- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-07-22
- Bylos Nr.
- e2-916-781/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02171-2018-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Procesas nutrauktas.
- Teisėjas
- Jūratė Varanauskaitė (pirm.)
- Ieškovas
- Bankrutuojanti "PI Vilnius"
- Suinteresuotas asmuo
- "Schindler - Liftas", "Lemonto investicijų valdymas", UAB, ,,Projektavimo ir restauravimo insitutas", "VILNIAUS ŠILUMOS TINKLAI, VSDFV Alytaus skyrius, "Vilniaus vandenys", Lietuvos Respublika atstovaujama VMI prie LR Finansų ministerijos, VSDFV Vilniaus skyrius
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „PI Vilnius“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 10 d. nutarties, kuria atmestas skundas dėl kreditorių nutarimo panaikinimo, civilinėje byloje pagal pareiškėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „PI Vilnius“ nemokumo administratorės V. V. skundą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „PI Vilnius“ 2021 m. balandžio 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimų priimtų antruoju ir trečiuoju darbotvarkės klausimais panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 10 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „PI Vilnius“ iškelta bankroto byla, įmonės administratore paskirta V. V..
Šalies argumentai
2. Pareiškėja BUAB „PI Vilnius“ nemokumo administratorė V. V. kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti 2021 m. balandžio 23 d. BUAB „PI Vilnius“ kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus antruoju ir trečiuoju susirinkimo darbotvarkės klausimais, ir išspręsti klausimą iš esmės – patvirtinti nemokumo administratorės galutinę bankroto ataskaitą ir pripažinti BUAB „PI Vilnius“ pabaigą; teismui nusprendus netenkinti pirmoje dalyje reiškiamo prašymo išspręsti klausimą iš esmės, priimti alternatyvų sprendimą – skundžiamus kreditorių susirinkimo nutarimus panaikinti ir nurodžius pažeidimus, grąžinti klausimus svarstyti kreditorių susirinkimui iš naujo.
3. Pareiškėja nurodė, kad įmonės kreditoriai nepagrįstai nepritarė galutinei bankroto ataskaitai, nes ji atitinka visus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) reikalavimus. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 2 d. nutartimi nutarta pripažinti BUAB „PI Vilnius“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 2 d. nutartis palikta nepakeista. JANĮ 84 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens likvidavimas dėl bankroto negali trukti ilgiau kaip vienus metus nuo teismo nutarties likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto įsiteisėjimo dienos. Nepatvirtinus galutinės ataskaitos neįmanoma kreiptis į teismą su prašymu dėl įmonės pabaigos. Administratorės teigimu, tokia situacija, kai įmonės bankroto procesas tęsiasi, nors jau turėtų būti pasibaigęs, pažeidžia JANĮ nuostatas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. birželio 10 d. nutartimi atmetė skundą dėl BUAB „PI Vilnius“ 2021 m. balandžio 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų antruoju ir trečiuoju darbotvarkės klausimais, taip pat atmetė kreditorės UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ prašymą įpareigoti nemokumo administratorę V. V. pateikti į šią bylą ir / arba kreditoriams susipažinti BUAB „PI Vilnius“ kreditorių susirinkimo, įvykusio 2021 m. gegužės 24 d., balsavimo raštu biuletenius.
5. Teismas, įvertinęs ginčijamo kreditorių susirinkimo balsavimo protokolus, nustatė, kad kreditorės Valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – ir VMI) bei UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ raštu išsamiai išdėstė kodėl nepritarė galutinės administratorės ataskaitos patvirtinimui bei siūlymui kreiptis į teismą dėl įmonės pabaigos.
6. Įvertinęs kreditorių teiginius, kad įmonės bankroto proceso metu nebuvo imtasi visų priemonių išieškoti skolų ir žalos įmonės naudai, teismas vertino, jog šiuo metu nėra išnaudotos visos galimybės kiek įmanoma labiau padengti įmonės kreditorinius reikalavimus. Teismas teikė prioritetą ne bankroto proceso operatyvumo, o kreditorių interesų apsaugos principui.
Šalies argumentai
7. Teismas nustatęs, kad kreditorė UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ yra pateikusi prašymą dėl UAB „PI Vilnius“ dokumentų patikrinimo, o Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 10 d. nutartimi minėtas prašymas tenkintas (civilinė byla Nr. eB2-386-661/2021), sprendė, jog dar negali būti kreipiamasi į teismą dėl įmonės pabaigos.
Žemesnės instancijos teismas
8. Taip pat teismas nustatė, kad 2021 m. gegužės 24 d. įvyko dar vienas BUAB „PI Vilnius“ kreditorių susirinkimas, kuriame buvo priimti nutarimai įpareigoti BUAB „PI Vilnius“ nemokumo administratorę kreiptis į Vilniaus apygardos prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo R. T. bei L. T. atžvilgiu; pratęsti BUAB „PI Vilnius“ likvidavimo terminą iki 2021 m. gruodžio 31 d.; pritarti nemokumo administratorės atstatydinimui ir teikti Vilniaus apygardos teismui prašymą dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo. Dėl šio kreditorių susirinkimo metu priimtų sprendimų nemokumo administratorė pateikė skundą, kuris dar nėra išnagrinėtas (civilinė byla Nr. eB2-2389-661/2021). Atsižvelgęs į tai, kad minėtoje byloje bus svarstomi svarbūs su įmonės bankroto procesu susiję klausimai, teismas darė išvadą, kad nuo šių klausimų išsprendimo priklausys ar yra pagrindas pratęsti įmonės bankroto procesą ir kiek laiko jis truks.
9. Teismas netenkino kreditorės UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ prašymo įpareigoti nemokumo administratorę pateikti kreditoriams susipažinti BUAB „PI Vilnius“ kreditorių susirinkimo, įvykusio 2021 m. gegužės 24 d., balsavimo raštu biuletenius, kadangi prašomi išreikalauti balsavimo biuleteniai nesusiję su nagrinėjama byla.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
10. Pareiškėja BUAB „PI Vilnius“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 10 d. nutartį dalyje, kurioje nutarta atmesti pareiškėjos BUAB „PI Vilnius“ nemokumo administratorės V. V. skundą dėl 2021 m. balandžio 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimų priimtų antruoju ir trečiuoju darbotvarkės klausimais, ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti 2021 m. balandžio 23 d. BUAB „PI Vilnius“ kreditorių susirinkimo nutarimus priimtus antruoju ir trečiuoju susirinkimo darbotvarkės klausimais ir pritarti nemokumo administratorės galutinei bankroto ataskaitai ir pritarti administratoriaus pasiūlymui dėl įmonės pripažinimo pasibaigusia, įpareigoti administratorių atlikti visus įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro veiksmus.
Žemesnės instancijos teismas
11. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
11.2. Nemokumo administratorė dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-386-661/2021, kuria kreditorei UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ leista atlikti BUAB „PI Vilnius“ dokumentų patikrinimą, yra padavusi atskirąjį skundą, kuris nėra išnagrinėtas. Administratorės teigimu, skundo dėl leidimo atlikti BUAB „PI Vilnius“ dokumentų patikrinimą nagrinėjimas, nėra priežastis nepritarti nemokumo administratorės galutinei bankroto ataskaitai.
11.3. BUAB „PI Vilnius“ bankroto procedūros yra baigtos, administratorė pateikė kreditorių susirinkimui JANĮ 99 straipsnio nuostatas atitinkančią galutinę bankroto ataskaitą, todėl yra pagrindas pritarti jos pasiūlytam nutarimo projektui dėl įmonės pripažinimo pasibaigusia, įpareigoti administratorių atlikti visus įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro (JAR) veiksmus.
11.4. Kreditorių susirinkimui, nemotyvuotai nepritariant ataskaitai, užkertama galimybė JANĮ 84 straipsnio 3 dalyje numatytais terminais pabaigti juridinio asmens likvidavimo dėl bankroto procedūras. Kreditoriai gali piktnaudžiauti jiems suteiktomis teisėmis, o bankroto procedūros užsitęstų.
Atsiliepimas
12. Kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Nemokumo administratorė nepagrįstai teigia, kad kreditorės nemotyvuotai atmetė jos siūlymus susirinkimo antruoju ir trečiuoju darbotvarkės klausimais, nes abi kreditorės raštu išdėstė savo pastabas dėl ginčijamų nutarimų.
Šalies argumentai
12.2. Nemokumo administratorė nėra aktyvi, nes iki šiol nėra perimti visi bendrovės dokumentai, nėra pateikti ieškiniai dėl žalos priteisimo iš BUAB „PI Vilnius“ buvusių vadovų dėl bendrovės sandorių, kurie privedė bendrovę prie tyčinio bankroto.
Atsiliepimas
12.3. Nemokumo administratorė byloje dėl UAB „PI Vilnius“ bankroto pripažinimo tyčiniu teikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su prašymu pripažinti BUAB „PI Vilnius“ bankrotą tyčiniu nesutinka, toje pačioje byloje atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas, taigi iš esmės pateiktais atsiliepimais atstovavo ne savo administruojamos įmonės poziciją.
13. Kreditorė UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
Šalies argumentai
13.1. Pareiškėja atskirajame skunde keičia poziciją, teigdama, kad kreditorių pastabos buvo, tačiau nepagrįstos. Taigi atskirajame skunde nemokumo administratorė analizuoja kreditorių pastabas ir pasisako dėl tų pastabų pagrįstumo, dėl kurių ji neteikė argumentų pirmosios instancijos teisme.
13.2. Kreditorė VMI išdėstė labai konkrečią pastabą, kad nepateikti visas administravimo išlaidas pagrindžiantys dokumentai. Administratorė šią VMI pastabą ignoruoja ir nesiekia ištaisyti nurodyto ataskaitos trūkumo.
13.3. Dėl nemokumo administratorės pasyvumo kreditoriai neteko galimybių apginti savo teises. 2021 m. gegužės 24 d. įvyko kreditorių susirinkimas, kuriame kreditoriai nubalsavo „už“ likvidavimo termino pratęsimą iki 2021 m. gruodžio 31 d. Taip pat kreditoriai atmetė nemokumo administratorės pasiūlymą kreiptis į teismą dėl įmonės pabaigos. Taigi didžioji dalis kreditorių siekia tęsti bankroto procedūrą. Nors dėl šio nutarimo nemokumo administratorė teikė skundą, Vilniaus apygardos teismas 2021 m. liepos 1 d. nutartimi šį skundą atmetė.
13.4. Nemokumo administratorė neatliko bendrovės veiklos tyrimo, sandorių analizės, nebuvo ginčijami sandoriai, kurie privedė atsakovę prie tyčinio bankroto. Administratorės neveikimas vertintinas kaip piktnaudžiavimas jai suteiktomis teisėmis.
14. Pareiškėja BUAB „PI Vilnius“ pateikė rašytinius paaiškinimus, prašydama juos vertinti kartu su atskiruoju skundu. Nurodo, kad visos atsakovės bankroto procedūros vyksta pagal ĮBĮ teisinį reglamentavimą, todėl ir įmonės veiklos pabaigos pripažinimas ir procedūriniai klausimai dėl juridinio asmens pabaigos turėtų būti sprendžiami vadovaujantis ĮBĮ, o ne JANĮ nuostatomis. Taigi teikiant prašymą teismui pripažinti įmonės pabaigą, nėra numatytas galutinės bankroto ataskaitos pateikimas, todėl ginčijamo kreditorių susirinkimo metu negalėjo būti sprendžiamas klausimas dėl pritarimo galutinei bankroto ataskaitai.
15. Kreditorė UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ pateikė rašytinius paaiškinimus. Nurodo, kad nemokumo administratorė manipuliuoja faktine situacija, iškraipo faktus ir teisės aktus taiko selektyviai. Nemokumo administratorė visas BUAB „PI Vilnius“ bankroto procedūras atliko vadovaudamasi JANĮ nuostatomis. Nemokumo administratorė kritikuoja savo pačios pateiktą nutarimo projektą, ir pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose bando keisti atskirojo skundo pagrindą, nors atskirajame skunde prašė teismo ataskaitą patvirtinti, o jau rašytiniuose paaiškinimuose teigia, kad apskritai kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimas dėl galutinės ataskaitos tvirtinimo yra neteisėtas ir naikintinas, negalėjo būti svarstomas kreditorių susirinkime.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nustatytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinis teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių apskųstosios nutarties negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalautų viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
17. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos BUAB „PI Vilnius“ nemokumo administratorės V. V. skundas dėl BUAB „PI Vilnius“ 2021 m. balandžio 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų antruoju ir trečiuoju darbotvarkės klausimais, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
18. Nemokumo administratorė skundė 2021 m. balandžio 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nuspręsta nepritarti nemokumo administratorės galutinei bankroto ataskaitai, ir trečiuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nuspręsta nepritarti nemokumo administratorės pasiūlymui dėl įmonės pripažinimo pasibaigusia ir įpareigojimo atlikti visus išregistravimo iš Juridinių asmenų registro veiksmus. Pirmosios instancijos teismas nemokumo administratorės skundą atmetė.
19. Pagal JANĮ 99 straipsnio 4 dalį galutinę bankroto ataskaitą pasirašo nemokumo administratorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas, gavęs kreditorių susirinkimo pritarimą. JANĮ 99 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad galutinę bankroto ataskaitą tvirtina teismas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo kreditorių susirinkimo sprendimo apskundimo termino pabaigos, jeigu kreditorių susirinkimo sprendimas nebuvo apskųstas. Teismo nutartis dėl galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo yra neskundžiama (JANĮ 99 straipsnio 6 dalis).
20. Kasacinio teismo išaiškinta, kad pagrindinis bankroto proceso tikslas – tenkinti kreditorių reikalavimus iš bankrutuojančios įmonės turto, tuo pačiu metu įmonei skolininkei likviduojant skolų naštą, taip apsaugant kreditorius nuo dar ilgesnio bankrutuojančios įmonės atsiskaitymų uždelsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-79-611/2019), per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų bent iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2014). Bankroto procesu taip pat siekiama pašalinti nemokią įmonę iš rinkos ir taip užtikrinti rinkos stabilumą bei skatinti ekonomikos kilimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-148-219/2018), kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedūras likviduojant bankrutavusią įmonę arba nutraukiant bankroto bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320-915/2017; 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-333-823/2020).
21. Vienas iš pagrindinių nemokumo proceso principų yra efektyvumo principas, reiškiantis, kad nemokumo procese turi būti išlaikyta pusiausvyra tarp juridinio asmens ir kreditorių interesų, siekiant kuo didesnio kreditorių reikalavimų tenkinimo per pagrįstai trumpiausią laikotarpį (JANĮ 3 straipsnio 1 punktas). Kad užtikrinti bankroto bylose vyraujančio viešojo intereso apsaugą, teismo tvarka vykdomas nemokumo procesas turi būti veiksmingas, bankroto bylos turi būti nagrinėjamos itin operatyviai. Taigi, pagrindinio bankroto proceso tikslo pasiekimas užtikrintas JANĮ įtvirtintu reglamentavimu, kurio vienas iš principų – ir bankroto proceso operatyvumas. Atkreiptinas dėmesys, kad JANĮ nustato trumpus terminus įvairioms bankroto procedūroms atlikti, įskaitant terminus galutinei bankroto ataskaitai patvirtinti, taip pat prašymui dėl juridinio asmens pabaigos priimti bei tokiam prašymui išnagrinėti (JANĮ 99, 100 straipsniai).
22. CPK 1 straipsnyje, nustatančiame civilinio proceso įstatymų konkurencijos taisykles, nurodyta kad bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti įstatymai. Taigi JANĮ normos yra specialiosios bendrųjų civilinio proceso normų atžvilgiu ir turi prioritetą jų konkurencijos atveju. Pagal JANĮ 31 straipsnio 1 dalį, teismo ir kitų nemokumo proceso dalyvių (juridinio asmens, kreditorių, nemokumo administratoriaus, kitų dalyvaujančių byloje ir procese asmenų) sprendimai ir (ar) veiksmai (neveikimas) nemokumo proceso metu gali būti skundžiami CPK nustatyta tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis.
23. CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu: 1) šio kodekso numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Tai reiškia, kad sprendžiant klausimą, ar pirmosios instancijos teismo, nagrinėjančio bankroto bylą, priimta nutartis gali būti apeliacijos objektas, iš pradžių tikrinama, ar specialaus įstatymo (nagrinėjamu atveju JANĮ) normos nustato tokios nutarties apskundimo galimybę, vėliau tikrinama, ar CPK normos nustato tokios nutarties apskundimo galimybę. Nustačius, kad įstatymo leidėjas šios nutarties apskundimo galimybės expressis verbis (aiškiais žodžiais) neįvardijo nei specialiame įstatyme (JANĮ), nei CPK, vertinama, ar nutartis užkerta kelią tolesnei bylos eigai. Nustačius, kad dėl šios nutarties priėmimo procesas byloje, nagrinėjamoje pirmosios instancijos teisme, nebegali prasidėti arba yra užbaigiamas bent vienam iš byloje dalyvaujančių asmenų, laikoma, kad ši nutartis užkerta kelią proceso eigai, dėl to ji gali būti apeliacijos objektas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-432-313/2017).
24. Teismų praktikoje nurodoma, kad sistemiškai aiškinant JANĮ 31 straipsnio 1 dalies ir CPK 334 straipsnio 1 dalies normas, įstatymų leidėjui tiesiogiai JANĮ 99 straipsnyje (ar kituose straipsniuose) nenustačius, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nutarta netvirtinti galutinės bankroto ataskaitos (nagrinėjamu atveju, kuria atmestas skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo netvirtinti galutinės bankroto ataskaitos), yra skundžiama atskiruoju skundu, todėl tokios nutarties apskundimo galimybė vertinama pagal tai, ar ji užkerta kelią tolesnei bylos eigai (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-703-781/2021).
25. Pasisakydamas dėl CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintos teisės normos taikymo bankroto teisiniams santykiams kasacinis teismas yra konstatavęs, kad bankroto procese priimta pirmosios instancijos teismo nutartis laikytina užkertančia galimybę tolesnei bylos eigai, jei dėl šios nutarties priėmimo negalėtų vykti bankroto procesas ar kad bent vienas proceso dalyvis toliau negalėtų dalyvauti bankroto bylos procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-432-313/2017).
26. Nagrinėjamu atveju, įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybes dėl skundžiamų kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, spręstina, kad pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atmestas skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo netvirtinti galutinės bankroto ataskaitos, nelaikytina sukeliančia CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytas pasekmes.
27. Apeliacinės instancijos teismas išaiškina, kad pareiškėja (nemokumo administratorė) gali pakartotinai teikti kreditorių susirinkimui tvirtinti pakoreguotą galutinę bankroto ataskaitą pagal jų, ginčijamo kreditorių susirinkimo metu, pateiktas pastabas. Tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas pakartotinai svarstydamas pakoreguotą galutinę bankroto ataskaitą, jos nepatvirtintų, teismas, įvertinęs ataskaitos turinį ir pagrįstumą, galėtų ją patvirtinti, remdamasis JANĮ 99 straipsnio 5 dalies nuostata, numatančia teisę teismui patvirtinti galutinę bankroto ataskaitą.
28. Remiantis CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, jeigu skundžiama nutartis, kuri pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas, teismas turi atsisakyti priimti atskirąjį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. Jeigu minėtas trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama nutarties dalis, kuria atmestas skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo netvirtinti galutinės bankroto ataskaitos, pagal įstatymą negali būti apeliacijos objektu (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Paaiškėjus šiam trūkumui bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu, apeliacinis procesas, pradėtas pagal atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 10 d. nutarties, nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
29. Kiti atskirojo skundo argumentai, atsižvelgiant į aptartus teismų praktikos išaiškinimus, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
30. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama nutartis pagal įstatymą negali būti apeliacijos objektu, todėl apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „PI Vilnius“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 10 d. nutarties.