- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-07-01
- Bylos Nr.
- eB2-2389-661/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02171-2018-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys patenkintas iš dalies.
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas (pirm.)
- Pareiškėjas
- "PI Vilnius"
- Suinteresuotas asmuo
- "Vilniaus vandenys", VSDFV Alytaus skyrius, VMI prie LR Finansų ministerijos, ,,Projektavimo ir restauravimo insitutas", "Lemonto investicijų valdymas", UAB, "VILNIAUS ŠILUMOS TINKLAI, VSDFV Vilniaus skyrius, "Schindler - Liftas"
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos BUAB „PI Vilnius“ nemokumo administratorės V. V. skundą dėl BUAB „PI Vilnius“ 2021 m. gegužės 24 d. kreditorių susirinkimo nutarimų priimtų darbotvarkės klausimais Nr. 2, 6, 7,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja BUAB „PI Vilnius“ nemokumo administratorė V. V. kreipėsi į teismą su skundu prašydama panaikinti bankrutavusios UAB „PI Vilnius“ 2021 gegužės mėnesio 24 dienos kreditorių susirinkimo (toliau – ir Susirinkimas), pagal kreditoriaus UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ pasiūlytus nutarimų projektus, priimtus nutarimus kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimais:
1.1. Nr. 2 Dėl įpareigojimo BUAB „PI Vilnius“ administratorei kreiptis į Vilniaus apygardos prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo R. T. bei L. T. atžvilgiu, priimtą nutarimą: Įpareigoti BUAB „PI Vilnius“ nemokumo administratorę kreiptis į Vilniaus apygardos prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo R. T. bei L. T. atžvilgiu (dėl įmonės dokumentų neperdavimo, įmonės turto pasisavinimo).
1.2. Nr. 6 Dėl įmonės likvidavimo termino pratęsimo, priimtą nutarimą: Pratęsti BUAB „PI Vilnius“ likvidavimo terminą iki 2021 m. gruodžio 31 d.
1.3. Nr. 7 Dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo, priimtą nutarimą: Pritarti nemokumo administratoriaus atstatydinimui – teikti Vilniaus apygardos teismui prašymą dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo.
2. Pareiškėja taip pat prašė priteisti visas bylinėjimosi išlaidas iš netinkamų nutarimų projektus pateikusio kreditoriaus UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“.
3. Nemokumo administratorė nurodė, kad:
3.1. Susirinkimo metu priimtas nutarimas Nr. 2įpareigoti BUAB „PI Vilnius“ nemokumo administratorę kreiptis į Vilniaus apygardos prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo R. T. bei L. T. atžvilgiu (dėl įmonės dokumentų neperdavimo, įmonės turto pasisavinimo“ yra nepagrįstas, nes administratorė jau yra davusi parodymus dėl įmonės dokumentų neperdavimo ikiteisminio tyrimo pareigūnams, ikiteisminio tyrimo dėl tyčinio įmonės bankroto baudžiamojoje byloje, administratorės liudijimai, jau yra pateikti ikiteisminio tyrimo įstaigai, tyrimą vykdantiems pareigūnams. Tai reiškia, kad aplinkybės susijusios su BUAB „PI VIlnius“ dokumentų neperdavimu jau yra tiriamos baudžiamojoje byloje ir kai bus baigtas tyrimas, jei bus nustatyti kalti asmenys, nusikaltimo sudėtis, kaltų asmenų veikos atitinkamai bus kvalifikuotos pagal baudžiamąjį kodeksą.
3.2. Susirinkimo metu priimtas nutarimas Nr. 6 pratęsti BUAB „PI Vilnius“ likvidavimo terminą iki 2021 m. gruodžio 31 d. yra nepagrįstas, nes jis prieštarauja galiojančiam ir jau įsiteisėjusiam kreditorių susirinkimo nutarimui, kuriuo buvo atsisakyta pratęsti likividavimo terminą, t. y. priimtam tuo pačiu klausimu 2021-03-23 dienos susirinkime, ir jam negali būti pritarta (esant galiojančiam anksčiau priimtam nutarimui šiuo klausimu, pakartotinis balsavimas tuo pačiu, jau išspręstu klausimu, iš esmės negalimas). Kreditoriams ketinant pakartotinai spręsti klausimą, kuris kreditorių susirinkimo jau yra išspręstas ir įsiteisėjęs, iš pradžių turėtų būti sprendžiamas klausimas dėl įsiteisėjusio sprendimo panaikinimo ir tik panaikinus įsiteisėjusį sprendimą, tą patį klausimą dėl to paties dalyko svarstyti pakartotinai.
3.3. Susirinkimo metu priimtas nutarimas Nr. 7 dėl administratorės atstatydinimo yra nepagrįstas, nes nei vienas kreditorius viso BUAB „PI Vilnius“ bankroto proceso administravimo laikotarpiu nėra teikęs skundų dėl netinkamų nemokumo administratorės veiksmų, nebuvo gauta jokių įspėjimų ar nuobaudų (iš kreditorių, teismo, administratoriaus veiklą prižiūrinčių vyriausybės įgaliotų institucijų) dėl netinkamų ir/ar įstatymams prieštaraujančių administratorės veiksmų BUAB „PI Vilnius“ bankroto proceso metu, tai yra nėra jokių tiesioginių įrodymų leidžiančių su motyvuotu prašymu kreiptis į teismą dėl administratorės atstatydinimo.
Atsiliepimas
4. Kreditorius UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ atsiliepimu į administratorės skundą, prašė jį atmesti. Nurodė, kad:
4.1. Susirinkimo nutarimas Nr. 2 buvo priimtas siekiant daryti įtaką nemokumo administratorės savivalei, bet ne pažeisti jos diskrecijos teisę. Nemokumo administratoriaus diskrecijos teisė nėra absoliuti, šiuo atveju nemokumo administratorė, neatstovaudama kreditorių interesams, ja akivaizdžiai piktnaudžiauja, todėl ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas įpareigoti administratorę kreiptis į prokuratūrą, negali būti vertinamas kaip teisės aktų pažeidimas.
4.2. Nemokumo administratorė, teigdama, kad pakartotinis balsavimas tuo pačiu klausimu negalimas, nenurodo jokio teisės akto, kuriame būtų įtvirtintas draudimas pakartotinai kreditorių susirinkime balsuoti tuo pačiu jau išspręstu klausimu. Pažymėtina, kad joks teisės aktas nenumato tokio draudimo, todėl nemokumo administratorės teiginiai apie draudimą balsuoti tuo pačiu klausimu pakartotinai yra nepagrįsti.
4.3. Nemokumo administratorė viso bankroto proceso metu netinkamai vykdo savo pareigas, vilkina bankroto procesą, byloje gina tik BUAB „PI Vilnius“ buvusios vadovės R. T. interesus, ignoruoja BUAB „PI Vilnius“ kreditorių interesus, tokiais savo veiksmais pažeidžia jai Juridinių asmenų nemokumo įstatyme (toliau – JANĮ) nustatytas pareigas, todėl buvo pagrindas jos atstatydinimui. Nors BUAB „PI Vilnius“ bankroto procedūros eina į pabaigą, tačiau nemokumo administratorės atstatydinimas šiuo atveju yra būtinas, siekiant bent iš dalies apginti kreditorių teises. Priešingu atveju, kreditoriai bus priversti visus veiksmus, susijusius su jų teisių gynimu, atlikti savarankiškai ir savo lėšomis, kas dar labiau padidins jų finansines sąnaudas.
5. Kreditorius Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimu į skundą prašė jį atmesti.
6. Nurodė, kad:
6.1. Priešingai nei teigia nemokumo administratorė, ji į prokuratūrą su prašymu dėl įmonės dokumentų neperdavimo, įmonės turto pasisavinimo nesikreipė, todėl šioje situacijoje nėra jokio pakartotinumo. Ta aplinkybė, kad prokuratūroje pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl BUAB „PI Vilnius“ bankroto pripažinimo nusikalstamu, niekaip neeliminuoja teisės kreiptis į prokuratūrą kitais konkrečiais klausimais – dėl dokumentų neperdavimo ir įmonės turto pasisavinimo.
6.2. Nemokumo administratorė nepagrįstai ginčija Susirinkimo nutarimą dėl likvidavimo termino pratęsimo. Administratorė teigdama, kad pakartotinis balsavimas tuo pačiu klausimu negalimas, nenurodo jokio teisės akto, kuriame būtų įtvirtintas draudimas pakartotinai kreditorių susirinkime balsuoti tuo pačiu jau išspręstu klausimu.
6.3. Susirinkimas pagrįstai nusprendė atstatydinti nemokumo administratorę, nes ji nėra aktyvi. Iki šiol, kaip pati nemokumo administratorė teigia, nėra perimti visi bendrovės dokumentai. BUAB „PI Vinius“ nemokumo administratorė nėra aktyvi ir dėl galimai priteistinų sumų teikiant teismui ieškinius dėl žalos priteisimo iš UAB „PI Vinius“ buvusių vadovų dėl bendrovės sandorių, kurie privedė prie tyčinio bankroto.
7. Kreditorius UAB „Lemonto investicijų valdymas“ atsiliepime į administratorės skundą nurodė, kad su juo sutinka, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad jis nepritarė kreditoriaus UAB ,,Projektavimo ir restauravimo institutas“ pateiktiems nutarimų projektams, nes kreditorių susirinkimo iniciatorius nepateikė susirinkimui motyvų, patvirtinančių pateiktų nutarimų pagrįstumą. Priešingai, nei kreditorių susirinkimo iniciatorius, nemokumo administratorė pateikė kreditoriams išsamus paaiškinimus ir motyvus, kodėl kreditoriai neturėtų pritarti UAB ,,Projektavimo ir restauravimo institutas“ nutarimų projektams.
8. Kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius atsiliepime į administratorės skundą prašė dėl jo spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad nenustatyta aplinkybių, iš kurių galėtų daryti išvadą, kad bankroto administratorė nesilaiko kreditorių susirinkime patvirtintos informacijos teikimo tvarkos ar vengia kreditoriams suteikti kokią nors informaciją. Nemokumo administratorės atstatydinimas apsunkintų bankroto proceso eigą, jos operatyvumą ir būtų ekonomiškai nenaudingas visiems kreditoriams.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas iš dalies.
9. Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 10 d. nutartimi UAB „PI Vilnius“ iškelta bankroto byla, įmonės administratore paskirta V. V. (c. b. Nr. eB2-386-661/2021).
10. Įmonės kreditorių iniciatyva 2021 m. gegužės 24 d. buvo sušauktas bankrutavusios ir likviduojamos dėl bankroto UAB „PI Vilnius“ kreditorių susirinkimas, kurio metu priimti šie skundžiami nutarimai: Nr. 2 Įpareigoti BUAB „PI Vilnius“ nemokumo administratorę kreiptis į Vilniaus apygardos prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo R. T. bei L. T. atžvilgiu (dėl įmonės dokumentų neperdavimo, įmonės turto pasisavinimo); Nr. 6 Pratęsti BUAB „PI Vilnius“ likvidavimo terminą iki 2021 m. gruodžio 31 d.; Nr. 7 Pritarti nemokumo administratorės atstatydinimui – teikti Vilniaus apygardos teismui prašymą dėl nemokumo administratorės atstatydinimo.
11. Įmonės nemokumo administratorė su šiais nutarimais nesutinka, prašo juos panaikinti, nes, jie, jos manymu, yra neteisėti.
Dėl įpareigojimo kreiptis į prokuratūrą
12. Kreditorių susirinkimas dėl 2-ojo darbotvarkės klausimo priėmė nutarimą įpareigoti BUAB ,,PI Vilnius“ nemokumo administratorę kreiptis į Vilniaus apygardos prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo R. T. bei L. T. atžvilgiu (dėl įmonės dokumentų neperdavimo, įmonės turto pasisavinimo). Iš Susirinkimo protokolo (surašytas 2021 m. gegužės 30 d.) matyti, jog nemokumo administratorė kreditoriams paaiškino, kad dėl BUAB „PĮ Vilnius“ vadovo ir akcininko jau pradėtas ikiteisminis tyrimas.
13. Ikiteisminio tyrimo įstaigai nemokumo administratorė jau yra pateikusi paaiškinimus ir pareikalautus dokumentus. Ikiteisminiame tyrime nustatinėjamos aplinkybės dėl įmonės privedimo prie tyčinio bankroto, įskaitant ir dėl dokumentų išsaugojimo ir perdavimo bei įmonės turto panaudojimo ir sandorių sudarymo pagrįstumo.
14. Ikiteisminį tyrimą organizuoja ir kontroliuoja prokuroras. BPK 218 straipsnyje nurodyta, jog prokuroras, įsitikinęs, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, paskelbia įtariamajam, o jo gynėjui, nukentėjusiajam, civiliniam ieškovui, civiliniam atsakovui ir jų atstovams praneša, kad ikiteisminis tyrimas baigtas ir jie turi teisę susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga ir pateikti prašymus papildyti ikiteisminį tyrimą.
15. Pažymėtina, kad negali būti atliekami du savarankiški ikiteisminiai tyrimai dėl to paties įvykio, tų pačių faktinių aplinkybių ir dėl tų pačių asmenų. Tokia ikiteisminio tyrimo praktika pažeistų baudžiamojo proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus.
16. Kreditoriai, kurie balsavo už UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ nutarimo projektą, visiškai neįvertino nurodytų aplinkybių, todėl nemokumo administratorės skundas dėl Susirinkimo nutarimo Nr. 2 yra pagrįstas.
17. Dėl išvardintų priežasčių tenkinamas nemokumo administratorės prašymas panaikinti Susirinkimo nutarimą Nr. 2: įpareigoti BUAB „PI Vilnius“ nemokumo administratorę kreiptis į Vilniaus apygardos prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo R. T. bei L. T. atžvilgiu (dėl įmonės dokumentų neperdavimo, įmonės turto pasisavinimo).
Dėl likvidavimo termino pratęsimo
18. Nemokumo administratorė, skųsdama Susirinkimo nutarimą Nr. 6 nurodo, kad Susirinkime kreditoriai negalėjo priimti tokio sprendimo, nes ankstesnio kreditorių susirinkimo metu, įvykusio 2021-03-23, įmonės kreditoriai nusprendė nebepratęsti likvidavimo termino, todėl negali būti dviejų vienas kitam prieštaraujančių kreditorių susirinkimų nutarimų. Teismas su tokiu administratorės teiginiu nesutinka.
19. Administratorė, teigdama, kad pakartotinis balsavimas tuo pačiu klausimu negalimas, nenurodo jokio teisės akto, kuriame būtų įtvirtintas draudimas pakartotinai kreditorių susirinkime balsuoti tuo pačiu jau išspręstu klausimu. Taigi, kad joks teisės aktas nenumato tokio draudimo, todėl nemokumo administratorės teiginiai apie draudimą balsuoti tuo pačiu klausimu pakartotinai yra nepagrįsti. Pažymėtina, kad pasikeitus aplinkybėms, įmonės kreditoriai kito susirinkimo metu gali priimti visiškai priešingą sprendimą nei buvo priimtas anksčiau. Tokiu atveju teisinę galią turi vėliausiai atitinkamu klausimu priimtas sprendimas.
20. JANĮ 3 straipsnio 1 punkte yra nurodyta, kad vienas iš svarbiausių nemokumo proceso principų yra efektyvumo principas, reiškiantis, kad nemokumo procese turi būti išlaikyta pusiausvyra tarp finansinių sunkumų turinčio juridinio asmens ir kreditorių interesų, siekiant kuo didesnio kreditorių reikalavimų tenkinimo per pagrįstai trumpiausią laikotarpį.
21. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2218-661/2021 buvo atmestas BUAB „PI Vilnius“ nemokumo administratorės V. V. skundas dėl BUAB „PI Vilnius“ 2021-04-23 kreditorių susirinkimo nutarimų priimtų darbotvarkės klausimais Nr. 2 ir Nr. 3. Teismas minėtoje nutartyje, be kita ko, nurodė, jog įmonės kreditoriai teigia, kad įmonės bankroto proceso metu nebuvo imtasi visų priemonių, jog būtų išieškotos visos skolos ir žala įmonės naudai. Taigi, tikėtina, kad šiuo metu dar nėra išnaudotos visos galimybės kiek įmanoma labiau padengti įmonės kreditorinius reikalavimus. Be to, jeigu įmonės kreditoriai kelia atitinkamus klausimus, šių klausimų neišsprendus, bus pažeistos kreditorių teisės, įskaitant teisę į teisingą bylos išnagrinėjimą, bei kiti interesai. Todėl šiuo atveju, teismo nuomone, prioritetas turi būti teikiamas ne bankroto proceso operatyvumo, o būtent kreditorių interesų apsaugos principui.
22. Be to, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 10 d. nutartimi c. b. Nr. eB2-386-661/2021 buvo tenkintas įmonės kreditoriaus UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ prašymas atlikti BUAB „PI Vilnius“ dokumentų patikrinimą ir nustatyta, kad dokumentų patikrinimo terminas negali tęstis ilgiau nei kaip tris mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo datos.
23. Nors minėtos Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 10 d. nutartys civilinėse bylose Nr. eB2-2218-661/2021 ir Nr. eB2-386-661/2021 dar nėra įsiteisėję, nes nemokumo administratorė jas apskundė atskiraisiais skundais, tačiau teismas nuosekliai laikosi tos pačios pozicijos, kokią pats suformulavo minėtose nutartyse: bankroto byla negali būti baigta tol, kol nėra išspręsti šiuo metu įmonės kreditorių iškelti klausimai ir kol kreditorius UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ nėra susipažinęs su įmonės dokumentais. Taigi, buvo pagrindas pratęsti įmonės likvidavimo terminą ir kreditoriai Susirinkime pagrįstai priėmė tokį sprendimą.
24. Dėl išvardintų priežasčių atmetamas nemokumo administratorės prašymas panaikinti Susirinkimo metu priimtą priimtą nutarimą Nr. 6 – pratęsti BUAB „PI Vilnius“ likvidavimo terminą iki 2021 m. gruodžio 31 d.
Dėl administratorės atstatydinimo
25. JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 5 punkte yra nurodyta, kad teismas atstatydina nemokumo administratorių, kai yra gautas kreditorių susirinkimo arba kreditoriaus (kreditorių), kurio (kurių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip 1/2 visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, motyvuotas prašymas atstatydinti nemokumo administratorių ir patenkinus šį prašymą nebus pažeistas viešasis interesas.
26. Administratorė skundžia Susirinkimo metu priimtą nutarimą Nr. 7 dėl administratorės atstatydinimo. Sutiktina su administratore, kad jos veiksmai anksčiau nebuvo skundžiami, nebuvo gauta jokių įspėjimų ar nuobaudų (iš kreditorių, teismo, administratoriaus veiklą prižiūrinčių vyriausybės įgaliotų institucijų) dėl netinkamų ir/ar įstatymams prieštaraujančių administratorės veiksmų viso BUAB „PI Vilnius“ bankroto proceso metu, taigi nėra tiesioginių įrodymų leidžiančių su motyvuotu prašymu kreiptis į teismą dėl administratorės atstatydinimo. Tik netiesioginės prielaidos ar bankroto proceso metu kilę ginčai negali būti pagrindas atstatydinti nemokumo administratorę iš jos pareigų. Kreditorius UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ pateikęs nutarimo projektą dėl nemokumo administratorės atstatydinimo nenurodė, kaip ir kokie konkretūs administratorės veiksmai sudaro pagrindą teikti teismui prašymą dėl nemokumo administratorės atstatydinimo.
27. Kaip minėta, kreditoriai nusprendė pratęsti BUAB „PI Vilnius“ likvidavimo terminą iki 2021 m. gruodžio 31 d. ir šia nutartimi teismas šį Susirinkimo nutarimą paliko galioti. Taigi, šiuo metu bankroto procesas yra baigiamojoje stadijoje. Nors įmonės kreditoriai ir kelia klausimus dėl skolų ar žalos išieškojimo įmonės naudai, tačiau įmonei jau esant bankrutavusiai ir likviduojamai dėl bankroto, laikytina, kad didelė dalis bankroto procedūrų jau atliktos, t. y. administratorė bankroto procese jau yra atlikusi iš esmės visus procesinius veiksmus būtinus užbaigti bankroto procesą ir išregistruoti BUAB „PI Vilnius“ iš juridinių asmenų registro. Dėl šios priežasties nemokumo administratorės atstatydinimas iš administratorės pareigų bankroto proceso baigiamojoje stadijoje prieštarautų pačios įmonės, kitų BUAB „PI Vilnius“ kreditorių (kurie balsavo prieš nemokumo administratorės atstatydinimą) interesams ir sudarytų sąlygas vilkinti bankroto procesą.
28. Pažymėtina, kad naujam nemokumo administratoriui reikėtų iš naujo įvertinti visą BUAB „PI Vilnius“ situaciją, susipažinti su visa bankroto bylos medžiaga, turimais dokumentais ir kt., todėl administratoriaus pakeitimo procedūra užtruktų ilgą laiko tarpą. Taigi jeigu būtų paliktas galioti Susirinkimo nutarimas atstatydinti nemokumo administratorę, galintis užsitęsti naujo administratoriaus skyrimas ir jo susipažinimas su bankroto byla, pažeistų viešąjį interesą, kreditorių teises, proceso ekonomiškumo ir koncentracijos, protingumo principus.
29. Dėl išvardintų priežasčių tenkinamas nemokumo administratorės prašymas panaikinti Susirinkimo nutarimą Nr. 7 dėl nemokumo administratorės atstatydinimo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
30. Šalys nėra pateikusios įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl teismas šio klausimo nesvarsto.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsnio 4 dalimi,
nutarė:
Pareiškėjos BUAB „PI Vilnius“ nemokumo administratorės V. V. skundą tenkinti iš dalies: panaikinti bankrutavusios UAB „PI Vilnius“ 2021 gegužės mėnesio 24 dienos kreditorių susirinkimo nutarimus priimtus darbotvarkės klausimais Nr. 2 ir 7.
Kitą skundo dalį atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant atskirąjį skundą Vilniaus apygardos teisme.