- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-10
- Bylos Nr.
- eB2-2218-661/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02171-2018-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys atmestas.
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas (pirm.)
- Pareiškėjas
- BUAB „PI Vilnius“
- Ieškovas
- Bankrutuojanti "PI Vilnius"
- Suinteresuotas asmuo
- "Vilniaus vandenys", VSDFV Vilniaus skyrius, VSDFV Alytaus skyrius, "Schindler - Liftas", Lietuvos Respublika atstovaujama VMI prie LR Finansų ministerijos, "VILNIAUS ŠILUMOS TINKLAI, "Lemonto investicijų valdymas", UAB, ,,Projektavimo ir restauravimo insitutas"
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos BUAB „PI Vilnius“ nemokumo administratorės V. V. skundą dėl BUAB „PI Vilnius“ 2021 m. balandžio 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimų priimtų darbotvarkės klausimais Nr. 2 ir Nr. 3,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja BUAB „PI Vilnius“ nemokumo administratorė V. V. kreipėsi į teismą su skundu prašydama: panaikinti 2021-04-23 bankrutavusios UAB „PI Vilnius“ kreditorių susirinkimo nutarimus priimtus antruoju (Dėl pritarimo nemokumo administratoriaus galutinei bankroto ataskaitai) ir trečiuoju (Dėl įmonės pabaigos) susirinkimo darbotvarkės klausimais ir išspręsti klausimą iš esmės – patvirtinti nemokumo administratoriaus galutinę bankroto ataskaitą ir pripažinti įmonės (BUAB „PI Vilnius“) pabaigą; teismui nusprendus netenkinti pirmoje dalyje reiškiamo prašymo išspręsti klausimą iš esmės, priimti alternatyvų sprendimą – skundžiamus kreditorių susirinkimo nutarimus panaikinti ir nurodžius pažeidimus, grąžinti klausimus svarstyti kreditorių susirinkimui iš naujo.
2. Administratorė nurodo, kad įmonės kreditoriai visiškai nepagrįstai ir be jokių motyvų nepritarė jos galutinei ataskaitai, nes ši atskaita atitinka visus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) reikalavimus. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 2 d. nutartimi nutarta pripažinti bankrutuojančią UAB „PI Vilnius“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 2 d. nutartis palikta nepakeista. JANĮ 84 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Juridinio asmens likvidavimas dėl bankroto negali trukti ilgiau kaip vienus metus nuo teismo nutarties likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto įsiteisėjimo dienos. Nepatvirtinus galutinės ataskaitos neįmanoma kreiptis į teismą su prašymu dėl įmonės pabaigos. Tokia situacija, kai įmonės bankroto procesas tęsiasi, nors jau turėtų būti pasibaigęs, anot administratorės, pažeidžia JANĮ nuostatas.
Atsiliepimas
3. Kreditorius UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ atsiliepimu į administratorės skundą, prašė jį atmesti, taip pat prašo įpareigoti nemokumo administratorę V. V. pateikti į šią bylą ir / arba kreditoriams susipažinti BUAB „PI Vilnius“ kreditorių susirinkimo, įvykusio 2021 m. gegužės 24 d., balsavimo raštu biuletenius.
4. Nurodė, kad nemokumo administratorė nepasinaudojo Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 72 straipsnyje numatyta galimybe ir nesikreipė į teismą dėl juridinio asmens sudarytų sandorių, kurie yra priešingi jo veiklos tikslams ir (arba) galėjo turėti įtakos tam, kad juridinis asmuo negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais; taip pat dėl juridinio asmens sudarytų sandorių, kurių jis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o juridinis asmuo apie tai žino. Kadangi administratorė nėra atlikusi visų būtinų veiksmų siekiant atgauti bent dalį lėšų, šiuo metu nėra pagrindo tvirtinti galutinės administratorės ataskaitos.
5. Kreditorius Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) atsiliepimu į skundą prašė jį atmesti.
6. Nurodė, kad administratorė nepagrįstai teigia, kad kreditoriai visiškai be motyvų atmetė jos siūlomus darbotvarkės klausimus. VMI balsuodama nepritarti galutinei bankroto ataskaitai, nurodė, jog ieškinio dėl žalos priteisimo iš įmonės vadovės atsiėmimas laikytinas administratorės savivaldžiavimu ir piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, tokiu būdu buvo tiesiogiai pažeisti bankrutuojančios įmonės kreditorių interesai. BUAB „PI Vinius“ nemokumo administratorė nėra aktyvi ir dėl galimai priteistinų sumų teikiant teismui ieškinius dėl žalos priteisimo iš UAB „PI Vinius“ buvusių vadovų dėl bendrovės sandorių, kurie privedė prie tyčinio bankroto.
7. Kreditorius UAB „Lemonto investicijų valdymas“ atsiliepime į administratorės skundą nurodė, kad su juo sutinka, prašė jį tenkinti.
8. Kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius atsiliepime į administratorės skundą prašė dėl jo spręsti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Žemesnės instancijos teismas
9. Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2018-12-10 nutartimi UAB „PI Vilnius“ iškelta bankroto byla, įmonės administratore paskirta V. V. (c. b. Nr. eB2-386-661/2021).
10. Nemokumo administratorės iniciatyva 2021-04-23 buvo sušauktas bankrutavusios ir likviduojamos dėl bankroto UAB „PI Vilnius“ kreditorių susirinkimas (toliau – ir Susirinkimas), kurio metu svarstyti klausimai: 1.) Dėl susirinkimo darbotvarkės patvirtinimo; 2.) Dėl pritarimo nemokumo administratoriaus ataskaitai; 3.) Dėl įmonės pabaigos.
11. Balsuodami Susirinkimo darbotvarkės antruoju klausimu, dėl pritarimo nemokumo administratorės galutinei ataskaitai, kreditoriai kurių reikalavimai sudaro 57,72 procentus visų patvirtintų kreditorių balsų balsavo „Prieš“ (‚Už“ – 41 procentas balsų) administratorės pasiūlytą nutarimo projektą: „Pritarti nemokumo administratoriaus galutinei ataskaitai“ ir galutinei ataskaitai – nepritarė.
12. Balsuodami Susirinkimo darbotvarkės trečiuoju klausimu, dėl įmonės pabaigos, kreditoriai kurių reikalavimai sudaro 57,72 procentus visų patvirtintų kreditorių balsų, balsavo „Prieš“ administratorės pasiūlytą nutarimo projektą: „Pritarti administratoriaus pasiūlymui dėl įmonės pripažinimo pasibaigusia, įpareigoti administratorių atlikti visus įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro (JAR) veiksmus“ (“Už“ administratorės projektą balsavo 41 procentas kreditorių balsų). Administratorės pasiūlymui – nepritarta.
13. Nemokumo administratorė skundžia Susirinkimo metu priimtus nutarimus antru ir trečiu klausimais. UAB „PI Vilnius“ kreditoriai, kurių balsais ir buvo priimti ginčijami Susirinkimo nutarimai – UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ bei VMI, atsiliepimuose į administratorės skundą nurodė motyvus dėl ko jie nepritarė galutinei administratorės ataskaitai ir dėl ko anot jų šiuo metu dar negalima kreiptis į teismą dėl įmonės pabaigos.
14. Administratorė savo poziciją iš esmės grindžia tuo, kad kreiptis į teismą dėl įmonės pabaigos yra būtina, nes pasibaigęs įmonės likvidavimo terminas ir priešingu atveju bus pažeistas bankroto proceso operatyvumo principas bei imperatyvios JANĮ nuostatos, o kreditoriai nurodo, kad bankroto procedūros šiuo metu dar negali būti baigtos, nes ne visi veiksmai yra atlikti, neišreikalautas žalos atlyginimas iš buvusių įmonės vadovų ir kt., t. y. neapginti įmonės kreditorių interesai.
15. Esant šioms aplinkybėms, yra būtina išsiaiškinti ar pagrįstai įmonės kreditoriai balsavo prieš administratorės pasiūlymus dėl galutinės ataskaitos patvirtinimo bei kreipimosi į teismą dėl įmonės pabaigos ir kokias pasekmes sukeltų tokių kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimas.
Dėl kreditorių motyvų balsuoti prieš administratorės siūlomus darbotvarkės klausimus
16. Administratorė nepagrįstai teigia, kad kreditoriai VMI bei UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ nemotyvuotai atmetė jos siūlymus Susirinkimo darbotvarkės 2 ir 3 klausimais. Kaip matyti iš balsavimo protokolų, abu kreditoriai raštu išsamiai išdėstė, dėl ko jie balsuoja prieš galutinės administratorės ataskaitos patvirtinimą bei siūlymą kreiptis į teismą dėl įmonės pabaigos.
Dėl Susirinkimo metu priimtų nutarimų sukeliamų pasekmių
21. Taigi, įstatyme numatyti labai konkretūs terminai per kuriuos administratorius turi kreiptis į teismą priimti sprendimą dėl juridinio asmens pabaigos, todėl sprendžiant dėl ginčijamų Susirinkimo sprendimų (nepritarti galutinei administratorės ataskaitai ir siūlymui kreiptis į teismą dėl įmonės pabaigos), yra būtina atsižvelgti į šiuo metu esančią UAB „PI Vilnius“ bankroto proceso situaciją ir kaip tų spendimų priėmimas ar nepriėmimas įtakotų tolesnę bankroto bylos eigą.
23. Kaip minėta, įmonės kreditoriai teigia, kad įmonės bankroto proceso metu nebuvo imtasi visų priemonių, jog būtų išieškotos visos skolos ir žala įmonės naudai. Taigi, tikėtina, kad šiuo metu dar nėra išnaudotos visos galimybės kiek įmanoma labiau padengti įmonės kreditorinius reikalavimus. Be to, jeigu įmonės kreditoriai kelia atitinkamus klausimus, šių klausimų neišsprendus, bus pažeistos kreditorių teisės, įskaitant teisę į teisingą bylos išnagrinėjimą, bei kiti interesai. Todėl šiuo atveju, teismo nuomone, prioritetas turi būti teikiamas ne bankroto proceso operatyvumo, o būtent kreditorių interesų apsaugos principui. Apie kreditorių keliamus klausimus teismas pasisakys išsamiau.
24. UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ UAB „PI Vilnius“ bankroto byloje c. b. Nr. eB2-386-661/2021 yra pateikęs prašymą dėl UAB „PI Vilnius“ dokumentų patikrinimo. Kreditorius nurodo, kad dokumentai jam reikalingi siekiant visapusiškai išanalizuoti įmonės būklę, įmonės vadovo veiksmus, bei parengti ieškinį teismui siekiant pripažinti BUAB „PI Vilnius“ vadovės R. T. sudarytus sandorius negaliojančiais; rengiant ieškinius teismui dėl žalos atlyginimo iš buvusios BUAB „PI Vilnius“ vadovės R. T. priteisimo; vertinant atskirų BUAB „PI Vilnius“ kreditorių kreditorinių reikalavimų pagrįstumą.
Žemesnės instancijos teismas
25. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. birželio 10 d. nutartimi c. b. Nr. eB2-386-661/2021 šį kreditoriaus prašymą tenkino.
26. JANĮ 65 straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad juridinio asmens dokumentų patikrinimas negali trukti ilgiau kaip 3 mėnesius nuo teismo nutarties leisti atlikti juridinio asmens dokumentų patikrinimą įsiteisėjimo dienos.
27. Taigi, vien tik dėl šios priežasties (kol kreditorius nebaigs dokumentų tyrimo) šiuo metu dar negali būti kreipiamasi į teismą dėl įmonės pabaigos.
28. Po 2021 m. balandžio 23 d. kreditorių susirinkimo, kurio sprendimai šioje byloje yra ginčijami, 2021 m. gegužės 24 d. įvyko dar vienas BUAB „PI Vilnius“ kreditorių susirinkimas, kuriame, be kita ko, buvo priimti tokie nutarimai: Nr. 2: įpareigoti BUAB „PI Vilnius“ nemokumo administratorę kreiptis į Vilniaus apygardos prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo R. T. bei L. T. atžvilgiu (dėl įmonės dokumentų neperdavimo, įmonės turto pasisavinimo); Nr. 6: Pratęsti BUAB „PI Vilnius“ likvidavimo terminą iki 2021 m. gruodžio 31 d.; Nr. 7: Pritarti nemokumo administratoriaus atstatydinimui – teikti Vilniaus apygardos teismui prašymą dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo.
29. Dėl 2021 m. gegužės 24 d. kreditorių susirinkimo metu priimtų sprendimų nemokumo administratorė Vilniaus apygardos teismui taip pat yra pateikusi skundą, užvesta civilinė byla Nr. eB2-2389-661/2021, tačiau ji dar nėra išnagrinėta.
30. Minėtoje byloje bus svarstomi svarbūs su įmonės bankroto procesu susiję klausimai: ar kreditorių susirinkimas pagrįstai nusprendė pratęsti UAB „PI Vilnius“ likvidavimo terminą iki 2021 m. gruodžio 31 d. ir ar pagrįstai nusprendė teikti teismui prašymą dėl bankroto administratorės atstatydinimo. Taigi būtent nuo jų išsprendimo priklausys ar yra pagrindas pratęsti įmonės bankroto procesą ir kiek laiko jis truks. Todėl ir dėl šios priežasties šiuo metu dar negali būti kreipiamasi į teismą dėl įmonės pabaigos.
31. Teismas, įvertinęs esamą BUAB „PI Vilnius“ bankroto bylos situaciją, sprendžia, kad šiuo metu negalima nei tvirtinti galutinės bankroto administratorės ataskaitos, nei juo labiau priimti sprendimo dėl įmonės pabaigos, nes tai įmonės kreditoriams sukeltų neigiamas pasekmes –būtų apsunkinta jų teisių bei interesų gynyba, įskaitant bent dalies jų kreditorinių reikalavimų patenkinimą.
Žemesnės instancijos teismas
32. Dėl išvardintų priežasčių atmetamas BUAB „PI Vilnius“ nemokumo administratorės V. V. skundas dėl BUAB „PI Vilnius“ 2021-04-23 dienos kreditorių susirinkimo nutarimų priimtų darbotvarkės klausimais Nr. 2 ir Nr. 3.
Dėl kreditoriaus UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ prašymo
33. Kreditorius UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ atsiliepimu į skundą prašo įpareigoti nemokumo administratorę V. V. pateikti į šią bylą ir / arba kreditoriams susipažinti BUAB „PI Vilnius“ kreditorių susirinkimo, įvykusio 2021 m. gegužės 24 d., balsavimo raštu biuletenius.
34. Kaip minėta, dėl 2021 m. gegužės 24 d. kreditorių susirinkimo metu priimtų sprendimų administratorė taip pat teismui yra pateikusi skundą, užvesta civilinė byla Nr. eB2-2389-661/2021, tačiau ji dar nėra išnagrinėta. Joje ir bus siekiama išsiaiškinti balsavimo aplinkybes bei kreditorių motyvus, kodėl jie balsavo vienais ar kitais klausimais. Būtent toje byloje ir gali kilti būtinybė tirti balsavimo biuletenių turinį. Taigi, balsavimo biuletenių turinys būtų ne šios (c. b. eB2-2218-661/2021), o kitos bylos (c. b. eB2-2389-661/2021) nagrinėjimo dalykas, todėl teismas esant būtinybei būtent toje byloje ir galės išsireikalauti BUAB „PI Vilnius“ kreditorių susirinkimo, įvykusio 2021 m. gegužės 24 d., balsavimo raštu biuletenius, o bylos šalys turės teisę susipažinti su minėtos bylos medžiaga. Dėl šios priežasties, kaip nesusijęs su šita byla, atmetamas kreditoriaus prašymas dėl biuletenių išreikalavimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsnio 4 dalimi,
nutarė:
Atmesti pareiškėjos BUAB „PI Vilnius“ nemokumo administratorės V. V. skundą dėl BUAB „PI Vilnius“ 2021-04-23 kreditorių susirinkimo nutarimų priimtų darbotvarkės klausimais Nr. 2 ir Nr. 3.
Atmesti kreditoriaus UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ prašymą įpareigoti nemokumo administratorę V. V. pateikti į šią bylą ir / arba kreditoriams susipažinti BUAB „PI Vilnius“ kreditorių susirinkimo, įvykusio 2021 m. gegužės 24 d., balsavimo raštu biuletenius.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant atskirąjį skundą Vilniaus apygardos teisme.