- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-08-26
- Bylos Nr.
- e2-1042-881/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02171-2018-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė (pirm.)
- Ieškovas
- UAB Projektavimo ir restauravimo institutas
- Pareiškėjas
- "PI Vilnius"
- Suinteresuotas asmuo
- "VILNIAUS ŠILUMOS TINKLAI, VSDFV Alytaus skyrius, "Lemonto investicijų valdymas", UAB, "Schindler - Liftas", VSDFV Vilniaus skyrius, VMI prie LR Finansų ministerijos, "Vilniaus vandenys"
- Atsakovas
- BUAB „PI VILNIUS“
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Projektavimo ir restauravimo institutas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 1 d. nutarties, kuria iš dalies tenkintas pareiškėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „PI Vilnius“ nemokumo administratorės V. V. skundas dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „PI Vilnius“ 2021 m. gegužės 24 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 10 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB, BUAB) „PI Vilnius“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta V. V..
Šalies argumentai
2. Pareiškėja BUAB „PI Vilnius“ nemokumo administratorė V. V. kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti BUAB „PI Vilnius“ 2021 m. gegužės 24 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus antruoju, šeštuoju ir septintuoju darbotvarkės klausimais.
3. Nemokumo administratorė nurodė, kad 2021 m. gegužės 24 d. kreditorių susirinkimo antruoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas įpareigoti BUAB „PI Vilnius“ nemokumo administratorę kreiptis į Vilniaus apygardos prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo R. T. bei L. T. atžvilgiu (dėl įmonės dokumentų neperdavimo, įmonės turto pasisavinimo) yra nepagrįstas, nes administratorė jau yra davusi parodymus dėl įmonės dokumentų neperdavimo ikiteisminio tyrimo pareigūnams, ikiteisminio tyrimo dėl tyčinio įmonės bankroto baudžiamojoje byloje, administratorės liudijimai jau yra pateikti ikiteisminio tyrimo įstaigai, tyrimą vykdantiems pareigūnams. Tai reiškia, kad aplinkybės, susijusios su BUAB „PI Vilnius“ dokumentų neperdavimu, jau yra tiriamos baudžiamojoje byloje ir kai bus baigtas tyrimas, jei bus nustatyti kalti asmenys, nusikaltimo sudėtis, kaltų asmenų veikos atitinkamai bus kvalifikuotos pagal baudžiamąjį kodeksą. Šeštuoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas pratęsti BUAB „PI Vilnius“ likvidavimo terminą iki 2021 m. gruodžio 31 d. yra nepagrįstas, nes jis prieštarauja galiojančiam ir jau įsiteisėjusiam kreditorių susirinkimo nutarimui, kuriuo buvo atsisakyta pratęsti likvidavimo terminą. Septintuoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas dėl administratorės atstatydinimo yra nepagrįstas, nes nei vienas kreditorius viso BUAB „PI Vilnius“ bankroto proceso administravimo laikotarpiu nėra teikęs skundų dėl netinkamų nemokumo administratorės veiksmų, nebuvo gauta jokių įspėjimų ar nuobaudų dėl netinkamų ir / ar įstatymams prieštaraujančių administratorės veiksmų BUAB „PI Vilnius“ bankroto proceso metu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. liepos 1 d. nutartimi pareiškėjos skundą tenkino iš dalies ir panaikino BUAB „PI Vilnius“ 2021 gegužės 24 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus antruoju ir septintuoju darbotvarkės klausimais.
5. Pasisakydamas dėl kreditorių susirinkimo antruoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo, teismas nurodė, kad iš susirinkimo protokolo matyti, jog nemokumo administratorė kreditoriams paaiškino, kad dėl BUAB „PI Vilnius“ vadovo ir akcininko jau pradėtas ikiteisminis tyrimas. Teismas pažymėjo, kad du savarankiški ikiteisminiai tyrimai dėl to paties įvykio, tų pačių faktinių aplinkybių ir dėl tų pačių asmenų negali būti atliekami.
6. Teismas pripažino, kad kreditoriai, kurie balsavo už UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ nutarimo projektą, visiškai neįvertino nurodytų aplinkybių, todėl nemokumo administratorės skundas dėl susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu yra pagrįstas.
7. Pasisakydamas dėl kreditorių susirinkimo septintuoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo, teismas sutiko su administratore, kad jos veiksmai anksčiau nebuvo skundžiami, nebuvo gauta jokių įspėjimų ar nuobaudų (iš kreditorių, teismo, administratoriaus veiklą prižiūrinčių vyriausybės įgaliotų institucijų) dėl netinkamų ir / ar įstatymams prieštaraujančių administratorės veiksmų viso BUAB „PI Vilnius“ bankroto proceso metu, taigi nėra tiesioginių įrodymų leidžiančių su motyvuotu prašymu kreiptis į teismą dėl administratorės atstatydinimo. Kreditorė UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“, pateikusi nutarimo projektą dėl nemokumo administratorės atstatydinimo nenurodė, kaip ir kokie konkretūs administratorės veiksmai sudaro pagrindą teikti teismui prašymą dėl nemokumo administratorės atstatydinimo.
8. Teismas nurodė, kad, nors įmonės kreditoriai ir kelia klausimus dėl skolų ar žalos išieškojimo įmonės naudai, tačiau įmonei jau esant bankrutavusiai ir likviduojamai dėl bankroto, laikytina, jog didelė dalis bankroto procedūrų jau atliktos, t. y. administratorė bankroto procese jau yra atlikusi iš esmės visus procesinius veiksmus būtinus užbaigti bankroto procesą ir išregistruoti BUAB „PI Vilnius“ iš juridinių asmenų registro. Dėl šios priežasties nemokumo administratorės atstatydinimas iš administratorės pareigų bankroto proceso baigiamojoje stadijoje prieštarautų pačios įmonės, kitų BUAB „PI Vilnius“ kreditorių (kurie balsavo prieš nemokumo administratorės atstatydinimą) interesams ir sudarytų sąlygas vilkinti bankroto procesą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Atskiruoju skundu kreditorė UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 1 d. nutarties dalį, kuria tenkintas BUAB „PI Vilnius“ bankroto administratorės prašymas dėl 2021 m. gegužės 24 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų antruoju ir septintuoju darbotvarkės klausimais, panaikinimo ir klausimą išspręsti iš esmės – BUAB „PI Vilnius“ bankroto administratorės skundą dėl 2021 m. gegužės 24 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų antruoju ir septintuoju darbotvarkės klausimais, atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Ikiteisminis tyrimas dėl tyčinio įmonės bankroto nėra tapatus ikiteisminiam tyrimui dėl įmonės dokumentų ir galimai turto pasisavinimo. Ikiteisminis tyrimas dėl UAB „PI Vilnius“ dokumentų pasisavinimo, turto pasisavinimo, apgaulingo apskaitos tvarkymo nevyksta iki šiol.
10.2. Aplinkybė, kad nemokumo administratorė davė parodymus ikiteisminiame tyrime dėl BUAB „PI Vilnius“ bankroto pripažinimo nusikalstamu, niekaip neeliminuoja nemokumo administratorės teisės kreiptis į prokuratūrą buvusiai atsakovės vadovei R. T. nevykdant teismo įpareigojimo bankroto byloje dėl įmonės turto ir dokumentų perdavimo.
10.3. Iš kreditorių atimta galimybė savarankiškai kreiptis į prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo R. T. bei L. T. atžvilgiu, kadangi nemokumo administratorė atsisako leisti kreditoriams susipažinti su nemokumo administratorės turima BUAB „PI Vilnius“ dokumentų dalimi.
10.4. Nemokumo administratorė viso bankroto proceso metu netinkamai vykdo savo pareigas, vilkina bankroto procesą, byloje gina tik BUAB „PI Vilnius“ buvusios vadovės R. T. interesus, visiškai ignoruoja BUAB „PI Vilnius“ kreditorių interesus, tokiais savo veiksmais pažeidžia jai Juridinių asmenų nemokumo įstatyme (toliau – JANĮ) nustatytas pareigas.
10.5. Civilinėje byloje dėl BUAB „PI Vilnius“ bankroto pripažinimo tyčiniu nemokumo administratorė aktyviai gynė ne kreditorių, bet BUAB „PI Vilnius“ vadovės R. T. interesus, ypač aktyviai priešinosi bendrovės bankroto pripažinimui tyčiniu. Nemokumo administratorė, neturėdama jokio objektyvaus pagrindo, bankroto byloje aktyviai priešinosi UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ kreditorinio reikalavimo didinimui, taip pat neturėdama jokio objektyvaus pagrindo reiškė UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ atžvilgiu ieškinį dėl nepagrįsto praturtėjimo ir pareigos grąžinti be pagrindo įgytą turtą.
10.6. Nemokumo administratorė nepasinaudojo JANĮ 72 straipsnyje numatyta galimybe ir nesikreipė į teismą dėl juridinio asmens sudarytų sandorių, kurie yra priešingi jo veiklos tikslams ir (arba) galėjo turėti įtakos tam, kad juridinis asmuo negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais.
10.7. Prioritetas šiuo atveju turi būti teikiamas ne bankroto proceso operatyvumo, o būtent kreditorių interesų apsaugos principui, kadangi nemokumo administratorės atliktų veiksmų visuma akivaizdžiai patvirtina, kad ji kreditorių interesus ignoruoja.
Atsiliepimas
10. Atsakovė BUAB „PI Vilnius“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
11.1. Ikiteisminis tyrimas yra atliekamas būtent dėl buvusių BUAB „PI Vilnius“ vadovų ir akcininkų veiksmų. Ikiteisminio tyrimo metu, nustatinėjant asmenų galimai privedusių įmonę prie bankroto tyčia veikimą, neišvengiamai tiriamos ir dokumentų bei įmonės turto išsaugojimo ar neišsaugojimo, o taip pat neperdavimo, nuostolingų sandorių sudarymo aplinkybės ir kitos aplinkybės reikšmingos tyrimui ir galėjusios įtakoti įmonės nemokumą.
11.2. Kreditoriai negali įpareigoti bankroto administratorę bankroto byloje atlikti konkrečius, tik kreditorių jai nurodytus veiksmus. Aplinkybė, kad administratorės ir kreditoriaus nuomonės dėl konkrečių sandorių ginčijimo ar teisminių procesų inicijavimo, jų vedimo ir perspektyvų prognozės nesutampa, nereiškia, jog administratorė netinkamai atstovauja bankrutuojančią įmonę.
11.3. Kreditoriams ir teismui administratorė jau ne kartą yra teikusi paaiškinimus ir įrodymus, kad iš esmės, visi dokumentai, kurie buvo nemokumo administratorės žinioje, 2020 m. lapkričio 26 d. yra perduoti ikiteisminį tyrimą atliekančiai institucijai, į kurią ir turėtų kreiptis kreditoriai, jei ketina gauti šiuos dokumentus, siekiant kreiptis į prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo buvusių BUAB „PI Vilnius“ vadovų atžvilgiu.
11.4. Kreditorė UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ nenurodo ir nepaaiškina, kuo pasireiškia administratorės netinkamas pareigų vykdymas, bankroto proceso vilkinimas ir visiškas BUAB „PI Vilnius“ kreditorių interesų ignoravimas. Vienos kreditorės subjektyvi nuomonė, kad jos interesai nėra tinkamai atstovaujami, nėra pagrindas teigti, kad neatstovaujami visų kreditorių interesai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
Dėl rašytinių paaiškinimų ir naujų įrodymų priėmimo
12. Lietuvos apeliaciniame teisme 2021 m. rugpjūčio 25 d. gauti apeliantės UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ rašytiniai paaiškinimai ir nauji įrodymai.
13. CPK 323 straipsnyje nustatyta, kad pasibaigus apeliacinio skundo, keisti (papildyti) apeliacinį skundą yra draudžiama. Tos pačios taisyklės taikomos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis). Įvertinęs apeliantės UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ pateiktų paaiškinimų turinį, apeliacinis teismas konstatuoja, kad jais siekiama naujais (papildomais) argumentais pagrįsti atskirąjį skundą, todėl juos kartu su naujais įrodymais atsisakoma priimti.
Dėl kreditorių susirinkimo, priimto antruoju darbotvarkės klausimu
14. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2021 m. gegužės 24 d. įvyko BUAB „PI Vilnius“ kreditorių susirinkimas, kuriame antruoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas nutarimas įpareigoti BUAB „PI Vilnius“ nemokumo administratorę kreiptis į Vilniaus apygardos prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo R. T. bei L. T. atžvilgiu (dėl įmonės dokumentų neperdavimo, įmonės turto pasisavinimo). Pareiškėja BUAB „PI Vilnius“ nemokumo administratorė prašė panaikinti minėtą nutarimą, argumentuodama, kad jau yra davusi parodymus dėl įmonės dokumentų neperdavimo ikiteisminio tyrimo pareigūnams, ikiteisminio tyrimo dėl tyčinio įmonės bankroto baudžiamojoje byloje, administratorės liudijimai jau yra pateikti ikiteisminio tyrimo įstaigai, tyrimą vykdantiems pareigūnams.
15. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pradėtame ikiteisminiame tyrime, kuriame nemokumo administratorė davė parodymus, nustatinėjamos aplinkybės dėl įmonės privedimo prie bankroto tyčia, įskaitant ir dėl dokumentų išsaugojimo ir perdavimo bei įmonės turto panaudojimo ir sandorių sudarymo pagrįstumo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad du savarankiški ikiteisminiai tyrimai dėl to paties įvykio, tų pačių faktinių aplinkybių ir dėl tų pačių asmenų negali būti atliekami. Tokia ikiteisminio tyrimo praktika pažeistų baudžiamojo proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus.
16. Apeliantės teigimu, aplinkybė, kad nemokumo administratorė davė parodymus ikiteisminiame tyrime dėl BUAB „PI Vilnius“ bankroto pripažinimo nusikalstamu, niekaip neeliminuoja nemokumo administratorės teisės kreiptis į prokuratūrą buvusiai atsakovės vadovei R. T. nevykdant teismo įpareigojimo bankroto byloje dėl įmonės turto ir dokumentų perdavimo. Apeliacinės instancijos teismas tokiems apeliantėms teiginiams nepritaria ir sutinka su nemokumo administratorės atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytais argumentais, kad šiuo atveju apeliantė kvestionuoja administratorės diskrecijos teisę pasirinkti kokiu būdu ir kaip siekti bankroto proceso tikslų.
17. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nemokumo administratorius yra laisvas pasirinkti, kokiu teisiniu būdu ir priemonėmis siekti įstatyme numatytų bankroto proceso tikslų, be kita ko, nuspręsti dėl konkrečių bylų iškėlimo, įstojimo į vykstančius teisminius procesus ir kita. Jo pareigas aiškiai apibrėžia Įmonių bankroto įstatymas (šiuo atveju JANĮ). Todėl kreditoriai negali įpareigoti bankroto administratorių bankroto byloje atlikti konkrečius, tik kreditorių jam nurodytus veiksmus. Aplinkybė, kad administratoriaus ir konkretaus kreditoriaus nuomonės dėl konkrečių sandorių ginčijimo ar teisminių procesų inicijavimo, jų vedimo ir perspektyvų prognozės nesutampa, nereiškia, jog administratorius netinkamai atstovauja bankrutuojančią įmonę (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1615-450/2019).
18. Aptartos aplinkybės yra pakankamos spręsti, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą antruoju darbotvarkės klausimu, kuriuo administratorė įpareigota kreiptis į Vilniaus apygardos prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.
19. Pažymėtina, kad apeliantė, manydama, jog yra prielaidų iškelti baudžiamąją bylą bei atlikti ikiteisminį tyrimą, turi teisę savo iniciatyva kreiptis į prokuratūrą. Nors apeliantė nurodo, kad tokios galimybės neturi, kadangi nemokumo administratorė atsisako leisti kreditoriams susipažinti su nemokumo administratorės turima BUAB „PI Vilnius“ dokumentų dalimi, tačiau apeliantė nepateikė šiuos teiginius pagrindžiančių įrodymų. Byloje nesant duomenų, kad administratorė atsisako leisti ar trukdo kreditoriams susipažinti su bendrovės dokumentais, nėra pagrindo sutikti su apeliante, kad iš kreditorių yra atimta teisė savarankiškai kreiptis į prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.
Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto septintuoju darbotvarkės klausimu
20. Kreditorių susirinkime septintuoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas nutarimas teikti Vilniaus apygardos prašymą dėl BUAB „PI Vilnius“ nemokumo administratorės atstatydinimo. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi, tenkinęs nemokumo administratorės skundą, minėtą nutarimą panaikino.
21. Šiuo atveju atskiruoju skundu apskųsta pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta įmonės bankroto byloje. Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, numatytas kitų įstatymų (CPK 1 straipsnio 1 dalis). Specialusis įstatymas, skirtas bankroto bylų nagrinėjimui, yra JANĮ, o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio specialiojo įstatymo nuostatoms. Jei JANĮ nenustato tam tikrų bankroto bylos nagrinėjimo ypatumų, taikomos CPK nuostatos.
22. CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu: 1) šio kodekso numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Tai reiškia, kad sprendžiant klausimą, ar pirmosios instancijos teismo, nagrinėjančio bankroto bylą, priimta nutartis gali būti apeliacijos objektas, iš pradžių tikrinama, ar specialaus įstatymo (nagrinėjamu atveju JANĮ) normos nustato tokios nutarties apskundimo galimybę, vėliau tikrinama, ar CPK normos nustato tokios nutarties apskundimo galimybę. Nustačius, kad įstatymo leidėjas šios nutarties apskundimo galimybės expressis verbis (aiškiais žodžiais) neįvardijo nei specialiame įstatyme (JANĮ), nei CPK, vertinama, ar nutartis užkerta kelią tolesnei bylos eigai. Nustačius, kad dėl šios nutarties priėmimo procesas byloje, nagrinėjamoje pirmosios instancijos teisme, nebegali prasidėti arba yra užbaigiamas bent vienam iš byloje dalyvaujančių asmenų, laikoma, kad ši nutartis užkerta kelią proceso eigai, dėl to ji gali būti apeliacijos objektas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-432-313/2017).
23. JANĮ 40 straipsnyje reglamentuojama teismo nutarčių dėl nemokumo administratoriaus paskyrimo, neskyrimo ar atstatydinimo priėmimo ir apskundimo tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismo nutartis paskirti nemokumo administratorių bankroto byloje yra neskundžiama; 3 dalyje – teismo nutartis naudojantis atrankos programa atrinkto asmens neskirti nemokumo administratoriumi gali būti skundžiama atskiruoju skundu; 4 dalyje – Lietuvos apeliacinis teismas, panaikinęs nutartį naudojantis atrankos programa atrinkto asmens neskirti nemokumo administratoriumi, atstatydina paskirtą nemokumo administratorių ir juridinio asmens nemokumo administratoriumi paskiria asmenį, kuris buvo atrinktas naudojantis atrankos programa, bet nepaskirtas, arba grąžina juridinio asmens nemokumo administratoriaus paskyrimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Šioje dalyje nurodytos Lietuvos apeliacinio teismo nutartys yra galutinės ir kasacine tvarka neskundžiamos; 6 dalyje – teismo nutartis atstatydinti netekusį teisės administruoti nemokumo procesus nemokumo administratorių neskundžiama.
24. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teismo nutarties, kuria atmestas bankrutuojančios įmonės kreditoriaus procesinis prašymas dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo, apskundimo apeliacine tvarka galimybė nei Įmonių bankroto įstatyme, nei CPK nenustatyta, be to, tokia teismo nutartis neužkerta kelio tolesnei bankroto bylos eigai. Teismui atmetus prašymą (neatstatydinus administratoriaus), tokia teismo nutartis nei apeliacine, nei kasacine tvarka negali būti skundžiama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-432-313/2017). Aptariamoje kasacinio teismo nutartyje papildomai nurodoma, kad, kilus pagrįstų abejonių dėl administratoriaus (jo įgalioto asmens) nešališkumo, suinteresuotumo ar tinkamo pareigų vykdymo, dėl to, kad jo veiksmai prieštarauja bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės, jos kreditorių interesams ar viešajam interesui, teismo nutartis, kuria netenkintas prašymas dėl administratoriaus atstatydinimo, neužkerta kelio kreditoriams teikti tokią informaciją teismui, ar įstatymo nustatyta tvarka, t. y. kartu su kitais kreditoriais, teisme inicijuoti jo nušalinimą.
25. Naujausioje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-313/2021, vienareikšmiškai išaiškinta, kad prašymas atstatydinti nemokumo administratorių negali būti apeliacijos objektas pagal JANĮ nuostatas, taip pat pagal CPK nuostatas, nes ji nesukelia tokių pasekmių, dėl kurių toliau nevyktų nemokumo procesas, taip pat tiesiogiai neriboja byloje dalyvaujančių asmenų materialiųjų teisių, dėl kurių būtų būtina suteikti šios nutarties peržiūros galimybę. JANĮ naujai nereglamentuojamas nemokumo administratoriaus neatstatydinimo klausimas, todėl nėra pagrindo peržiūrėti (pakeisti) formuojamą teismų praktiką dėl normų, reglamentuojančių nutarčių dėl nemokumo administratoriaus neatstatydinimo apskundimą, aiškinimo ir taikymo.
26. Taigi, aukščiau pateikta kasacinio teismo praktika patvirtina pirmosios instancijos teismo nutarčių, kuriomis atsisakyta atstatydinti nemokumo administratorių neskundžiamumą apeliacine tvarka. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atsisakyta atstatydinti nemokumo administratorę (šiuo atveju tai padaryta tenkinus nemokumo skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo dėl prašymo atstatydinti nemokumo administratorę teikimo teismui), neužkerta galimybės tolesnei bankroto bylos eigai ar su bankroto procedūrų vykdymu susijusių klausimų sprendimui, todėl tokia pirmosios instancijos teismo nutartis nepriskiriama prie CPK 334 straipsnio 1 dalyje numatytų atvejų.
27. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama nutarties dalis, kuria tenkintas nemokumo administratorės skundas dėl 2021 m. gegužės 24 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto septintuoju darbotvarkės klausimu, pagal įstatymą negali būti apeliacinio skundo objektu (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Paaiškėjus šiam trūkumui bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu, apeliacinis procesas, pradėtas pagal atskirąjį skundą, nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
Dėl bylos procesinės baigties
28. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo naikinti ar keisti pagrįstą ir teisėtą Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 1 d. nutarties dalį, kuria panaikintas kreditorių susirinkimo nutarimas antruoju darbotvarkės klausimu, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Skundžiamos nutarties dalis, kuria panaikintas kreditorių susirinkimo nutarimas septintuoju darbotvarkės klausimu, pagal įstatymą negali būti apeliacijos objektu, todėl apeliacinis procesas šioje bylos dalyje nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis),
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 1 d. nutarties dalį, kuria panaikintas 2021 m. gegužės 24 d. vykusio bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „PI Vilnius“ kreditorių susirinkimo nutarimas, priimtas antruoju darbotvarkės klausimu, palikti nepakeistą.
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Projektavimo ir restauravimo institutas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 1 d. nutarties dalies, kuria panaikintas 2021 m. gegužės 24 d. vykusio bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „PI Vilnius“ kreditorių susirinkimo nutarimas, priimtas septintuoju darbotvarkės klausimu.