Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis J. C. teismo posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pripažįsta, jog klastojo vaistų receptus ir pagal juos, jo paprašyti asmenys, pirko ir jam perdavė vaistus, tačiau nežinojo, jog vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas. 2015 ar 2016 metais jam buvo diagnozuotas bipolinis afektinis sutrikimas (nerimo sutrikimai). Tai pastebėjo jo artimieji, todėl kreipėsi į gydytojus (psichiatrus), kurie ir diagnozavo šią ligą. Gydėsi (duomenys neskelbtini) poliklinikoje pas gydytoją M., kuris jam paskyrė vartoti Lorazepam vaistus, o jam mirus, pas psichiatrę L. Š., kuri jam penkerius metus be pertraukos skirdavo raminamuosius vaistus, kurie buvo skirti vartoti prieš miegą. Taip pat receptus vaistams išrašydavo ir gydytojai K., N. Jam buvo skiriami vaistai: Dozepam, Lorezapam, kuriuose, kaip dabar žino, yra ir psichotropinių medžiagų. Niekada specialiai nevartojo narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Dirbdamas vadybininku įmonėje D. g.“, kuri vertėsi kitoje šalyje mirusiųjų žmonių palaikų pargabenimu, vaistus pradėjo vartoti ne tik prieš miegą, bet ir dienos metu, t. y. suvartodavo didesnes dozes nei buvo nustačiusi gydytoja. Tai sužinojusi gydytoja L. Š., gydymą nutraukė. Prašė, kad gydytoja L. Š. sudėliotų išėjimo iš vaistų planą, tačiau ji atsakė, kad negali sudėlioti tokio plano.

Kadangi vaistus vartojo labai ilgą laiką, tapo nuo jų priklausomas, todėl, kai neišgerdavo vaistų, jausdavo dideles fizines ir psichologines kančias, apimdavo panika, dideli kūno skausmai, kartais negalėdavo prisiminti net savo vardo. Kreipėsi tris kartus į gydymo įstaigas, tačiau gydymas nebuvo paskirtas, gydytojai liepdavo kentėti ir gerti vandenį, buvo paskirtas vaistas, kurį vartoja seni žmonės. Mirties baimė ir liga pastūmėjo padaryti nusikaltimą. Radęs namuose senus receptus, kurie buvo nepanaudoti arba nereceptiniai, spalvotu lazeriu atspausdindavo juos taip, kad būtų spalvotas spaudas, juose įrašydavo netikrą vardą, pavardę. Prirašydavo po kelis egzempliorius kol, drebančiomis rankomis, sugebėdavo įrašyti reikiamus įrašus. Negali paaiškinti, kodėl savo vardo ir pavardės nerašydavo, gal bijodamas atsakomybės, nes suprato, jog klastoja dokumentus ir daro nusikaltimą. Taip elgėsi todėl, kad negavo gydymo ir pats susigalvojo tokį sau gydymo būdą, galvojo, kad pats tokiu būdu sugebės iš vaistų priklausomybės „išeiti“. Buvo skaitęs įvairiausios medicininės literatūros apie tai, jog negalima staiga vaistų vartojimo nutraukti, jog reikia mažinti dozes palaipsniui. Pripažįsta, jog spalviniu lazeriniu spausdinimo aparatu išsispausdinęs dvi receptų blanko kopijas su VšĮ (duomenys neskelbtini) poliklinikos bei gydytojo G. K. antspaudais ir penkiolika recepto blanko kopijų su Respublikinio (duomenys neskelbtini) centro (duomenys neskelbtini) filialo, bei gydytojos O. R. antspaudais, receptų blankuose įrašė žinomai melagingus duomenis. Pas šiuos gydytojus nesilankė ir nesigydė. Savo namuose rado receptus su šių gydytojų pavardėmis. Gal juos palikdavo jo draugai, kurie apsistodavo jo namuose. Receptuose reikėdavo markeriu užtušuoti vardą, pavardę ir vaisto pavadinimą, kuris juose buvo įrašytas. Po to blanke įrašydavo vaisto pavadinimą ir išgalvotą paciento vardą bei pavardę, receptą spausdintuvu atspausdindavo. Vardai ir pavardės, kuriuos įrašydavo į receptus, jam nieko nesako, nei vieno iš jų nepažįsta, rašydavo bet kokius vardus ir pavardes. Vaisto pavadinimą įrašydavo tik Lorazapam, viename buvo įrašęs vaisto pavadinimą Zoripom, nes tokį vaistą jam gydytoja buvo paskyrusi nuo nemigos. Pripažįsta, jog septyniolika receptų suklastojo laikotarpiu nuo 2019 m. spalio iki 2020 m. liepos 17 d..

Pats į vaistinę su pagamintu receptu bandė nueiti, tačiau buvo apšauktas vaistininkės, todėl paprašydavo kitų, kurie nieko apie tai nenutuokdavo, kad nupirktų vaistų. Kelis kartus prašė savo draugo, kaltinamojo D. P., kitų pažįstamų, kurių negali įvardinti, nes nelabai pamena. Visus vaistus, įgytus pagal pagamintus receptus, vartodavo pats, per dieną suvartodavo po kelias tabletes, kitiems asmenims jų neduodavo. Kiekvieną kartą pavartojęs vaistus, galvodavo, jog viskas, „išeis“ ir nebevartos vaistų, galvodavo, kad tai paskutinis kartas. Abstinencijos kančios prasidėdavo vėliau, po savaitės ir vėliau, kai baigdavosi vaistų veikimas, prasidėdavo dideli kūno skausmai, panikos priepuoliai, kildavo psichikos sutrikimai. Kai abstinencijos priepuoliai prasidėdavo, viską vėl iš naujo pradėdavo daryti ir tai tęsėsi aštuonis mėnesius. Atliekant kratą naujai pagamintų receptų nebuvo rasta.

Nuo tos dienos, kai vaistai kratos metu buvo paimti, t. y. nuo 2020 m. liepos 17 d., pradėjo tikrą gydymą. Jau apie metus laiko gydosi psichikos sutrikimus dėl raminamųjų vartojimo pas toksikologę psichiatrę G. M.. Ji sudarė gydymo programą, kuri yra labai efektyvi. Šiuo metu dar vartoja raminamuosius vaistus Dezepam mikrodoze, bet tik pagal gydytojos paskirtą gydymo programą.

Kaltinamasis D. P. teismo posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. rugsėjo 12 d. buvo pavartojęs alkoholio, apie 19.20 valandą prekybos centre „S. m.“ parduotuvėje „T. c.“ pirko feną (plaukų džiovintuvą). Parduotuvėje stovėjo ir elektriniai paspirtukai, kurie buvo nuomojami. Išsirinkęs plaukų džiovintuvą, eidamas prie kasos, paėmė elektrinį paspirtuką. Pardavėjai apie tai, jog nori išsinuomoti paspirtuką nepasakė, tiesiog jį prasivarė pro kasą. Susimokėjo už feną, galvojo, jog pardavėja pati priskaičiavo ir paspirtuko nuomos mokestį. Paspirtuku grįžo namo. Sekančią dieną, kai norėjo paspirtuką grąžinti, tuo paspirtuku nuvažiavo ne į tą patį prekybos centrą, o į „A.“ prekybos centrą, kuriame taip pat yra T. c.“ parduotuvė, ir ten nuomotus paspirtukus galima grąžinti, pasakė, jog yra tas asmuo, kuris paėmė paspirtuką ir nori jį grąžinti, bet buvo iškviesta policija.

Su kaltinamuoju J. C. bendrauja šešiolika metų, yra geriausi draugai. Apie tai, kad kaltinamasis J. C. serga ir vartoja vaistus, žinojo. Kaltinamajam J. C. būdavo epilepsijos priepuoliai, lankydavosi pas gydytoją, kuri išrašydavo vaistų receptus. Dažnai pas kaltinamąjį užsukdavo, matydavo epilepsijos priepuolius. Kaltinamasis J. C. skundėsi dėl savo sveikatos, sakydavo, kad laužo kaulus, matydavo, kad jam bėga putos iš burnos, kūnas drebėdavo, būdavo nesavas, nebuvo įmanoma su juo susišnekėti.

Receptus vaistams nupirkti kaltinamasis J. C. jam paduodavo, matydavo, jog juose įrašyta ne kaltinamojo pavardė, bet į tai dėmesio nekreipdavo, nueidavo vaistų nupirkti, nes norėdavo, kad kaltinamasis atsigautų ir jam būtų geriau. Taip elgėsi kelis kartus, tiksliai pasakyti negali. Buvo matęs, kaip kaltinamasis J. C. pagamina receptus.

Nueidavo į vaistinę ir paduodavo receptą, bet apie tai, kad tas receptas pagamintas, negalvodavo. Vaistininkai paduodavo vaistus neužduodami klausimų. Vaistus nunešdavo kaltinamajam J. C., kuris juos išgerdavo ir jo savijauta pagerėdavo. Vaistus pirko vaistinėse „E. v.“, „C.“, kurios yra prekybos centre „S. m.“. Pirkdavo vaistus „Lorazepam“. Pats, jo nupirktų, vaistų nėra vartojęs. Vaistus pirko ne kaip psichotropines medžiagas. Žinojo, kad jo geriausias draugas yra priklausomas nuo vaistų. Kaltinamasis J. C., paduodamas pagamintą receptą ir prašydamas nupirkti vaistų, niekada nesakė, kad tai reikės daryti ir ateityje.

Liudytoja A. L. (M.) teismo posėdyje parodė, kad dirba C. vaistinėje, kuri yra prekybos centre „S. m.“. Kaltinamojo J. C. nepažįsta, kaltinamasis D. P. matytas, bet nežino nei vardo, nei pavardės, matytas vaistinėje parduodant vaistus pagal receptus. Ikiteisminio tyrimo metu, apklausiant ją kaip liudytoją, buvo parodyti vaizdo įrašai, ir ji kaltinamąjį D. P. įsidėmėjo kaip klientą, kuriam pardavė vaistus pagal paduotą receptą. Negali pasakyti, kokius vaistus kaltinamasis D. P. pirko. Receptai buvo tvarkingai išrašyti. Negali atsakyti, kiek kartų tai buvo.

Liudytoja O. R. teismo posėdyje parodė, kad dirba gydytoja-psichiatre priklausomybių centre UAB „Š. p. s. c.“ ir kaip konsultantė UAB „S. b. k.“. Prieš metus, pavasarį, jai paskambino vaistinės darbuotoja ir paklausė, ar ji išrašinėjo receptus vaistams Lorezapam. Po to buvo iškviesta į policiją, apklausiant kaip liudytoją, buvo parodyti vaizdo įrašai iš vaistinės prekybos centre „S. m.“. Vaizdo įraše atpažino kaltinamąjį D. P., kuris gydėsi pas ją UAB “Š. p. s. c.“. Jai buvo rodomi jos vardu išrašyti receptai, kuriuose buvo jos antspaudai, tačiau ne jos išrašyti. Receptuose nurodyti asmenys nebuvo jos gydomi ir jų pavardės jai nieko nesako. Kiek jos vardu buvo išrašyta receptų, pasakyti negali.

Dažnai, kaip medikė, susiduria su asmenimi, vartojančiais psichotropines medžiagas. Jeigu pacientas ilgai vartoja vaistus ir tampa nuo jų priklausomas, tam, kad būtų nutrauktas vaistų vartojimas, būtinas medikų įsikišimas, reikalinga stacionarinė pagalba. Jeigu nuolatos vartojo Lorazepamą po 10 mg kasdien, staiga nutraukus vartojimą, žmogui būtų psichotropinių medžiagų abstinencija, pakinta fiziologijos reakcijos, padažnėja širdies ritmas, susijaudinimas, nerimas. Orientacijos ir suvokimo sutrikimų nebūna, nebent tai abstinencija su psichoze. Esant abstinencijai asmeniui reikalinga stacionarinis gydymas.

Liudytojas G. K. teismo posėdyje parodė, kad yra šeimos gydytojas. Ikiteisminio tyrimo metu buvo dėl padirbtų padirbti receptų, kuriuose buvo jo pavardė. Rodė vaizdo įrašą iš vaistinės, tačiau jis nieko nepažino. Pavardės G. P., D. S. jam nieko nesako, nepamena, kad būtų turėjęs tokius pacientus.

Liudytoja G. M. teismo posėdyje parodė, kad kaltinamąjį J. C. gydo nuo 2020 m. rugsėjo 7 d., kada jis buvo hospitalizuotas stacionare. Jis atvyko gydytis planine tvarka nuo priklausomybės raminamiesiems vaistams. Vaistų grupė buvo benzodiazepinai, daugiausia kalbama apie vaistą Lorazepam. Raminamieji vaistai benzodiazepinai slopina smegenis ir žmonės juos vartoja arba nerimo, arba miego sutrikimams gydyti. Kada jie vartojami kasdien, ilgiau negu nurodyta, atsiranda tolerancija ir reikėtų arba dažniau juos vartoti, arba didesnio kiekio, kad būtų gaunamas tas pats efektas. Vaistų nutraukimo sindromas arba, kitaip abstinencijos sindromas, yra tada, kai žmogus ilgai vartojęs, šiuo atveju vaistą Lorazepam, nutraukia vartojimą. Atsiranda nerimas, baimė, širdies kraujagyslių sistemos sutrikimai, pakyla kraujospūdis, širdies dažnis tampa didelis, gali sutrikti sąmonė, didžiulis prakaitavimas, gali išsiprovokuoti psichozė.

Kada kaltinamasis J. C. atvyko gydytis, žinojo, kad pacientas buvo gydytas (duomenys neskelbtini) stacionare pas gydytoją-psichiatrą, (duomenys neskelbtini) stacionare ir jam buvo diagnozuotas bipolinis afektinis sutrikimas.

Negali pasakyti, ar preparatai, apie kuriuos kalbama, buvo paskirti gydytojo-psichiatro, bet dažnu atveju jie būna skiriami arba šeimos gydytojo, arba gydytojo-psichiatro: nerimui, baimei ar miego sutrikimams gydyti. Kalbant apie bendrąją praktiką, jeigu vaistų kiekiai yra dideli arba vartojimo stažas yra ilgas, kalbama apie keletą metų, pačiam žmogui nutraukti vaistų vartojimą yra gana sudėtinga. Vaistų vartojimas turi būti nutraukinėjamas labai lėtai, nes sustiprėja visi nutraukimo sindromo pojūčiai. Būna, kad žmonės nutraukia ir patys arba ambulatoriškai kreipiasi į psichiatrus, arba šeimos gydytojus ir tada gydomi stacionare.

Pacientas (kaltinamasis J. C.) kreipėsi 2020 m. rugsėjį ir jam iki 2021 m. liepos mėnesio buvo skirtas gydymas kitais vaistais. Viso gydymo proceso metu, be kitų vaistų, kurie yra psichotropiniai, tačiau kitos grupės ne benzodiazepinai, buvo skirti kiti raminamieji vaistai, palaipsniui mažinant jų dozes iki pilno nutraukimo. Pagal paciento motyvaciją jis pats norėjo nutraukti vaistų vartojimą. Nutraukus vaistus pačiam, prasidėjo nutraukimo sindromas, todėl kreipėsi į specialistus. Pagal gydymo schemą keitė vieną vaistą kitu, iš tos pačios grupės. Gydymo metu vaisto Lorazepam skyrusi nebuvo. Pacientas nuo liepos mėnesio bendru sutarimu yra visiškai nutraukęs benzodiazepinus, todėl mano, kad tai galima laikyti visiška remisija, tai yra sėkmingu rezultatu.

2020-07-24 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole (1 t., b. l. Nr. 169–170) užfiksuota, kad vaistinės C. vedėja S. K. tyrimui pateikė vaizdo įrašą.

2020-07-29 Kitų objektų apžiūros protokole (1 t., b. l. Nr. 172–177) užfiksuota 2020-07-17 vaizdo įrašo, pateikto vaistinės C. vedėjos S. K. (pateiktas skaitmeninėje laikmenoje DVD), apžiūra. Nustatyta, kad vaizdo įrašą sudaro du failai. Pirmame matoma, kaip 2020-07-17 15:05:39 valandą, į vaistinę įeina jaunuolis kuris apsirengęs juodais sportiniais marškinėliais trumpomis rankovėmis, juodais šortais, ant galvos juoda kepuraitė su snapeliu, vaikinas apsiavęs juodos spalvos sportiniais bateliais, ant kairės rankos nuo riešo iki alkūnės matoma tatuiruotė. Antrame vaizdo faile matoma, kad jaunuolis prieina prie vaistinės darbuotojos, kuri stovi už prekystalio ir jai paduoda galimai receptą; taip pat matyti, kad apsiavęs sportinės firmos „NIKE“ sportiniais bateliais; matyti, kaip jaunuoliui darbuotoja paduoda prekę, kai šis už ją susimoka.

2021-01-14 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole (2 t., b. l. 1–5) užfiksuota, kad vaistinė „C.“, esanti (duomenys neskelbtini), pateikė du vaistų receptus, išrašytus G. P. vardu.

2021-01-14 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole (2 t., b. l. 6–9) užfiksuota, kad vaistinė „C.“, esanti (duomenys neskelbtini), pateikė vieną vaistų receptą, išrašytą T. P. vardu.

2021-01-14 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole (2 t., b. l. 10–14) užfiksuota, kad vaistinė „C.“, esanti (duomenys neskelbtini), pateikė vaistų receptą, išrašytą T. K. vardu, ir vaistų receptą, išrašytą G. P. vardu.

2021-01-18 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole (2 t., b. l. 15–20) užfiksuota, kad vaistinė „C.“, esanti (duomenys neskelbtini), pateikė vaistų receptą, išrašytą J. G. vardu, vaistų receptą, išrašytą V. G. vardu, ir vaistų receptą, išrašytą G. P. vardu.

2021-01-18 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole (2 t., b. l. 15–20) užfiksuota, kad vaistinė „C.“, esanti (duomenys neskelbtini) pateikė vaistų receptą, išrašytą J. G. vardu, vaistų receptą, išrašytą V. G. vardu, ir vaistų receptą, išrašytą G. P. vardu.

2021-01-20 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole (2 t., b. l. 29–34) užfiksuota, kad UAB „N. v.“ vaistinė, esanti (duomenys neskelbtini) tyrimui pateikė vaistų receptą, išrašytą D. K. vardu, vaistų receptą, išrašytą D. S. vardu, mokėjimo kvitus Nr. (duomenys neskelbtini) .

2021-01-22 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole (2 t., b. l. 35–40) užfiksuota, kad UAB „E. v.“ vaistinė, esanti (duomenys neskelbtini), tyrimui pateikė vaistų receptą, išrašytą R. K. vardu, vaistų receptą, išrašytą D. R. vardu, vaistų receptą, išrašytą G. P. vardu.

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020-08-21 Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 89–90) konstatuota, kad tirti pateikti penki receptai – receptas Nr. 1 (išrašytas G. P., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, pateiktas 2020-01-16 vaistinėje „C.“, esančioje (duomenys neskelbtini)), receptas Nr. 2 (išrašytas T. K., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, pateiktas 2020-05-01 vaistinėje „C.“, esančioje (duomenys neskelbtini)), receptas Nr. 3 (išrašytas G. P., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, pateiktas 2019-12-28 vaistinėje „C.“, esančioje (duomenys neskelbtini)), receptas Nr. 4 (išrašytas G. P., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, pateiktas 2019-10-13 vaistinėje „C.“, esančioje (duomenys neskelbtini)), receptas Nr. 5 (išrašytas T. P., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, pateiktas 2020-03-13 vaistinėje „C.“, esančioje (duomenys neskelbtini) ) yra netikri, jie yra receptų, su juose esančiais gydymo įstaigų, gydytojų atspaudais („RESPUBLIKINIS (DUOMENYS NESKELBTINI) CENTRAS (duomenys neskelbtini) FILIALAS....“, „VšĮ (duomenys neskelbtini) poliklinika...“, „Gyd. O. R.“, „Gyd. G. K.“), kopijos, išspausdintos spalviniu lazerinio spausdinimo aparatu.

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020-08-28 Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) , Nr. 11Š-113 (20), Nr. 11Š-116 (20) (2 t., b. l. 104-108) konstatuota, kad:

1. Tirti pateiktuose receptuose:

- Nr. 1 (išrašytas G. P., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, pateiktas 2020-01-16 vaistinėje „C.“, esančioje (duomenys neskelbtini) ), įrašus „G. P. (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), „Lorazepami 0,0025 60N S. Po 1x2“, „20200109“ ir „20200208“;

- Nr. 2 (išrašytas T. K., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, pateiktas 2020-05-01 vaistinėje „C.“, esančioje (duomenys neskelbtini)), įrašus „T. K. (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), „Lorazepami 0,0025 60N S. Po 1x2“;

- Nr. 3 (išrašytas G. P., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, pateiktas 2019-12-28 vaistinėje „C.“, esančioje (duomenys neskelbtini) ), įrašus „G. P. (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), „Lorazepami 0,0025 60N S. Po 1x2“;

- Nr. 5 (išrašytas T. P., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, pateiktas 2020-03-13 vaistinėje „C.“, esančioje (duomenys neskelbtini)) įrašus „T. P. (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) , „Lorazepami 0,0025 60N S. Po 1x2“ parašė ne O. R., o kitas asmuo.

Nustatyti, ar tirti pateiktame recepte Nr. 1 įrašą „2020 01 17“, recepte Nr. 2 įrašus „20200403“, „20200502“, ir „2020 05 02“, recepte Nr. 3 įrašus „20191219“, „20200118“ ir „2019.12.28“, recepte Nr. 5 įrašus „20200303“, „20200402“ parašė O. R. ar kiti asmenys nebuvo galimybės, nes tiriamieji įrašai yra skaitmenys, kurie yra mažai informatyvūs.

Nustatyti, ar tirti pateiktuose receptuose Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3 ir Nr. 5 ant spaudo „23092 Gyd. O. R.“ atspaudų pasirašė O. R. ar kitas asmuo nebuvo galima, nes nustatyti pavieniai bendrųjų ir specialiųjų požymių sutapimai ir skirtumai, nesudarantys požymių visumų, pakankamų teigiamoms ar neigiamoms išvadoms duoti.

2. Tirti pateiktame recepte Nr. 4 (išrašytas G. P., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, pateiktas 2019-10-13 vaistinėje „C.“, esančioje (duomenys neskelbtini)), įrašus „G. P. (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) , „Lorazepami 0,0025 60N S. Po 1x2“ parašė ne G. K., o kitas asmuo.

Tikėtina, kad tirti pateiktame recepte Nr. 4 įrašus „20191009“ ir „20191108“ parašė ne G. K., o kitas asmuo.

Parašas G. K. vardu, esantis recepte Nr. 4 ant spaudo „21703 Gyd. G. K.“ atspaudo, nebuvo tiriamas, nes parašas vertinamas kaip netinkamas identifikacijai.

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020-08-25 Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 114-116) konstatuota, kad tirti pateiktuose receptuose Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 5 esantys atspaudai „Gyd. O. R.“ yra atspaudų kopijos, išspausdintos spalvinio lazerio spausdinimo būdu. Tikėtina, kad šios atspaudų kopijos yra darytos nuo gydytojos O. R. antspaudu (kurio eksperimentiniai atspaudų pavyzdžiai pateikti lyginamajam tyrimui) atspausto atspaudo/atspaudų.

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020-08-27 Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 122-123) konstatuota, kad tirti pateiktame recepte Nr. 4 esantis atspaudas „Gyd. G. K. “ yra atspaudo kopija, išspausdinta spalvinio lazerio spausdinimo būdu. Nustatyti, ar recepte Nr. 4 atspaudo kopija „Gyd. G. K.“ yra daryta nuo gydytojo G. K. antspaudu atspausto atspaudo (jo eksperimentiniai atspaudų pavyzdžiai pateikti lyginamajam tyrimui), ar nuo kito atspaudu su tokiu pačiu tekstu, nebuvo galima.

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2021-01-28 Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 129–133) Konstatuota, kad tirti pateiktuose receptuose:

- Nr. 1 (išrašytas G. P., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, pateiktas 2020-01-16 vaistinėje „C.“, esančioje (duomenys neskelbtini)), įrašus „G. P. (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) , „Lorazepami 0,0025 60N S. Po 1x2“, „20200109“ ir „20200208“;

- Nr. 2 (išrašytas T. K., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, pateiktas 2020-05-01 vaistinėje „C.“, esančioje (duomenys neskelbtini) ), įrašus „T. K. (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) , „Lorazepami 0,0025 60N S. Po 1x2“, „20200403“, „20200502“;

- Nr. 3 (išrašytas G. P., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, pateiktas 2019-12-28 vaistinėje „C.“, esančioje (duomenys neskelbtini)), įrašus „G. P. (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) , „Lorazepami 0,0025 60N S. Po 1x2“, „20191219“ ir „20200118“;

- Nr. 4 (išrašytas G. P., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, pateiktas 2019-10-13 vaistinėje „C.“, esančioje (duomenys neskelbtini) ), įrašus „G. P. (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) , „Lorazepami 0,0025 60N S. Po 1x2“, „20191009“ ir „20191108“;

- Nr. 5 (išrašytas T. P., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, pateiktas 2020-03-13 vaistinėje „C.“, esančioje (duomenys neskelbtini)) įrašus „T. P. (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) , „Lorazepami 0,0025 60N S. Po 1x2“, „20200402“ ir „20200402“

- Nr. 6 (išrašytas R. K., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, pateiktas 2020-07-17 vaistinėje „C.“, esančioje (duomenys neskelbtini) ) įrašus „T. P. (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), „Lorazepami 0,0025 60N S. Po 1x2“, „20200707“ ir „20200806“ parašė J. C..

Nustatyti, ar tirti pateiktuose: recepte Nr. 1 įrašą „2020 01 17“, recepte Nr. 2 įrašą „2020 05 02“, recepte Nr. 3 įrašą „2019.12.28“, recepte Nr. 6 įrašus „20/728-1-1“ ir „20/728-1“ parašė J. C. ar kitas asmuo (-ys), nebuvo galima.

Nustatyti, ar tirti pateiktuose receptuose Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 5 ant atspaudo „23092 Gyd. O. R.“ ir recepte Nr. 6 žemiau minėto atspaudo O. R. vardu pasirašė J. C. ar kitas asmuo nebuvo galima.

Parašas G. K. vardu, esantis recepte Nr. 4 ant atspaudo „21703 Gyd. G. K.“, nebuvo tiriamas, nes parašas vertinamas kaip netinkamas identifikacijai.

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2021-01-22 Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 154–155) konstatuota, kad:

1. Tirti pateiktuose receptuose:

- Nr. 1 (išrašytas G. P., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, pateiktas 2020-01-16 vaistinėje „C.“, esančioje (duomenys neskelbtini) ), įrašus „G. P. (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) , „Lorazepami 0,0025 60N S. Po 1x2“, „20200109“ ir „20200208“;

- Nr. 2 (išrašytas T. K., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, pateiktas 2020-05-01 vaistinėje „C.“, esančioje (duomenys neskelbtini) ), įrašus „T. K. (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) , „Lorazepami 0,0025 60N S. Po 1x2“;

- Nr. 3 (išrašytas G. P., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, pateiktas 2019-12-28 vaistinėje „C.“, esančioje (duomenys neskelbtini) ), įrašus „G. P. (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) , „Lorazepami 0,0025 60N S. Po 1x2“;

- Nr. 4 (išrašytas G. P., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, pateiktas 2019-10-13 vaistinėje „C.“, esančioje (duomenys neskelbtini) ), įrašus „G. P. (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) , „Lorazepami 0,0025 60N S. Po 1x2“;

- Nr. 5 (išrašytas T. P., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, pateiktas 2020-03-13 vaistinėje „C.“, esančioje (duomenys neskelbtini) ) įrašus „T. P. (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) , „Lorazepami 0,0025 60N S. Po 1x2“;

- Nr. 6 (išrašytas R. K., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, pateiktas 2020-07-17 vaistinėje „C.“, esančioje (duomenys neskelbtini) ) įrašus „T. P. (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), „Lorazepami 0,0025 60N S. Po 1x2“, parašė ne D. P., o kitas asmuo.

Nustatyti, ar tirti pateiktuose: recepte Nr. 1 įrašą „2020 01 17“, recepte Nr. 2 įrašus „20200403“ ir "20200502", "2020 05 02", recepte Nr. 3 įrašus "20191219", "20200118" ir "2019.12.28", recepte Nr. 4 įrašus "20191009" ir "20191108", recepte Nr. 5 įrašus "20200303" ir "20200402", recepte Nr. 6 įrašus "20/728-1-1" ir "20/728-1" bei "20200707" ir "20200806" parašė D. P. ar kitas asmuo (-ys), nebuvo galima.

Nustatyti, ar tirti pateiktuose receptuose Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 5 ant atspaudo "23092 Gyd. O. R." ir recepte Nr. 6 po spaudo "23092 Gyd. O. R." O. R. vardu pasirašė D. P. ar kitas asmuo nebuvo galima.

2. Rankraštinius įrašus "R. K. (duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini), "Lorezepami 0,0025 60 N S. Po 1x2" recepte Nr. 6 parašė ne O. R., o kitas asmuo.

Nustatyti, ar rankraštinius du įrašus "20/728-1-1" bei "20200707" ir "20200806" tirti pateiktame recepte Nr. 6 parašė O. R. ar kitas asmuo nebuvo galima.

Nustatyti, ar tirti pateiktame recepte Nr. 6 po spaudo "23092 Gyd. O. R." atspaudu pasirašė O. R. ar kitas asmuo nebuvo galima (II tomas b. l. Nr. 143-148).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2021-02-01 Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad tirti pateikti penki receptai - receptas Nr. 7 (išrašytas G. P., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, pateiktas 2020-03-23 vaistinėje „C.“, esančioje (duomenys neskelbtini)), receptas Nr. 8 (išrašytas G. P., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, pateiktas 2020-05-26 vaistinėje „C.“, esančioje (duomenys neskelbtini)), receptas Nr. 9 (išrašytas G. P., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, pateiktas 2020-04-16 vaistinėje „C.“, esančioje (duomenys neskelbtini)), receptas Nr. 10 (išrašytas T. K., gim. (duomenys neskelbtini) vardu, pateiktas 2020-05-02 vaistinėje „C.“, esančioje (duomenys neskelbtini)), receptas Nr. 11 (išrašytas T. P., gim. (duomenys neskelbtini) vardu, pateiktas 2020-02-04 vaistinėje „C.“, esančioje (duomenys neskelbtini)) yra netikri, jie yra blankų ir juose esančių gydymo įstaigos ir gydytojos atspaudų ("RESPUBLIKINIS (DUOMENYS NESKELBTINI) CENTRAS (duomenys neskelbtini) FILIALAS...." ir "Gyd. O. R. "), kopijos, išspausdintos spalviniu lazerinio spausdinimo aparatu.

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2021-02-03 Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 157-160) konstatuota, kad tirti pateiktuose receptuose pažymėtuose:

- Nr. 7 (išrašytas G. P., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, pateiktas 2020-03-23 vaistinėje „C.“, esančioje (duomenys neskelbtini)) rankraštinius įrašus "G. P. (duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini), "Lorazepami 0,0025 60N S. Po 1x2", "20200303" ir "20200402";

- Nr. 8 (išrašytas G. P., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, pateiktas 2020-05-26 vaistinėje „C.“, esančioje (duomenys neskelbtini)) rankraštinius įrašus "G. P. (duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini), "Lorazepami 0,0025 60N S. Po 1x2", "20200522" ir "20200621";

- Nr. 9 (išrašytas G. P., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, pateiktas 2020-04-16 vaistinėje „C.“, esančioje (duomenys neskelbtini)) rankraštinius įrašus "G. P. (duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini), "Lorazepami 0,0025 60N S. Po 1x2", "20200320" ir "20200419";

- Nr. 10 (išrašytas T. K., gim. (duomenys neskelbtini) vardu, pateiktas 2020-05-02 vaistinėje „C.“, esančioje (duomenys neskelbtini)) rankraštinius įrašus "T. K. (duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini), "Lorazepami 0,0025 60N S. Po 1x2", "20200403" ir "20200502";

- Nr. 11 (išrašytas T. P., gim. (duomenys neskelbtini) vardu, pateiktas 2020-02-04 vaistinėje „C.“, esančioje (duomenys neskelbtini)) rankraštinius įrašus "T. P. (duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini), "Lorazepami 0,0025 60N S. Po 1x2", "20200120" ir "20200219" parašė J. C..

Nustatyti, ar tirti pateiktuose receptuose Nr. 7, Nr. 8, Nr. 9, Nr. 10, Nr. 11 ant atspaudo "23092 Gyd. O. R." ar šalia jo, pasirašė O. R., D. P., J. C. ar kitas asmuo (kiti asmenys), nebuvo galima.

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2021-02-11 Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 169-174) konstatuota, kad tirti pateiktų receptų vaistui "Lorezepami Nr. 13 (išrašytas V. G. ardu), Nr. 14 (išrašytas J. G. vardu), Nr. 15 (išrašytas R. K. vardu) ir Nr. 16 (išrašytas J. D. vardu) blankai išspausdinti spausdintuviniu plokščiosios spaudos būdu, jiems nėra taikomi saugiųjų dokumentų reikalavimai - juose nėra jokių specialiųjų dokumentų apsaugos priemonių, todėl nustatyti, ar šių receptų blankai yra tikri, negalima.

Tirti pateiktas receptas vaistui "Lorazepami" Nr. 12 (išrašytas G. P., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, pateiktas 2020-01-16 vaistinėje „C.“, esančioje (duomenys neskelbtini)) yra netikras, jis yra recepto blanko ir jame esančių gydymo įstaigos ir gydytojos atspaudų ("RESPUBLIKINIS (DUOMENYS NESKELBTINI) CENTRAS (duomenys neskelbtini) FILIALAS...." ir "Gyd. O. R. "), kopija, išspausdinta spalviniu lazerinio spausdinimu (II tomas b. l. Nr. 166-167).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2021-02-18 Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad:

Tirti pateiktame recepte Nr. 12 (išrašytas G. P., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, pateiktas 2020-01-16 vaistinėje „C.“, esančioje (duomenys neskelbtini)) įrašus "G. P. (duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini), "Lorazepami 0,0025 60N S. Po 1x2", "20200109" ir "20200208" parašė ne O. R., ne D. P., o J. C..

Nustatyti, ar recepte Nr. 12 (išrašytas G. P., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, pateiktas 2020-01-16 vaistinėje „C.“, esančioje (duomenys neskelbtini)) ant spaudo "23092 Gyd. O. R." atspaudo pasirašė O. R., D. P., J. C. ar kitas asmuo nebuvo galima.

Tirti pateiktuose receptuose Nr. 13 (išrašytas V. G. ardu), Nr. 14 (išrašytas J. G. vardu), Nr. 15 (išrašytas R. K. vardu) ir Nr. 16 (išrašytas J. D. vardu) rankraštinius įrašus parašė ne G. K., ne J. C., ne D. P., o kitas asmuo. Nustatyti, ar receptuose Nr. 13, Nr. 14, Nr. 15, Nr. 16 ant spaudo "21703 Gyd. G. K. " atspaudų pasirašė G. K., D. P., J. C. ar kitas asmuo nebuvo galima.

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2021-02-22 Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 180-181)nurodyta, kad tirti pateiktų receptų Nr. 17 (išrašytas D. K., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, pateiktas 2020-04-17 UAB „N. v.“ vaistinėje, esančioje (duomenys neskelbtini)), receptas Nr. 18 (išrašytas D. S., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, pateiktas 2020-03-09 UAB „N. v.“ vaistinėje, esančioje (duomenys neskelbtini)), receptas Nr. 19 (išrašytas R. K., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, pateiktas 2020-06-30 UAB „E.“ vaistinėje, esančioje (duomenys neskelbtini) ), receptas Nr. 20 (išrašytas D. R., gim. (duomenys neskelbtini) vardu, pateiktas 2020-06-22 UAB „E.“ vaistinėje, esančioje (duomenys neskelbtini) ), receptas Nr. 21 (išrašytas G. P., gim. (duomenys neskelbtini) vardu, pateiktas 2020-01-05 UAB „E.“ vaistinėje, esančioje (duomenys neskelbtini) ) blankai išspausdinti spalviniu lazeriniu spausdinimu. Tirti pateiktuose receptuose Nr. 17, Nr. 19, Nr. 20, Nr. 21 gydytojos atspaudai "Gyd. O. R. " bei gydymo įstaigos atspaudai ("RESPUBLIKINIS (DUOMENYS NESKELBTINI) CENTRAS (duomenys neskelbtini) FILIALAS...."), recepte Nr. 18 gydytojo atspaudas "Gyd. G. K." yra ne atspausti antspaudais, o kaip ir blankai, išspausdinti spalviniu lazeriniu spausdinimu, t. y. receptai Nr. 17 - Nr. 21 yra receptų blankų ir juose esančių gydytojo bei gydymo įstaigos atspaudų kopijos.

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2021-02-22 Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 187-191) konstatuota, kad tirti pateiktuose receptuose pažymėtuose:

- Nr. 17 (išrašytas D. K., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, pateiktas 2020-04-17 UAB „N. v.“ vaistinėje, esančioje (duomenys neskelbtini)) įrašus "D. K. 198-05-06", (duomenys neskelbtini), "Lorazepami 0,0025 60N S. Po 1x2", "20200323" ir "20200422";

- Nr. 19 (išrašytas R. K., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, pateiktas 2020-06-30 UAB „E.“ vaistinėje, esančioje (duomenys neskelbtini) ), įrašus "R. K. (duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini) , "Zopiclone 0,0075 30N S. Po vieną prieš miegą", "20200619" ir "20200718";

- Nr. 20 (išrašytas D. R., gim. (duomenys neskelbtini) vardu, pateiktas 2020-06-22 UAB „E.“ vaistinėje, esančioje (duomenys neskelbtini) ), įrašus "D. R. (duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini) , "Lorazepami 0,0025 60N S. Po 1x2", "20200603" ir "20200702";

- Nr. 21 (išrašytas G. P., gim. (duomenys neskelbtini) vardu, pateiktas 2020-01-05 UAB „E.“ vaistinėje, esančioje (duomenys neskelbtini) ), įrašus "G. P. (duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini) , "Lorazepami 0,0025 60N S. Po 1x2", "20191216" ir "2020-01-15" parašė ne O. R., o kitas asmuo.

Nustatyti, ar tirti pateiktame recepte Nr. 19 įrašą "2020.07.01, recepte Nr. 20 įrašą "2020.06.22" ir recepte Nr. 21 įrašą "20200106" parašė O. R. ar kiti asmenys, nebuvo galima.

Nustatyti, ar tirti pateiktuose receptuose pažymėtuose Nr. 17, Nr. 19, Nr. 20, Nr. 21 ant arba šalia "23092 Gyd. O. R." atspaudo O. R. vardu pasirašė O. R. ar kitas asmuo nebuvo galima.

Tirti pateiktame recepte pažymėtame Nr. 18 (išrašytas D. S., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, pateiktas 2020-03-09 UAB „N. v.“ vaistinėje, esančioje (duomenys neskelbtini)) įrašus "D. S. (duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini), "Lorazepami 0,0025 60N S. Po 1x2", "20200302" ir "20200401" parašė ne G. K., o kitas asmuo.

Nustatyti, ar tirti pateiktame recepte pažymėtame Nr. 18 ant atspaudo "21703 Gyd. G. K." pasirašė G. K. ar kitas asmuo nebuvo galima.

Tirti pateiktuose receptuose:

- Nr. 17 (išrašytas D. K., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, pateiktas 2020-04-17 UAB „N. v.“ vaistinėje, esančioje (duomenys neskelbtini)) įrašus "D. K. 198-05-06", (duomenys neskelbtini), "Lorazepami 0,0025 60N S. Po 1x2", "20200323" ir "20200422";

- Nr. 18 (išrašytas D. S., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, pateiktas 2020-03-09 UAB „N. v.“ vaistinėje, esančioje (duomenys neskelbtini)) įrašus "D. S. (duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini) , "Lorazepami 0,0025 60N S. Po 1x2", "20200302" ir "20200401";

- Nr. 19 (išrašytas R. K., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, pateiktas 2020-06-30 UAB „E.“ vaistinėje, esančioje (duomenys neskelbtini) ), įrašus "R. K. (duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini) , "Zopiclone 0,0075 30N S. Po vieną prieš miegą", "20200619" ir "20200718";

- Nr. 20 (išrašytas D. R., gim. (duomenys neskelbtini) vardu, pateiktas 2020-06-22 UAB „E.“ vaistinėje, esančioje (duomenys neskelbtini) ), įrašus "D. R. (duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini) , "Lorazepami 0,0025 60N S. Po 1x2", "20200603" ir "20200702";

- Nr. 21 (išrašytas G. P., gim. (duomenys neskelbtini) vardu, pateiktas 2020-01-05 UAB „E.“ vaistinėje, esančioje (duomenys neskelbtini) ), įrašus "G. P. (duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini) , "Lorazepami 0,0025 60N S. Po 1x2", "20191216" ir "2020-01-15" parašė ne D. P., o J. C..

Nustatyti, ar tirti pateiktame recepte Nr. 19 įrašą "2020.07.01, recepte Nr. 20 įrašą "2020.06.22" ir recepte Nr. 21 įrašą "20200106" parašė D. P., J. C. ar kiti asmenys, nebuvo galima.

Nustatyti, ar tirti pateiktuose receptuose pažymėtuose Nr. 17, Nr. 19, Nr. 20, Nr. 21 ant arba šalia "23092 Gyd. O. R." atspaudo O. R. vardu, ir recepte pažymėtame Nr. 18 ant spaudo "21703 Gyd. G. K." G. K. vardu pasirašė D. P., J. C. ar kitas (-i) asmuo (-enys) nebuvo galima.

2020-12-02 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole (3 t., b. l. 57–60) užfiksuota, kad J. C. tyrimui pateikė vaistų "Lorazepam" dėžutę (30 tablečių), nešiojamą kompiuterį "Asus" (Nr. 0174-037-515-475).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2020-12-16 Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 6–9, 10, 11–13) konstatuota, kad trisdešimties baltos spalvos tablečių iš trijų folguotų plastikinių pakuočių "Lorans 2,5 mg tabletės Lorazepamum", supakuotų į dėžutę "Lorans 2,5 mg Lorazepamum" (vokas), paimtų 2020-12-02 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš įtariamojo J. C., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – lorazepamo, kurios bendroji masė yra 0,075 g. Tyrimo metu sunaudotos dvi baltos spalvos tabletės iš plastikinių folguotų pakuočių "Lorans 2,5 mg tabletės Lorazepamum". Likusios tabletės trijose plastikinėse folguotose pakuotėse perduotos saugoti į PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą, (duomenys neskelbtini) ; atlikus tyrimą, vokas ir tuščia dėžutė "Lorans 2,5 mg tabletės Lorazepamum 30 tablečių" supakuoti į voką ir grąžinti tyrimą atliekantiems pareigūnams.

Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos 2021-03-29 rašte Nr. (1.39MR)2R-418 "Dėl informacijos pateikimo" (3 t., b. l. 16–18) nurodyta, kad vaistinio preparato "Somnols 7,5 mg plėvele dengtos tabletės veiklioji medžiaga zopiklonas yra įtraukta į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 "Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo" patvirtintą III sąrašą "Psichotropinės medžiagos, leidžiamos vartoti medicinos tikslams". Kiekvienoje Somnols plėvele dengtoje tabletėje yra 7,5 mg zopiklono, jei ant pakuotės nurodyta N 30, tuomet visoje šio vaistinio preparato pakuotėje yra 225 mg (0,225 g) zopiklono.

2019-09-13 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole (1 t., b. l. 34–37) nurodyta, kad D. P. tyrimui pateikė elektrinį paspirtuką "MI365", baltos spalvos.

2019-09-24 Daiktų apžiūros protokole (1 t., b. l. 38–42) fiksuota D. P. tyrimui pateikto elektrinio paspirtuko "MI365" apžiūra, apžiūra atlikta dalyvaujant parduotuvės direktoriui R. U.; nustatyta, kad paspirtukas veikiantis, nesugadintas.

2019-09-16 Kitų objektų apžiūros protokole (1 t., b. l. 46-48, Paketas Nr. 1) fiksuota UAB ‘T. g.“ su 2019-09-13 Pareiškimu pateikto vaizdo įrašo apžiūra. Nustatyta, kad tyrimui pateikti keturi failai. Peržiūrint 1-ą failą pavadinimu "ch02_20190912190600", matyti, kaip iš ikiteisminio tyrimo bylos yra žinoma parduotuvės „T. c.“, esančios (duomenys neskelbtini), Šiauliai, patalpos. Ekrano dešiniajame apatiniame kampe yra užrašas: "Camera 02", kairiajame viršutiniame kampe yra laikmatis: "09-12-2019 Thu". Įrašo pradžia 19:06:01, pabaiga 19:06:21. Įrašo peržiūros metu matyti, kaip į parduotuvę įeina įtariamasis D. P., kuris priėjęs prie elektrinių paspirtukų, stovinčių už stendo su mobiliojo ryšio telefonais, dešinėje parduotuvės pusėje, sustoja ir vizualiai apžiūrinėja paspirtukus, rankomis nieko neima ir neliečia. Po to jis nueina toliau į parduotuvę ir tuo šis įrašas baigiasi. Peržiūrint 2-ą failą pavadinimu "ch02_20190912191320", matyti ta pati, kaip ir pirmame faile, kamera. Įrašo pradžia 19:13:22, pabaiga 19:17:31. Įrašo peržiūros metu, matyti, kaip įtariamasis D. P. rankiniu būdu atsivaro paspirtuką ir, sustojęs ties prekystaliu, kalbasi su pardavėja, sėdinčia už minėto prekystalio. Laikmačiui rodant 19:15:07 matyti, kaip įtariamasis D. P. nueina į prekybos salę, kartu su pardavėja, su kuria kalbėjo, paspirtukas lieka atremtas į prekystalį. Laikmačiui rodant 19:16:21 matyti kaip įtariamasis D. P. su pardavėja, su kuria prieš tai buvo nuėję į prekybos salę, grįžta prie kasos, vėl su ja kalba ir laikmačiui rodant 19:17:26 jis vėl nueina į prekybos salę. Paspirtukas ir toliau lieka atremtas į prekystalį ir tuo šis įrašas baigiasi. Peržiūrint 3-ą failą, pavadinimu "ch02_20190912192026" matyti ta pati, kaip ir pirmuose dvejuose failuose, kamera. Įrašo pradžia 19:20:27, pabaiga 19:21:51. Įrašo peržiūros metu matyti, kaip įtariamasis D. P. su ta pačia pardavėja su kuria prieš tai du kartus buvo nuėjęs į prekybos salę, stovi prie prekystalio, pardavėja jam įpakuoja plaukų džiovintuvą (kadangi įtariamasis D. P. stovi nugara į vaizdo stebėjimo kamerą, nesimato kaip jis atsiskaito už perkamą prekę - grynaisiais ar mokėjimo kortele). Laikmačiui rodant 19:21:43 matyti, kaip įtariamasis D. P. į vieną ranką pasiima maišelį, į kurį pardavėja jam supakavo perkamą prekę, kita ranka pasiima paspirtuką ir jį varydamasis rankiniu būdu, su juo išeina iš parduotuvės. Tuo šis įrašas baigiasi. Peržiūrint 4ą failą pavadinimu "ch10_20190912190950", matyti ta pati, kaip ir pirmuose trijuose failuose, parduotuvė. Ekrano dešiniajame apatiniame kampe yra užrašas: "Camera 10", kairiajame viršutiniame kampe yra laikmatis: "09-12-2019 Thu". Įrašo pradžia 19:09:51, pabaiga 19:11:50. Įrašo peržiūros metu, matyti, kaip laikmačiui rodant 19:10:00 įtariamasis D. P. ateina prie paspirtuko, pastatyto ant įpakavimo dėžės, paėmęs jį už rėmo ranka pajudina. Po to, nuo dėžės, ant kurios stovi paspirtukas, paima į rankas informaciją apie jį ir paskaitęs padeda atgal. Tada dešine ranka paima paspirtuką ir nusikelia jį nuo dėžės ant žemės, koja atlenkia paspirtuko laikiklį, ranka jį pastumdo pirmyn-atgal, po to, laikmačiui rodant 19:11:47 jį varinai nusivaro kaip iš anksčiau apžiūrėtų failų galima suprasti prie kasų. Tuo šis įrašas baigiasi. Apžiūros metu, apžiūrėti failai įrašyti į kompaktinį diską.

2019-09-24 įtariamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokole (1 t., b. l. 81-83) užfiksuota kad D. P. susitaikė su UAB „T. g.“ įgaliotuoju atstovu R. U..

Nusikaltimo, nurodyto BK 300 straipsnyje, dalyku paprastai pripažįstami tokie dokumentai, kuriuose užfiksuoti duomenys yra reikšmingi valstybės ir savivaldos institucijų normaliai veiklai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-159/2013). Teismų praktikoje laikoma, kad dokumentas – tai tam tikra forma padarytas įrašas, kuris nustato, pakeičia ar panaikina teisiškai reikšmingą faktą (juridinį faktą), t. y. sukelia ar gali sukelti fiziniam, juridiniam asmeniui ar valstybei teisiškai reikšmingus padarinius (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-175-303/2015).??? ???Tikro dokumento suklastojimas yra ne tik tada, kai kaltininkas neteisėtai pakeičia autentiško dokumento formą ir (ar) turinį, tokiais neteisėtais veiksmais įtvirtindamas tikrovės neatitinkančią informaciją ir siekdamas paleisti tokį dokumentą į teisinę apyvartą kaip tikrą, bet ir tada, kai kaltininkas, objektyviai turėdamas teisę savo vardu surašyti, atspausdinti ar kitaip pagaminti tam tikrus dokumentus, neteisėtai savo vardu surašo, atspausdina ar kitaip pagamina tokį dokumentą, jame įtvirtindamas tikrovės neatitinkančią informaciją, arba kito asmens į dokumentą įtrauktus objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis patvirtina parašu, antspaudu arba kitokiu būdu, siekdamas paleisti tokį dokumentą į teisinę apyvartą kaip tikrą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-35/2011, 2K-65-697/2020, 2K-154-1073/2021).??? ???Kasacinės instancijos teismo nutartyse išaiškinta, kad BK 300 straipsnio dalyku gali būti ne tik dokumentai, kuriuose užfiksuoti duomenys yra reikšmingi valstybės ir savivaldos institucijų normaliai veiklai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-159/2013), bet ir privačių asmenų sukurti dokumentai, jei juose įtvirtinta informacija, turinti reikšmės juridinių faktų atsiradimui, pasikeitimui ar pasibaigimui. Teismų praktikoje dokumentu laikomas kiekvienas rašytine forma (popieriuje, elektroninėje erdvėje ar kompiuterinėje laikmenoje) padarytas įrašas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymas. Dokumentas – tai įrašas, kurį panaudojus sukeliami ar gali būti sukelti fiziniam, juridiniam asmeniui ar valstybei teisiškai reikšmingi padariniai. Pabrėžtina, kad nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje, sudėtis yra formali ir padarinių nereikalauja. Šiai veikai kvalifikuoti reikšmės neturi, ar kaltininkas pasiekė užsibrėžtą tikslą – įgijo tam tikrų teisių – ar buvo laiku demaskuotas. Pakanka to, kad, panaudojus suklastotą dokumentą apyvartoje, gali atsirasti žalingų padarinių. Tačiau pažymėtina, kad įstatymų leidėjas baudžiamąją atsakomybę už disponavimą netikru ar suklastotu dokumentu nustatė ne tiek dėl pačios veikos pavojingumo, kiek dėl žalingų padarinių, galinčių atsirasti dėl veikos padarymo tokį dokumentą panaudojus apyvartoje. Baudžimosios atsakomybės taikymui reikalingą pavojingumo laipsnį dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu gali pasiekti tais atvejais, kai šiomis veikomis daroma įtaka teisiniams santykiams, tuose teisiniuose santykiuose dalyvaujančių asmenų teisėms ir pareigoms (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-175-303/2015, 2K-515-976/2015).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamajam J. C. 2015 ar 2016 metais buvo diagnozuotas bipolinis afektinis sutrikimas (nerimo sutrikimai). Eilę metų jis, gydytojų nurodymu, vartojo vaistus Lorazepam, kuriuos įsigydavo pagal gydytojų išduotus receptus, tapo nuo jų priklausomas. Gydytoja L. Š., sužinojusi, kad kaltinamasis vaistus vartoja didesnėmis dozėmis negu ji nustatė, gydymą nutraukė. Liudytoja G. M. teismo posėdyje parodė, kad kaltinamąjį J. C. gydo nuo 2020 m. rugsėjo 7 d. nuo priklausomybės raminamiesiems vaistams. Raminamieji vaistai benzodiazepinai slopina smegenis ir žmonės juos vartoja arba nerimo, arba miego sutrikimams gydyti. Vaistų nutraukimo sindromas arba, kitaip abstinencijos sindromas, yra tada, kai žmogus ilgai vartojęs, šiuo atveju vaistą Lorazepam, nutraukia vartojimą. Atsiranda nerimas, baimė, širdies kraujagyslių sistemos sutrikimai, pakyla kraujospūdis, širdies dažnis tampa didelis, gali sutrikti sąmonė, didžiulis prakaitavimas, gali išsiprovokuoti psichozė.

Kaltinamasis J. C. teismo posėdyje parodė, kad, nutraukus gydymą, prašė, jog gydytoja L. Š. sudėliotų išėjimo iš vaistų planą, tačiau ji atsakė, kad negali sudėlioti tokio plano. Kadangi vaistus vartojo labai ilgą laiką, tapo nuo jų priklausomas, todėl, kai neišgerdavo vaistų, jausdavo dideles fizines ir psichologines kančias, apimdavo panika, dideli kūno skausmai, kartais negalėdavo prisiminti net savo vardo. Kreipėsi tris kartus į gydymo įstaigas, tačiau gydymas nebuvo paskirtas, gydytojai liepdavo kentėti ir gerti vandenį, buvo paskirtas vaistas, kurį vartoja seni žmonės. Mirties baimė ir liga pastūmėjo padaryti nusikaltimą. Radęs namuose senus receptus, kurie buvo nepanaudoti arba nereceptiniai, spalvotu lazeriu atspausdindavo juos taip, kad būtų spalvotas spaudas, juose įrašydavo netikrą vardą, pavardę. Prirašydavo po kelis egzempliorius, kol drebančiomis rankomis sugebėdavo įrašyti reikiamus įrašus. Negali paaiškinti kodėl savo vardo ir pavardės nerašydavo, gal bijodamas atsakomybės, nes suprato, jog klastoja dokumentus ir daro nusikaltimą. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020-08-21 Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 89–90) konstatuota, kad tirti pateikti penki receptai, kopijos, išspausdintos spalviniu lazerinio spausdinimo aparatu. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020-08-25 Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 114–116) konstatuota, kad tirti pateiktuose receptuose Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 5 esantys atspaudai "Gyd. O. R." yra atspaudų kopijos, išspausdintos spalvinio lazerio spausdinimo būdu. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020-08-27 Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 122–123) konstatuota, kad tirti pateiktame recepte Nr. 4 esantis atspaudas "Gyd. G. K. " yra atspaudo kopija, išspausdinta spalvinio lazerio spausdinimo būdu. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2021-01-22 Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 154–155) konstatuota, kad, tirti pateikti receptai, kopijos, išspausdintos spalviniu lazerinio spausdinimo aparatu. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2021-02-03 Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 157–160) konstatuota, kad tirti pateiktuose receptuose pažymėtuose:

- Nr. 7 (išrašytas G. P., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, pateiktas 2020-03-23 vaistinėje „C.“, esančioje (duomenys neskelbtini)) rankraštinius įrašus "G. P. (duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini), "Lorazepami 0,0025 60N S. Po 1x2", "20200303" ir "20200402";

- Nr. 8 (išrašytas G. P., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, pateiktas 2020-05-26 vaistinėje „C.“, esančioje (duomenys neskelbtini)) rankraštinius įrašus "G. P. (duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini), "Lorazepami 0,0025 60N S. Po 1x2", "20200522" ir "20200621";

- Nr. 9 (išrašytas G. P., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, pateiktas 2020-04-16 vaistinėje „C.“, esančioje (duomenys neskelbtini)) rankraštinius įrašus "G. P. (duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini), "Lorazepami 0,0025 60N S. Po 1x2", "20200320" ir "20200419";

- Nr. 10 (išrašytas T. K., gim. (duomenys neskelbtini) vardu, pateiktas 2020-05-02 vaistinėje „C.“, esančioje (duomenys neskelbtini)) rankraštinius įrašus "T. K. (duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini), "Lorazepami 0,0025 60N S. Po 1x2", "20200403" ir "20200502";

- Nr. 11 (išrašytas T. P., gim. (duomenys neskelbtini) vardu, pateiktas 2020-02-04 vaistinėje „C.“, esančioje (duomenys neskelbtini)) rankraštinius įrašus "T. P. (duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini), "Lorazepami 0,0025 60N S. Po 1x2", "20200120" ir "20200219" parašė J. C..

Kadangi kaltinamasis J. C. nuo 2019 m. spalio mėn. iki 2020 m. liepos 17 d. pagamino netikrus vaistų receptus, kuriuose įrašyti žinomai tikrovės neatitinkantys duomenys apie asmenis, bei jiems tariamai skirtą gydymą medikamentais, todėl jo veika šiame epizode teisingai kvalifikuojama pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.

Pagal susiformavusią teismų praktiką narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas – tai veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo užvaldo psichotropines ar narkotines medžiagas. Tokie veiksmai yra pirkimas, mainai, radinio pasisavinimas, skolos atsiėmimas ar dovanos gavimas ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-218/2009, 2K-15/ 2012, 2K-362/2014).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis J. C. (tą kaltinamasis J. C. teismo posėdyje visiškai pripažino), pasitelkęs nenustatytus asmenis, taip pat kaltinamąjį D. P., sutikusį apgaulės būdu įgyti ir jam perduoti didelį kiekį psichotropinių medžiagų, laikotarpiu nuo 2019-10-13, 15:23 valandos iki 2020-07-17 16:08 valandos, neteisėtai įgijo labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų, o būtent, jo prašymu ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys vaistinėse panaudojo jo (J. C.) pagamintus ir jiems perduotus keturiolika netikrų vaistų receptų, kuriuose įrašyti žinomai tikrovės neatitinkantys duomenys apie asmenis bei jiems tariamai skirtą gydymą medikamentais, ir tokiu būdu be teisinio pagrindo nupirko 840 tablečių, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – 2,1 g lorazepamo; tai pat, jo prašymu, D. P. vaistinėse pateikė jo (J. C.) pagamintus ir perduotus tris žinomai netikrus vaistų receptus, kuriuose įrašyti žinomai tikrovės neatitinkantys duomenys apie asmenis bei jiems tariamai skirtą gydymą medikamentais, ir be teisinio pagrindo, panaudojant apgaulę, nupirko 150 tablečių, kurių sudėtyje yra psichotropinių medžiagų – 0,3 g lorazepamo ir 0,225 g zopiklono, tokiu būdu kaltinamasis J. C. neteisėtai įgijo labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų – 2,4 g lorezapamo ir 0,225 g zopiklono.

Kaltinamasis J. C. teismo posėdyje parodė, kad, nutraukus gydymą, prašė, jog gydytoja L. Š. sudėliotų išėjimo iš vaistų planą, tačiau ji atsakė, kad negali sudėlioti tokio plano. Kadangi vaistus vartojo labai ilgą laiką, tapo nuo jų priklausomas, todėl, kai neišgerdavo vaistų, jausdavo dideles fizines ir psichologines kančias, apimdavo panika, dideli kūno skausmai, kartais negalėdavo prisiminti net savo vardo. Kreipėsi tris kartus į gydymo įstaigas, tačiau gydymas nebuvo paskirtas, gydytojai liepdavo kentėti ir gerti vandenį, buvo paskirtas vaistas, kurį vartoja seni žmonės. Mirties baimė ir liga pastūmėjo padaryti nusikaltimą. Radęs namuose senus receptus, kurie buvo nepanaudoti arba nereceptiniai, spalvotu lazeriu atspausdindavo juos taip, kad būtų spalvotas spaudas, juose įrašydavo netikrą vardą, pavardę. Pagamintus receptus perduodavo pažįstamiems asmenims, tarp jų ir kaltinamajam D. P., prašydamas nupirkti vaistų. Kiekvieną kartą pavartojęs vaistus, galvodavo, jog viskas, „išeis“ ir nebevartos vaistų, galvodavo, kad tai paskutinis kartas. Abstinencijos kančios prasidėdavo vėliau, po savaitės ir vėliau, kai baigdavosi vaistų veikimas, prasidėdavo dideli kūno skausmai, panikos priepuoliai, kildavo psichikos sutrikimai. Kai abstinencijos priepuoliai prasidėdavo, viską vėl iš naujo pradėdavo daryti ir tai tęsėsi aštuonis mėnesius. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad: J. C. nebuvo išduodami receptai, jis, pagamindamas vaistų receptus, kitų asmenų pagalba, vaistinėse apgaule įgydavo vaistus, kurių sudėtyje yra psichotropinių medžiagų, tai jis žinojo, nes studijavo medicininę literatūrą, ilgą laiką buvo išduodami receptai vaistams įsigyti, juos vartojo, žinojo jų poveikį, todėl teismas konstatuoja, kad nusikalstamą veiką J. C. padarė tiesiogine tyčia.

BK 63 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad nelaikoma, jog asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. Pagal suformuotą teismų praktiką tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami bendros tyčios. Tęstinės veikos sampratai neprieštarauja ir tokie atvejai, kai pasikartojantys veiksmai nėra visiškai tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis arba alternatyvūs veikos požymiai. Nusikalstama veika gali būti pripažinta tęstine ir tais atvejais, kai vienas ar keli atskiri veiksmai atitinka administracinės teisės pažeidimo požymius, tačiau jų visuma traktuotina kaip nusikalstama veika. Pabrėžtina, kad veikos pripažinimas arba nepripažinimas tęstine taip pat priklauso nuo rūšinių nusikalstamos veikos požymių, todėl atskirų kategorijų bylose gali būti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, pabrėžiančias arba paneigiančias veikos tęstinumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-267/2011, 2K-P-31-788/2021, 2K-172-788/2021).

Iš kaltinamojo J. C. parodymų seka, kad jis suprato, jog yra priklausomas nuo vaistų vartojimo, o norint išeiti nuo vaistų priklausomybės, reikalingas gydymo planas, t. y. ne vienkartinis vaistų vartojimas, o nuoseklus jų kiekio mažinimas. Kaltinamasis J. C., kaip asmuo, turintis aukštąjį išsilavinimą ir besidomintis medicinine literatūra, pradeda gaminti suklastotus vaistų receptus, juos perduoda pažįstamiems asmenims, kad jie pagal suklastotus receptus nupirktų vaistus ir juos perduotų jam, supranta, kad įsigyja receptinius vaistus, kuriuose yra psichotropinių medžiagų ir supranta, kad tai bus ne vienkartinis procesas, o tęsis ilgą laiką kol jis supras, kad gali normaliai jaustis ir nepavartojęs vaistų. Nors kaltinamasis J. C. ir parodė, kad jis galvojo, jog vaistų vartojimas yra vienkartinis procesas, t. y. vaistus pavartojus vieną kartą, daugiau jų nevartos, tačiau jo veiksmai tai paneigia, nes pabaigus pagal vieną pagamintą receptą įgytus vaistus, toliau gamina kitą suklastotą receptą ir įgyją vaistus ir tai tęsiasi iki teisėsaugos organai nutraukia jo nusikalstamą veiką, todėl jo veika kvalifikuotina kaip tęstinė.

Kaltinamasis J. C. vaistus, kuriuose yra psichotropinių medžiagų, vartoja labai ilgą laiką, supranta kokį kiekį jų galima suvartoti vienu metu (gydytojų nurodymu), tačiau jų suvartojimo kiekį didino, dėl ko gydymas buvo nutrauktas, tačiau, siekdamas įsigyti tokių vaistų, gamina suklastotus receptus, įsigyja vaistų – 940 tablečių, kuriose esantis psichotropinių medžiagų, 2,4 gramų lorazepamo ir 0,225 gramo zopiklono, kiekis aiškiai viršija Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakyme Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ nurodytą minėtų medžiagų labai didelį kiekį, todėl jo veika teisingai kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 3 dalį.

Kaltinamasis D. P. teismo posėdyje parodė, kad 2019 m. rugsėjo 12 d., apie 19.20 valalandą, prekybos centre „S. m.“, parduotuvėje „T. c.“ pirko plaukų džiovintuvą. Parduotuvėje stovėjo ir elektriniai paspirtukai, kurie buvo nuomojami. Išsirinkęs plaukų džiovintuvą, eidamas prie kasos, paėmė elektrinį paspirtuką. Pardavėjai apie tai, jog išsinuomos paspirtuką nepasakė, tiesiog jį prasivarė pro kasą. Susimokėjo už feną, galvojo, jog ji pati priskaičiavo ir paspirtuko nuomos mokestį. Paspirtuku grįžo namo. Sekančią dieną, kai norėjo paspirtuką grąžinti, tuo paspirtuku nuvažiavo ne į tą patį prekybos centrą, o į „A.“ prekybos centrą, kuriame taip pat yra T. c.“ parduotuvė, ir ten nuomotus paspirtukus galima grąžinti, pasakė, jog yra tas asmuo, kuris paėmė paspirtuką ir nori jį grąžinti, bet buvo iškviesta policija.

Kadangi kaltinamasis D. P. neteisėtai neatlygintinai užvaldė svetimą turtą – elektrinį paspirtuką MI365, 379 eurų vertės, juo naudojosi kaip nuosavu, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Tai, kad sekančią dieną norėjo paspirtuką grąžinti, veikos kvalifikacijai reikšmės neturi.

Pagal BK 263 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pavogė, užvaldė apgaule (sukčiavimas) arba pasisavino jam patikėtas ar jo žinioje buvusias narkotines ar psichotropines medžiagas; pagal straipsnio 2 dalį – tas, kas prievartavo arba pagrobė narkotines ar psichotropines medžiagas panaudodamas fizinį ar psichinį smurtą; pagal straipsnio 3 dalį – tas, kas šio straipsnio 1 ar 2 dalyje nurodytais veiksmais užvaldė didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų arba narkotines ar psichotropines medžiagas užvaldė dalyvaudamas organizuotoje grupėje.

Pagal teismų praktiką nustatomi šie apgaulės kriterijai: a) objektyvios tiesos iškraipymas; b) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidą); c) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-335/2010, 2K-389/2013, 2K-364-648/2016).

Kadangi kaltinamasis D. P. vaistus pirko pagal žinomai pagamintus receptus, tai darė sistemingai, jis matė ir žinojo, kad po vaistų pavartojimo kaltinamojo J. C. sveikata nepagerėdavo ir jis toliau vartodavo vaistus, suprato, kad tai ir ateityje kartosis, t. y. ir jam reikės pirkti vaistus pagal pagamintus receptus, o tai kiekvienas asmuo, turėdamas bent minimalų išsilavinimą (kaltinamasis D. P. aukštojo išsilavinimo) supranta, kad tai daroma panaudojus apgaulę, savo nusikalstamą veiką tęsė ir iš viso įgijo 150 tablečių, kurių sudėtyje yra psichotropinių medžiagų – 0,3 g lorazepamo ir 0,225 g zopiklono, tokiu būdu neteisėtai įgijo – užvaldė apgaule – didelį kiekį psichotropinių medžiagų – 0,3 g lorezapamo ir 0,225 g zopiklono, suprato, kad tokiuose vaistuose yra psichotropinių medžiagų, nes asmuo, turėdamas vidurinį išsilavinimą, ir, matydamas tokių vaistų poveikį, suprato savo veikos pavojingumą, tačiau savo veiką tęsė, tiesiogine tyčia, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuojami pagal BK 263 straipsnio 3 dalį.

Kaltinamųjų J. C. ir D. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad visiškai prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.