Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimos Ažubalytės (kolegijos pirmininkė), Audronės Kartanienės ir Tomo Šeškausko (pranešėjas),

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. P. kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 8 d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 228 straipsnio 2 dalį, perkvalifikavus šią nusikalstamą veiką iš BK 228 straipsnio 2 dalies, 750 MGL (28 245 Eur) bauda.

Skundžiamas ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. balandžio 7 d. nuosprendis, kuriuo Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 8 d. nuosprendis pakeistas. V. P., pripažintam kaltu ir nuteistam pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 228 straipsnio 2 dalį, paskirta 550 MGL (20 713 Eur) bauda.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. V. P. nuteistas už tai, kad, būdamas valstybės tarnautojas, t. y. (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojas, pasikėsino piktnaudžiauti tarnyba siekdamas turtinės naudos ir tokiais veiksmais pasikėsino padaryti didelę žalą valstybės interesams, t. y. pagal 2011 m. lapkričio 17 d. (duomenys neskelbtini) direktoriaus V. L. įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2011 m. lapkričio 21 d. eidamas (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojo pareigas, žinodamas, kad (duomenys neskelbtini) direktorius V. L. nuo 2011 m. gruodžio 27 d. iki 2011 m. gruodžio 30 d. yra kasmetinėse atostogose, siekdamas turtinės naudos AB „A.“, pasinaudojo savo kaip (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigomis, ėmėsi aktyvių veiksmų dėl taikos sutarties pasirašymo. Žinodamas, kad (duomenys neskelbtini) 2011 m. gruodžio 9 d. yra gautas AB „A.“ raštas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl taikos sutarties sudarymo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)“, neatsižvelgdamas į tai, kad (duomenys neskelbtini) direktorius V. L. klausimą dėl taikos sutarties sudarymo tikslingumo ir pagrįstumo buvo pavedęs nagrinėti (duomenys neskelbtini) Teisės departamento vadovei J. L., ir tyčia nesulaukęs minėto departamento išvados dėl taikos sutarties įvertinimo, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, t. y. pasinaudodamas savo kaip direktoriaus pareigomis, atstovaudamas valstybės interesams, 2011 m. gruodžio 30 d. (duomenys neskelbtini) patalpose Vilniuje, (duomenys neskelbtini), siekdamas turtinės naudos AB „A.“, pasirašė taikos sutartį Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuria valstybė įsipareigojo išmokėti 2 399 334,47 Eur AB „A.“ naudai kaip žalos atlyginimą, suprasdamas, kad taikos sutartyje numatytas išmokos dydis yra nepagrįstai didelis ir valstybei bus padaryta didelė turtinė žala, dėl kurios AB „A.“ pateikė ieškinį teismui. Apie šią taikos sutartį sužinojęs (duomenys neskelbtini) direktorius V. L. 2012 m. sausio 12 d. kreipėsi su prašymu į Vilniaus apygardos teismą, kad V. P. 2011 m. gruodžio 30 d. pasirašyta taikos sutartis nebūtų patvirtinta, dėl to buvo išvengta taikos sutartimi numatytos išmokos iš valstybės biudžeto ir valstybė išvengė didelės – 2 399 334,47 Eur – žalos. Šiais veiksmais V. P., laikinai eidamas (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas, veikdamas priešingai tarnybos interesams, pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1–3 punktuose įtvirtintus pagarbos žmogui ir valstybei, teisingumo, nesavanaudiškumo valstybės tarnautojų veiklos etikos principus, nevykdė 15 straipsnio 1 dalies 1, 3, 4, 5 punktuose nustatytų valstybės tarnautojų pareigų laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų, tarnauti visuomenės interesams, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, laikytis šiame įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba; pažeidė Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1, 3 punktuose nustatytus įpareigojimus asmeniui, dirbančiam valstybės tarnyboje, nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas ir nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti. Sąmoningai, tyčia, pažeisdamas nurodytų norminių aktų reikalavimus bei juose įtvirtintus principus, atvirai demonstruodamas jų negerbimą, V. P. pasikėsino piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, pasikėsindamas padaryti didelę turtinę – 2 122 187,81 Eur – žalą valstybei.