Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

1) 2005 m. rugsėjo 27 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1, 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams.

2) 2006 m. kovo 17 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (8 epizodai) laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, bausmė subendrina su 2005 m. rugsėjo 27 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams;

3) 2006 m. liepos 3 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (2 epizodai) ir 178 straipsnio 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi bausmė subendrina su 2006 m. kovo 17 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams;

Žemesnės instancijos teismas

5) 2008 m. balandžio 8 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams; pagal 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimi šios bausmės subendrintos su 2008 m. sausio 23 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 metams;

6) 2009 m. sausio 6 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 d., 180 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi bausmė subendrina su 2008 m. balandžio 8 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 4 metams;

7) 2009 m. gegužės 6 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrina su 2008 m. balandžio 8 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 4 metams. 2009 m. liepos 16 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi 2009 m. gegužės 6 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendis pakeistas, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 4 metams 3 mėnesiams;

8) 2010 m. gegužės 6 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 235 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 5 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmė subendrina su 2009 m. gegužės 6 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir 2009 m. liepos 16 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi pakeistos bei neatliktos bausmės dalimi, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 11 mėnesių ir 16 dienų;

9) Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 19 d. nuosprendžiu (Nr. 1-227-572/2012) pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme;

10) Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 18 d. nuosprendžiu (Nr. 1-337-572/2012) pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 3 d. nutartimi (Nr. BS-41-572/2012) Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir I. G. paskirta subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

11) Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu (Nr. 1-100-319/2013) pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį 3 metų laisvės atėmimo bausme;

12) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 1 d. nuosprendžiu (Nr.1-51-938/2013) pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 12 d. nutartimi (Nr. T-38-938/2013) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 1 d. nuosprendžiu I. G. paskirta bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir I. G. paskirta subendrinta 3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

13) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nuosprendžiu (Nr. 1-524-581/2013) pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme;

14) Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 7 d. nuosprendžiu (Nr. 1-443-448/2013) pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 28 d. nutartimi (BS-10-448/2014) Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 7 d. nuosprendžiu, Panevėžio rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nuosprendžiu, Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 1 d. nuosprendžiu I. G. paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant, ir jam paskirta subendrinta 6 metų laisvės atėmimo bausmė;

15) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu (Nr. 1-44-644/2014) pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį paskirta subendrinta (bendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 28 d. nutartimi paskirta bausme) 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

16) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžiu (Nr. 1-117-526/2014), pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu (Nr. 1A-19-557/2015), pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 289 straipsnį 5 metų laisvės atėmimo bausme. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi (Nr. T-449-526/2015) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu, ir Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu I. G. paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant, ir jam paskirta subendrinta 7 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

17) Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu (Nr. 1-217-655/2015 pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 216 straipsnio 1 dalį, 289 straipsnį 5 metų laisvės atėmimo bausme. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartimi (Nr. T-10-655/2016) Vilniaus apygardos teismo 2015 m lapkričio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi paskirta subendrinta bausme, bausmes iš dalies sudedant ir I. G. paskirta subendrinta 9 metų laisvės atėmimo bausmė;

18) Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu (Nr. 1-240-594/2016), pagal BK 181 straipsnio 3 dalį paskirta subendrinta (bendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartimi paskirta bausme) 11 metų laisvės atėmimo bausmė;

19) Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu (Nr. 1-18-791/2016) pagal BK 198¹ straipsnį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 289 straipsnį 4 metų laisvės atėmimo bausme;

20) Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 27 d. nutartimi (Nr. T-297-791/2017) nuteistojo I. G. prašymas pritaikyti jam nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojusio BK 190 straipsnio 1 dalies nuostatas dėl turto vertės išaiškinimo ir tuo pagrindu sušvelninti 2016 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę tenkintas iš dalies, I. G. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje prieš nukentėjusiąją R. J. (veika Nr. 9), išteisintas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis) ir atleistas nuo bausmės, paskirtos už šią nusikalstamą veiką Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-18-791/2016; likusios Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės paliktos nepakeistos; nutarta laikyti, kad I. G. 2016 m. rugsėjo 21 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu yra nuteistas galutine bausme – terminuotu laisvės atėmimu 4 metams;

21) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 25 d. nuosprendžiu Nr. (Nr. 1-54-277/2016) pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 3 d. nutartimi (Nr. T-29-277/2017) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 25 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, jas iš dalies sudedant, ir I. G. paskirta subendrinta 15 metų laisvės atėmimo bausmė;

Žemesnės instancijos teismas

23) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu (Nr. 1-968-932/2018) pagal 24 straipsnio 4 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį 3 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018 m. kovo 29 d. nuosprendžiu paskirta 11 metų laisvės atėmimo bausme, ir I. G. paskirta galutinė subendrinta 13 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

2. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose gautas nuteistojo I. G. prašymas, kuriuo jis prašo taikyti nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso pakeitimus ir sušvelninti jam paskirtą bausmę baudžiamojoje byloje Nr. 1-18-791/2016. Šio prašymo pagrindu buvo užregistruotas teikimas Nr. T-262-919/2023.

3. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose gautas nuteistojo I. G. prašymas, kuriuo jis prašo taikyti nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusius BK pakeitimus ir sušvelninti jam paskirtą bausmę baudžiamojoje byloje Nr. 1-183-373/2018. Šio prašymo pagrindu buvo užregistruotas teikimas Nr. T-264-919/2023.

4. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmuose gautas nuteistojo I. G. prašymas, kuriuo jis prašo taikyti nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusius BK pakeitimus ir sušvelninti jam paskirtą bausmę baudžiamojoje byloje Nr. 1-54-277/2016. Šio prašymo pagrindu buvo užregistruotas teikimas Nr. T-265-919/2023.

5. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose gautas nuteistojo I. G. prašymas, kuriuo jis prašo taikyti nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusius BK pakeitimus ir sušvelninti jam paskirtą bausmę baudžiamojoje byloje Nr. 1-443-448/2013. Šio prašymo pagrindu buvo užregistruotas teikimas Nr. T-277-919/2023.

6. Vilniaus apygardos teisme gautas nuteistojo I. G. prašymas, kuriuo jis prašo taikyti nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusius BK pakeitimus ir sušvelninti jam paskirtą bausmę baudžiamojoje byloje Nr. 1-217-655/2015. Šio prašymo pagrindu buvo užregistruotas teikimas Nr. T-279-919/2023.

7. Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nuteistojo I. G. atžvilgiu yra priimtas nuosprendis, kuris yra įsiteisėjęs ir vykdomas. Todėl minėti I. G. prašymai dėl bausmės sušvelninimo, atsižvelgiant į nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusius BK pakeitimus buvo perduoti nagrinėti Kauno apygardos teismui.

8. Kauno apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 16 d. ir 2023 m. rugsėjo 25 d. nutartimis I. G. teikimas Nr. T-264-919/2023 baudžiamojoje byloje Nr. 1-183-373/2018, teikimas T-265-919/2023 baudžiamojoje byloje Nr. 1-54-277/2016, teikimas T-277-919/2023 baudžiamojoje byloje 1-443-448/2013 ir teikimas T-279-919/2023 baudžiamojoje byloje 1-217-655/2015 sujungti su teikimu Nr. T-262-919/2023 baudžiamojoje byloje Nr. 1-18-791/2016, ir paliktas teikimo Nr. T-262-919/2023.

9. Kauno apygardos teismas skundžiama 2023 m. spalio 4 d. nutartimi nuteistojo I. G. prašymą tenkino.

Žemesnės instancijos teismas

12. Teismas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta bylos medžiaga, skundžiamos nutarties motyvais bei nuteistojo I. G. skundo argumentais, daro išvadą, kad Kauno apygardos teismas pagrįstai tam tikras nuteistojo I. G. padarytas nusikalstamas veikas perkvalifikavo pagal nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusią baudžiamojo įstatymo redakciją bei už kai kuriuos nusikaltimus teisingai sumažino paskirtas laisvės atėmimo bausmes. Tačiau Kauno apygardos teismas skundžiamoje nutartyje neišvengė klaidų, nes neįvertino, jog pasikeitus BK 190 straipsnio redakcijai, dalis nuteistojo apgaulės būdu įgyto (nusikalstama veika, numatyta BK 182 straipsnyje) bei sugadinto (nusikalstama veika, numatyta BK 187 straipsnyje) turto atitinka nedidelio turto vertę (pagal BK 190 straipsnio 1 dalį), todėl šios nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos turėjo būti perkvalifikuotos. Atsižvelgiant į tai Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 4 d. nutartis keistina, perkvalifikuojant minėtas nusikalstamas veikas bei paskiriant naujas bausmes.

13. Pagal BK 3 straipsnio 1 dalį, veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Žemesnės instancijos teismas

15. Iš skundžiamos nutarties matyti, jog teismas įvertino visus I. G. atžvilgiu priimtus teismų baigiamuosius aktus – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nuosprendį (baudžiamoji byla Nr. 1-968-932/2018), Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018 m. kovo 29 d. nuosprendį (baudžiamoji byla Nr. 1-183-373/2018), Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 25 d. nuosprendį (baudžiamoji byla Nr. 1-54-277/2016), Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nuosprendį, pakeistą Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1A-120-593/2017), Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nuosprendį (baudžiamoji byla Nr. 1-217-655/2015), Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 d. rugsėjo 2 d. nuosprendį, pakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1A-19-557/2015), Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 30 d. nuosprendį (baudžiamosios bylos Nr. 1-44-664/2014), Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 7 d. nuosprendį (baudžiamosios bylos Nr. 1-433-448/2013), Panevėžio rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nuosprendį (baudžiamosios bylos Nr. 1-524-581/2013), Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 1 d. nuosprendį (baudžiamosios bylos Nr. 1-51-938/2013), Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 16 d. nuosprendį (baudžiamosios bylos Nr. 1-100-319/2013), Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 19 d. (baudžiamosios bylos Nr. 1-227-572/2012) nuosprendį, Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 18 d. nuosprendį (baudžiamosios bylos Nr. 1-337-572/2012). Taip pat nustatyta, jog ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės jau yra atliktos, todėl nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigalioję BK pakeitimai nėra aktualūs bei jų apygardos teismas pagrįstai nevertino. Be to, nustatyta, jog nuteistojo prašymas dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu paskirtų bausmių sušvelninimo, atsižvelgiant į BK pakeitimus, buvo išnagrinėtas Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 19 d. nutartimi.

Žemesnės instancijos teismas

17. Taip pat teismas tinkamai nustatė, jog minėtu įstatymu keitėsi BK 190 straipsnio, nustatančio turto vertės išaiškinimą, redakcija. Apygardos teismas pagrįstai perkvalifikavo I. G. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (už šią nusikalstamą veiką nuteistasis nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-968-932/2018)) į BK 182 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

18. Taip pat teismas pagrįstai perkvalifikavo I. G. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (už šią nusikalstamą veiką nuteistasis nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2015 m lapkričio 12 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-217-655/2015)) į BK 182 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (dvi nusikalstamos veikos).

19. Taip pat teismas pagrįstai perkvalifikavo I. G. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (už šią nusikalstamą veiką nuteistasis nuteistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1A-19-557/2015)) į BK 182 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

20. Su šiomis apygardos teismo nustatytomis aplinkybėmis nuteistasis sutinka iš dalies – jis ginčija tik tai, jog teismas neperkvalifikavo jo padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje, į administracinį nusižengimą. Nuteistasis nurodo, kad tuo metu, kai jis buvo teisiamas Utenos apylinkės teismo 2018 m. kovo 29 d. nuosprendžiu už nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnyje, sugadinto turto vertė turėjo viršyti 150 Eur. Šiuo metu nusikalstama veika, numatyta BK 187 straipsnyje turi būti perkvalifikuota į administracinį nusižengimą bei turi būti skiriama švelnesnė bausmė, nei numatyta baudžiamajame kodekse. Teismas su šiuo argumentu nesutinka. Pažymėtina, jog šiuo metu galiojančioje BK 190 straipsnio 1 dalies redakcijoje nurodyta, kad šiame skyriuje nurodytas turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą. 2018 m. kovo 29 d. nuosprendžio priėmimo metu galiojusios BK 190 straipsnio 1 dalyje buvo numatyta, kad šiame skyriuje numatytas turtas yra nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL. Taigi, matyti, jog anksčiau minėtu įstatymu priėmus BK pakeitimus, riba, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė už BK XXVIII skyriuje numatytas nusikalstamas veikas, nepakito. Visgi, nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusioje BK 190 straipsnio redakcijoje pakito riba, iki kurios laikytina, jog turto vertė yra nedidelė – šio straipsnio 1 dalyje numatyta, jog turto vertė yra nedidelė, kai jos dydis viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Nustatyta, jog Utenos apylinkės teismo 2018 m. kovo 29 d. nuosprendžiu I. G. buvo nuteistas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį už tai, kad sugadino svetimą turtą, kurio vertė 255,73 Eur. Taigi, matyti, kad ši suma yra mažesnė nei 10 MGL dydžio (sprendžiant dėl turto vertės pagal BK 190 straipsnį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), taikomas nusikalstamos veikos padarymo metu galiojęs MGL dydis – 37,66 Eur), todėl įsigaliojus naujai BK 190 straipsnio redakcijai, ji laikytina nedidelės vertės, todėl turi būti kvalifikuojama pagal BK 187 straipsnio 3 dalį. Taigi ši veika, priešingai nei nurodė apygardos teismas, turi būti perkvalifikuojama. Todėl nuteistojo I. G. nusikalstama veika, kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, perkvalifikuotina į BK 187 straipsnio 3 dalį.

21. Be to, aukštesnysis teismas nustatė, kad apygardos teismas nepagrįstai nurodė, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusiais BK pakeitimais nebuvo keičiama baudžiamoji atsakomybė už nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą, todėl nėra įstatyminio pagrindo spręsti klausimo dėl šios nusikalstamos veikos perkvalifikavimo ir tuo pačiu peržiūrėti I. G. už šiame straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskirtos bausmės. Kaip pats skundžiamoje nutartyje nurodė apygardos teismas, nuo 2023 m. birželio 1 d. buvo pakeistas BK 190 straipsnis, numatantis ribas, kada turtas laikytinas nedidelės, didelės ir labai didelės vertės. Atsižvelgiant į tai, jog priėmus šiuos pakeitimus baudžiamoji atsakomybė pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kyla tada, kai apgaulės būdu įgytas turtas viršija 10 MGL bei neviršija 400 MGL (pagal ankstesnę BK 190 straipsnio redakciją, baudžiamoji atsakomybė pagal 182 straipsnio 1 dalį kildavo tada, kai įgytas turtas viršijo 5 MGL bet neviršijo 250 MGL), apygardos teismas turėjo patikrinti I. G. atžvilgiu teismų priimtus baigiamuosius aktus, kuriuose jis buvo nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, bei nustatyti, ar nėra pagrindo (t. y. nustačius, kad jo apgaulės būdu įgytas turtas, priėmus BK pakeitimus, laikytinas nedidelės vertės, nes neviršija 10 MGL ribos) jo padarytų nusikalstamų veikų perkvalifikuoti į BK 182 straipsnio 4 dalį.

22. Lietuvos apeliacinis teismas, patikrinęs I. G. atžvilgiu priimtus baigiamuosius aktus - Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 25 d. nuosprendį, Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 30 d. nuosprendį, Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 1 d. nuosprendį, Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 16 d. nuosprendį, Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 7 d. nuosprendį, Panevėžio rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nuosprendį, kuriais jis buvo pripažintas kaltu, padarius BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, nustatė, jog nėra pagrindo perkvalifikuoti jo padarytų nusikalstamų veikų, atsižvelgiant į priimtus BK 190 straipsnio pakeitimus.

23. Visgi, nustatyta, jog Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu, I. G. buvo pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, bei nustatyta, jog dalyje šių nusikalstamų veikų I. G. apgaulės būdu įgyto turto vertė neviršija 10 MGL dydžio, todėl laikytina, jog apgaulės būdu įgytas turtas yra nedidelės vertės (sprendžiant dėl turto vertės pagal BK 190 straipsnį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), taikomas nusikalstamos veikos padarymo metu galiojęs MGL dydis – 37,66 Eur arba 130 Lt):

1) nustatyta, kad J. M. apgaulės epizode apgaulės būdu įgyto turto vertė – 875 Lt (253,42 Eur), kas atitinka 6,73 MGL.

2) D. G. apgaulės epizode apgaulės būdu įgyto turto vertė – 700 Lt (202,73 Eur), kas atitinka 5,38 MGL.

3) J. Ž. apgaulės epizode apgaulės būdu įgyto turto vertė – 950 Lt (275,14 Eur), kas atitinka 7,31 MGL.

4) L. S. apgaulės epizode apgaulės būdu įgyto turto vertė – įgyta 50 Lt (14,48 Eur) bei pasikėsinto įgyti – 700 Lt (202,73 Eur), kas atitinka 5,77 MGL.

5) V. B. apgaulės epizode apgaulės būdu įgyto turto vertė – viso 750 Lt (217,22 Eur), kas atitinka 5,77 MGL.

6) S. Š. apgaulės epizode apgaulės būdu įgyto turto vertė – viso 880 Lt (254,87 Eur), kas atitinka 6,77 MGL.

7) A. Š. apgaulės epizode apgaulės būdu įgyto turto vertė – viso 850 Lt (246,18 Eur), kas atitinka 6,54 MGL.

8) V. U. apgaulės epizode apgaulės būdu įgyto turto vertė – 870 Lt (251,97 Eur), kas atitinka 6,70 MGL.

9) I. N. apgaulės epizode apgaulės būdu įgyto turto vertė – 1300 Lt (376,51 Eur), kas atitinka 10 MGL.

24. Atsižvelgiant į tai, šios nusikalstamos veikos perkvalifikuojamos iš BK 182 straipsnio 1 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) į BK 182 straipsnio 4 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (J. M. apgaulės epizodas, D. G. apgaulės epizodas, J. Ž. apgaulės epizodas, V. B. apgaulės epizodas, S. Š. apgaulės epizodas, A. Š. apgaulės epizodas, V. U. apgaulės epizodas, I. N. apgaulės epizodas), taip pat nusikalstama veika, numatyta BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (J. S. apgaulės epizodas) perkvalifikuojama į BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 4 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), taip švelninant nuteistojo teisinę padėtį.

25. Taip pat nustatyta, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 19 d. nuosprendžiu I. G., be kita ko, buvo pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje. Nustatyta, kad epizode dėl pasikėsinimo sudaryti paskolos sutartį su UAB „Minibank“ apgaulės būdu siekta įgyti suma siekė 500 Lt sumą, kas atitinka 3,85 MGL. Taigi, pasikėsinimo apgaulės būdu įgyto turto vertė šiame epizode neviršija 10 MGL dydžio ribos (sprendžiant dėl turto vertės pagal BK 190 straipsnį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), taikomas nusikalstamos veikos padarymo metu galiojęs MGL dydis – 130 Lt). Todėl nusikalstama veika, numatyta BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) perkvalifikuojama į BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 4 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), taip švelninant nuteistojo teisinę padėtį.

26. Taip pat nustatyta, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 18 d. nuosprendžiu I. G., be kita ko, buvo pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje. Nustatyta, kad I. G. savo naudai įgijo 750 Lt sumą, kas atitinka 5,77 MGL. Taigi, apgaulės būdu įgyto turto vertė šiame epizode taip pat neviršija 10 MGL dydžio sumos (sprendžiant dėl turto vertės pagal BK 190 straipsnį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), taikomas nusikalstamos veikos padarymo metu galiojęs MGL dydis – 130 Lt). Todėl nusikalstama veika, numatyta BK 182 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) perkvalifikuojama į BK 182 straipsnio 4 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), taip švelninant nuteistojo teisinę padėtį.

27. Taip pat nuteistasis teigia, kad teismas, skundžiama nutartimi perkvalifikavęs nuteistojo padarytas nusikalstamas veikas, nepagrįstai nesumažino jam paskirtų bausmių. Kaip minėta, apygardos teismas perkvalifikavo I. G. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), už kurią jis buvo nuteistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžiu, į BK 182 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija). Nustatyta, kad BK 182 straipsnio 2 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) sankcijoje buvo numatyta, kad už šios nusikalstamos veikos padarymą skiriamas laisvės atėmimas iki aštuonerių metų. Šiuo metu galiojančioje BK 182 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta, kad už šios nusikalstamos veikos padarymą skiriama bauda arba laisvės atėmimas iki aštuonerių metų. Taigi, matyti, kad šiuo metu galiojančiose BK 182 straipsnio 3 dalies sankcijose numatyta galimybė paskirti ne tik laisvės atėmimo bausmę iki aštuonerių metų, bet ir alternatyvią bausmę – baudą. Teismas, įvertinęs skundžiamoje nutartyje nurodytus motyvus, skundo argumentus ir bylos medžiagą, sutinka su apygardos teismo išvada, kad nėra pagrindo nuteistajam už šią nusikalstamą veiką skirti švelnesnę bausmės rūšį – baudą ar sumažinti paskirtos laisvės atėmimo bausmės trukmę. Susipažinus su baudžiamosios bylos medžiaga matyti, kad baudžiamąją bylą nagrinėjęs Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžiu skirdamas I. G. už šią nusikalstamą veiką bausmę, atsižvelgė į visas bausmės rūšies parinkimui ir jos dydžio nustatymui reikšmingas aplinkybes – teismas, spręsdamas bausmių rūšies parinkimo ir dydžio nustatymo klausimą, vadovavosi BK 41 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kurios apibrėžia bausmės paskirtį, taip pat atsižvelgė į bausmėms skirti reikšmingas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis ir kt.). Iš bylos medžiagos matyti, kad teismas įvertino, jog nuosprendžiu buvo pripažinta, kad nuteistasis padarė 3 baigtas tyčines nusikalstamas veikas, nusikalstamas veikas padarė iš savanaudiškų paskatų, įvertino, jog I. G. praeityje daug kartų teistas, teistumai neišnykę, nuosprendžio priėmimo metu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmes, paskirtas ankstesniais teismo nuosprendžiais, nusikalstamas veikas taip pat padarė laisvės atėmimo bausmės metu. Taip pat teismas atsižvelgė į tai, kad nustatyta nuteistojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – kad jis sukčiavimą padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Be to, Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. balandžio 15 d. nuosprendyje nurodė, kad pirmosios instancijos teismo I. G. paskirtos artimos sankcijų vidurkiui laisvės atėmimo bausmės yra teisingos. Taigi, sprendimas paskirti atitinkamą bausmės rūšį ir dydį nuteistajam I. G. buvo motyvuotas, įvertinta byloje nustatytų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visuma, BK nustatytų bausmių skyrimo taisyklių pažeidimų nenustatyta. Visos šios bausmės individualizavimui reikšmingos aplinkybės, kurios aptartos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. nuosprendyje, nesudaro pagrindo nuteistajam I. G. už jo padarytą nusikalstamą veiką parinkti švelnesnės rūšies bausmę – baudą ar nustatyti trumpesnį paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės dydį. Priešingai, tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti nuteistajam už šią nusikalstamą veiką paskyrus griežčiausią sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, todėl apygardos teismas, taikydamas nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusius BK pakeitimus ir perkvalifikavęs šią nusikalstamą veiką, pagrįstai paliko tą pačią bausmę. Šios išvados nekeičia ir nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės apie jo šeimos narių sveikatos būklę bei apie tai, jog jo vertinimu jis jau pasitaisė, įgijo išsilavinimą. Pažymėtina ir tai, kad naujos baudžiamojo įstatymo redakcijos įsigaliojimas savaime dar nesudaro pagrindo privalomai švelninti ar kitaip keisti nuteistajam paskirtų bausmių.