Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Antanaitis, sekretoriaujant Rimantei Litvinavičiūtei,

kaltinamiesiems I. G. ir T. T. (jų dalyvavimas užtikrintas garso ir vaido nuotolinio perdavimo priemonėmis),

kaltinamojo I. G. gynėjui advokatui Valerijui Karpovui, kaltinamojo T. T. gynėjui advokatui Rimantui Bučmai,

nedalyvaujant nukentėjusiajai I. B., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

I. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, teistas:

Vilniaus m. apylinkės teismo 2005-09-27 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 178 str. 1, 2, 4 d., 180 str. 1 d., - 1 m. 5 mėn. laisvės atėmimo.Vilniaus m. apylinkės teismo 2006-03-17 nuosprendžiu pagal BK 25 str. 2 d., 178 str. 2 d., - 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimo. Subendrinus su 2005-09-27 nuosprendžiu skirta bausme, galutinė bausmė 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo.Vilniaus m. apylinkės teismo 2006-07-03 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Subendrinus su 2006-03-17 nuosprendžiu skirta bausme, galutinė bausmė - 2 m. laisvės atėmimo.Vilniaus m. apylinkės teismo 2008-01-23 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d., - 2 m. laisvės atėmimo. Subendrinus su 2006-07-03 nuosprendžiu skirta bausme, galutinė bausmė - 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo.Vilniaus m. apylinkės teismo 2008-04-08 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d., 22 str. 1 d., 180 str. 2 d., ir - 2 m. laisvės atėmimo. Subendrinus su 2008-01-23 nuosprendžiu skirta bausme, galutinė bausmė - 3 m. laisvės atėmimo.Vilniaus m. apylinkės teismo 2009-01-06 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1, 2 d., 178 str. 2 d., - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Subendrinus su 2008-04-08 nuosprendžiu skirta bausme, galutinė bausmė 4 m. laisvės atėmimo.Vilniaus m. apylinkės teismo 2009-05-06 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1, 2 d., 178 str. 2 d., - 3 m. laisvės atėmimo. Subendrinus su 2008-04-08 nuosprendžiu skirta bausme, galutinė bausmė - 4 m. laisvės atėmimo.Kaišiadorių r. apylinkės teismo 2010-05-06 nuosprendžiu pagal BK 235 str. 1 d., - 5 mėn. laisvės atėmimo. Subendrinus su 2009-05-06 nuosprendžiu skirta bausme, galutinė bausmė 1 m. 11 mėn. 16 d. laisvės atėmimo.Alytaus r. apylinkės teismo 2012-06-19 nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. - 2 m. laisvės atėmimo.Alytaus r. apylinkės teismo 2012-07-18 nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., - 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo.Alytaus r. apylinkės teismo 2013-05-16 nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., - 3 m. laisvės atėmimo.Kėdainių r. apylinkės teismo 2013-07-01 nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo.Panevėžio m. apylinkės teismo 2013-07-12 nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., - 2 m. laisvės atėmimo.Alytaus r. apylinkės teismo 2013-10-07 nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., - 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo.Ignalinos r. apylinkės teismo 2014-05-30 nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.,- 6 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Klaipėdos r. apylinkės teismo 2014-09-02 nuosprendžiu pagal BK 289 str., 214 str. 1 d., 182 str. 2 d., - 5 m. laisvės atėmimo, Vilniaus apygardos teismo 2015-11-12 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 2 d., 25 str. 2 d., 198'str. 1 d., 25 str. 2 d., 214 str. 1 d., 25 str. 2 d., 215 str. 1 d., 25 str. 2 d., 216 str. 1 d., BK 289 str. – 5 m., BK 63 str. - 8 m. laisvės atėmimo. Vilniaus apygardos teismo 2015-12-11 nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., Vilniaus apygardos teismo 2015-11-12 nuosprendžiu paskirta penkerių metų laisvės atėmimo bausmė, dalinio bausmių sudėjimo būdu, subendrinta su 2015-08-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinta septynerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas devyneriems metams

T. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, teistas:

1. 2006-02-06 Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pritaikius BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2. 2006-12-21 Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. l d., 178 str. l d., taikant BK 64 str., laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams, pritaikius BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

3. 2007-04-06 Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 180 str. 1 d., 178 str. 2 d. - 1 m. 11 mėn. laisvės atėmimu. 2007-06-14 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, nuosprendis pakeistas ir pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. l d., 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., taikant BK 63 str. 4 d., 9 d., 64 str. 1 d., 3 d., laisvės atėmimu 2 metams;

4. 2007-07-05 Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams;

5. 2007-10-25 Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams;

6. 2010-02-08 Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 140 str. 1 d., taikant 64 str. 1 d., 3 d., laisvės atėmimu 2 metams;

7. 2011-12-28 Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

8. 2012-07-26 Druskininkų miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str., 290 str., 284 str. 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. – 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. subendrinta su 2011-12-28 nuosprendžiu ir paskirta – 4 m. 5 mėn. laisvės atėmimo;

9. 2014-10-02 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 2 d. – 4 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. subendrinta su 2012-07-26 nuosprendžiu – 6 m. 8 mėn. laisvės atėmimo;

10. 2015-03-04 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. – 2 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. subendrinta su 2014-10-02 nuosprendžiu ir paskirta – 7 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

11. 2016-08-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., taikant BK 64¹ str., 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str., 1 d., 3 d., bausmė iš dalies sudėta su 2015-03-04 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta neatlikta bausmės dalimi ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 3 m. 10 mėn. laisvės atėmimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. G. laisvės atėmimo vietoje - (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su T. T., kuris 2015 m. balandžio mėnesį, tiksliau tyrimo nenustatytą dieną bei valandą, bet ne vėliau kaip balandžio 15 d., I. G. vardu parašė bei pasirašė grasinančio pobūdžio laišką, adresuotą (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo pirmininkui, kurio pareigas laikinai vykdė teisėja I. B., šį laišką, jis - I. G. išsiuntimui perdavė (duomenys neskelbtini) pataisos namų Socialinės reabilitacijos skyriaus būrio viršininkui bei už laiško išsiuntimą pasirašė (duomenys neskelbtini) pataisos namų ,,Uždaros zonos nuteistųjų rašytinių pasiūlymų, prašymų (pareiškimų), peticijų ir skundų apskaitos žurnale“, taip neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, savo bei G. Ž. ir E. G. naudai, grasindamas panaudoti fizinį smurtą, t. y. pakišti po velėna, nužudyti, išsityčioti, jeigu nebus pervesta 21 000 eurų į (duomenys neskelbtini) pataisos namų depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) I. G., G. Ž. ir E. G., vertė I. B. perduoti didelės vertės turtą 21 000 eurų, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 181 str. 3 d.

T. T. laisvės atėmimo vietoje - (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkių grupėje su I. G., 2015 m. balandžio mėnesį, tiksliau tyrimo nenustatytą dieną bei valandą, bet ne vėliau kaip balandžio 15 d., I. G. vardu parašė ir pasirašė grasinančio pobūdžio laišką, adresuotą (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo pirmininkui, kurio pareigas laikinai vykdė teisėja I. B., kuriame grasino panaudoti fizinį smurtą, t. y. pakišti po velėna, nužudyti bei išsityčioti, jeigu nebus pervesta 21 000 eurų į (duomenys neskelbtini) pataisos namų depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) I. G., G. Ž. ir E. G., kurį I. G. išsiuntimui perdavė (duomenys neskelbtini) pataisos namų Socialinės reabilitacijos skyriaus būrio viršininkui bei už laiško išsiuntimą pasirašė Marijampolės pataisos namų ,,Uždaros zonos nuteistųjų rašytinių pasiūlymų, prašymų (pareiškimų), peticijų ir skundų apskaitos žurnale“, taip neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, grasindamas panaudoti fizinį smurtą, nuteistųjų I. G., G. Ž. ir E. G. naudai vertė I. B. perduoti didelės vertės turtą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 181 str. 3 d.

2015-04-22 Daiktų apžiūros metu, kaip daiktai turintys reikšmės bylai, buvo apžiūrėti vokas ir laiškas, persiųsti ikiteisminio tyrimo įstaigai Lazdijų rajono apylinkės teismo. Vokas yra popierinis, baltos spalvos, adresato vietoje parašytas juodos spalvos šratinuku - (duomenys neskelbtini) apylinkės Teismo Pirmininkui, siuntėjo vietoje parašyta juodos spalvos šratinuku - I. G., (duomenys neskelbtini). Ant priekinės voko dalies, kairiajame apatiniame krašte yra mėlynos spalvos lipdukas su užrašu "PRIORITAIRE PIRMENYBĖ", po juo - stačiakampio formos, mėlynos spalvos antspaudas "(duomenys neskelbtini) pataisos namai, išsiųstas 2015-04-15 Nr. G-90". Ties pašto ženklu su užrašu "Lietuva" yra apvalios formos, juodos spalvos antspaudas "(duomenys neskelbtini) 2015-04-15 Lietuva". Kitoje voko pusėje, ties dešiniuoju apatiniu kampu yra apvalus, juodos spalvos antspaudas su užrašu "(duomenys neskelbtini) 2015-04-17 Lietuva". Laiškas parašytas mėlynos spalvos šratinuku, pavadintas "Mirties nuosprendis". Laiško viršuje yra užrašas - (duomenys neskelbtini) Apylinkės teismo pirmininkui, po juo antspaudas su užrašu "(duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismas, gauta 2015-04-17 Nr. R 19-1366, pasirašytas nuteistojo I. G. vardu. Laiškas išdėstytas abejose languoto lapo pusėse (t. 1, b. l. 19-24).

2015-11-06 (duomenys neskelbtini) pataisos namų rašte Nr. 9/07-19205 nurodoma, kad nuteistasis I. G. 2015-04-15 įteikė užklijuotą laišką, adresuotą (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismui, Socialinės reabilitacijos skyriaus būrio viršininkui G. A., kuris pagal nustatytą tvarką laišką užregistravo "Būrio nuteistųjų rašytinių pasiūlymų, prašymų (pareiškimų) peticijų ir skundų apskaitos žurnale". Po to, tokį laišką pareigūnas tą pačią dieną perdavė pataisos įstaigos raštinės darbuotojai, kuri gautą nuteistojo laišką užregistravo "Nuteistųjų pasiūlymų, prašymų, peticijų ir skundų, siunčiamų valstybės, savivaldybės ir tarptautinėms institucijoms bei visuomeninėms organizacijoms apskaitos žurnale" ir išsiuntė ant voko nuteistojo nurodytai institucijai. Nuteistasis, kuris nori išsiųsti laišką institucijai ar organizacijai, jį pateikia savo būrio viršininkui jau užklijuotą voke, tokį laišką gavęs pareigūnas neturi teisės tikrinti nei voko nei paties laiško turinio. Jis privalo iš nuteistojo gautą laišką užregistruoti prieš tai minėtame žurnale ir jį perduoti pataisos įstaigos raštinės darbuotojai registracijai ir išsiuntimui (t. l, b. l. 36).

Iš 2015-04-28 (duomenys neskelbtini) pataisos namų rašto Nr. 9/07-6854 matyti, kad 2015-04-15 nuteistasis I. G., E. G. ir G. Ž. atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini) PN. 2015-04-15 minėti nuteistieji atlikinėjo drausmines nuobaudas uždaros zonos kameroje Nr. 20 (b. l. 30, t. 1).

2016-01-14 savanoriškas daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad G. A. pateikė (duomenys neskelbtini) pataisos namų „Uždaros zonos nuteistųjų rašytinių pasiūlymų, prašymų (pareiškimų), peticijų ir skundų apskaitos žurnalą“ 2015 m., kuris, padarius viršelio bei lapo, kuriame siuntėju nurodytas I. G. kopijas, grąžintas jį pateikusiam asmeniui (t. 1, b. l. 37-39).

Iš padarytų (duomenys neskelbtini) pataisos namų „Uždaros zonos nuteistųjų rašytinių pasiūlymų, prašymų (pareiškimų), peticijų ir skundų apskaitos žurnalo“ lapų kopijų matyti, kad šiame žurnale matomi šie įrašai: grafoje „Reg. Nr.“ - 148, grafoje „Įteikimo (registravimo data)“ - 2015-04-15, grafoje „Būrio (kameros) Nr.“ - 21b-B.J. 20 K., grafoje „Įteikusio rašytinį pasiūlymą, prašymą (pareiškimą), peticiją ar skundą nuteistojo vardas ir pavardė, parašas“ - I. G., po ko yra parašas, grafoje „Adresas“- (duomenys neskelbtini) apyl. teismo Pirmininkui (duomenys neskelbtini), grafoje „raštinės darbuotojo, gavusio rašytinį pasiūlymą, prašymą (pareiškimą), peticiją ar skundą, vardas ir pavardė, parašas, data“ - raštvedė R. B. 2015-04-15 (parašas), grafa „Pastabos“ - tuščia, (t. l, b. l. 40-41).

2015-12-15 Teismo ekspertizių centro specialisto išvadoje nurodoma, kad laišką, pradėtą žodžiais „(duomenys neskelbtini) Apylinkės teismo Pirmininkui“, parašė ir pasirašė bei įrašus ant voko „I. G. (duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini) apylinkės Teismo Pirmininkui“ parašė ne G. Ž., ne I. G., ne E. G. (t. l, b. l. 88-90).

Specialistas 2016-02-04 specialisto apklausos metu, atsakydamas į klausimus ar pateiktą voką, prasidedantį žodžiais „I. G.“ ir besibaigiantį žodžiais „Teismo pirmininkui“ bei laišką, prasidedasntį žodžiais „(duomenys neskelbtini) Apylinkės“ ir besibaigiantį antrame puslapyje žodžiais „I. G.“, parašė T. T. nurodė, kad įvertinus rašysenos sutapimus, galima daryti tikėtiną išvadą, kad įrašai greičiausiai padaryti T. T., tačiau aukštesnio lygio išvadai duoti reikalinga atlikti rašysenos tyrimą (b.l. 109-110, t. 1).

2015-03-04 Kauno VPK KTS specialisto išvadoje Nr. 20-IS1-288 nurodoma, kad ant tirti pateikto voko parašytą rankraštinį tekstą, prasidedantį žodžiais „I. G.“ ir besibaigiantį žodžiais „Teismo Pirmininkui“ parašė T. T.. Tirti pateiktą laišką, prasidedantį žodžiais „(duomenys neskelbtini) Apylinkės“ ir besibaigiantį žodžiais „I. G.“ bei I. G. vardu pasirašytą parašą, parašė ir pasirašė T. T. ( t. l, b. l. 102 - 106).

2016-06-10 (duomenys neskelbtini) pataisos namų raštas Nr. 9/07-8720 patvirtina, kad nuteistasis T. T. 2015-04-15 atlikinėjo bausmę uždaroje zonoje, kameroje Nr. 21 (b. l. 21, t. 3).

Pagal BK 181 str. 3 d. atsako tas, kas prievartavo didelės vertės turtą arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba prievartavo turtą dalyvaudamas organizuotoje grupėje, ir yra baudžiamas laisvės atėmimu nuo trejų iki dešimties metų. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad turto prievartavimo esmė – nukentėjusiajam pareiškiamas neteisėtas reikalavimas perduoti turtą, suteikti turtinę teisę ar atleisti nuo turtinės pareigos arba atlikti kitus turtinio pobūdžio veiksmus arba nuo jų susilaikyti panaudojant psichinę prievartą. Turto prievartavimas laikomas baigtu, kai nukentėjusiajam pareiškiamos neteisėtos turtinės pretenzijos grasinant. Kvalifikuojant nusikalstamą veiką kaip turto prievartavimą pagal BK 181 str., neturi reikšmės, ar kaltininko nukentėjusiajam išsakytas neteisėtas reikalavimas galės būti realiai įvykdytas, ar ne. Svarbiausia, kad toks reikalavimas yra neteisėtas, o grasinimas realus ir nuteistasis tai suvokia. Būtent teisinio pagrindo nebuvimas reikalaujant turto yra lemiamas turto prievartavimo objektyvusis požymis (kasacinės bylos Nr.: 2K-346/2008, 2K-93/2010, 2K-203/2011 ir kt.). Vertimas kitą asmenį perduoti turtą, nesant tam teisėto pagrindo, yra turto prievartavimo objektyvusis požymis. Vertimo suteikti turtinę naudą kaltininkui ar kitam asmeniui neteisėtumas reiškia kaltininko keliamų turtinių pretenzijų teisinį nepagrįstumą. Būtinas veikos požymis – psichinės prievartos panaudojimas, galintis pasireikšti įvairiais grasinimais – grasinimu panaudoti fizinį smurtą; sunaikinti ar sugadinti turtą; paskelbti kompromituojančią ar kitokią informaciją, kurios atskleidimas nepageidautinas; kitokios psichinės prievartos panaudojimu. Turto prievartavimo sudėtis yra formali, todėl nusikalstama veika laikoma baigta, kai nukentėjusiajam pareiškiamos neteisėtos turtinės pretenzijos grasinant, šantažuojant ar panaudojant kitokią psichinę prievartą. Nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkui suvokiant, kad jis verčia kitą asmenį įvykdyti neteisėtą turtinę pretenziją panaudodamas psichinę prievartą, ir nori taip veikti.

Motyvuojamoji dalis

Aukščiau išdėstytų įrodymų visuma leidžia teigti, kad kaltinamųjų veika pagal BK 181 str. 3 d. kvalifikuota teisingai. Laiško turinys bei užrašai ant voko patvirtina, kad laiškas buvo adresuotas (duomenys neskelbtini) Lazdijų rajono apylinkės teismui primininkui, kurio pareigas tuo metu ėjo teisėja I. B.. Laiške išsakomi įvairūs grasinimai ir reikalaujama pervesti 21000 eurų į laiške nurodytų asmenų sąskaitą po 7000 eurų, o reikalavimo neįvykdžius grasinama įvykdyti mirties nuosprendį. Taigi akivaizdžiai matyti, jog nukentėjusiajam išreikšta nepagrįsta, neturinti jokio teisinio pagrindo 21000 eurų dydžio turtinė pretenzija, grasinant jo ir jo šeimos atžvilgiu panaudoti fizinį smurtą ir nužudyti. 21000 eurų, pagal BK 190 str. 1 d. yra laikoma didelės vertės turtu ir tai atitinka BK 181 str. 3 d. sudėties požymius. Kaltinamasis I. G. savo kaltės ikiteisminio tyrimo metu nepripažino, tačiau apklausiamas teisme nurodė, jog tai jis parašė aptariamą laišką ir įteikė jį išsiuntimui bei pasirašė žurnale. Tai, jog būtent I. G. pateikė išsiuntimui minimą laišką bei pasirašė žurnale patvirtina ir įrašai žurnale, iš esmės šią aplinkybę patvirtina ir liudytojų G. A. bei R. Ž. parodymai, todėl šia kaltinamojo I. G. parodymų dalimi nėra pagrindo netikėti, tačiau nėra pagrindo remtis jo parodymų dalimi, neva būtent jis padarė įrašus ant voko bei pats surašė laišką. Kaip matyti iš 2015-12-15 Teismo ekspertizių centro specialisto išvados, ja nustatyta, kad laišką ir įrašus ant voko parašė ne I. G.. Priešingai, kaip matyti iš 2016-02-04 specialisto apklausos protokolo, specialistas davė tikėtiną išvadą, jog įrašus ant voko bei laišką greičiausiai parašė T. T.. Po specialisto apklausos, atlikus tyrimą, buvo gauta ir abejonių nekelianti 2016-03-04 specialisto išvada Nr. 20-ISI-288, patvirtinanti pirminę specialisto išvadą, kad tiek įrašus ant voko, tiek laišką parašė T. T.. Paminėti įrodymai vienas kitam neprieštarauja, o priešingai, tik papildo vienas kitą ir pagrindo jais netikėti, nėra. Minėta išvada paneigia ir kaltinamojo T. T. parodymus, kad jam apie šį laišką ir jame išsakytus grasinimus nėra žinoma, kadangi asmeniui surašiusiam atitinkamą laišką, negali būti nežinomas surašyto laiško turinys. Kaip matyti iš aukščiau paminėtų (duomenys neskelbtini) pataisos namų raštų dėl bausmės atlikimo vietos, nuteistieji I. G. ir T. T. 2015-04-15 atlikinėjo bausmę uždaroje zonoje, kamerose Nr. 20 ir Nr. 21 ir kaip seka iš liudytojo G. Ž. parodymų, turėjo galimybę tarpusavyje bendrauti. Visuma šių aplinkybių leidžia teigti, kad aukščiau aptartą nusikalstamą veiką įvykdė abu kaltinamieji, t. y. jie veikė kaip bendrininkai.

Bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 straipsnio 1 dalis). Bendrininkaujant bent du asmenys susitaria veikti bendrai, siekdami realizuoti bendrus nusikalstamus ketinimus. Taigi susitarimas tarp bendrininkų yra būtinas bendrininkavimo subjektyvusis požymis. BK 24 straipsnio 1 dalyje numatytas susitarimo požymis bendrininkaujant reiškia tiek išankstinį, tiek ir spontanišką, staiga kilusį susitarimą. Įrodinėjant buvus susitarimą nėra būtina nustatyti, jog visi bendrininkai yra išsamiai aptarę nusikalstamos veikos padarymo detales (kasacinės nutartys baudžiamosios bylose Nr. 2K-245/2006, Nr. 2K-275/2007, Nr. 2K-229/2008). Kvalifikuojant veiką neturi reikšmės, kad nusikalstamai veikai padaryti ne visi kaltininkai atliko vienodus veiksmus, svarbu, kad visi kartu sutartiniais veiksmais siekė bendro rezultato. Teismų praktikoje įsitvirtinusi nuostata, kad susitarimas dėl nusikalstamos veikos gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu, konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir pan.) – ir gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje. Bendrininku pripažįstamas ir toks asmuo, kuris atliko dalį nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius atitinkančių veiksmų, jeigu suvokė bendrą sumanymą ir savo veiksmais prisidėjo prie jo įgyvendinimo. Aukščiau išdėstytų aplinkybių visuma, neabejotinai patvirtina, kad nors kaltinamieji atliko skirtingus veiksmus darydami nusikaltimą, tačiau jų atliktų veiksmų visuma tik patvirtina, kad abu kaltinamieji suvokė atliekamos veikos pobūdį ir siekė bendro rezultato, todėl abiejų veika kvalifikuojama pagal BK 181 str. 3 d.

Dėl skirtinos bausmės

BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybę (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Nors kaltinamasis I. G. bylą nagrinėjant teisme ir pripažino savo kaltę, tačiau tai nesudaro pagrindo pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, juolab, kad kaip seka iš bylos medžiagos savo kaltę ikiteisminio tyrimo metu jis neigė, be to, apklausiamas teisme nebuvo nuoširdus, kadangi teigė, jog laišką surašė jis, nors ši aplinkybė paneigta specialisto išvada. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Duomenų apie I. G. psichikos sutrikimus negauta (b. l. 99, t. 2), kaltinamojo parodymai suprantami ir logiški, todėl pagrindo abejoti jo pakaltinamumu nėra. Kaltinamasis charakterizuojamas neigiamai (b. l. 96-97, t. 2).

Duomenų apie T. T. psichikos sutrikimus negauta (b. l. 154, t. 2), kaltinamojo parodymai suprantami ir logiški, todėl pagrindo abejoti jo pakaltinamumu nėra. Kaltinamasis charakterizuojamas neigiamai (b. l. 149 -152, t. 2).

Kaltinamieji nusikalstamą veiką padarė būdami teisti už tyčinių nusikaltimų padarymą, teistumui neišnykus ir atlikdami jiems paskirtas laisvės atėmimo bausmes, t. y. būdami recidyvistais (BK 27 str. 1 d.). Kaltinamųjų padaryta veika priskiriama sunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 5 d.). Už šios veikos padarymą numatyta tik laisvės atėmimo nuo 3 iki 10 metų bausmė. Pagrindų taikyti BK 62 str. 1 d. ar 2 d. nuostatas ir paskirti švelnesnę nei įstatymo nustatytą bausmę byloje nenustatyta. BK 54 str. 3 d. numato, kad teismas gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę jei sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Aukščiau nustatytos aplinkybės neduoda pagrindo padaryti išvadą, kad sankcijos ribose kaltinamiesiems paskirta bausmė prieštarautų teisingumo principui, išimtinių aplinkybių dėl kurių būtų galima taikyti BK 54 str. 3 d. nuostatas nenustatyta. Be to, šiuo metu kaltinamieji jau atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnius nuosprendžius, todėl ir už šią jiems inkriminuotą veiką, švelnesnės nei realios laisvės atėmimo bausmės skyrimas yra negalimas. Bausmės vykdymo atidėjimo pagrindų ar pagrindo taikyti BK 64¹ str. nuostatas, nėra.

Įvertinus aukščiau paminėtas bausmės dydžiui svarbias aplinkybes bei atsižvelgus į nusikalstamos veikos pobūdį, atliktų veiksmų apimtį, veikos padarymo motyvus, kiekvieno iš kaltinamųjų vaidmenį, asmenybes, jiems skirtinos mažesnės nei sankcijos vidurkis bausmės: I. G. (įvertinus ir tai, jog jis savo kaltę nagrinėjant bylą teisme pripažino) – 3 metai 6 mėnesiai, T. T. (atsižvelgiant ir į tai, jog jis savo kaltės nepripažino) – 3 metai 9 mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo.

Pagal teismų praktiką, jei priėmus nuosprendį teismai nustato, kad asmuo iki šio nuosprendžio priėmimo dar yra padaręs kitą nusikalstamą veiką, paskyrę bausmę už naują nusikalstamą veiką, ją subendrina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės ankstesniu nuosprendžiu subendrintos, – su subendrinta bausme. Nauju nuosprendžiu paskirtas bausmes bendrindamas su subendrinta bausme, paskirta pirmesniu nuosprendžiu, teismas privalo laikytis BK 63 ir 64 straipsniuose esančių taisyklių dėl bausmių apėmimo, dalinio ar visiško sudėjimo, o subendrintą bausmę paskirti tokią, kokia būtų buvusi priimant vieną nuosprendį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-193/2007, 2K-133/2012, 2A-7-6/2013).

Nors kaltinamieji nusikalstamą veiką padarė atlikdami bausmę pagal ankstesnius nuosprendžius ir sutinkamai su BK 64 str. jiems šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės su bausmėmis, kurių neatlikus buvo padaryta nauja veika, turėtų būti bendrinamos BK 64 str. pagrindais, tačiau po nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo, nuteistųjų atžvilgiu buvo priimti nauji nuosprendžiai, todėl bausmių subendrinimui taikytinas palankesnis nuteistiesiems bausmių bendrinimo būdas, numatytas BK 63 str. 1, 4, 9 d.

Kaltinamiesiems ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė skirta nebuvo, ji neskirtina ir iki bus pradėtas bausmės vykdymas pagal šį nuosprendį, nes nėra tam pagrįsto reikalingumo, kadangi jie atlieka ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnius nuosprendžius (BPK 121 str., 139 str., 307 str. 1 d. 6 p.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vokas su laišku, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p., b. l. 2, t. 1).

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Dėl proceso išlaidų

BPK 105 str. 1 d. numato, kad teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas. Atliekant ikiteisminį tyrimą specialistai atliko tyrimus, bet tai jie darė atlikdami tarnybinę užduotį. Pagal BPK 103 straipsnio 3 punktą proceso išlaidas sudaro ekspertams, specialistams išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbą, išskyrus atvejus, kai jie šias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį, todėl šios išlaidos nepripažintinos proceso išlaidomis. Be to, kaltinamiesiems buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, kviečiami liudytojai, kuriems buvo mokama iš teismo lėšų, tačiau atsižvelgiant į tai, jog pagal bylos duomenis kaltinamųjų turtinė padėtis nėra gera, jie nuteisiami ilgalaikėmis laisvės atėmimo bausmėmis, proceso išlaidos ir išlaidos advokato pagalbai apmokėti iš jų nepriteistinos (BPK 51 str. 1 d. 7 p., 105 str. 1 d., 106 str. 2 d., Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 21 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307 str. teismas

nusprendžia:

I. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 181 str. 3 d. ir paskirti 3 (metų) 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Paskirtą bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimi, subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartimi nustatyta galutine 9 metų laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį šiuo 2016 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu paskirtos švelnesnės bausmės ir I. G. skirti galutinę subendrintą bausmę – 11 metų terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmę įskaitytą pagal Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 11 d. ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 24 d. nutartis. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2016 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

T. T., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 181 str. 3 d. ir paskirti 3 (metų) 9 (devynių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Paskirtą bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimi, subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu paskirta galutine 3 (trejų) metų 10 (dešimt) mėnesių bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį šiuo 2016 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu paskirtos švelnesnės bausmės ir T. T. skirti galutinę subendrintą bausmę – 6 (šešis) metus terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmę atliktą pagal 2016 m. rugpjūčio 3 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2016 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Proceso išlaidų ir išlaidų advokato pagalbai apmokėti iš kaltinamųjų I. G. ir T. T. nepriteisti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: voką ir laišką, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje.

Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos), gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.