Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešuose teismo posėdžiuose išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, šiuo metu (duomenys neskelbtini) atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005-09-27 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 1, 2, 4 dalis, 180 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams;

2. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2006-03-17 nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams;

3. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2006-07-03 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 2 metams;

4. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008-01-23 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams;

5. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008-04-08 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 3 metams;

6. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-01-06 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 ir 2 dalis, 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 4 metams;

7. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-05-06 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 ir 2 dalis, 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 4 metams;

8. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010-05-06 nuosprendžiu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 11 mėnesių 16 dienų;

9. Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-06-19 nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 2 metams;

10. Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-07-18 nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;

11. Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-05-16 nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 3 metams;

12. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013-07-01 nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 3 metams 10 mėnesių;

13. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-07-12 nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 2 metams;

14. Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-10-07 nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 6 metams;

15. Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014-05-30 nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 5 metams;

16. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-02 nuosprendžiu pagal BK 289 straipsnį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 7 metams 6 mėnesiams;

17. Vilniaus apygardos teismo 2015-11-12 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 216 straipsnio 1 dalį, 289 straipsnį - laisvės atėmimu 8 metams;

19. Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-09-21 nuosprendžiu pagal BK 289 straipsnį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 4 metams;

21. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018-03-29 nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį, 187 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017-10-03 nutartimi pagal Kauno apygardos teismo 2016-09-12 ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-09-21 nuosprendžius subendrintos bausmės neatliktos dalies - laisvės atėmimo 8 metams 6 mėnesiams 10 dienų - pridėta dalis Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018-03-29 nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 11 metų,

kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį,

K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kelmės rajono apylinkės teismo 2017-04-06 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį – 2 259,60 eurų bauda;

2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-07-11 nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), 24 straipsnio 6 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (3 nusikalstamos veikos), 24 straipsnio 6 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos) - laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 8 punktu, 9 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant šiuo laikotarpiu tęsti darbą arba mokymąsi, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nebendrauti su asmenimis, atliekančiais laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose;

3. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2018-08-30 nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Kelmės rajono apylinkės teismo 2017-04-06 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams ir 1 889,05 Eur bauda. Be to, vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant įpareigojimus – visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį mokytis, dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Šiaulių apylinkės teismo 2018-12-04 nutartimi subendrintos Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2018-08-30 ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-07-11 nuosprendžiu paskirtos bausmės (taikant dalinio sudėjimo ir visiško sudėjimo būdus) ir paskirta subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 1 889,05 Eur bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant šiuo laikotarpiu mokytis, dirbti arba būti registruotam darbo biržoje; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nebendrauti su asmenimis, atliekančiais laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.

kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį,

P. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, šiuo metu (duomenys neskelbtini) atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas:

2. Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012-03-26 nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2012-06-07 nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos) - laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

3. Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012-04-10 nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį - 77 parų areštu;

4. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-12-20 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;

5. Šiaulių apylinkės teismo 2015-02-04 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

6. Šiaulių apylinkės teismo 2016-11-09 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (3 nusikalstamos veikos) - laisvės atėmimu 4 metams;

8. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-07-11 nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (10 nusikalstamų veikų), 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį (5 nusikalstamos veikos), 24 straipsnio 6 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį (6 nusikalstamos veikos), 24 straipsnio 6 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį (5 nusikalstamos veikos) - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2017-05-09 nutartimi, kuria subendrintos Šiaulių apylinkės teismo 2017-01-06 ir 2016-11-09 nuosprendžiais paskirtos bausmės, skirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 5 metams 3 mėnesiams (nuosprendis įsiteisėjęs),

kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį,

A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, pensininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. G., P. R., K. L. ir A. Z., veikdami bendrininkų grupe, I. G. organizuojant, apgaule savo ir kitų asmenų naudai pasikėsino įgyti didelės vertės svetimą turtą, neteisėtai disponavo elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis bei neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, o būtent:

I. G., būdamas patalpintas Lukiškių tardymo izoliatoriuje – kalėjime, esančiame Vilniuje, Lukiškių skg. 6, veikdamas bendrininkų grupe kartu su P. R., atliekančiu laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, K. L., A. Z. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turint tikslą apgaulės būdu įgyti didelės vertės svetimą turtą, organizavo neteisėtą svetimos UAB ,,L.” tapatybės patvirtinimo (prisijungimo prie elektroninės bankininkystės) elektroninės mokėjimo priemonės duomenų įgijimą, organizavo neteisėtą disponavimą elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis bei neteisėtą UAB „L.” elektroninių mokėjimo priemonių tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų panaudojimą, t. y. finansinių operacijų atlikimą pasinaudojant šiais duomenimis ir organizavus svetimo turto užvaldymą apgaule, o būtent:

I. G., turint tikslą apgaule išvilioti kitų asmenų elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis ir apgaule užvaldyti jų sąskaitose esančias pinigines lėšas, P. R. ir K. L. iš anksto susitarus su O. Ž., kad pastarasis leis pasinaudoti savo banko sąskaita į ją pervestoms lėšoms išgryninti, kitiems ikiteisminio tyrimo nenustatytiems asmenims iš anksto sutarus su L. Z. ir A. Z., kad pastarieji leis pasinaudoti savo bankų sąskaitomis į jas pervestoms lėšoms išgryninti, I. G. kartu su kitu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2015-09-29, iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino T. Z. į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir, prisistatęs policijos tyrėju D. M., o tyrimo metu nenustatytas asmuo - Lietuvos centrinio banko korupcijos skyriaus konsultantu T. P., apgaule išviliojo UAB ,,L.” vardu išduotus AB Swedbank elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – AB Swedbank elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą, bendrovės įgalioto asmens prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės, banko suteiktus slaptažodžius, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, bei, disponuodamas ir pasinaudodamas šiais duomenimis, įgijo galimybę prisijungti prie AB Swedbank banko elektroninės bankininkystės sistemos, susietos su UAB ,,L.” vardu atidaryta AB Swedbank banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), šiuos duomenis perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims;

po ko, P. R., turint tikslą surasti asmenį, kurio sąskaitą būtų galima panaudoti apgaulės būdu užvaldytoms lėšoms pervesti bei išgryninti, tą pačią dieną, t. y. 2015-09-29, paskambinus K. L., kuris susitarė su nieko apie nusikalstamą veiką nežinančiu O. Ž., kad pastarasis leis tretiesiems asmenims pervesti į jo sąskaitą pinigines lėšas bei jas išgrynins, pastarajam padiktavus jam priklausančios AB Swedbank banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu K. L. ir P. R., žinodami, kad O. Ž. sąskaitos numeris reikalingas tam, kad į ją būtų pervestos apgaulės būdu užvaldytos lėšos, suteikė šiuos duomenis nusikalstamos veikos bendrininkams tuo tikslu, kad į minėtą sąskaitą būtų pervestos iš UAB ,,L.” apgaulės būdu užvaldytos piniginės lėšos;

be to, kitiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, tiksliai tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, paskambinus L. Z., kuri pastariesiems padiktavo jai priklausančios AB Swedbank banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), turint tikslą, kad į ją būtų pervestos iš UAB ,,L.” priklausančios AB Swedbank banko sąskaitos piniginės lėšos;

be to, kitiems ikiteisminio tyrimo nenustatytiems asmenims, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, Kaune, Laisvės alėjoje, iš anksto susitarus su A. Z., kad pastarasis leis pasinaudoti savo banko sąskaita apgaule užvaldytoms lėšoms išgryninti, bei A. Z. padiktavus šiems asmenims jam priklausančios AB Swedbank banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), turint tikslą, kad į ją būtų pervestos apgaule užvaldytos iš UAB ,,L.” priklausančios AB Swedbank banko sąskaitos piniginės lėšos,

po ko, kitiems ikiteisminio tyrimo nenustatytiems asmenims, tą pačią dieną, t. y. 2015-09-29, pasinaudojant įrenginiu, kuriam priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), registruotas V. V. (V. V.) vardu, pasinaudojant svetimais, apgaule iš T. Z. išviliotais UAB ,,L.” elektroninių mokėjimo priemonių bei tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, prisijungus prie AB Swedbank elektroninės bankininkystės sistemos, susietos su UAB ,,L.” vardu atidaryta AB Swedbank banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš pastarosios banko sąskaitos neteisėtai atlikus finansines operacijas – 2015-09-29, 19.25 val., pervedus 5 000 Eur į A. Z. vardu atidarytą AB Swedbank banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2015-09-29, 19.25 val., pervedus 5 000 Eur į O. Ž. vardu atidarytą AB Swedbank banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2015-09-29, 19.25 val., pervedus 5 000 Eur į L. Z. vardu atidarytą AB Swedbank banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), K. L., vykdydamas P. R. nurodymus, kartu su nieko apie nusikalstamą veiką nežinančiu O. Ž. 2015-09-29, tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, nuvyko į AB Swedbank bankomatą, esantį Šiauliuose, Tilžės g. 225, kur pabandė išgryninti pervestus į O. Ž. sąskaitą pinigus, o A. Z., vykdydamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų nurodymus, 2015-09-29, tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, AB Swedbank bankomate, esančiame Kaune, pabandė išgryninti pervestus į jo sąskaitą pinigus, tačiau veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi O. Ž., A. Z., o taip pat ir L. Z. vardu atidarytos banko sąskaitos buvo užblokuotos banko iniciatyva,

tokiais veiksmais I. G., veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, organizavo neteisėtą UAB „L.” priklausančios mokėjimo priemonės duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, įgijimą bei perdavimą nenustatytiems asmenims, bei, veikdamas su P. R., kitais tyrimo metu nenustatytais asmenimis, organizavo neteisėtų finansinių operacijų inicijavimą neteisėtai panaudojant svetimus – UAB ,,L.” tapatybės patvirtinimo prisijungimo prie AB Swedbank priemonių duomenis, veikdamas bendrininkų grupe su K. L., P. R., A. Z. bei kitais asmenimis, organizavo svetimo, UAB ,,L.” priklausančio, didelės vertės – 15 000 Eur, turto įgijimą apgaule, tačiau pastarosios veikos nebaigė dėl nuo savo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi A. Z., O. Ž. ir L. Z. vardu atidarytos banko sąskaitos buvo užblokuotos ir jiems nepavyko išgryninti į jų sąskaitas pervestų UAB ,,L.” priklausančių piniginių lėšų, t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 4 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 24 straipsnio 4 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje;

K. L., P. R. ir A. Z., veikdami bendrininkų grupe tarpusavyje bei su nusikalstamas veikas organizavusiu I. G., taip pat kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, K. L. vykdant P. R. nurodymus, pastarajam (P. R.) suteikė O. Ž. sąskaitos duomenis, žinodamas, kad į ją bus pervestos apgaulės būdu užvaldytos lėšos, P. R., taip pat žinančiam nusikalstamą sąskaitos panaudojimą tikslą, atitinkamai tokius duomenis toliau suteikus nusikalstamos veikos bendrininkams, taip pat A. Z. iš anksto suteikus savo sąskaitos duomenis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, žinant, kad jo sąskaita bus panaudota apgaule užvaldytoms lėšoms išgryninti, K. L. ir P. R. ir A. Z. padėjo neteisėtai įgyti ir panaudoti svetimus – UAB ,,L.” tapatybės patvirtinimo prisijungimo prie AB Swedbank priemonių duomenis, panaudojant šiuos duomenis inicijuoti neteisėtas finansines operacijas, bei pasikėsino apgaule įgyti svetimą, UAB ,,L.” priklausantį, didelės vertės – 15 000 Eur, turtą, tačiau pastarosios veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, t. y. K. L., P. R. ir A. Z. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 6 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje.

Baudžiamojoje byloje yra ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojais apklaustų V. R. ir M. Š. apklausų protokolai. Apklausiamas V. R. parodė nuo 2013 m. balandžio mėn. iki 2016 m. rugpjūčio mėn. atlikęs laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose. Kalėdamas bendravo su L. Z., su kuria susipažino per ,,Liuks“ televizijos pažinčių skelbimus. Su L. Z. dažniausiai bendravo telefonu apie gyvenimą, buitinius dalykus, pastarosios banko sąskaitos niekada neprašė ir jo nurodymu bei žinia į jos sąskaitą nebuvo pervesti pinigai. Yra kelios bylos, kuriose jis ir L. Z. yra kaltinamieji, tačiau tos bylos pradėtos dėl melagingų skelbimų apie neva parduodamas transporto priemones, po ko nukentėjusieji pervesdavo avansą į bendrininkų vardu atidarytas bankų sąskaitas, o, išgryninę šias pinigines lėšas, perduodavo L. Z., kuri pinigus perduodavo kitiems asmenimis. Jis su L. Z. kartu vykdė sukčiavimus, tačiau ne telefoninius. Gali būti, kad su L. Z. prisistatęs jo vardu bendravo ir banko sąskaitos prašė koks nors kitas asmuo, kurio jis tikrai nežino (t. 2, b. l. 132-133). Apklaustas M. Š. neigė pažįstantis L. Z., su tokia moterimi niekada nėra bendravęs, iš jos niekada negavo jokių pinigų (t. 2, b. l. 135-136).

Ikiteisminio tyrimo medžiagoje 2017-04-10 gautas Marijampolės pataisos namuose kalinčio I. G. prisipažinimas, kuriame nurodyta, kad 2015 m. rugsėjo mėn. pabaigoje jis paskambino T. Z. į telefoną, prisistatė FNTT darbuotoju, pranešė, kad per jos sąskaitą buvo atliekami nelegalūs pavedimai, o, būtent, plaunami pinigai. Ją įtikinęs pakeitė balsą ir ją sujungė su banku. Taip jis įgijo T. Z. prisijungimo prie el. bankininkystės duomenis. Prisijungęs prie T. Z. banko sąskaitos pamatė, kad sąskaitoje yra nemaža pinigų suma, tačiau sąskaita priklausė įmonei. Tuomet jis minėtoje banko sąskaitoje esančius pinigus pradėjo pervedinėti į kitas bankų sąskaitas. Sąskaitų savininkų vardų ir pavardžių nepamena, kadangi įvykdė ne vieną nusikaltimą. Telefonas, rastas pas kitą nuteistąjį, priklausė jam, kadangi tuo metu, kai pareigūnai darė kratas būryje, kuriame jis buvo patalpintas, perdavė telefoną kitame būryje patalpintam nuteistajam T. T., pas kurį prižiūrėtojai ir rado telefoną (t. 4, b. l. 1).

2015-09-29 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytoja T. Z. pateikė UAB ,,L.“ vardu atidarytos AB ,,Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išklotines, kurias išnagrinėjus nustatyta, kad 2015-09-29 į A. Z. vardu atidarytą AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 5000,00 eurų, pavedimo paskirtis - ,,uz pagalba statybose“; į O. Ž. vardu atidarytą AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 5 000 eurų, pavedimo paskirtis - ,,uz darbus“; į L. Z. vardu atidarytą AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 5 000 eurų, pavedimo paskirtis - ,,uz darbus“ (t. 3, b. l. 169-170).

Ikiteisminio tyrimo medžiagoje taip pat gautos O. Ž., L. Z. Ir A. Z., į kurių vardu atidarytas bankų sąskaitas buvo pervestos piniginės lėšos iš UAB ,,L.“ vardu atidarytos, AB ,,Swedbank“ banko sąskaitų išklotinės. Išnagrinėjus O. Ž. vardu atidarytos AB ,,Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išklotines, nustatyta, kad 2015-09-29, 07.00 val., iš UAB ,,L.“ vardu atidarytos AB ,,Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 5 000 eurų, pavedimo paskirtis - ,,uz darbus“; 2015-10-20, 11.27 val., AB ,,Swedbank“ banko Joniškio KAC į UAB ,,L.“ vardu atidarytą AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 5 000 eurų, pavedimo paskirtis - ,,grąžinamos lėšos, gautos neteisėtu būdu“. Išnagrinėjus L. Z. vardu atidarytos AB ,,Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išklotines, nustatyta, kad 2015-09-29, 07.06 val., iš UAB ,,L.“ vardu atidarytos AB ,,Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 5 000 eurų, pavedimo paskirtis - ,,uz darbus“, 2015-09-30, 04.17 val., AB ,,Swedbank“ banko Kaišiadorių KAC į UAB ,,L.“ vardu atidarytą AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 5 000 eurų, pavedimo paskirtis - ,,grąžinami pinigai“. Išnagrinėjus A. Z. vardu atidarytos AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad 2015-09-29, 06.53 val., iš UAB ,,L.“ vardu atidarytos AB ,,Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 5 000 eurų, pavedimo paskirtis - ,,uz pagalba statybose“. 2015-09-30, 04.41 val., AB ,,Swedbank“ banko Nemuno KAC į UAB ,,L.“ vardu atidarytą AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 4 996,52 eurų, pavedimo paskirtis - ,,gražinamos neteisėtai užvaldytos lėšos“ (t. 1, b. l. 65-105).

Siekiant nustatyti, ar į L. Z., A. Z. ir O. Ž. vardu atidarytas bankų sąskaitas buvo pervesta ir daugiau galimai neteisėtų piniginių lėšų, buvo gautos visų šių asmenų turimų banko sąskaitų išklotinės. Išnagrinėjus L. Z. vardu atidarytų AB ,,Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB ,,DNB“ banko sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), O. Ž. vardu atidarytos AB ,,SEB“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) bei A. Z. vardu atidarytų AB ,,Danske Bank A/S“ Lietuvos filialo sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) išklotines tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Tuo tarpu iš kitame banke A. Z. vardu atidarytos AB ,,SEB“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės matyti, kad: 2015-08-31 iš R. K. vardu atidarytos AB ,,SEB“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 550 eurų, 560 eurų, pavedimų paskirtis ,,uz automobili“, bankomate, esančiame Kaune, Vytauto pr., išgryninta 500 eurų; 2015-09-01 iš R. K. vardu atidarytos AB ,,SEB“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 550 eurų, 560 eurų, 550 eurų, 560 eurų, pavedimų paskirtis „uz automobili“, 8 000 eurų, pavedimo paskirtis - ,,uz butą, bankomate, esančiame Kaune, Daukanto g., išgryninta 600 eurų, 600 eurų, 400 eurų, 50 eurų, 600 eurų. 2015-09-02, 09.28 val., grynaisiais A. Z. išmokėta 7 360 eurų (t. 1, b. l. 95-101).

Patikrinus A. Z. teistumų išrašą nustatyta, kad jam buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-50847-15, pradėtame pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 215 straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2015-08-30 nukentėjusiajai R. K. paskambino nenustatytos tapatybės asmenys, prisistatė policijos pareigūnais ir apgaulės būdu išviliojo jos AB ,,SEB“ banko elektroninės bankininkystės duomenis, be to, nuo 2015-09-01 iki 2015-09-05 iš jos apgaule išviliojo 18 030 eurų, kurių dalis buvo pervesta į A. Z. vardu atidarytą AB ,,SEB“ banko sąskaitą. Ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-50847-15 A. Z. nutrauktas neįrodžius jo kaltės, o 2016-12-31 – sustabdytas (t. 3, b. l. 185, 186).

AB ,,Swedbank“ bankas pateikė informaciją apie elektroninius prisijungimus prie UAB ,,L.“ vardu atidarytos AB ,,Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad prie nurodytos banko sąskaitos elektroniniu būdu jungtasi 2015-09-29, 19.24 val., pasinaudojus įrenginiu, kuriam priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini); 18:40 val. - pasinaudojus įrenginiu, kuriam priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) registruotas V. V. vardu, sąskaitų siuntimo adresas – Architektų g. 36-3, Vilnius. Įrenginio MAC adresas (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 82-83).

Nustatyta, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) registruotas R. M., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, o interneto paslauga teikiama adresu (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 112).

Iš Marijampolės pataisos namų 2016-07-08 gautame rašte Nr. 9/07-9872 nurodyta, kad 2015-10-04, apie 15.00 val., pas 12-to būrio nuteistąjį T. T. rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas ,,MANTA“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele PILDYK, abonentinis numeris nenustatytas, Nr. ant kortelės (duomenys neskelbtini). Dėl šio telefono 2015-12-16 gautas užklausimas iš Klaipėdos AVPK KPNNTV, bylos Nr. 01-1-52361-15, 2016-04-15 - iš Jurbarko PK bylos Nr. 01-1-55341-16. Telefonas, kurio IMEI Nr.(duomenys neskelbtini), iki 2016-07-07 nerastas (t. 1, b. l. 132-134).

Iš Marijampolės pataisos namų 2017-04-14 rašto Nr. 9-07-4392 matyti, kad modemas (MAC adresas (duomenys neskelbtini)), kuriuo pasinaudojus neteisėtai elektroniniu būdu jungtasi prie UAB ,,L.“ vardu atidarytos AB ,,Swedbank“ banko sąskaitose, kratų metu nerastas (t. 1, b. l. 136-137).

Kybartų pataisos namų 2017-05-05 rašte Nr. 1/2-2915 nurodyta, kad L. Z. Kybartų pataisos nuteistiesiems siuntinį siuntė vieną kartą – 2016-03-14, V. R. vardu. Taip pat iš minėto Kybartų pataisos namų rašto matyti, kad L. Z. nuo 2014-11-27 iki 2016-10-10 Kybartų pataisos namuose kalintiems nuteistiesiems įvairiomis sumomis (nuo 4 eurų iki 92 eurų) siuntė pinigines lėšas 18 kartų (t. 1, b. l.139-145).

2017-05-05 raštu Nr. 1/2-2915 Kybartų pataisos namai pateikė informaciją apie nuteistojo V. R. gautas pinigines lėšas, tačiau, išanalizavus pateiktą informaciją, tyrimui reikšmingų duomenų negauta (t. 1, b. l. 139-145).

Iš Marijampolės pataisos namų gautas 2017-07-17 raštas Nr. 9/07-7524, iš kurio matyti, kad nusikalstamos veikos įvykdymo laiku, t. y. 2015-09-29, I. G. buvo etapuotas į Lukiškių tardymo izoliatorių – kalėjimą (išvyko 2015-08-20, grįžo – 2015-10-08) (t. 1, b. l. 149-154).

2017-07-28 Marijampolės pataisos namų rašte Nr. 9/07-8123 nurodyta, kad P. R. tiriamos nusikalstamos veikos įvykdymo dieną buvo Marijampolės pataisos namuose (t. 1, b. l. 156-167).

Marijampolės pataisos namų Buhalterinės apskaitos skyriaus 2017-07-27 pranešime nurodyta, kad L. Z. nuo 2015-01-01 iki 2017-01-01 piniginių lėšų pataisos namuose kalintiems nuteistiesiems nesiuntė. Prie nurodyto pranešimo pridėti I. G., T. T. ir P. R. piniginių lėšų apskaitos žiniaraščiai, tačiau juose reikšmingos informacijos neužfiksuota (t.1, b. l. 159).

Ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-54295-15 pagal Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo V. A. 2016-06-03 nutarimą buvo panaudoti tyrimui reikšmingi ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) surinkti duomenys - nenustatytos tapatybės asmenų, besinaudojančių mobiliojo ryšio telefono aparatu IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį įdėta SIM kortelė, kurios abonentinis tel. Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo metu užfiksuota informacija (procesinė prievartos priemonė taikyta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-24 nutartį). Atliekant telefono Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę, jos fiksavimą ir kaupimą, užfiksuota, kaip 2015-09-29, apie 19.03 val., asmenys, prisistatę policijos tyrėju D. M. ir Lietuvos centrinio banko korupcijos skyriaus konsultantu T. P., iš T. Z. išvilioja prisijungimo prie UAB ,,L.“ vardu atidarytos AB ,,Swedbank“ banko sąskaitos duomenis (t. 2, b. l. 2-7).

Baudžiamojoje byloje yra telefoniniai pokalbiai (tarp T. Z. (aprašyme naudojamas trumpinys – T. Z.), asmens, prisistatančio policijos tyrėju D. M. (trumpinys - D. M.) bei asmens, prisistatančio Lietuvos centrinio banko korupcijos skyriaus konsultantu T. P. (trumpinys - T. P.)) Nr. 00603_0 (1 val. 16 min. 17 s. trukmės), Nr. 00606_0 (02 min. 04 s. trukmės), Nr. 00607_0 (01 min. 37 s. trukmės), Nr. 00609_0 (04 min. 33 s trukmės), kurie detaliai apžiūrėti 2016-07-18 ir 2016-07-26 apžiūrų protokolais, pateiktos pokalbių stenogramos (t. 2, b. l. 8-14, 15-19).

Šie iš ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-52361-15 panaudoti garso įrašai pagal Vilniaus apskrities VPK KPNNTV 1 skyriaus vyresniosios tyrėjos 2017-06-29 užduotį Nr. 10-S-110798 (10.34-10-22) išsiųsti fonoskopiniam tyrimui (kartu su lyginamaisiais I. G. ir T. T. lyginamaisiais balso pavyzdžiais (apklausų garso įrašai)) (t. 2, b. l. 45).

1) kompaktinėje plokštelėje (CD. Nr. l) tiriamajame balso įraše 00603_0_Spk1.wav vyras, prisistatantis vyriausiuoju policijos tyrėju D. M., yra tas pats asmuo, kurio balsas pateiktas lyginamajame balso įraše VN350075.wav (I. G.) kompaktinėje plokštelėje (CD. Nr. 2);

2) kompaktinėje plokštelėje (CD. Nr. l) tiriamajame balso įraše 00606_0_Spk1.wav vyras, tariantis žodžius: „Taip atsijungė kažko čia pas jumis telefonas, taip aš dabar kitą nustatysime dabar žiūrėkite įveskite dabar vėl rodo septyni trys du šeši vienas...“, kalba I. G., kurio balsas pateiktas lyginamajame įraše VN350075.wav kompaktinėje plokštelėje (CD. Nr. 2);

3) kompaktinėje plokštelėje (CD. Nr. l) tiriamajame balso įraše 00607_0_Spk1.wav vyras, tariantis žodžius: „Vėl nutrūko, jūs sakykite pilną savo vardą, palaukite, J. būtų taip toliau, kaip? Za, vad, Z., taip Z...“, kalba I. G., kurio balsas pateiktas lyginamajame įraše VN350075.wav kompaktmėje plokštelėje (CD. Nr. 2);

4) kompaktinėje plokštelėje (CD. Nr. l) tiriamajame balso įraše 00609_0_Spk1.wav vyras, tariantis žodžius: „Aš nežinau jūs nieko nenuspaudėt? Ai gerai tada, jūsų adresas palaukite jeigu čia neklystu kur mes čia jūs koks čia sakėt adresas...“, kalba I. G., kurio balsas pateiktas lyginamajame įraše VN350075.wav kompaktinėje plokštelėje (CD. Nr. 2);

5) kompaktinėje plokštelėje (CD. Nr. l) tiriamajame balso įraše 00609_0_Spk2.wav vyras, tariantis žodžius: „Sakykite su kuo mes šiuo metu kalbame? Dabar atsiliepė Lietuvos centrinio banko konsultantas T. P....“. Tikėtina kad kalba ne I. G., kurio balsas pateiktas lyginamajame įraše VN350075.wav kompaktinėje plokštelėje (CD. Nr. 2);

6) kompaktinėje plokštelėje (CD. Nr. l) tiriamajame balso įraše 00603_0_Spk2.wav vyras tariantis žodžius: „Sveiki paskambinot centrinį banką korupcijos skyrių kalbat su konsultantu T. P....“. Kalba ne I. G., kurio balsas pateiktas lyginamajame įraše VN350075.wav kompaktinėje plokštelėje (CD. Nr. 2) (t. 2, b. l. 46-53).

Bylos nagrinėjimo metu buvo iškviestas ir apklaustas specialistas G. K.. Specialistas patvirtino teismui duotą specialisto išvadą Nr. 140-(4015)-IS1-5303. Fonoskopinis tyrimas atliktas naudojant programinius paketus, skirtus asmens identifikavimui ir įrašų segmentavimui. Balso atpažinimas (identifikacija) yra vykdomas automatiniu būdu, žmogus įsikiša tik tiek, kiek tai reikalinga programai paruošti įrašus (segmentuojant, atskiriant įrašus ir pan). Visą darbą atlieka aparatūra. Yra plečiamas signalas, išimamos pauzės ir matematiniu būdu ieškoma atitikmenų su pateiktais lyginamaisiais pavyzdžiais. Programos yra sertifikuotos, Lietuvoje naudojamos 5 metus, plačiai naudojamos įvairiose užsienio šalyse. Išvados teikiamos pagal 4 kategorijas: nuo 0 iki 1 - kalba ne tas asmuo; nuo 1 iki 1,5 – tikėtina, kad ne tas asmuo; nuo 1,5- iki 2,35 – tikėtina, kad kalba būtent tas asmuo bei nuo 2,5 ir daugiau – kategoriška išvada, kad tai yra tiriamo asmens balsas. Kuo didesnis skaičius nuo 2,5 – tuo išvada yra kategoriškesnė. Šiuo atveju duotos 4 absoliučiai kategoriškos išvados, kad įraše esantis balsas yra tiriamo asmens (t. 5, b. l. 142-147).

Ikiteisminiam tyrimui Nr. 01-1-54295-15 reikšmingi garso įrašai, kuriuose užfiksuoti telefoniniai tarp T. Z. ir elektroninės bankininkystės duomenis iš jos apgaule išviliojusių asmenų, panaudoti iš ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-52361-15. Patikrinus Policijos registruojamų įvykių registrą nustatyta, kad minėtas ikiteisminis tyrimas pradėtas 2015-09-19 pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad nukentėjusiajam paskambinę asmenys melagingai nurodė, kad pastarojo anūkė sužalojo moterį, po ko asmenys, atvykę į nukentėjusiojo namus, jį sumušė ir pagrobė rankinę, kurioje buvo 4 000 eurų ir asmens dokumentai. Be to, minimame ikiteisminiame tyrime buvo tiriami ir kiti telefoninio sukčiavimo epizodai. Byla buvo perduota teismui, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-05-25 nuosprendžiu M. Š., D. V. ir R. M. nuteisti pagal BK 182 straipsnio 2 dalį. Baudžiamojoje byloje įrodyta, kad M. Š. su nenustatytos tapatybės asmeniu skambindavo nukentėjusiems asmenims, melagingai prisistatę nukentėjusiųjų artimaisiais nurodydavo, kad yra sužaloti svetimi asmenys, už kurių gydymą reikia sumokėti, taip įtikindami nukentėjusiuosius atiduoti jiems priklausančias pinigines lėšas (t. 2, b. l. 20-24).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamų veikų kvalifikavimas ir teismo išvados

Nagrinėjamoje byloje I. G., P. R., K. L. ir A. Z. yra kaltinami apgaule savo ir kitų asmenų naudai pasikėsinę įgyti didelės vertės svetimą turtą, neteisėtai disponavę elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis bei neteisėtai tokius duomenis panaudoję. Inkriminuota, jog I. G. organizavo nurodytus nusikalstamus veiksmus, o P. R., K. L. ir A. Z. padėjo neteisėtai įgyti ir panaudoti svetimus duomenis bei tiesiogiai pasikėsino apgaule įgyti svetimą didelės vertės turtą.

Kaltinamieji I. G. ir P. R. savo kaltės kategoriškai nepripažino, kaltinamasis K. L. teigė kaltę pripažįstantis pilnai, tačiau apklausiamas dalį aplinkybių neigė, o kaltinamasis A. Z. iš esmės savo kaltę pripažino. Teismas kaltinamųjų visų parodymų iš naujo neatkartos, kadangi jie yra išdėstyti ankstesnėje nuosprendžio dalyje (6-10 nuosprendžio lapuose), taip pat užfiksuoti ikiteisminio tyrimo metu atliktų įtariamųjų apklausų protokoluose (t. 3, b. l. 100-101, 106, 159-160, 171-173; t. 4, b. l. 9-10) ir teisiamųjų posėdžių protokoluose (t. 5, b. l. 66-76, 120-125). Kaltinamojo I. G. gynybos pozicijos esmė ta, kad pastarasis neigia padaręs nusikaltimus, kadangi kaltinime nurodytą dieną jo Marijampolės pataisos namuose net nebuvo, jis buvo laikomas Lukiškių TI-K ir neturėjo jokios galimybės naudotis mobiliojo ryšio telefonu. Nieko su kaltinamaisiais nesitarė, iš jų žino tik P. R., tuo tarpu kitų dviejų visai nežino. Ikiteisminiame tyrime prisipažino tik dėl to, kad tyrėja N. V. jam buvo pažadėjusi pasirūpinti jo perkėlimu į kitus pataisos namus (t. 5, b. l. 120-125). Nepaisant tokių kaltinamojo parodymų, kurie vertintini kaip jo gynybinė pozicija, nukreipta į siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės, teismas turi pilną pagrindą daryti I. G. apkaltinančias išvadas.

Pirmiausia pažymėtina, kad kaltinamasis proceso metu nebuvo nuoseklus. Pirmą kartą apie savo nusikalstamus veiksmus I. G. nurodė paties rašytame prisipažinime (t. 4, b. l. 1). Po kiek daugiau nei dviejų savaičių atliktoje jo, kaip įtariamojo, apklausoje I. G. neneigė pasikėsinęs įvykdyti jam inkriminuotą telefoninį sukčiavimą, įgijęs bei panaudojęs prisijungimo prie svetimos banko sąskaitos duomenis, t. y. apklausiamas nors ir pažymėjo įvykdęs ne vieną tokio pobūdžio sukčiavimą, dėl ko ne visas aplinkybes atsiminė, tačiau, nepaisant to, kaltinamasis patvirtino skambinęs T. Z., melagingai jai prisistatęs FNTT tyrėju D. M., nurodė esą jos banko sąskaitoje yra atliekamos neteisėtos finansinės operacijos, įtikino atskleisti prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis, kuriuos gavęs prisijungė prie T. Z. sąskaitos, kuri, kaip paaiškėjo, pasirodė priklausanti bendrovei. Iš sąskaitos į trijų asmenų sąskaitas pervedė po 5 000 Eur, kurių, deja, sąskaitų savininkams išgryninti nepavyko pan. (t. 4, b. l. 9-10). Taigi, kaip matyti, ikiteisminiame tyrime I. G. pripažino dalį esminių aplinkybių (neigė, kad kiti nuteistieji, kurie jam parūpino sąskaitas neteisėtoms lėšoms pervesti, žinoję tikrąjį tokių sąskaitų panaudojimo tikslą), kurių vėliau nusprendė išsižadėti. Vis dėlto teismas atkreipia dėmesį, kad I. G. 2017-04-25 apklausa buvo atliekama dalyvaujant gynėjui, kaltinamasis nurodė konkrečias su kaltinimu susijusias aplinkybes, kurios, jam neatlikus nusikalstamų veiksmų, negalėjo būti žinomos, juo labiau, kad dar iki pateikiant pranešimą apie įtarimą buvo parašęs prisipažinimą, kuriame įvardino nusikaltimo esmę. Teisme kaltinamasis, siekdamas paneigti savo pirminius parodymus, aiškino neva jis tokius parodymus davė tik dėl susitarimo su tyrėja N. V., tikėdamasis būti perkeltas į kitus pataisos namus. Teismas tokius kaltinamojo teiginius vertina kaip objektyviai nepagrįstus. Šiuo atveju nesupranta, kaip tyrėja, atliekanti procesinius veiksmus ikiteisminiame tyrime, galėtų priimti sprendimus dėl nuteistųjų, esančių Kalėjimų departamento žinioje, bausmės atlikimo vietos. Teisminio nagrinėjimo metu N. V. buvo apklausta teisiamajame posėdyje, kur kategoriškai paneigė buvus bent kokius susitarimus su I. G. dėl pastarojo bausmės atlikimo vietos, kadangi tai yra ne jos kompetencijoje. Liudytoja patvirtino, kad po to, kai pataisos namuose nuteistasis T. T. nurodė, jog I. G. gali turėti tyrimui svarbios informacijos, šis iškviestas kaip tik tą ir patvirtino, t. y. nurodė, skambinęs bendrovės buhalterei ir išviliojęs pinigus, apie ką pats ranka parašė prisipažinime. Po to, kai buvo organizuota jo apklausa, I. G. nurodė savo neteisėtus veiksmus, apie juos papasakodamas laisva forma, vėliau perskaitė protokolą ir jį pasirašė, apklausos metu dalyvavo gynėjas, kuris niekur nebuvo pasišalinęs (t. 5, b. l. 142-147). Tokiu būdu teismas turi pagrindą atsižvelgti į I. G. pirminės apklausos metu duotus parodymus, kurie nors ir nėra savarankiškas įrodinėjimo šaltinis, tačiau jie neabejotinai turi reikšmės formuojantis teismo vidiniam įsitikinimui, taip pat tikrinant kitus byloje surinktus įrodymus.

Grįsdamas kaltinamojo I. G. kaltę teismas remiasi ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-52361-15 surinktais duomenimis, kurie šioje byloje panaudoti pagal Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo V. A. 2016-06-03 nutarimą, t. y. nenustatytos tapatybės asmenų, kurie naudojosi mobiliojo ryšio telefono aparatu IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį įdėta SIM kortelė, kurios abonentinis telefono Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo metu surinkta informacija, kuri gauta procesinę prievartos priemonę taikant pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-24 nutartį. Būtent atliekant telefono Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę, jos fiksavimą ir kaupimą buvo užfiksuota, kaip 2015-09-29, apie 19.03 val., asmenys, prisistatę policijos tyrėju D. M. bei Lietuvos centrinio banko korupcijos skyriaus konsultantu T. P., paskambina T. Z. (telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) ir išvilioja iš pastarosios duomenis, reikalingus prisijungti prie UAB „L.“ vardu banke AB „Swedbank“ atidarytos banko sąskaitos. Šie duomenys apima telefoninius pokalbius Nr. 00603_0 (1 val. 16 min. 17 s. trukmės), Nr. 00606_0 (02 min. 04 s. trukmės), Nr. 00607_0 (01 min. 37 s. trukmės), Nr. 00609_0 (04 min. 33 s trukmės), kurie tiek detaliai apžiūrėti 2016-07-18 ir 2016-07-26 apžiūrų protokolais, pateikiant pokalbių stenogramas (t. 2, b. l. 8-14, 15-19), tiek išklausyti tiesiogiai teisiamuosiuose posėdžiuose (t. 5, b. l. 120-125, 163-166).

Ikiteisminio tyrimo metu pagal užduotį Nr. 10-S-110798 (10.34-10-22) buvo atliekamas šių telefoninių pokalbių fonoskopinis tyrimas, gauta Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro išvada Nr. 140-1-4888(8.1) konstatavusi, kad balso įraše 00603_0_Spk1.wav vyriausiuoju policijos tyrėju D. M. prisistatančio asmens balsas priklauso I. G.; balso įraše 00606_0_Spk1.wav vyro, tariančio žodžius „taip atsijungė kažko čia pas jumis telefonas, taip aš dabar kitą nustatysime dabar žiūrėkite įveskite dabar vėl rodo septyni trys du šeši vienas...“, balsas priklauso I. G.; balso įraše 00607_0_Spk1.wav vyras, tariantis žodžius „vėl nutrūko, jūs sakykite pilną savo vardą, palaukite, Jana būtų taip toliau, kaip? Z., v., Z., taip Z....“, yra I. G.; balso įraše 00609_0_Spk1.wav žodžius „aš nežinau jūs nieko nenuspaudėt? Ai gerai tada, jūsų adresas palaukite jeigu čia neklystu kur mes čia jūs koks čia sakėt adresas...“ kalba I. G.; balso įraše 00609_0_Spk2.wav žodžius „sakykite su kuo mes šiuo metu kalbame? Dabar atsiliepė Lietuvos centrinio banko konsultantas T. P....“ tikėtina kalba ne I. G., o balso įraše 00603_0_Spk2.wav vyras tariantis žodžius: „sveiki paskambinot centrinį banką korupcijos skyrių kalbat su konsultantu T. P....“ kalba ne I. G. (t. 2, b. l. 46-53).

Kaip matyti, didesnė dalis specialisto išvadų yra kategoriškos, viena tikėtina. Ekspertinio tyrimo metu nustatyta, kad 2015-05-09 su T. Z. kalba būtent I. G., kuris prisistato tyrėju D. M. (dėl to, kad melagingai prisistatė ir Lietuvos centrinio banko konsultantu, kategoriška išvada negalima), kas iš esmės pilnai atitinka ir jo pirminius parodymus. Atsižvelgiant į teisme pakitusią kaltinamojo poziciją ir pastarojo siekį paneigti ekspertizės išvadas, teismas tiesiogiai apklausė fonoskopinį tyrimą atlikusią specialistą G. K., kuris pilnai patvirtino duotas išvadas. Specialistas pabrėžė, kad buvo gautos 4 kategoriškos išvados, jog tiriamajame ir lyginamajame balso įrašuose kalba būtent I. G.. Tyrime panaudota programinė įranga balso identifikacijai atlikti nustato ribą, leidžiančią duoti kategorišką išvadą. Ta riba yra nuo 2,5 skorų. Kuo aukštesnis skaičius nuo nurodytos ribos, tuo išvada yra tik kategoriškesnė. I. G. atveju išvados buvo kategoriškos – 2 iš jų šiek tiek virš 2,5 skorų, viena – 5,84496, o ketvirtoji netgi 7,19064. Specialistas pažymėjo, kad per savo praktiką apskritai pirmą kartą susidūrė su atveju, kuomet buvo gauta išvada daugiau nei 7 skorai (t. 5, b. l. 142-147). Netgi teisme klausantis balso įrašų, ir neturint specialių žinių, nebuvo sudėtinga įrašuose atskirti kaltinamojo I. G. balsą, kuris yra pakankamai išsiskiriantis. Fonoskopinis tyrimas buvo atliekamas pagal pateiktus lyginamuosius pavyzdžius su I. G. (taip pat ir T. T.) lyginamaisiais balso pavyzdžiais, gautais atliekant 2017-04-25 įtariamojo apklausą (apklausoje I. G. buvo įspėtas, kad yra daromas apklausos įrašas, apklausoje dalyvavo pastarojo gynėjas). Tad, teismas neturi objektyvaus pagrindo abejoti ir nesiremti nurodytomis specialisto išvadomis bei teisme apklausto specialisto G. K. parodymais.

Nors I. G. ir akcentuoja nusikaltimų negalėjęs padaryti, kadangi nusikaltimo padarymo metu buvo Lukiškių TI-K, tačiau kaltinime būtent tokia pastarojo buvimo vieta nusikalstamų veikų padarymo metu ir yra inkriminuota. Baigiamojoje kalboje kaltinamojo gynėja akcentavo, kad jos ginamasis nusikalstamų veikų nepadarė, kadangi, būdamas Lukiškių TI-K, jis niekaip negalėjo prisirišti prie celės, kurios veikimo teritorija apima Marijampolės pataisos namus. Šioje vietoje pažymėtina, kad objektyviais bylos duomenimis nustatyta, kad I. G. su T. Z. bendravo iš mobiliojo ryšio telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Byloje esantys duomenys dėl SIM kortelės veikimo teritorijos, apimančios Marijampolės pataisos namus, yra ne dėl I. G. naudoto numerio Nr. (duomenys neskelbtini), o kito telefono numerio, t. y. (duomenys neskelbtini), kuriuo, kaip matyti iš T. Z. parodymų, jai buvo skambinta jau vėliau, kai šiai, suprataus apie galimai vykdomą sukčiavimą, ir vykstant į banką užblokuoti sąskaitų, jau į mobiliojo ryšio telefoną iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino asmuo, prisistatęs Lietuvos banko atstovu (t. 1, b. l. 32-33). Šioje byloje nagrinėjamos nusikalstamos veikos yra inkriminuotos kaip įvykdytos bendrininkaujant ir su nenustatytais asmenimis, ką, be kita ko, patvirtina ir asmuo, kuris netrukus po to, kai nutrūko I. G. telefoniniai pokalbiai su T. Z., paskambino jai į mobiliojo ryšio telefoną (jį sužinoti buvo galima pagal turimus el. bankininkystės duomenis ar įmonės internetinėje svetainėje skelbiamą apskaitininkės telefoną), matyt, turint tikslą pastarąją kuo ilgiau užlaikyti, tikintis sėkmingai pabaigti įvykdyti sukčiavimą.

Tad byloje yra pilnai įrodyta I. G. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Byloje esantis išrašas apie tai, kad į T. Z. fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-09-29, nuo 15 val. iki 23 val., nei įeinančių, nei išeinančių skambučių neužfiksuota (t. 1, b. l. 67), nėra išsamus, išklotinė nebuvo pateikta. Bylos nagrinėjimo metu, praėjus ilgam laiko tarpui, galimybės išsireikalauti tokius duomenis nebebuvo (saugojimo laikotarpis 6 mėnesiais) (t. 5, b. l. 184). Nepaisant to, tyrimo metu nustatyta, kad T. Z. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambinta būtent 2015-09-29, 17.45 val., 19.01 val., 19.03 val., ir 19.05 val. (t. 2, b. l. 5-6, 7). Kaltinamasis I. G. atliko nusikalstamas veikas organizuojančius veiksmus. Pastarasis tiek pats tiesiogiai vykdė veiką, tiek koordinavo kitų bendrininkų veiksmus. Jis davė nurodymus surasti asmenis, galinčius leisti pasinaudoti savo bankų sąskaitomis, jam buvo pateikti tokių asmenų sąskaitų numeriai. Būtent kaltinamojo I. G. veiksmais, kurie apjungė likusių trijų kaltinamųjų bei nenustatytų asmenų veiksmus, buvo padarytos dvi baigtos nusikalstamos veikos bei pasikėsinta įvykdyti vieną sunkų nusikaltimą.

Kaltinamasis P. R. taip pat kaltės nepripažino, tikindamas esą jis nieko nežinojo apie daromus nusikaltimus. Anot kaltinamojo, kažkuris iš nuteistųjų jo paprašė banko sąskaitos, tačiau tikino tikrai nežinojęs, kokiam tikslui sąskaita buvo reikalinga. P. R. teigė esą iš kaltinamųjų jam žinoma tik K. L. pavardė, neigė žinąs I. G., nors netgi pats I. G. parodė, kad P. R. jis iš matymo žinojo, kadangi abu tuose pačiuose Marijampolės pataisos namuose atliko laisvės atėmimo bausmę. Objektyvūs bylos duomenys rodo, kad kaltinamieji P. R. ir I. G. išties bausmę atliko tuose pačiuose pataisos namuose, dėl ko nebuvo kliūčių vieną kitam pažinoti, pastarieji turėjo galimybę bendrauti. Suprantamas kaltinamojo P. R. nenoras (ypač į pakitusią I. G. poziciją, šiam kategoriškai neigiant darius inkriminuotus nusikalstamus veiksmus) įvardinti, kad būtent pastarojo iniciatyva ieškojo asmens, galinčio leisti pasinaudoti savo banko sąskaita. Teismas kaltinamojo P. R. bandymą įtikinti, kad jam buvo nežinomas banko sąskaitos tikrasis (nusikalstamas) panaudojimo tikslas vertina kritiškai. Nustatyta, kad P. R. paskambino laisvėje esančiam K. L., prašydamas sąskaitos numerio, po šis (K. L.) susitarė su O. Ž. leisti tretiesiems asmenims pervesti į pastarojo banko sąskaitą pinigines lėšas, taip pat jas išgryninti. Šiuo atveju teismas negali nevertinti to, kad panašiu laiku, kaip ir prašydamas K. L. parūpinti banko sąskaitos numerį, P. R. vykdė eilę panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų, padėdamas kitiems nuteistiesiems savo ir bendrininkų naudai įgyti svetimą turtą (pastarajam pasirūpinant svetimo asmens sąskaitos numeriu, duodant nurodymus dėl pinigų išgryninimo), maža to, pastarasis, kaip padėjėjas, dalyvavo organizuotoje grupėje, kuri dar iki šioje byloje įvykdytų nusikalstamų veikų vykdė telefoninius sukčiavimas, taip pat dar anksčiau veikdamas bendrininkų grupe įtikino asmenį leisti pasinaudoti banko sąskaita, kuri buvo reikalinga sukčiavimui įvykdyti (Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-07-11 nuosprendis, taip pat ankstesnis Šiaulių apylinkės teismo 2017-01-06 nuosprendis). Tokiu būdu aiškiai neįtikinami yra kaltinamojo P. R. teiginiai, kuriais jis tvirtina nežinojęs, kokiam tikslui yra reikalinga banko sąskaita, kurią parūpinti jis prašė kaltinamojo K. L., beje, ne pirmą kartą (analogiškus prašymus yra teikęs kitoje byloje). Norėdamas, jog liktų nenustatyti kiti nusikaltime dalyvavę asmenys, taip pat vengdamas pasakoti apie I. G., kaltinamasis P. R. deklaratyviai tikina nebeatsimenantis, iš ko sulaukė prašymo parūpinti banko sąskaitą. Akivaizdu, kad kaltinamasis tiesiog vengia nurodyti bylai reikšmingas aplinkybes. Kaip matyti, pastarasis su asmeniu, iš kurio gavo nurodymą pateikti svetimo asmens banko sąskaitos numerį, bendravo ne kartą, todėl jį neabejotinai žino. Kita vertus, teiginiai, kad jis nesuprato nusikalstamą savo atliekamų pobūdį, paneigia ir faktinės aplinkybės. Turėdamas informaciją, kad į O. Ž. sąskaitą yra pervesta 5 000 Eur suma, kaltinamasis P. R., matydamas ženklią sumą, liepė kuo skubiau ją išgryninti, nurodė nuvežti O. Ž. į Šiaulius ir pan., t. y. pastarojo veiksmai aiškiai rodo, kad jo vaidmuo nebuvo formalus, apsiribojantis prašymu gauti svetimo asmens sąskaitos numerį, nežinant, kam jos konkrečiai reikia, o veikė kaip padėjėjas, t. y. žinodamas, kad į O. Ž. sąskaitą bus pervestos apgaulės būdu užvaldytos lėšos, suteikė minėto asmens sąskaitos duomenis, tokiu būdu padėdamas nusikaltimų bendrininkams neteisėtai įgyti bei panaudoti svetimus prisijungimo duomenis bei pasikėsino apgaule įgyti svetimą, UAB „L.“ priklausantį, didelės vertės turtą.

Teismas analogiškai kritiškai vertina ir K. L. parodymus, kuriuose kaltinamasis, neneigdamas bendravimo su P. R., tikino nieko nežinojęs apie vykdomus sukčiavimus, pasitikėjęs žmonėmis. Nieko blogo negalvodamas, jis, sulaukęs iš P. R. prašymo surasti kitą asmenį, kuris leistų pasinaudoti savo banko sąskaita, davė su P. R. pakalbėti kaip tik tuo metu su juo buvusį O. Ž.. Šis gana entuziastingai priėmė P. R. pasiūlymą, viską su pastaruoju pats derino telefonu, o kaltinamasis K. L. tik stovėjo šalimais ir į jų pokalbį nesigilino. Kai O. Ž. viską sutarė su P. R., nusiuntė šiam O. Ž. banko sąskaitos numerį, o, po kurio laiko iš P. R. sužinojęs apie pervestus pinigus, vežė O. Ž. į Šiaulius išgryninti pinigus (t. 5, b. l. 66-76). Pabrėžtina, kad K. L. kartu su P. R. iki šioje byloje nagrinėjamo įvykio panašaus pobūdžio veiksmus jau buvo atlikę ne vieną kartą, t. y. veikdami organizuotoje grupėje, yra vykdę skirtingus veiksmus, būtinus telefoninio sukčiavimo būdu užvaldyti svetimas lėšas – P. R. yra parūpindavęs bankų sąskaitas neteisėtiems pinigams pervesti, po ko telefonu duodavo nurodymus laisvėje esančiam K. L. išgryninti pinigus, ką šis atlikdavo, taip pat K. L., turėdamas užduotį apgaule įgyti svetimą turtą, yra neteisėtai prisijungęs ir prie svetimų sąskaitų, ką jam padaryti padėjo P. R., įgydavo svetimus elektroninės mokėjimo priemonių duomenis ir pan. (Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-07-11 nuosprendis). Nors kaltinamojo K. L. gynėja pabrėžė, kad 2015-09-29 K. L. jokios kriminalinės praeities dar neturėjo ir jam nebuvo priimtas joks apkaltinamasis nuosprendis, tai nepaneigia, kad K. L. su P. R. bei kitais asmenimis aktyviai bendravo tarpusavyje, siekiant tiek gauti kitų asmenų sąskaitas, tiek prisijungti prie svetimų bako sąskaitų, naudojantis svetimų asmenų elektroninio mokėjimo prisijungimo duomenimis, tiek išgryninant pinigus. Šioje byloje iš P. R. sulauktas prašymas surasti asmenį, kuris leistų tretiesiems asmenims pervesti į ją pinigines lėšas, nė kiek nenustebino K. L. Pastarasis teismui negalėjo paaiškinti, kodėl P. R. netiko paties K. L. sąskaita, o buvo reikalinga būtent kito asmens. Žinodamas, kad, vykdant to paties Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekančiam P. R. nurodymus, dar anksčiau į jo paties (K. L.) sąskaitą jau buvo pervestos lėšos, kurias jis išgrynino ir perdavė nepažįstamam asmeniui, kaltinamasis K. L. negalėjo nesuvokti, jog P. R. prašymas šiuo atveju surasti jau kitą asmenį, į kurio sąskaitą būtų galima pervesti pinigus, turi aiškų tikslą – galimybę pervesti nusikalstamu būdu įgytas į lėšas į svetimo asmens sąskaitą, po ko jas būtų galima išgryninti, taip užvaldant svetimą turtą. Pakankamai naiviai skamba teisme išsakyti kaltinamojo K. L. teiginiai esą P. R. sąskaita buvo reikalinga, norint pervesti pinigus už kažkokius atliktus darbus. Šiuo atveju K. L. nesigynė žinojęs, kad P. R. atlieka bausmę, yra laikomas Marijampolės pataisos namuose, dėl ko už jokius darbus niekam mokėti negalėjo. K. L. negalėjo logiškai paaiškinti, kam apskritai buvo reikalingos jo paslaugos, jei neva, kaip pats tikino, jis davė telefono ragelį O. Ž. ir šis nuo to momento viską pats tarėsi su P. R.. Nepaisant to, būtent K. L. nusiuntė P. R. O. Ž. sąskaitos numerį (taip ir nepaaiškinęs, kodėl to negalėjo padaryti pats O. Ž.), vėliau būtent jam su tolesniais nurodymais skambino P. R., informuodamas, kada buvo pervesti pinigai, liepdamas į kitą miestą vežti O. Ž. išgryninti pinigus ir kt. Nors teismas ir neturėjo galimybės tiesiogiai apklausti O. Ž., tačiau iš pastarojo perskaitytų parodymų, kurie savarankišku įrodymų šaltiniu nelaikytini, tačiau visumoje vertintini kartu su byloje surinktais įrodymais, matyti, kad būtent K. L. jis nurodė savo banko sąskaitos numerį, vėliau pastarajam nurodžius, kad į jo sąskaitą yra pervesti 5 000 Eur, liepė ruoštis važiuoti tuos pinigus išgryninti. Kartu su K. L. susitiko Joniškyje banke „Swebank“, tačiau, šiam nebedirbant, K. L. jį nuvežė į Šiaulius, ten bankomate liepė patikrinti kortelę. Nepavykus bankomate išgryninti pinigų, vežė į prekybos centre esantį banko padalinį, tačiau ir ten pinigų išgryninti negalėjo. Girdėjo, kaip K. L. su kažkuo kalbėjo telefonu, aiškino apie tai, kad negali išgryninti pinigus, nurodė prieš tai buvę bankomate. Be to, O. Ž. parodymuoe užfiksuota, kad būnant banke K. L. jam nurodė moters vardą ir pavardę (gali būti, jog T. Z.), iš kurios į jo sąskaitą turėjo būti pervesti pinigai, užsiminė, kad čia yra pačiam k. L. skirti pinigai iš pastarojo darbovietės (t. 2, b. l. 94-96, 104, 105). Taigi šių išdėstyti įrodymų pakanka išvadoms, jog K. L., ne pasitikėdamas P. R. ir nieko neįtardamas apie nusikalstamas veikas, o, dalyvaudamas bendrininkų grupės veikloje, žinodamas, kad į O. Ž. sąskaitą bus pervestos būtent apgaulės būdu užvaldytos lėšos, suteikė pastarojo sąskaitos numerį P. R. ir tokiais savo veiksmais padėjo nusikaltimo bendrininkams neteisėtai įgyti ir panaudoti svetimus tapatybės patvirtinimo prisijungimo duomenis, panaudojant juos inicijuojant neteisėtas finansines operacijas, bei pasikėsino apgaule įgyti bendrovei „L.“ priklausantį didelės vertės turtą.

Kas liečia kaltinamąjį A. Z., pastarasis iš esmės neneigė įvykdęs nusikalstamas veikas. Apklausiamas pagal galimybes papasakojo su inkriminuotomis nusikalstamomis veikomis susijusias aplinkybes. Iš kaltinamojo A. Z. parodymų matyti, kad jis su tyrimo nenustatytais asmenimis bendravo dar iki šioje byloje nagrinėjamo įvykio. Su kaltinamaisiais jis nėra kontaktavęs, tačiau bendravo su dviem vyriškiais, kurie jį susirado besėdintį Laisvės alėjoje ant suoliuko. Vyrai jam nupirko išgerti, pasakė, kad ruošiasi važiuoti į užsienį, teta jiems turi pervesti pinigus, tačiau esą nė vienos iš jų neturi banko sąskaitos, dėl ko paprašė jo (A. Z.) leisti pasinaudoti savo banko sąskaita. Negalvodamas nieko blogo, sutiko ir užrašė ant lapelio savo sąskaitos numerį SEB banke. Po kelių dienų tie vyrai jį vėl susirado, pasakė, kad yra pervesti pinigai ir reikia juos išgryninti, ką jis, nuėjęs į banką ir padarė. Banko darbuotojos išmokėtus 7 000 Eur atidavė tiems vyrams., šie jam už paslaugą sumokėjo 30 Eur. Kai vėliau į banką nuėjo atsiimti pensijos, sužinojo, kad pervesti pinigai buvo neteisėti, dėl ko jo sąskaita yra užblokuota. Kaltinamasis nurodė tuomet atsidaręs sąskaitą banke AB Swedbank, kadangi kitaip negalėjo atsiimti pensijos. Po kažkurio laiko jį vėl susirado tie patys vyrai, kurie kažkokiu būdu sužinojo jį turint naują sąskaitą ir vėl prašė leisti ja pasinaudoti. Anot kaltinamojo, jis šįkart savo banko sąskaitos pastariesiems jau nebenorėjo duoti, nes suprato, kad į sąskaitą vėl bus pervesti nešvarūs pinigai, tačiau jam buvo pagrasinta (sakė išveš į mišką ir užkas), jis išsigando ir sutiko. Vos tik jis vyrams padavė naujosios sąskaitos numerį, į ją po kelių valandų buvo pervesti pinigai, po ko liepė jam eiti į banką tuos pinigus išgryninti, tačiau banko darbuotoja pinigų neišmokėjo, pasakė, kad pinigai nešvarūs ir užblokavo sąskaitą, o tą sužinoję vyrai pabėgo ir daugiau nesirodė (t. 5. B. l. 66-67). Taigi tokie kaltinamojo A. Z. parodymai rodo, kad jis neneigia žinojęs, kad jo sąskaita yra reikalinga nusikalstamu būdu įgytiems pinigams pervesti, tačiau nepaisant to, savo sąskaitos numerį jis vis tiek davė. Teiginiai, kad kaltinamasis tą darė išsigandęs, laikytini daugiau siekiu pateisinti savo nusikalstamus veiksmus, nei tai, jog A. Z. iš tiesų turėjo realų pagrindą bijoti. Kaltinamasis, dienos metu būdamas miesto centre, neturėjo pagrindo taip išsigąsti, kad, žinodamas nusikalstamą prašymo pobūdį, būtų priverstas jį vykdyti. Nurodyti asmenys kaltinamojo nepažinojo, jiems nebuvo žinoma jo gyvenamoji vieta, A. Z. pats ištraukė lapelį su sąskaitos numeriu, kurį, nepaisant prieš tai buvusio įvykio, gavęs naujai vėlgi nešiojosi su savimi. Dėl to, kad sulaukė grasinimų, A. Z. taip pat niekur nesikreipė ir niekam apie nusikalstamą veiką nepranešė. Taigi, teismo vertinimu, A. Z., kuris kitų trijų šios bylos kaltinamųjų ir nepažinojo, tačiau, veikdamas per kitus tyrimo nenustatytus asmenis, dalyvavo kaip bendrininkas šioje byloje nagrinėjamų nusikalstamų veikų padaryme (atliko padėjėjo vaidmenis nusikalstamose veikose, numatytose BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, bei tiesiogiai realizavo veiksmus, pasikėsinant apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą).

Atsižvelgiant į surinktų, ištirtų bei įvertintų įrodymų visetą, išdėstytus argumentus, teismas konstatuoja, kad visų kaltinamųjų kaltė yra pilnai įrodyta. Pastarųjų veiksmai kaltinimuose kvalifikuoti teisingai, išskyrus perteklinę nuorodą į BK 24 straipsnio 3 dalį, kadangi teismų praktikoje vykdytojo veiksmams papildoma nuoroda į minėta baudžiamojo įstatymo straipsnį nėra taikoma (pavyzdžiui, kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-634/2007). Tokiu būdu laikytina, jog I. G. padarė BK 24 straipsnio 4 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, o P. R., K. L. ir A. Z. – BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas.

Dėl bausmės

Kaltinamųjų I. G., P. R., K. L. ir A. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo I. G. ir P. R. atsakomybę sunkina tai, kad pastarieji nusikalto būdami recidyvistai (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamųjų K. L. ir A. Z. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Spręsdamas kaltininkams skirtinos bausmės klausimą, teismas turi atsižvelgti į baudžiamojo įstatymo specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų, taip pat atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus , atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Skirdamas bausmę I. G., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį - kaltinamasis padarė 3 tyčinius nusikaltimus, iš kurių du priskirtini apysunkių ir vienas sunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 11 straipsnio 4, 5 dalys), kaltės formą ir rūšį (veikė tiesiogine tyčia), nusikalstamų veikų motyvus (siekė neteisėtai įgyti pinigų), veikė aktyviai, buvo nusikalstamų veikų organizatorius, dvi nusikalstamos veikos baigtos, viena nutrūko pasikėsinimo stadijoje, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), taip pat įvertina ir kaltinamojo I. G. asmenybę charakterizuojančius duomenis: daug kartų teistas (t. 4, b. l. 27-41, 42-131), be kita ko, ir už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose atlieka jau nuo 2007 m., pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, duomenų apie gydymąsi VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, taip pat įrašymą į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą valstybinis kaltintojas nepateikė. Teismas, atsižvelgdamas į visas nurodytas aplinkybes, mano esant tikslinga paskirti kaltinamajam I. G. jam inkriminuotų straipsnių sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes. Kaltinamasis nusikalto atlikdamas ankstesniais nuosprendžiais paskirtas laisvės atėmimo bausmes (teistumas neišnykęs), kas rodo, jog netgi būdamas pataisos namuose, jis toliau daro nusikaltimus, nėra linkęs daryti jokių kritiškų išvadų. Kaip matyti, nusikaltimai vykdomi nepertraukiamai, sistemingai, pats kaltinamasis nė kiek dėl nusikalstamo elgesio nesigaili ir akivaizdžiai yra linkęs nusikalsti bei nesilaikyti visuotinai priimtų elgesio bei moralės normų, nenustatyta nė vienos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, konstatuota viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Parenkant bausmių dydžius, taip pat atsižvelgtina į tai, kad BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, reali žala niekam nepadaryta.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 24 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, bendrintinos apėmimo būdu (padarytos kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis), po ko ši subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, dalinio sudėjimo bendrintina su bausme, paskirta už BK 24 straipsnio 4 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu toliau bendrintina su Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018-03-29 nuosprendžiu skirta subendrinta bausme.

Ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė kaltinamajam I. G. nepaskirta.

Skirdamas bausmę P. R., teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis padarė tris tyčinius nusikaltimus – du apysunkius ir vieną sunkų (BK 11 straipsnio 4, 5 dalys), nusikalstamas veikas atliko, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalto savanaudiškais tikslais, du nusikaltimai baigti, vienas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, atsakomybę sunkinančią aplinkybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamasis P. R. ne kartą teistas (t. 3, b. l. 26-33, 34-82), administracine tvarka baustas (t. 3, b. l. 24-25), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, duomenys apie gydymąsi VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre bei Vilniaus priklausomybės ligų centre nepateikti. Teismas, vadovaudamasis 61 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, mano, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam terminuotas laisvės atėmimo bausmes, mažesnes už straipsnio sankcijose numatytos bausmės vidurkį. P. R. praeityje yra teistas (taip pat ir už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas), nusikalto esant neišnykusiam teistumui, dėl ko konstatuotinas nusikaltimų recidyvas, nusikalstamą veiką padarė pataisos namuose, atlikdamas anksčiau paskirtas laisvės atėmimo bausmes, tačiau, kaip matyti, netgi būdamas įkalintas, kaltinamasis toliau daro nusikaltimus ir savo elgesio nelinkęs keisti. Šios aplinkybės rodo esant pagrindą skirti būtent laisvės atėmimo bausmę (BK 182 straipsnio 2 dalis tik tokią bausmės rūšį ir tenumato). Visgi parenkant bausmės dydį, negalima neatsižvelgti į tai, kad jo vaidmuo visais atvejais buvo ne pagrindinis, viena nusikalstama veika nebuvo įgyvendinta, žala nepadaryta.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, bendrintinos apėmimo būdu (padarytos kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis), po ko ši subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, dalinio sudėjimo bendrintina su bausme, paskirta už BK 24 straipsnio 6 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-07-11 nuosprendžiu paskirta subendrinta 5 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė kaltinamajam P. R. nepaskirta.

Teismas, skirdamas K. L. bausmę, taip pat atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Visų pirma atsižvelgiama į tai, kad K. L., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė du apysunkius baigtus ir pasikėsino įvykdyti vieną sunkų nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis), visos nusikalstamos veikos tyčinės, atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nekonstatuota, įvertinami K. L. charakterizuojantys duomenys: teistas 3 kartus, tačiau ankstesni nuosprendžiai priimti dėl nusikalstamų veikų, padarytų iki šioje byloje įvykdytų nusikaltimų, dėl ko juridine prasme kaltinamasis laikytinas neteistu (t. 3, b. l. 132-134, 135-137), baustas administracine tvarka (t. 3, b. l. 126-131), vidurinio išsilavinimo, dirbantis (t. 5, b. l. 43, 186-191), duomenų apie gydymąsi dėl psichikos/psichiatrijos ligų, apie įrašymą Priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą valstybinis kaltintojas nepateikė. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis BK 55 straipsnio, 61 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, mano, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam BK 214 straipsnio 1 dalies ir 215 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas arešto bausmes, nustatant kiek didesnę nei vidurkis trukmę, o už pasikėsinimą apgaule įgyti svetimą didelės vertės turtą – laisvės atėmimo bausmę. Pažymėtina, kad BK 182 straipsnio 2 dalis numato išskirtinai tik terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšį. Teismas šiuo atveju kaltinamajam nustato už vidurkį ženkliai mažesnę nurodytos bausmės trukmę. Atsižvelgtina į tai, kad K. L. atliko tik dalį nusikalstamų veiksmų, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, žala nepadaryta.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, bendrintinos apėmimo būdu (padarytos kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis), po ko ši subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, dalinio sudėjimo bendrintina su bausme, paskirta už BK 24 straipsnio 6 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-12-04 nutartimi paskirta subendrinta 1 (vienerių) metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 1 889,05 Eur dydžio bauda (pagal Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2018-04-30 ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-07-11 nuosprendžius).

Teismo vertinimu, kaltinamajam K. L. paskirtos bausmės vykdymą tikslinga atidėti, vykdymo atidėjimo terminą nustatant 2 metams 6 mėnesiams (taikytina BK 75 straipsnio 1 dalies redakcija, galiojusi iki 2017-10-06, t. y. suteikiant galimybę bausmės vykdymo atidėjimą taikyti ir už sunkų nusikaltimą). Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nusikalstamų veikų padarymo metu buvo neteistas, jo vaidmuo bendrininkų grupėje buvo tik kaip padėjėjo, sunkus nusikaltimas nebuvo įgyvendintas, žala nepadaryta, nenustatyta nė vienos kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, K. L. yra dirbantis, dėl ko manytina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus jos atlikimo. Kartu su bausmės vykdymo atidėjimu paliktini Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-12-04 nutartimi paskirti įpareigojimai.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam K. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 3, b. l. 117-117), paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. Z., laikytinasi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų ir atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė du apysunkius ir vieną nesunkų nusikaltimus (BK 11 straipsnio 4,5 dalys), nusikaltimai tyčiniai, du baigti, vienas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat įvertinami asmenybę charakterizuojantys duomenys: praeityje nė karto neteistas (t. 3, b. l. 185), baustas administracine tvarka (t. 3, b. l. 183-184), vidurinio išsilavinimo, pensininkas, praeityje dirbęs (t. 3, b. l. 181), duomenų apie įtraukimą į Priklausomybės ligų centro įskaitą, gydymąsi psichikos ligų bei psichiatrinėse ligoninėse nėra. Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, vadovaudamasis BK 55 straipsnio, 61 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta paskyrus kaltinamajam pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį sankcijoje numatytas arešto bausmes, nustatant vidurkį atitinkantį jų dydį, o už pasikėsinimą apgaule įgyti svetimą didelės vertės turtą – laisvės atėmimo bausmę, jos trukmę nustatant artimą minimaliai.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, bendrintinos apėmimo būdu (padarytos kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis), po ko ši subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, dalinio sudėjimo bendrintina su bausme, paskirta už BK 24 straipsnio 6 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

Atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis A. Z. anksčiau nė karto neteistas, yra senyvo amžiaus, pensininkas, nuo nusikalstamų veikų padarymo daugiau baudžiamojon atsakomybėn netrauktas, nenustatyta jokių jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nors išsakydamas savo poziciją kaltės nepripažino, tačiau pakankamai išsamiai papasakojo nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, neslėpė iš esmės supratęs, kokiu tikslu bus naudojama jo banko sąskaita, tikslinga paskirtos bausmės vykdymą atidėti minimaliam vienerių metų laikotarpiui (taikytina BK 75 straipsnio 1 dalies redakcija, galiojusi iki 2017-10-06). Tuo pačiu kaltinamajam skirtinas BK 75 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytas įpareigojimas – neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Toks įpareigojimas iš esmės yra minimalus, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalto pirmą kartą ir jo įvykdyti nusikaltimai yra daugiau atsitiktiniai, laikytinas pakankamu bausmės paskirčiai pasiekti.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. Z. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 3, b. l. 174-175), paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: 1) kompaktinis diskas su AB Swedbank pateiktais duomenimis (t. 1, b. l. 89); 2) kompaktinis diskas su iš Klaipėdos AVPK pateikta informacija (t. 2, b. l. 7); 3) kompaktinės plokštelės ( 2vnt.) su balso pavyzdžiais (t. 2, b. l. 53); 4) kompaktinis diskas su T. T. apklausa (t. 2, b. l. 150); 6) kompaktinis diskas su apklausomis, telefono išklotinėmis (t. 4, b. l. 132), paliktini saugoti kartu su baudžiamąja byla.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

I. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

I. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

I. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 2 (dvejų) 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, subendrinti tarpusavyje, taikant bausmių apėmimo būdą, paskiriant subendrintą 2 (dvejų) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, ir paskirti I. G. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018-03-29 nuosprendžiu skirta 11 (vienuolikos) metų atėmimo bausme ir paskirti I. G. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 13 (trylikai) metų 10 mėnesių.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018-03-29 nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2018 m. gruodžio 21 d.

P. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

P. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

P. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 2 (dvejų) laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, subendrinti tarpusavyje, taikant bausmių apėmimo būdą, paskiriant subendrintą 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, ir paskirti P. R. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-07-11 nuosprendžiu skirta 5 (penkerių) metų 3 mėnesių subendrinta bausme ir paskirti P. R. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 7 (septyneriems) metams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-07-11 nuosprendžiu įskaitytą laiką ir bausmės dalį, atliktą pagal minėtą 2018-07-11 nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2018 m. gruodžio 21 d.

K. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 70 (septyniasdešimties) parų arešto bausmę.

K. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 70 (septyniasdešimties) parų arešto bausmę.

K. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, subendrinti tarpusavyje, taikant bausmių apėmimo būdą, paskiriant subendrintą 1 (vienerių) metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, ir paskirti K. L. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-12-04 nutartimi paskirta subendrinta 1 (vienerių) metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 1 889,05 Eur dydžio bauda (pagal Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2018-04-30 ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-07-11 nuosprendžius) ir paskirti K. L. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 1 889,05 Eur dydžio baudą.

Į bausmės laiką įskaityti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-12-04 nutartimi įskaitytą laiką.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, K. L. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejų) metų 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį mokytis, dirbti arba būti registruotam darbo biržoje; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nebendrauti su asmenimis, atliekančiais laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

A. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

A. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

A. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, subendrinti tarpusavyje, taikant bausmių apėmimo būdą, paskiriant subendrintą 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, ir paskirti A. Z. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, A. Z. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų laikotarpiui, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: 1) kompaktinį diską su AB Swedbank pateiktais duomenimis (t. 1, b. l. 89); 2) kompaktinį diską su iš Klaipėdos AVPK pateikta informacija (t. 2, b. l. 7); 3) kompaktines plokšteles ( 2vnt.) su balso pavyzdžiais (t. 2, b. l. 53); 4) kompaktinį diską su apklausa (t. 2, b. l. 150); 6) kompaktinį diską su apklausomis, telefono išklotinėmis (t. 4, b. l. 132), palikti saugoti kartu su byla.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.