Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Rimas Švirinas, sekretoriaujant R. N., dalyvaujant prokurorui Aidui Valatkevičiui, advokatams G. G. ir K. D. B., nukentėjusiajai I. T., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

E. B., gim (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2004-05-12 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 mėn.;

2. 2005-03-10 pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 m.;

5. 2010-04-02 pagal BK 284 str. 1 d., 178 str. 2 d., taikant BK 63 str., laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn.;

6. 2012-10-11 pagal BK 285 str. 2 d., taikant BK 64 str., laisvės atėmimu 2 m. 4 mėn., turintis neišnykusius teistumus, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.

I. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 10 klasių išsilavinimą, gyv. (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, teistas:

1) 2005-09-27 pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 180 str. 1 d., 178 str. 4 d., taikant BK 63 str. laisvės atėmimu 1 m. 5 mėn.

2) 2006-03-17 pagal BK 25 str. 2 d., 178 str. 2 d., taikant BK 63 str., laisvės atėmimu 1 m. 8 mėn.

3) 2006-07-03 pagal BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., taikant BK 63 str., laisvės atėmimu 2 m.

4) 2008-01-23 pagal BK 180 str. 2 d., taikant BK 64 str., laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn.

5) 2008-04-08 pagal BK 180 str. 2 d., 22 str. 1d.-180 str. 2 d., taikant BK 63 str., laisvės atėmimu 3 m.

6) 2009-01-06 pagal BK 180 str. 1 d., 180 str. 2 d. ir 178 str. 2 d., taikant BK 63 str. laisvės atėmimu 4 m.

7) 2009-05-06 pagal BK 178 str. 2 d. 180 str. 1 ir 2 d., taikant BK 63 str., laisvės atėmimu 4 m. 3 mėn.

8) 2010-05-06 pagal BK 235 str. 1 d., taikant BK 63, 64 str., laisvės atėmimu 1 m. 11 mėn. 16 d.

9) 2012-06-19 pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.,182 str. 1 d., taikant BK 63 str., laisvės atėmimu dvejiems metams.

10) 2012-07-18 pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., taikant BK 63 str. laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn., turintis neišnykusius teistumus, kaltinamas pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

kad kaltinamasis I. G., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, adresu Ulonų g. 8a, Alytus, veikdamas bendrai su tyrimo metu tiksliai nenustatytu asmeniu, neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, bei neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, ir apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: 2011 m. rugpjūčio 3 d. apie 11 val., turint tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą – pinigus, tyrimo metu tiksliai nenustatytas asmuo, neteisėtai naudojamu mobiliuoju telefonu paskambino I. T. į pastarosios telefoną, prisistatė M. V. ir melagingai nurodė, kad jis ieško auklės savo dukrytei ir norintis sudaryti darbo sutartį. Telefonu paprašė padiktuoti prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis, vėliau I. G. perėmė mobilaus ryšio telefoną ir melagingai prisistatė M. V. žmona A., prašė padiktuoti elektroninės bankininkystės kodus, kurie reikalingi parašyti į tariamai sudaromą darbo sutartį. I. T. patikėjus tokiu I. G. ir ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto asmens pasakojimu, telefonu padiktavo prašomus prisijungimo prie elektroninės bankininkystės kodus. Tokiu būdu I. G., kartu su kitu tyrimo metu nenustatytu asmeniu, neteisėtai įgijo elektroninių mokėjimo priemonių duomenis, kuriuos laikė Alytaus pataisos namuose. Po to per interneto prieigą, neteisėtai panaudodamas I. T. banko AB SEB bankas suteiktus asmens tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t.y. vartotojo kodą, slaptažodžius, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, prisijungė prie I. T. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „SEB banke“ ir atlikdamas finansines operacijas per du kartus (dalimis 2000 litų ir 1500 litų) iš minėtos sąskaitos pervedė 3500 Lt į E. B., kuris nežinojo, kad daromas nusikaltimas, nurodytą M. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Po to tęsiant nusikalstamą veiką pervedė iš I. T. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „SEB banke“, 10 litų į UAB „EVP International“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB banke“, 20 litų į UAB „EVP International“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB banke“, 30 litų į UAB „Tele2“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB banke“, 40 litų į UAB „Omnitel“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB banke“, tokiu būdu I. G. veikdamas bendrai su kitu tyrimo metu nenustatytu asmeniu apgaule įgijo I. T. priklausiusius 3600 litų.

Iš I. T. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, išrašo matyti, kad 2011 m. rugpjūčio 3 d. iš sąskaitos per du kartus į M. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke pervesti 2000 ir 1500 Lt. 2011 m. rugpjūčio 3d. iš nukentėjusiosios sąskaitos pervesta 10 Lt į UAB “EVP International” sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, 20 Lt į UAB “EVP International” sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 30 litų UAB “Tele2” į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 40 litų UAB “Omnitel” į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (T.1, b. l. 15-16).

Iš AB SEB bankas rašto (T.1, b. l. 49) matyti, kad bankas pateikė sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso M. R., išrašą su IP adresais iš kurių buvo jungtasi atliekant finansines operacijas.

Iš M. R. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB ,,SEB bankas“, išrašo ( T. 1, b. l. 31).matyti, kad 2011 m. rugpjūčio 3d. iš I. T. sąskaitos per du kartus gauta 3500 Lt.

Daiktų apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūrėti CD kompaktiniai diskai, kuriuose fiksuota 2011 m. rugpjūčio 3 d. 11 val. ir vėlesni telefoniniai pokalbiai ir SMS žinutės iš telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) į nukentėjusiosios I. T. telefoną (duomenys neskelbtini), SEB banko telefoną (duomenys neskelbtini). Bendra pokalbių trukmė nuo 2011 m. rugpjūčio 11d. 11 val. iki 2012 m. rugpjūčio 11 d. 17³² val. (T. 1 b.l. 166-178).

UAB “Tele2” pateikta informacija (T.1. b.l. 54-55) patvirtina, kad pateikti mobilaus ryšio telefono numeriai, per kuriuos buvo jungtasi prie IP adresų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) atliekant finansines operacijas su I. T. banko sąskaita, buvo jungtasi iš mobilaus ryšio telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini).

UAB “Tele2” pateikta informacija patvirtina, kad mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo celės adresas (duomenys neskelbtini) (T.1. b.l. 180).

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka, teismas juos laiko įrodymais ir jie yra pakankami padaryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamasis I. G. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Aptartais įrodymais neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis I. G. neteisėtai, apgaule įgijo nukentėjusiajai banko išduotus elektroninių mokėjimo priemonių finansinėms operacijoms atlikti tapatybės duomenis, sąskaitos identifikavimo kodus, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės slaptažodį, turėdamas tikslą su kitu nenustatytu asmenimiu, juos panaudoti inicijuojant finansines operacijas ir minėtomis aplinkybėmis apgaule įgijo nukentėjusiosios turtą -3600 Lt, esantį AB ,,SEB bankas“. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimus, jo parodymai esminėse detalėse sutampa su nukentėjusiosios I. T., minėtų liudytojų parodymais, patvirtinti kitais aptartais įrodymais. Kaltinamasis veikė vieninga tyčia. Minėtų duomenų neteisėtas įgijimas, jų panaudojimas ir buvo priemonės apgaule suklaidinti banką ir tokiu būdu buvo įgytas nukentėjusiajai priklausantis turtas, todėl kaltinamojo veiksmai dėl neteisėto elektroninių mokėjimo priemonių neteisėto įgijimo kvalifikuotini pagal BK 214 str. 1 d., dėl šių priemonių ir asmens tapatybės patvirtinimo duomenų neteisėto panaudojimo ir nukentėjusiajai priklausančio turto įgijimo apgaule kvalifikuotini pagal BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1d. Šie aktyvūs kaltinamojo veiksmai buvo padaryti vienoje vietoje, tuo pačiu metu (per vieną dieną), prieš vieną nukentėjusiąją, todėl vertinamos kaip padarytos idealiai nusikaltimų sutapčiai. Įrodyta, kad kaltinamasis I. G. veikė su kitu asmeniu, kuris tyrimo metu nenustatytas. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinime buvo nurodyta, kad kompiuteriu prie nukentėjusiosios banko sąskaitos prisijungė nenustatytas asmuo, tačiau, teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis I. G. nurodė, kad tai jis buvo prisijungęs prie nukentėjusiosios banko sąskaitos ir padarė pervedimus. Įrodymų patvirtinančių priešingai, kaltinamojo aiškinimams, nėra, kaltinamojo aiškinimas teisminio bylos nagrinėjimo metu nepaneigtas, todėl ši aplinkybė patikslintina.

Ikiteisminio tyrimo metu E. B. buvo kaltinamas dėl to, kad jis neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, bei neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, ir apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: 2011 m. rugpjūčio 3 dieną, veikdamas bendrai su I. G. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytais asmenimis, turint tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą – pinigus, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, adresu Ulonų g. 8a, Alytus, 2011 m. rugpjūčio 3 d. apie 11 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytam asmeniui neteisėtai naudojamu mobilaus ryšio telefonu paskambinus I. T. į pastarosios telefoną ir prisistačius M. V., melagingai nurodžius, kad jis ieško auklės savo dukrytei ir norintis sudaryti darbo sutartį, telefonu paprašė padiktuoti prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis, vėliau perėmus mobilaus ryšio telefoną I. G. ir melagingai prisistačius M. V. žmona A., prašant padiktuoti elektroninės bankininkystės kodus, kurie reikalingi parašyti į tariamai sudaromą darbo sutartį, I. T. patikėjus tokiu ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto asmens ir I. G. pasakojimu, telefonu padiktavo prašomus prisijungimo prie elektroninės bankininkystės kodus. Tokiu būdu E. B. ir I. G., kartu su kitais ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytais asmenimis neteisėtai įgijo elektroninių mokėjimo priemonių duomenis, kuriuos laikė Alytaus pataisos namuose, o po to perdavė kitam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, per interneto prieigą, neteisėtai panaudodamas I. T. banko AB ,,SEB bankas“ suteiktus asmens tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t.y. vartotojo kodą, slaptažodžius, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, prisijungė prie I. T. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „SEB banke“, kurioje neteisėtai atliko daugiau nei vieną finansinę operaciją, o būtent: I. T. sąskaitoje buvusius pinigus 3500 litų per du kartus (dalimis 2000 litų ir 1500 litų) neteisėtai pervedė į E. B. nurodytą M. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pastarasis turėjo nuimti pinigus ir perduoti E. B. nurodytai A. D., po to tęsiant nusikalstamą veiką pervedė iš I. T. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „SEB banke“, 10 litų į UAB „EVP International“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB banke“, po to tęsiant nusikalstamą veiką pervedė iš I. T. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „SEB banke“, 20 litų į UAB „EVP International“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB banke“, po to tęsiant nusikalstamą veiką pervedė iš I. T. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „SEB banke“, 30 litų į UAB „Tele2“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB banke“, už papildymą mobilaus ryšio telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), po to tęsiant nusikalstamą veiką pervedė iš I. T. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „SEB banke“, 40 litų į UAB „Omnitel“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB banke“, už papildymą mobilaus ryšio telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu E. B. veikdamas bendrai su I. G. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytais asmenimis apgaule įgijo I. T. priklausiusius 3600 litų.

Tokie kaltinamojo E. B. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuoti pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis E. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad iš nukentėjusiajai I. T. niekada neskambino iš jos elektroninių mokėjimo priemonių, bei jos naudotojos tapatybę patvirtinančių duomenų neįgijo, jais nesinaudojo, prie nukentėjusiosios sąskaitos banke nebuvo prisijungęs ir pinigų pervedimų nedarė. Jis pripažino, kad kaltinamojo I. G. prašymu, nežinodamas kad daromi nusikaltimai, o būdamas patikintas, kad bus pervedami sesers pinigai, davė M. R. sąskaitos numerį. Iš esmės tokius parodymus, patvirtindamas, kad nežinojo jog kaltinamasis I. G. pinigus gavo nusikalstamu būdu, davė ir ikiteisminio tyrimo metu (T. 2, b.l. 11-13). Teisminio bylos nagrinėjimo metu I. G. taip pat patvirtino, kad E. B. jokių duomenų iš nukentėjusiosios neįgijo, jais nesinaudojo ir, kad bus pervedami pinigai įgyti apgaule, nežinojo. Analogiškus parodymus I. G. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (T. 2, b.l. 69, 73). Liudytojų M. R. ir A. D. parodymai taip pat nepatvirtina E. B. kaltės. Kitų įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamasis E. B. padarė jam inkriminuotus nusikaltimus, nėra. Teismas pažymi, kad pradėti kiti ikiteisminiai tyrimai E. B. atžvilgiu, apimant panašius laikotarpius (T. 2, b.l. 37-48), - įtarimai pareikšti dėl nusikalstamų veikų, galimai padarytų 2011 m. rugpjūčio, rugsėjo mėn., negali patvirtinti, kad kaltinamasis padarė ir minėtus nusikaltimus šioje nagrinėjamoje byloje. Prielaidomis apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas. Esant tokių aplinkybių visumai teismas daro išvadą, kad neįrodyta, jog kaltinamasis E. B. padarė nusikaltimus, numatytus BK 182 str. 1 d. 214 str. 1d. ir 215 str. 1 d., todėl jis pagal šiuos straipsnius išteisintinas (BPK 303 str. 5d. 2p.).

Nukentėjusiosios I. T. pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės 3600 Lt žalos patenkintinas pilnai, nes žala nukentėjusiajai padaryta tyčiniais nusikalstamais kaltinamojo I. G. ir nenustatyto asmens veiksmais. Iš esmės kaltinamasis ieškinio dydžio neginčija, tačiau nurodė, kad 3500 Lt yra liudytojo M. R. sąskaitoje banke ir juos grąžinus žala būtų padengta, išskyrus 100 Lt, kurie buvo išleisti papildymams įsigyti. Tarp kaltinamojo veiksmų ir atsiradusių padarinių, turtinės žalos, yra priežastinis ryšys.

Nukentėjusioji prašė iš kaltų asmenų priteisti 10 000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Nurodė, kad jos atžvilgiu padarytas nusikaltimas paveikė emociškai, kainavo daug nerimo, keitėsi nuotaikos, buvo sunku susikaupti mokantis, nes buvo baigiamieji studijų metai. Nukentėjusiosios pareikštas civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. numatyta, kad neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes teismas mano, kad kaltinamoji neįrodė, kad dėl minėtų nusikalstamų veikų atsirado ieškinyje nurodytos pasekmės. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad nukentėjusioji, būdama jauno amžiaus, aukštosios mokyklos studentė, turinti pakankamą informacijos bagažą, nebuvo atidi ir elgėsi netinkamai atskleisdama jai banko suteiktus elektroninės bankininkystės duomenis, todėl atsižvelgiant į civilinio ieškinio patenkinimą dėl turtinės žalos ir galimą didesnės dalies jos realų išieškojimą, mano, kad ieškinys dėl neturtinės žalos atmestinas.

Ikiteisminio tyrimo metu banke ,,SEB bankas“ M. R. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems pinigams 3500 Lt, taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas (T.1, b. l. 98). Liudytojas M. R. posėdžio metu patvirtino, kad šie pinigai jam nepriklauso ir yra pervesti iš nukentėjusiosios sąskaitos. Teisminio bylos nagrinėjimo metu neabejotinai nustatyta, kad kaltinamojo I. G. nusikalstamais veiksmais šie pinigai iš nukentėjusiosios sąskaitos buvo pervesti į M. R. sąskaitą. Esant tokioms aplinkybėms M. R. sąskaitoje esantys 3500 Lt panaudotini civilinio ieškinio padengimui. Įvykdžius šiuos reikalavimus, likusiems sąskaitoje pinigams, laikinas nuosavybės teisės apribojimas panaikintinas.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajam I. G. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė tris tyčinius nusikaltimus - vieną nesunkų (BK 182 str. 1d.) ir du (BK 214 str. 1d., 215 str. 1d.) apysunkius. Jis teistas 10 kartų, nusikalto bausmės atlikimo metu, turi neišnykusius teistumus, todėl laikytinas recidyvistu (BK 27 str. 1d.). Kaltinamasis nusikaltimus padarė veikdamas grupėje, todėl tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į visas faktines bylos aplinkybes teismas konstatuoja, kad tai yra nusikalsti susiformavusi asmenybė, iš ankstesnių teistumų jokių išvadų nedaro, todėl jam už padarytus nusikaltimus paskirtinos laisvės atėmimo bausmės, kurios, bei 2012 m. birželio 19 d. ir 2012 m. liepos 18 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės, subendrintinos (BK 63 str.).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu į teismo posėdį buvo atvykusi nukentėjusioji I. T., gyv. (duomenys neskelbtini) ir liudytoja A. D., gyv. (duomenys neskelbtini). Iš teismui skirtų lėšų joms buvo išmokėta atitinkamai 45, 40 ir 59, 11 Lt kelionės išlaidų ir tai patvirtina byloje pateikti dokumentai. Šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo I. G. (BPK 103-105 str.).

Rezoliucinė dalis

nuspr endžia:

I. G. pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir nuteisti:

-pagal BK 182 straipsnio 1 dalį terminuotu laisvės atėmimu devyniems mėnesiams.

-pagal BK 214 straipsnio 1 dalį terminuotu laisvės atėmimu vieneriems metams.

-pagal BK 215 straipsnio 1 dalį terminuotu laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams.

Remiantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 63 straipsnio 9 dalimi paskirtas bausmes šiuo nuosprendžiu ir bausmes paskirtas 2012 m. birželio 19 d. ir 2012 m. liepos 18 d. nuosprendžiais subendrinti taikant apėmimo ir dalinio sudėjimo principus ir paskirti galutinę subendrintą bausmę terminuotą laisvės atėmimą trejiems metams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2013 m. gegužės 16 d., į bausmės laiką įskaityti bausmę atliktą pagal minėtus nuosprendžius.

E. B. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį išteisinti neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikaltimą (BPK 303 str. 5d. 2p.).

E. B. pagal BK 214 straipsnio 1 dalį išteisinti neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikaltimą (BPK 303 str. 5d. 2p.).

E. B. pagal BK 215 straipsnio 1 dalį išteisinti neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikaltimą (BPK 303 str. 5d. 2p.).

Civilinį ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš I. G. 3600 Lt I. T. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atmesti.

Priteisti iš I. G., 51 Lt proceso išlaidų (I. T. ir A. D. kelionės išlaidos) valstybės naudai.

M. R., a.k. (duomenys neskelbtini) banke ,,SEB bankas“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančius 3500 Lt panaudoti nukentėjusiosios I. T. civilinio ieškinio padengimui ir įvykdžius šiuos reikalavimus panaikinti laikiną nuosavybės teisė apribojimą minėtai sąskaitai ir joje esantiems pinigams.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistam suimtam nuo nuosprendžio kopijos jam įteikimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.