- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-08-16
- Bylos Nr.
- 1A-660-114-2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-50-1-00273-2011-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Algimantas Smolskas (pirm.), Viktoras Preikšas, Olegas Šibkovas
- Kaltinamasis
- E. B., I. G.
- Advokatai
- Eugenijus Senovaitis
Pranešėjas Algimantas Smolskas (Proceso Nr. 1-50-1-00273-2011-3)
2013 m. rugpjūčio 16 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algimanto Smolsko, teisėjų Olego Šibkovo, Viktoro Preikšo, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorui Jaunučiui Vailioniui, išteisintajam E. B., jo gynėjui advokatui Eugenijui Senovaičiui,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 16 d. nuosprendžio, kuriuo E. B. išteisintas pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. išteisintas neįrodžius, kad jis dalyvavo darant šias nusikalstamas veikas.
Taip pat civilinis ieškinys tenkintas iš dalies – priteista iš kito teisiamojo I. G. 3600 Lt I. T. turtinei žalai atlyginti, o civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti atmestas. Taip pat iš I. G. priteista 104,51 Lt proceso išlaidų valstybės naudai.
Skundžiamas nuosprendis priimtas ir kito asmens – I. G. atžvilgiu, tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. B. buvo kaltinamas pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. tuo, kad neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, bei neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, ir apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: 2011-08-03, veikdamas bendrai su I. G. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytais asmenimis, turint tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą – pinigus, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), 2011-08-03, apie 11 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytam asmeniui neteisėtai naudojamu mobilaus ryšio telefonu paskambinus I. T. į pastarosios telefoną ir prisistačius M. V., melagingai nurodžius, kad jis ieško auklės savo dukrytei ir norintis sudaryti darbo sutartį, telefonu paprašė padiktuoti prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis, vėliau perėmus mobilaus ryšio telefoną I. G. ir melagingai prisistačius M. V. žmona A., prašant padiktuoti elektroninės bankininkystės kodus, kurie reikalingi parašyti į tariamai sudaromą darbo sutartį, I. T. patikėjus tokiu ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto asmens ir I. G. pasakojimu, telefonu padiktavo prašomus prisijungimo prie elektroninės bankininkystės kodus. Tokiu būdu E. B. ir I. G., kartu su kitais ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytais asmenimis neteisėtai įgijo elektroninių mokėjimo priemonių duomenis, kuriuos laikė (duomenys neskelbtini), o po to perdavė kitam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, per interneto prieigą, neteisėtai panaudodamas I. T. banko AB ,, (duomenys neskelbtini)“ suteiktus asmens tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. vartotojo kodą, slaptažodžius, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, prisijungė prie I. T. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje neteisėtai atliko daugiau nei vieną finansinę operaciją, o būtent: I. T. sąskaitoje buvusius pinigus 3500 litų per du kartus (dalimis 2000 litų ir 1500 litų) neteisėtai pervedė į E. B. nurodytą M. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pastarasis turėjo nuimti pinigus ir perduoti E. B. nurodytai A. D., po to tęsiant nusikalstamą veiką pervedė iš I. T. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“, 10 litų į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“, po to tęsiant nusikalstamą veiką pervedė iš I. T. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“, 20 litų į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“, po to tęsiant nusikalstamą veiką pervedė iš I. T. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“, 30 litų į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“, už papildymą mobilaus ryšio telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), po to tęsiant nusikalstamą veiką pervedė iš I. T. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“, 40 litų į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“, už papildymą mobilaus ryšio telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu E. B. veikdamas bendrai su I. G. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytais asmenimis apgaule įgijo I. T. priklausiusius 3600 litų.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu prokuroras prašo panaikinti skundžiamą nuosprendį E. B. atžvilgiu ir priimti naują apkaltinamąjį nuosprendį, kuriuo E. B. nuteisti pagal BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, pagal 214 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pagal 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Remiantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams. Skunde teigiama, kad iš tyrimo metu surinktų duomenų matyti, jog į M. R. sąskaitą pinigai, įgyti nusikalstamu būdu, buvo pervesti 2011-07-21 ir M. R. šiuos 3998 Lt nedelsiant, prašomas E. B., perdavė A. D.. 2011-08-02 vėl buvo pervesti pinigai į M. R. sąskaitą, tačiau M. R. 3500 Lt nebuvo išmokėti, kadangi bankas užblokavo jam priklausančią sąskaitą. Tiek liudytojas M. R., tiek liudytoja A. D. nurodė, jog minėtus veiksmus atliko prašomi E. B.. Abu liudytojai nurodė, jog E. B. nurodė, jog pinigai reikalingi draugui, tačiau prašė juos nuimti nuo sąskaitos nedelsiant, ką pastarieji ir atliko. Dėl E. B. analogiškų nusikalstamų veikų nuo 2011-05-28 iki 2011-07-22 buvo pradėti 9 ikiteisminiai tyrimai, be to jis jau yra nuteistas Alytaus rajono apylinkės teismo už analogiškas veikas. I. G. nuosprendis dėl tos pačios veikos bei teistumai už analogiškas veikas už kurias jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, verčia abejoti jų parodymais, jog E. B. nežinojo apie vykdomas nusikalstamas veikas, todėl šie parodymai vertintini kritiškai. Skunde teigiama, kad teismo išvada, jog nepavyko įrodyti, kad E. B. nepadarė nusikalstamų veikų, neatitinka bylos aplinkybių.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti, o nuteistasis ir jo gynėjas prašė prokuroro skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Prokuroro apeliacinis skundas atmetamas.
Prokuroras savo apeliaciniame skunde teigia, kad skundžiamo nuosprendžio dalis E. B. atžvigiu yra neteisinga, nes E. B. pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. išteisintas nepagrįstai, todėl skunde nurodoma, kad nuosprendis šioje dalyje turi būti panaikintas ir priimtas naujas nuosprendis, kuriuo E. B. turi būti nuteistas už minėtų nusikalstamų veikų padarymą. Tačiau sutikti su prokuroro skundo motyvais ir tų motyvų pagrindu padaryta išvada negalima, kadangi byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog E. B. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, t. y. kad veikdamas bendrai skambino nukentėjusiajai I. T. ir iš jos įgijo elektronines mokėjimo priemones, bei jos naudotojos tapatybę patvirtinančius duomenis, jais naudojosi, buvo prisijungęs prie nukentėjusiosios sąskaitos banke ir darė pinigų pervedimus.
Atkreiptinas dėmesys, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams ir jų nekartoti (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk v. Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle v. Finland). Tokios pozicijos iš esmės laikosi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senatas, savo 2005-06-23 nutarime Nr. 53 „Dėl teismų praktikos taikant BPK normas, reglamentuojančias bylų procesą apeliacinės instancijos teisme“ nurodęs, kad apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje (nutartyje) išdėstytos motyvuotos išvadas dėl apeliacinio skundo esmės neturi būti suprantamos kaip reikalavimas pateikti detalų atsakymą į kiekvieną argumentą, bet turi būti atsakyta į apeliacinio skundo prašymus ar esminius argumentus. Atsižvelgiant į tai, pabrėžtina, kad teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog E. B. nepadarė nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir dėl šių veikų pastarasis išteisintas pagrįstai.
Bylos duomenimis nepaneigtos E. B. nuosekliai nurodytos aplinkybės, kad nežinodamas apie daromus nusikaltimus, I. G. prašymu ir būdamas patikintas, kad bus pervedami sesers pinigai, E. B. davė M. R. sąskaitos numerį. Darydamas išvadas dėl E. B. kaltės nebuvimo, apylinkės teismas rėmėsi byloje esančiais įrodymais ir rašytine bylos medžiagą, visapusiškai ir objektyviai išanalizavo bei įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus. Apeliaciniame skunde nėra jokių argumentų, kurių pagrindų reikėtų naikinti ginčijamo nuosprendžio dalį E. B. atžvilgiu, todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su apylinkės teismo padarytomis išvadomis ir tas išvadas pagrindžiančiais motyvais, pritaria apylinkės teismo priimto nuosprendžio daliai dėl E. B. išteisinimo pagrįstumui. Tuo pagrindu prokuroro skundo argumentai dėl teismo išvadų, susijusių su E. B. kaltės klausimu, neatitikimo bylos aplinkybėms, I. G. parodymų nepatikimumo, yra atmetami kaip nepagrįsti. Be to, E. B. ankstesni teistumai ir pradėti ikiteisminiai tyrimai už analogiškas veikas, šiuo atveju dar nepagrindžia jo kaltės dėl šioje baudžiamojoje byloje jam inkriminuojamų nusikaltimų padarymo.
Įvertinus paminėtas aplinkybes daroma išvada, kad skundžiamo nuosprendžio dalis E. B. atžvilgiu yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ją ir priimti šioje dalyje naują nuosprendį, kuriuo E. B. nuteisti pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., kaip to prašoma prokuroro apeliaciniu skundu, pagrindo nėra.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
prokuroro apeliacinį skundą atmesti.