Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

IGORIS GOLOMBEVSKIS, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, devynių klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

2005 m. rugsėjo 27 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmės – laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams. 2006 m. kovo 17 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 d.(12 epizodų). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis bausmė subendrina su 2005 m. rugsėjo 27 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė-laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams;2006 m. liepos 3 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį (2 epizodai) ir 178 straipsnio 2 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis bausmė subendrina su 2006 m. kovo 17 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė-laisvės atėmimas 2 metams;2008 m. sausio 23 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 3 dalį bausmė subendrina su 2006 m. liepos 3 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė-laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams;2008 m. balandžio 8 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4 ir 9 dalį bausmė subendrina su 2008 m. sausio 23 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė-laisvės atėmimas 3 metams;2009 m. sausio 6 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) ir 178 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalį bausmė subendrina su 2008 m. balandžio 8 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė-laisvės atėmimas 4 metams;2009 m. gegužės 6 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalis bausmė subendrina su 2009 m. sausio 6 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė-laisvės atėmimas 4 metams 3 mėnesiam. 2009 m. liepos 16 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi 2009 m. gegužės 6 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendis pakeistas, paskirta galutinė subendrinta bausmė- laisvės atėmimas 4 metams 3 mėnesiams;2010 m. gegužės 6 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1,3 dalis bausmė subendrina su 2009 m. gegužės 6 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir 2009-07-16 Vilniaus apygardos teismo nutartimi pakeistos bei neatliktos bausmės dalies 1 metų 8 mėnesių ir 16 dienų laisvės atėmimo, iš daleis pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta bausmės dalis-3 mėnesiai laisvės atėmimo ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 11 mėnesių ir 16 dienų;2012 m. birželio 19 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4 dalis, 5 dalies 1 p., paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams;2012 m. liepos 18 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4 dalis, 5 dalies 1 p., paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams; 2012-10-03 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi , vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 d., 4 d., 9 d., 2012 m. birželio 19 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2012 m. liepos 18 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 6 mėnesiams;2013 m. gegužės 16 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4 dalis, 5 dalies 1 p., paskirtos bausmės ir bausmės, paskirtos 2012 m. liepos 18 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams;2013 m. liepos 1 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4 dalis, 5 dalies 1 p., paskirtos bausmės ir bausmės, paskirtos 2012 m. liepos 18 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 6 mėnesiams; 2013-11-12 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi pašalinti 2013 m. liepos 1 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendyje, iš dalies pakeistame Kauno apygardos teismo 2013-10-31 nuosprendžiu, jo vykdymo metu kylantys neaiškumai, t.y. nuteistajam I. G. paskirtos bausmės subendrinimo su ankstesniu nuosprendžiu netikslumai. 2013 m. liepos 1 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą subendrintą 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su 2013 m. gegužės 16 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu apskirta galutine, subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-06-19 ir 2012-07-18 nuosprendžiais, bausmė-laisvės atėmimu 3 metams. V. B. kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, šios bausmės subendrintos dalinio jų sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė-laisvės atėmimas 3 metams 10 mėnesių;2013 m. liepos 12 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4 dalis, 5 dalies 1 p., paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams;2013 m. spalio 7 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4 dalis, 5 dalies 1 p., paskirtos bausmės ir bausmės, paskirtos 2012 m. liepos 18 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 9 mėnesiams, bausmę Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis sumažinti vienu trečdaliu. 2014 m. sausio 17 d. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartimi I. G. apeliacinis skundas atmestas. 2014 m. sausio 28 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi I. G., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 , 4 ir 9 dalimis Alytaus apylinkės teismo 2013 m. spalio 7 d. nuosprendžiu, 2013 m. liepos 12 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nusprendžiu, 2013 m. liepos 1 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos jas dalinai sudedant ir galutinė bausmė I. G. paskirta –laisvės atėmimas 6 metams. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2014-01-17. Į terminuotą laisvės atėmimo laiką įskaitytas laikas, atliekant laisvės atėmimo bausmę nuo Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013-07-01 nuosprendžio nurodytos datos, t.y. nuo 2012-04-17, teistumas neišnykęs

kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, devynių klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas keturiolika kartų, teistumas neišnykęs, neteisėtai įgijo ir laikė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus ?nansinei operacijai inicijuoti, o būtent:

I. G., tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2011 m. gegužės mėnesį, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, esančiuose Alytuje, Ulonų g. 8A, naudodamas SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), telefoninio pokalbio metu prisistatęs vardu „A.“, pasiūlė A. T. darbą, ir tokiu būdu įgijęs jos pasitikėjimą, neteisėtai, apgaule, įgijo ir iki tyrimo metu tiksliai nenustatytos datos laikė svetimus A. T. vardu išduotus AB „Swedbank“ banko elektroninės mokėjimo priemonės (programinė įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, tai yra Elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, kuriuos tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2011 m. gegužės 10 dienos, telefoninio pokalbio metu perdavė A. K. ir R. A., tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje.

I. G., panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus ?nansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai atliko finansines operacijas, o būtent:

I. G., veikdamas kartu su A. K., R. A., siekdamas neteisėtai įgyti svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis bei juos panaudojant apgaule užvaldyti svetimą turtą, tai yra esant tikslui neteisėtai įgyti svetimą turtą, neteisėtai, apgaule įgijęs nukentėjusiosios A. T. vardu AB „Swedbank“ išduotus banko elektroninės mokėjimo priemonės (programinė įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, tai yra Elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti,

po to juos 2011 m. gegužės 10 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, telefoninio pokalbio metu perdavė A. K. kartu su prašymu kito asmens vardu inicijuoti finansines operacijas, o A. K. sutikus ir vykdant I. G. nurodymus, gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), kompiuterio, kurio prisijungimo IP adresas (duomenys neskelbtini), pagalba, neteisėtai panaudojant A. T. vardu AB „Swedbank“ išduotus elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, internetu prisijungus prie A. T. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, neteisėtai atliko penkias finansines operacijas:

- A. K. 2011 m. gegužės 10 d. nuo 19.16 iki 19.30 val., iš AB „Swedbank“ banke esančios A. T. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į AB „Swedbank“ banke esančią UAB „SMSCREDIT.LT“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) A. T. vardu pervedus 0,01 Lt piniginę sumą kaip registracijos mokestį, reikalingą registracijai baigti ir asmens tapatybei patvirtinti, jis (I. G.), be A. T. žinios, sudarė su UAB „SMSCREDIT.LT“ 750 litų paskolos sutartį;

- A. K. 2011 m. gegužės 10 d. nuo 19.16 iki 19.34 val., iš AB „Swedbank“ banke esančios A. T. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į UAB „MCB Finance“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) A. T. vardu pervedus 0,01 Lt piniginę sumą kaip registracijos mokestį, reikalingą registracijai baigti ir asmens tapatybei patvirtinti, jis (I. G.), be A. T. žinios, sudarė su UAB „MCB Finance“ 700 litų paskolos sutartį;

- A. K. 2011 m. gegužės 10 d. nuo 19.16 iki 19.34 val., iš AB „Swedbank“ banke esančios A. T. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į UAB „MOMENT CREDIT“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) A. T. vardu pervedus 0,01 Lt piniginę sumą kaip registracijos mokestį, reikalingą registracijai baigti ir asmens tapatybei patvirtinti, jis (I. G.), be A. T. žinios, sudarė su UAB „MOMENT CREDIT“ 900 litų paskolos sutartį;

- A. K. 2011 m. gegužės 10 d. nuo 19.16 iki 19.34 val., iš AB „Swedbank“ banke esančios A. T. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į UAB „VIA SMS LT“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) A. T. vardu pervedus 1,00 Lt piniginę sumą kaip registracijos mokestį, reikalingą registracijai baigti ir asmens tapatybei patvirtinti, jis (I. G.), be A. T. žinios, sudarė su UAB „VIA SMS LT“ 500 litų paskolos sutartį;

- A. K. 2011 m. gegužės 10 d. nuo 20.36 iki 20.55 val., iš AB „Swedbank“ banke esančios A. T. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į UAB „S. IMPERIJA CREDITOR.LT“ banko sąskaitą Nr. LT73 7300 0101 1959 A. T. vardu pervedus 0,01 Lt piniginę sumą kaip registracijos mokestį, reikalingą registracijai baigti ir asmens tapatybei patvirtinti, tokiu būdu, jis, kartu su A. K., neteisėtai inicijavo ir neteisėtai atliko penkias finansines operacijas svetimais nukentėjusiosios A. T. mokėjimo priemonės patvirtinimo duomenimis.

Po to, apgaulės būdu gautus A. T. vardu AB „Swedbank“ išduotus banko elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, tai yra Elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, 2011 m. gegužės 10 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, telefoninio pokalbio metu perdavė R. A. kartu su prašymu kito asmens vardu inicijuoti finansines operacijas ir pervesti pinigines lėšas į kitų asmenų sąskaitas, o R. A. sutikus ir vykdant I. G. nurodymus, bute, (duomenys neskelbtini), kompiuterio, kurio prisijungimo IP adresas (duomenys neskelbtini), pagalba, neteisėtai panaudojant A. T. vardu AB „Swedbank“ išduotus elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, internetu prisijungus prie A. T. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, neteisėtai atliko keturias finansines operacijas:

- po to kai I. G. 2011 m. gegužės 10 d. laikotarpyje nuo 19.16 val. iki 19.30 val., be A. T. žinios, sudarė paskolos sutartis su UAB „MOMENT CREDIT“ 900 litų sumai ir UAB „MCB Finance“ 700 litų sumai (viso - 1600 litų sumai), R. A., tą pačią dieną, laikotarpyje nuo 19.46 val. iki 20.19 val., I. G. nurodymu, iš A. T. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ banke į R. K. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedė 1100 litų, o į savo banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedė 500,00 litų;

- po to, kai I. G. 2011 m. gegužės 10 d. laikotarpyje nuo 19.16 val. iki 19.30 val., be A. T. žinios, sudarė paskolos sutartis su UAB „SMSCREDIT.LT“ 750 litų sumai, R. A., tą pačią dieną, laikotarpyje nuo 19.46 val. iki 20.19 val., I. G. nurodymu, gautas 750 litų pinigines lėšas iš A. T. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ banke į R. K. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedė 500 litų, o į savo banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedė 250,00 litų, tokiu būdu, jis, kartu su R. A., neteisėtai inicijavo ir neteisėtai atliko dar keturias finansines operacijas pasinaudojant svetimais nukentėjusiosios A. T. mokėjimo priemonės patvirtinimo duomenimis, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje.

apgaulės būdu savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

I. G., veikdamas kartu su R. A., 2011 m. gegužės 10 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, siekdamas neteisėtai įgyti svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis bei juos panaudojant apgaule užvaldyti svetimą turtą, tai yra esant tikslui neteisėtai įgyti svetimą turtą, neteisėtai, apgaule įgijęs nukentėjusiosios A. T. vardu AB „Swedbank“ išduotus banko elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, tai yra Elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, bei šiuos duomenis ir nurodymus perduodamas A. K. ir R. A., o pastarosioms sutikus su prašymais kompiuterio ir interneto pagalba kito asmens vardu inicijuoti finansines operacijas ir gautas lėšas pervesti kitiems asmenims, savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą:

t.y. A. K. 2011 m. gegužės 10 d. nuo 19.16 iki 19.34 val., iš AB „Swedbank“ banke esančios A. T. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į UAB „MCB Finance“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir UAB „MOMENT CREDIT“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) A. T. vardu pervedus po 0,01 Lt piniginę sumą, kaip registracijos mokestį, reikalingą registracijai baigti ir asmens tapatybei patvirtinti, o jam (I. G.) 2011 m. gegužės 10 d. laikotarpyje nuo 19.16 val. iki 19.30 val., be A. T. žinios, sudarius paskolos sutartis su UAB „MOMENT CREDIT“ 900 litų sumai ir UAB „MCB Finance“ 700 litų sumai (viso - 1600 litų sumai), R. A., tą pačią dieną, laikotarpyje nuo 19.46 val. iki 20.19 val., gautas pinigines lėšas iš A. T. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ banke pervedus į R. K. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) - 1100 litų sumoje, o į R. A. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) - 500,00 litų sumoje;

- A. K. 2011 m. gegužės 10 d. nuo 19.16 iki 19.30 val., iš AB „Swedbank“ banke esančios A. T. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į AB „Swedbank“ banke esančią UAB „SMSCREDIT.LT“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) A. T. vardu pervedus 0,01 Lt piniginę sumą kaip registracijos mokestį, reikalingą registracijai baigti ir asmens tapatybei patvirtinti, o jam (I. G.) 2011 m. gegužės 10 d. laikotarpyje nuo 19.16 val. iki 19.30 val., be A. T. žinios, sudarius paskolos sutartį su UAB „SMSCREDIT.LT“ 750 litų sumai, R. A., tą pačią dieną, laikotarpyje nuo 19.46 val. iki 20.19 val., gautas 750 litų pinigines lėšas iš A. T. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ banke pervedus į R. K. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) - 500 litų sumoje, o į R. A. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) - 250,00 litų sumoje,

- A. K. 2011 m. gegužės 10 d. nuo 19.16 iki 19.34 val., iš AB „Swedbank“ banke esančios A. T. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į UAB „VIA SMS.LT“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) A. T. vardu pervedus 1,00 Lt piniginę sumą kaip registracijos mokestį, reikalingą registracijai baigti ir asmens tapatybei patvirtinti, o jam (I. G.), be A. T. žinios, sudarius su UAB „VIA SMS LT“ 500 litų paskolos sutartį, pasikėsino iš UAB „VIA SMS LT“ apgaule gauti 500 litų kreditą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes paraiška kreditui gauti buvo atmesta,

tokiu būdu savo ir R. A. naudai įgijo svetimą UAB „MOMENT CREDIT“ 900 litų turtą, UAB „MCB Finance“ 700 litų vertės turtą ir UAB „SMSCREDIT.LT“ 750 litų vertės turtą, iš viso svetimo turto už 1450,00 Lt. bei pasikėsino iš UAB „VIA SMS LT“ apgaule įgyti 500 litų vertės turtą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje.

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Ignalinoje, Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, auginanti mažametį vaiką, šiuo metu gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teista keturis kartus, teistumas neišnykęs, panaudodama svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus ?nansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai atliko finansines operacijas, o būtent:

A. K., veikdama bendrai su I. G., 2011 m. gegužės 10 d., iš Alytaus pataisos namuose (adresu Ulonų g. 8A, Alytuje) laisvės atėmimo bausmę, atliekančio I. G. telefoninio pokalbio metu neteisėtai įgijusi A. T. vardu AB „Swedbank“ išduotus elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje), naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, tai yra Elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus, tokiu būdu gavusi visus reikiamus duomenis ir nurodymus bei sutikusi su I. G. prašymais, namuose, (duomenys neskelbtini), kompiuterio, kurio prisijungimo IP adresas (duomenys neskelbtini), pagalba, neteisėtai panaudodama A. T. vardu AB „Swedbank“ išduotus elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, internetu prisijungė prie A. T. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ ir neteisėtai atliko penkias finansines operacijas:

- 2011 m. gegužės 10 d. nuo 19.16 iki 19.30 val., iš AB „Swedbank“ banke esančios A. T. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į AB „Swedbank“ banke esančią UAB „SMSCREDIT.LT“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) A. T. vardu pervedė 0,01 Lt piniginę sumą kaip registracijos mokestį, reikalingą registracijai baigti ir asmens tapatybei patvirtinti,

- 2011 m. gegužės 10 d. nuo 19.16 iki 19.34 val., iš AB „Swedbank“ banke esančios A. T. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į UAB „MCB Finance“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) A. T. vardu pervedė 0,01 Lt piniginę sumą kaip registracijos mokestį, reikalingą registracijai baigti ir asmens tapatybei patvirtinti,

- 2011 m. gegužės 10 d. nuo 19.16 iki 19.34 val., iš AB „Swedbank“ banke esančios A. T. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į UAB „MOMENT CREDIT“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) A. T. vardu pervedė 0,01 Lt piniginę sumą kaip registracijos mokestį, reikalingą registracijai baigti ir asmens tapatybei patvirtinti,

- 2011 m. gegužės 10 d. nuo 19.16 iki 19.34 val., iš AB „Swedbank“ banke esančios A. T. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į UAB „VIA SMS LT“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) A. T. vardu pervedė 1,00 Lt piniginę sumą kaip registracijos mokestį, reikalingą registracijai baigti ir asmens tapatybei patvirtinti,

2011 m. gegužės 10 d. nuo 20.36 iki 20.55 val., iš AB „Swedbank“ banke esančios A. T. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į UAB „S. IMPERIJA CREDITOR.LT“ banko sąskaitą Nr. LT73 7300 0101 1959 A. T. vardu pervedė 0,01 Lt piniginę sumą kaip registracijos mokestį, reikalingą registracijai baigti ir asmens tapatybei patvirtinti, tokiu būdu, kartu su I. G. neteisėtai inicijavo ir neteisėtai atliko penkias finansines operacijas svetimais nukentėjusiosios A. T. mokėjimo priemonės patvirtinimo duomenimis, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje.

R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, 10 klasių išsilavinimo, netekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini) kasininke-pardavėja, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista du kartus, teistumas neišnykęs, neteisėtai įgijo ir laikė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent,

R. A., tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2011 m. gegužės 10 dienos, būdama nenustatytoje vietoje, iš Alytaus pataisos namuose (adresu Ulonų g. 8A, Alytuje) laisvės atėmimo bausmę, atliekančio I. G. telefoninio pokalbio metu neteisėtai įgijo A. T. vardu AB „Swedbank“ išduotus elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje), naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, tai yra Elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir neteisėtai juos laikė iki nenustatyto laiko, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje.

R. A., panaudodama svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus ?nansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai atliko finansines operacijas, o būtent:

R. A., veikdama bendrai su I. G., 2011 m. gegužės 10 d., iš Alytaus pataisos namuose (adresu Ulonų g. 8A, Alytuje) laisvės atėmimo bausmę, atliekančio I. G. telefoninio pokalbio metu neteisėtai įgijusi A. T. vardu AB „Swedbank“ išduotus elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje), naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, tai yra Elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus, tokiu būdu gavusi visus reikiamus duomenis ir nurodymus bei sutikusi su I. G. prašymais, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kompiuterio, kurio prisijungimo IP adresas (duomenys neskelbtini), pagalba, neteisėtai panaudodama A. T. vardu AB „Swedbank“ išduotus elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, internetu prisijungė prie A. T. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ ir neteisėtai atliko keturias finansines operacijas:

- po to, kai I. G. 2011 m. gegužės 10 d. laikotarpyje nuo 19.16 val. iki 19.30 val., be A. T. žinios, sudarė paskolos sutartis su UAB „MOMENT CREDIT“ 900 litų sumai ir UAB „MCB Finance“ 700 litų sumai (viso - 1600 litų sumai), ji, tą pačią dieną, laikotarpyje nuo 19.46 val. iki 20.19 val., vykdydama I. G. nurodymus, kompiuteriu ir interneto pagalba gautas lėšas pervesti kitiems asmenims, iš A. T. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ banke į R. K. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedė 1100 litų, o į savo banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedė 500,00 litų;

- po to, kai I. G. 2011 m. gegužės 10 d. laikotarpyje nuo 19.16 val. iki 19.30 val., be A. T. žinios, sudarė paskolos sutartis su UAB „SMSCREDIT.LT“ 750 litų sumai, ji, tą pačią dieną, laikotarpyje nuo 19.46 val. iki 20.19 val., vykdydama I. G. nurodymus kompiuteriu ir interneto pagalba gautas lėšas pervesti kitiems asmenims, gautas 750 litų pinigines lėšas iš A. T. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ banke į R. K. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedė 500 litų, o į savo banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedė 250,00 litų, tokiu būdu kartu su I. G. neteisėtai inicijavo ir neteisėtai atliko keturias finansines operacijas pasinaudojant svetimais nukentėjusiosios A. T. vardu išduotais mokėjimo priemonės patvirtinimo duomenimis, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje.

apgaulės būdu savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

R. A., veikdama kartu su I. G., turėdama tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, sukčiavo, t.y. 2011 m. gegužės 10 d., iš Alytaus pataisos namuose (adresu Ulonų g. 8A, Alytuje) laisvės atėmimo bausmę, atliekančio I. G. telefoninio pokalbio metu neteisėtai įgijusi A. T. vardu AB „Swedbank“ išduotus elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje), naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, tai yra Elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus, tokiu būdu gavusi visus reikiamus duomenis ir nurodymus bei sutikusi su I. G. prašymais, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kompiuterio, kurio prisijungimo IP adresas (duomenys neskelbtini), pagalba, neteisėtai panaudodama A. T. vardu AB „Swedbank“ išduotus elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, internetu prisijungdama prie A. T. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, bei neteisėtai atlikdama keturias finansines operacijas, savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą:

- po to kai I. G. 2011 m. gegužės 10 d. laikotarpyje nuo 19.16 val. iki 19.30 val., be A. T. žinios, sudarė paskolos sutartis su UAB „MOMENT CREDIT“ 900 litų sumai ir UAB „MCB Finance“ 700 litų sumai (viso - 1600 litų sumai), ji, tą pačią dieną, laikotarpyje nuo 19.46 val. iki 20.19 val., I. G. nurodymu, iš A. T. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ banke į R. K. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedė 1100 litų, o į savo banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedė 500,00 litų;

- po to, kai I. G. 2011 m. gegužės 10 d. laikotarpyje nuo 19.16 val. iki 19.30 val., be A. T. žinios, sudarė paskolos sutartį su UAB „SMSCREDIT.LT“ 750 litų sumai, ji, tą pačią dieną, laikotarpyje nuo 19.46 val. iki 20.19 val., I. G. nurodymu, gautas 750 litų pinigines lėšas iš A. T. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ banke į R. K. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedė 500 litų, o į savo banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedė 250,00 litų, tokiu būdu savo ir I. G. naudai įgijo svetimą UAB „MOMENT CREDIT“ 900 litų turtą, UAB „MCB Finance“ 700 litų turtą ir UAB „SMSCREDIT.LT“ 750 litų turtą, iš viso svetimo turto už 1450,00 Lt., tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje.

Esant visoms įstatymo numatytoms aplinkybėms ir pagrindams, įrodymų tyrimas byloje atliktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 291 str. nustatyta tvarka.

2012-01-03 UAB „MOMENT CREDIT“ pateikė civilinį ieškinį 900 litų sumoje, dėl patirtų nuostolių 2011-05-10 suteikus 900,00 Lt kreditą (I t., b.b.l. 87), šiai sumai UAB „MOMENT CREDIT“ pripažintas civiliniu ieškovu byloje (I t., b.b.l. 112).

2012-01-09 UAB „MCB Finance“ pateikė civilinį ieškinį 705,01 litų sumoje, dėl patirtų nuostolių 2011-05-10 suteikus 700,00 Lt kreditą, kuriuos sudaro: 700 Lt. suteikta paskola, 233,15 Lt. paskolos mokestis/palūkanos, 83,62 Lt. administravimo mokestis, 28,25 Lt. delspinigiai sumokėta yra 490 litų suma, todėl skolos likutis yra 705,01 Lt. (I t., b.b.l. 91-92), šiai sumai UAB „MCB Finance“ pripažintas civiliniu ieškovu byloje (I t., b.b.l. 117).

2012-01-07 UAB „4finance“ pateikė civilinį ieškinį 968,63 litų sumoje, dėl patirtų nuostolių per UAB „4finance“ valdomą internetinę svetainę „SMScredit.lt“ 2011-05-10 suteikus 750,00 Lt kreditą, kuriuos sudaro: 750 Lt. suteikta paskola, 218,63 Lt. vėlavimo palūkanos (I t., b.b.l. 96-97), šiai sumai UAB „4finance“ pripažintas civiliniu ieškovu byloje (I t., b.b.l. 106).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje

Pagal Baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, be kitų alternatyvių nusikalstamų veikų, numatyta baudžiamoji atsakomybė ir tam, kas pagrobė ar kitaip neteisėtai įgijo svetimą mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti bei neteisėtai įgijo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo patvirtinimo priemonių duomenis. Kaltinamasis I. G. dėl nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, kad siekdamas neteisėtai įgyti svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis bei juos panaudojant apgaule užvaldyti svetimą turtą, tai yra esant tikslui neteisėtai įgyti svetimą turtą, 2011 m. gegužės mėnesį, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, esančiuose Alytuje, Ulonų g. 8A, naudodamas SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), telefoninio pokalbio metu prisistatęs vardu „A“, pasiūlė A. T. darbą, nurodė, jog jo tėvui neva reikalinga slaugė, tačiau jam reikia patikrinti, ar ji neturi jokių skolų, kad galėtų su ja sudaryti darbo sutartį, ji turi jam pasakyti elektroninės bankininkystės duomenis, kodus. Tokiu būdu I. G. įgijęs nukentėjusiosios A. T. pasitikėjimą, neteisėtai, apgaule, įgijo ir iki tyrimo metu tiksliai nenustatytos datos laikė svetimus A. T. vardu išduotus AB „Swedbank“ banko elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, tai yra Elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, kuriuos tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2011 m. gegužės 10 dienos, telefoninio pokalbio metu perdavė A. K. ir R. A., kad pastarosios, vykdydamos jo nurodymus, atliktų finansines operacijas: pateiktų paraiškas kreditų bendrovėms paskoloms gauti bei gautas pinigines lėšas pervestų į jo nurodytų asmenų sąskaitas. Kaltinamasis I. G. nurodo, jog nei A. K., nei R. A. nesakė, jog A. T. duomenis jis gavo apgaulės būdu, nurodė, jog šie duomenys yra jo sesers, kuri yra invalidė ir pati negali atlikti minėtų finansinių operacijų.

Aukščiau aprašyta bylos aplinkybių analizė, leidžia teigti, kad I. G., R. A., A. K. nukentėjusiajai A. T. banko išduotus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis įgijo neteisėtai. Pagal teismų praktiką elektroninės mokėjimo priemonės patvirtinimo duomenys visuomet yra svetimi bet kokiam trečiajam asmeniui, kuris neturi šią elektroninę mokėjimo priemonę ir jos patvirtinimo duomenis išdavusios institucijos suteiktos teisės naudotis jais. Svetimi elektroninės mokėjimo priemonės patvirtinimo duomenys suprantami kaip duomenys, kurie jų panaudojimo finansinei operacijai inicijuoti ar atlikti metu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kortelę ir elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis AB „Swedbank“ bankas išdavė A. T., bankas tik jų turėtojui (šioje byloje toks asmuo A. T.) suteikė teisę teisėtai naudotis mokėjimo priemonės patvirtinimo duomenimis, todėl kiekvienam trečiajam asmeniui, taigi ir kaltinamiesiems, elektroninės mokėjimo priemonės patvirtinimo duomenys yra svetimi. Nagrinėjant bylą teisme paaiškėjo, kad būtent kaltinamasis Alytaus pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekantis I. G. apgaule įgijo nukentėjusiosios A. T. vardu AB „Swedbank“ išduotus banko elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis ir juos telefoninio pokalbio metu perdavė kaltinamajai R. A., todėl R. A. pareikštas kaltinimas tikslintinas, kad A. T. AB „Swedbank“ išduotus banko elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis įgijo ne iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, o iš I. G.. Toks kaltinimo patikslinimas nekeičia faktinių esminių bylos aplinkybių ir nesunkina kaltinamųjų teisinės padėties.

Kvalifikuojant veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., būtina nustatyti ir subjektyviąją pusę, kuri gali pasireikšti tik tiesiogine tyčia. Tokiu atveju kaltinamieji turėjo suvokti, kad neteisėtai įgyja svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo patvirtinimo priemonių duomenis ir to nori. Iš bylos aplinkybių matyti, kad kaltinamasis I. G., tik įgijęs šiuos duomenis, iš karto pradėjo jais naudotis, o kaltinamoji R. A. supratusi ir žinojusi, kad vyksta apgaulė, vis tiek vykdė kalinčių asmenų prašymus paimti kreditus kitų asmenų vardu ir pervesti pinigus kitiems asmenims, kadangi iš to gaudavo materialinės naudos, todėl iš kaltinamųjų parodymų, baudžiamosios bylos medžiagos analizės, prisijungimų prie elektroninės bankininkystės skaičiaus, seka, kad kaltinamieji I. G. ir R. A., suvokdami savo veiksmų neteisėtumą, siekė kuo greičiau paimti paskolas iš greitųjų kreditų bendrovių ir gautus pinigus pervesti į kitas sąskaitas, todėl teismas sprendžia, kad kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia. Aukščiau aptartų įrodymų analizė leidžia teismui daryti išvadą, kad I. G., per jį - R. A., neteisėtai įgijo svetimus, A. T. vardu AB „Swedbank“ banko išduotus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, todėl kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį.

A. K. buvo kaltinama tuo, jog ji, 2011 m. gegužės mėnesį, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdama ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš tyrimo metu nenustatytu asmenų neteisėtai įgijo A. T. vardu išduotus AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. A. T. vardu atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ banke, elektroninės bankininkystės prisijungimo vardo, slaptažodžio bei saugos kodų kortelės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir neteisėtai juos laikė iki tyrimo metu nenustatyto laiko, tai yra nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje.

Išanalizavus bylos medžiagą, imant domėn jog kaltinamoji A. K. nežinojo apie tai, jog jai I. G. perduoti A. T. elektroninės mokėjimo priemonės patvirtinimo duomenys gauti apgaulės būdu, siekiant apgaule užvaldyti svetimą turtą, ką patvirtina ir kaltinamasis I. G., nurodydamas, kad duomenų perdavimo metu jis patvirtinęs, kad šie duomenys yra giminaitės, dėl tam tikrų priežasčių negalinčios atlikti minėtų finansinių operacijų, o šie kaltinamųjų parodymai nėra paneigti baudžiamojo bylos surinkta medžiaga bei atsižvelgiant į tai, jog pati A. K. tik pateikė paraiškas kreditams gauti, tačiau tolesnėje veikloje-paskolos sudarymo, piniginių lėšų paskirstymo procese nedalyvavo, jokios materialinės naudos iš šių veikų negavo, teismas konstatuoja, jog A. K. veikoje nėra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalies sudėties. Esant tokioms aplinkybėms A. K. dėl šio kaltinimo išteisinama, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant tokią nusikalstamą veiką.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje padarymo.

Analizuojant bylos medžiagą nustatyta, jog kaltinamasis I. G., 2010 m. gegužės mėnesį, apgaule įgijęs nukentėjusiosios A. T. vardu AB „Swedbank“ išduotus banko elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, 2011 m. gegužės 10 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, telefoninio pokalbio metu perdavė juos A. K., kuri, sutikusi su I. G. prašymu kito asmens vardu inicijuoti finansines operacijas, gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), kompiuterio, kurio prisijungimo IP adresas (duomenys neskelbtini), pagalba, neteisėtai panaudojant A. T. vardu AB „Swedbank“ išduotus elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, internetu prisijungė prie A. T. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ ir vykdydama I. G. nurodymus neteisėtai atliko penkias finansines operacijas, tai yra 2011 m. gegužės 10 d. nuo 19.16 iki 19.34 val., iš AB „Swedbank“ banke esančios A. T. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), penkis kartus pervedė registracijos mokestį, reikalingą registracijai baigti ir asmens tapatybei patvirtinti:-į AB „Swedbank“ banke esančią UAB „SMSCREDIT.LT“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 0,01 Lt piniginę sumą; į UAB „MCB Finance“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 0,01 Lt piniginę sumą; į UAB „MOMENT CREDIT“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 0,01 Lt piniginę sumą; į UAB „VIA SMS LT“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 1,00 Lt piniginę sumą; o 2011 m. gegužės 10 d. nuo 20.36 iki 20.55 val., į UAB „S. IMPERIJA CREDITOR.LT“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 0,01 Lt piniginę sumą, tai yra I. G. ir A. K. veikdami bendrai atliko penkias finansines operacijas. Vėliau, kaltinamasis I. G., telefoninio pokalbio su minėtų kreditų įstaigų darbuotojais metu, patvirtinęs sutikimą gauti paskolas ir siekdamas pasinaudoti kredito bendrovių į A. T. sąskaitą pervestais pinigais, apgaulės būdu gautus A. T. vardu AB „Swedbank“ išduotus banko elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, perdavė kaltinamajai R. A., kuri, sutikusi su I. G. prašymu kito asmens vardu inicijuoti finansines operacijas ir pervesti pinigines lėšas į kitų asmenų sąskaitas, bute, (duomenys neskelbtini), kompiuterio, kurio prisijungimo IP adresas (duomenys neskelbtini), pagalba, neteisėtai panaudojant A. T. AB „Swedbank“ išduotus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, internetu prisijungė prie A. T. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ ir vykdydama I. G. nurodymus 2011 m. gegužės 10 d. laikotarpyje nuo 19.46 val. iki 20.19 val., iš A. T. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ banke į R. K. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedė 1100 litų ir 500 litų, o į savo banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedė 500,00 litų ir 250 litų, tai yra I. G. ir R. A. veikdami bendrai atliko keturias finansines operacijas.

Gavus AB „SWEDBANK“ A. T. sąskaitos išrašą nustatyta, kad 2011-05-10 pasinaudojus jos elektroninės bankininkystės duomenimis buvo išsiųstos paraiškos UAB SMSCREDIT.Lt“, UAB „MCB Finance“, UAB „MOMENT CREDIT“, UAB „VIA SMS LT“, UAB „S. IMPERIJA CREDITOR.LT“ kreditams gauti. 2011-05-10 UAB „MOMENT CREDIT“ suteikė 900,00 Lt kreditą, UAB „MCB Finance“ suteikė 700,00 Lt kreditą, UAB „SMSCREDIT.LT“ suteikė 750 ,00 Lt kreditą. 2011-05-10 iš A. T. sąskaitos 1100 Lt ir 500 Lt piniginės sumos buvo pervestos į R. K. banko sąskaitą, ir 500 Lt ir 250 Lt piniginės sumos tą pačią dieną pervestos į R. A. banko sąskaitą (I t., b.b.l. 48-49).

Išanalizavus bylos medžiagą, teismas konstatuoja, kad kaltinamieji R. A., I. G. ir A. K. padarė vieną nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos 215 straipsnio 1 dalyje, nes panaudojant svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus ?nansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai atliko finansines operacijos tą pačią dieną, tai yra 2011 m. gegužės 10 dieną, laikotarpyje nuo 19 val. 16 min. iki 20 val. 55 min., veikiant vieninga tyčia, todėl atskirai kvalifikuoti R. A., I. G. ir A. K. nusiklastamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje pagal atskirus epizodus, nėra pagrindo.

Išanalizavus baudžiamosios bylos medžiagą nustatyta, jog kaltinamosios R. A. ir A. K. 2011 m. laikotarpyje nebuvo pažįstamos, tarpusavyje nebendravo, jas siejo tik bendras pažįstamas - kaltinamasis I. G., kuris informaciją merginoms teikė kiekvienai atskirai telefoninių pokalbių metu. Nesant duomenų, jog kartu su I. G., R. A. ir A. K., vykdant nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, kartu dalyvavo ir kiti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, bei nesant duomenų, kad R. A. ir A. K., būdamos skirtingose vietose (R. A. –Šiauliuose, o A. K. - Ignalinos rajone), panaudodamos I. G. iš Alytaus pataisos namų perduotus A. T. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus ?nansinei operacijai inicijuoti, finansines operacijas atliko veikdamos bendrai, todėl kaltinamiesiems pareikšti kaltinimai tikslintini, kad panaudodami svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus ?nansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai atliko finansines operacijas, A. K. veikdama bendrai su I. G., R. A. veikdama bendrai su I. G., tuo tarpu I. G. - veikdamas bendrai ir su R. A., ir su A. K..

Toks kaltinimo patikslinimas nekeičia faktinių esminių bylos aplinkybių ir nesunkina kaltinamųjų teisinės padėties.

A. K. buvo kaltinama tuo, jog ji, 2011-05-10 nuo 19.16 iki 19.34 val., būdama namuose (duomenys neskelbtini), naudojant kompiuterį, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), veikdama kartu su I. G., R. A. ir tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, neteisėtai tyčia panaudojus AB „Swedbank“ A. T. vardu išduotos elektroninės mokėjimo priemonės, elektroninės bankininkystės, naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: vartotojo identifikavimo kodą, slaptažodį bei saugos kodų kortelės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, banko operacinei sistemai prisistačiusi kaip teisėtas elektroninės mokėjimo priemonės turėtojas, A. T., jos vardu užpildė paraišką kreditui gauti ir: -UAB „SMSCREDIT.LT“ pervedus 500,00 Lt kreditą į A. T. banko sąskaitą, (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, apgaule įgijo turtinę teisę į 750,00 Lt.; UAB „MCB Finance“ pervedus 700,00 Lt kreditą į A. T. banko sąskaitą, (duomenys neskelbtini), esančią AB„Swedbank“ banke, apgaule įgijo turtinę teisę į 700,00 Lt; UAB „MOMENT CREDIT“ pervedus 900,00 Lt kreditą į A. T. banko sąskaitą, (duomenys neskelbtini), esančią AB„Swedbank“ banke, apgaule įgijo turtinę teisę į 900,00 Lt., tai yra nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat pasikėsino iš UAB „VIA SMS LT“ apgaule gauti 500,00 Lt kreditą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes paraiška kreditui gauti buvo atmesta, Tai yra A. K. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Išanalizavus bylos medžiagą, imant domėn, jog kaltinamoji A. K. nežinojo apie tai, jog jai I. G. perduoti A. T. elektroninės mokėjimo priemonės patvirtinimo duomenys gauti apgaulės būdu, siekiant apgaule užvaldyti svetimą turtą, ką patvirtina ir kaltinamasis I. G., pati A. K. tik pateikė paraiškas kreditams gauti, tačiau tolesnėje veikloje-paskolos pasirašymo (dėl paskolos suteikimo ir jos dydžio kaltinamasis I. G. aptarė asmeniškai telefoninio pokalbio su kredito bendrovių darbuotojais metu), piniginių lėšų paskirstymo procese nedalyvavo (pinigines lėšas į kitų asmenų ir savo sąskaitas pervedė kaltinamoji R. A., vykdydama kaltinamojo I. G. nurodymus), jokios materialinės naudos iš šių veikų negavo, teismas konstatuoja, jog A. K. veikoje nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 d. ir 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų sudėčių. Esant tokioms aplinkybėms A. K. dėl šių kaltinimų išteisinama, nes neįrodyta, kad ji dalyvavo padarant tokias nusikalstamas veikas.

R. A. buvo kaltinama tuo, kad 2011-05-10 nuo 20.36 iki 20.55 val., veikdama kartu su I. G., A. K. ir tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, tyčia neteisėtai pasinaudojus AB „Swedbank“ A. T. vardu išduotos elektroninės mokėjimo priemonės, elektroninės bankininkystės, naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis: vartotojo identifikavimo kodu, slaptažodžiu bei saugos kodų kortelės duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, banko operacinei sistemai prisistačius kaip teisėtas elektroninės mokėjimo priemonės turėtojas, A. T., jos vardu užpildžius paraišką kreditui gauti, pasikėsino iš UAB „VIA SMS LT“ apgaule gauti 500,00 Lt kreditą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes paraiška kreditui gauti buvo atmesta. Tai yra R. A. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Išanalizavus bylos medžiagą, imant domėn jog ne R. A., o A. K. 2011 m. gegužės 10 d., sutikusi su I. G. prašymu kito asmens vardu inicijuoti finansines operacijas, gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), kompiuterio, kurio prisijungimo IP adresas (duomenys neskelbtini), pagalba, neteisėtai panaudojant A. T. vardu AB „Swedbank“ išduotus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, internetu prisijungė prie A. T. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ ir vykdydama I. G. nurodymus pervedė registracijos mokestį, reikalingą registracijai baigti ir asmens tapatybei patvirtinti į UAB „VIA SMS.LT“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 1,00 Lt piniginę sumą kaip registracijos mokestį, reikalingą registracijai baigti ir asmens tapatybei patvirtinti, su UAB „VIA SMS LT“ 500 litų paskolos sutartį sudarinėjo I. G., tačiau paraiška paskolai gauti buvo atmesta, tuo tarpu R. A., vykdydama I. G. nurodymus pervedė į savo ir kitų asmenų sąskaitas tik iš kitų kredito bendrovių gautas lėšas, jokių paskolos sutarčių ji nei su UAB „VIA SMS LT“ nei su kitomis kredito bendrovėmis nesudarinėjo, todėl dalyje dėl pasikėsino iš UAB „VIA SMS LT“ apgaule įgyti 500 litų vertės turtą jis yra išteisintina, nes neįrodyta, kad ji dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

Išanalizavus bylos medžiagą, teismas konstatuoja, kad kaltinamieji R. A. ir I. G. padarė vieną tęstinę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., nes neteisėtai apgaulės būdu savo ir kitų asmenų naudai svetimą turtą įgijo tą pačią dieną, tai yra 2011 m. gegužės 10 dieną, laikotarpyje nuo 19 val. 16 min. iki 20 val. 55 min., veikiant vieninga tyčia, todėl atskirai kvalifikuoti R. A. ir I. G. nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje pagal atskirus epizodus, bei dalį kaip baigtus nusikaltimus ir kaip pasikėsinimą nėra pagrindo.

Nesant duomenų, jog kartu su I. G., R. A. vykdant nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, kartu dalyvavo ir A. K. bei kiti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, kaltinamiesiems I. G. ir R. A. pareikšti kaltinimai tikslintini, kad apgaulės būdu savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą įgijo veikdami bendrai I. G., R. A. .

Toks kaltinimo patikslinimas nekeičia faktinių esminių bylos aplinkybių ir nesunkina kaltinamųjų teisinės padėties.

Teismas, atsižvelgdamas ne tik į pačių kaltinamųjų duotus paaiškinimus teisme, nukentėjusiosios parodymus bei į rašytinę bylos medžiagą, duomenis iš banko apie A. T. vardu išduotos sąskaitos išrašą, bei į kredito bendrovių pateiktus duomenis, daro išvadą, kad I. G., R. A. ir A. K. veikos atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos sudėtį, o I. G. ir R. A. veikos taip pat atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Dėl bausmių skyrimo

Kaltinamojo I. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo I. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, nuoširdžiai gailisi ir padėjo jas išaiškinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 d. 2 p.).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia, į kaltinamojo I. G. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (kaltinamojo I. G. padarytos trys nusikalstamos veikos (dvi iš jų tęstinės), dvi kurių priskiriamos apysunkių, o viena-nesunkių nusikaltimų grupei (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 str. 3 d., 4 d); į kaltės formą ir rūšį (nusikalstamos veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai); padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus (kaltinamasis I. G. siekė savanaudiškų tikslų), kaltininko asmenybę (kaltinamasis I. G. niekur nedirba, teistas keturiolika iš jų šešis kartus už analogiškas nusikalstamas veikas, naujas nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį teistumą, todėl remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsniu, tai laikoma nusikaltimų recidyvu. Be to, šiuo metu Klaipėdos miesto apylinkės nagrinėjamos dar dvi baudžiamosios bylos, kuriose I. G. pareikšti kaltinimai už analogiškas nusikalstamas veikas), taip pat kitas Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalyje, 56 straipsnyje nurodytas aplinkybes ir mano, jog kaltinamajam I. G. už padarytus nusikaltimus skirtinos sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės, mažesnės nei sankcijose numatyti laisvės atėmimo bausmės vidurkiai.

Kadangi ši baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, todėl I. G. šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės yra mažintinos vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 d., 2 d., 4 d. ir 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, paskirtos bausmės už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, subendrintinos tarpusavyje apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę, nes šios nusikalstamos veikos sudaro idealiąją nusikaltimų sutaptį, o šios subendrintos laisvės atėmimo bausmės dalinio sudėjimo būdu subendrintinos ir su bausme, paskirta už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimis, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu apskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2014 m. sausio 28 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi I. G. nustatyta subendrinta 6 metų laisvės atėmimo bausme (vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 , 4 ir 9 dalimis Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 7 d. nuosprendžiu, 2013 m. liepos 12 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nusprendžiu, 2013 m. liepos 1 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos jas dalinai sudedant). Bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalį, į bausmės laiką įskaitytinas I. G. pagal 2014 m. sausio 28 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartį atliktas bausmės laikas.

Kaltinamosios R. A. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamosios R. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, nuoširdžiai gailisi ir padėjo jas išaiškinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 d. 2 p.).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia, į kaltinamosios R. A. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (kaltinamosios R. A. padarytos trys nusikalstamos veikos (dvi iš jų tęstinės), dvi kurių priskiriamos apysunkių, o viena-nesunkių nusikaltimų grupei (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 str. 3 d., 4 d); į kaltės formą ir rūšį (nusikalstamos veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai); padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus (kaltinamoji R. A. siekė savanaudiškų tikslų), kaltininko asmenybę (kaltinamoji R. A. dirba (duomenys neskelbtini) kasininke-pardavėja, augina du mažamečius vaikus, teista du kartus už analogiškas nusikalstamas veikas, tačiau šias nusikalstamas veikas padarė neturėdama teistumo. Šiuo metu Šiaulių apygardos teisme nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, kurioje R. A. pareikšti kaltinimai už analogiškas nusikalstamas veikas), taip pat kitas Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalyje, nurodytas aplinkybes ir mano, jog R. A. už padarytus nusikaltimus skirtina sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės, mažesnės nei sankcijose numatyti laisvės atėmimo bausmės vidurkiai.

Kadangi ši baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamoji prisipažino kalta, todėl R. A. šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės yra mažintinos vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 d., 2 d., 4 d. ir 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, paskirtos bausmės už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, subendrintinos tarpusavyje apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę, nes šios nusikalstamos veikos sudaro idealiąją nusikaltimų sutaptį, o šios subendrintos laisvės atėmimo bausmės dalinio sudėjimo būdu subendrintinos ir su bausme, paskirta už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimis, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu apskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2013 m. gruodžio 10 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi nustatyta subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme (vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d., 9 d. bei vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 1 p. b) p.p. įtvirtintomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis subendrinus Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013-07-01 nuosprendžiu, kuris pakeistas Kauno apygardos teismo 2013-10-31 nuosprendžiu, ir Šiaulių apylinkės teismo 2013-03-19 nuosprendžiu, kuris pakeistas Šiaulių apygardos teismo 2013-07-11 nuosprendžiu, paskirtos bausmės).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalį, į bausmės laiką įskaitytinas R. A. pagal 2013 m. gruodžio 10 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartį atliktas bausmės laikas.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji yra jauno amžiaus, turi mažamečių vaikų, yra dirbanti, teismas mano, jog kaltinamoji gali taisytis būdama laisvėje ir paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, todėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio pagrindu atideda jai paskirtos bausmės vykdymą. Atidėdamas kaltinamajai laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas skiria jai baudžiamajame įstatyme numatytus įpareigojimus, padėsiančius kontroliuoti jos elgesį laisvėje.

Kaltinamajai R. A. paskirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Kaltinamosios A. K. sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamosios A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, nuoširdžiai gailisi ir padėjo jas išaiškinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 d. 2 p.).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia, į kaltinamosios A. K. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (kaltinamosios A. K. padaryta nusikalstama veika priskirtina apysunkių nusikaltimų grupei (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 str. 4 d); į kaltės formą ir rūšį (nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai); kaltininko asmenybę (kaltinamoji A. K. nedirba, augina mažametį vaiką, teista tris kartus už analogiškas nusikalstamas veikas, tačiau šią nusikalstamą veiką padarė neturėdama teistumo, yra jauno amžiaus, savo kaltę pilnai pripažino ir nuoširdžiai gailisi, padarydama šią nusikalstamą veiką pati jokios materialinės naudos neturėjo ), taip pat kitas Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalyje, nurodytas aplinkybes ir mano, jog kaltinamosios nusikalstamiems polinkiams pakeisti pakanka įstatymo sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės rūšies, todėl kaltinamajai už šią padarytą nusikalstamą veiką tikslinga skirti baudą, kurios dydis artimas minimaliam, numatytam įstatymo sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką. Kadangi ši baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamoji prisipažino esanti kalta, todėl jai skiriama bausmė - bauda - mažintina vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).

Kaltinamajai A. K. paskirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista (IV t., b.b.l. 42,43).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis numato galimybę asmeniui, kuris dėl nusikalstamos veikos patyrė turtinės ar neturtinės žalos, teisę baudžiamajame procese pareikšti ieškinį.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2012-01-07 UAB „4finance“ pareiškė civilinį ieškinį 968,63 litų sumoje, dėl patirtų nuostolių per UAB „4finance“ valdomą internetinę svetainę „SMSCREDT.lt“ 2011-05-10 suteikus 750,00 Lt kreditą, kuriuos sudaro: 750 Lt grąžintina paskolos suma, 218,63 Lt. vėlavimo palūkanos (I t., b.b.l. 96-97), šiai sumai UAB „4finance“ pripažintas civiliniu ieškovu byloje (I t., b.b.l. 106).

Išnagrinėjus bylą, nustatyta, kad I. G. ir R. A. veikiant bendrai po to, kai I. G. 2011 m. gegužės 10 d. laikotarpyje nuo 19.16 val. iki 19.30 val., be A. T. žinios, sudarė paskolos sutartį su UAB „SMSCREDIT.LT“ 750 litų sumai, R. A., tą pačią dieną, laikotarpyje nuo 19.46 val. iki 20.19 val., I. G. nurodymu, gautas 750 litų pinigines lėšas iš A. T. sąskaitos pervedė į R. K. banko sąskaitą 500 litų, o į savo banko sąskaitą - 250,00 litų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo mėn. 21 d. apžvalgoje nurodyta, kad nusikaltimu padarytos žalos samprata privalo būti aiškinama remiantis ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau –CK) nuostatomis: „Žalos samprata baudžiamoje, baudžiamojo proceso teisėje glaudžiai siejasi su civilinėje teisėje pateiktu žalos apibūdinimu. Žalos padarymas yra vienas iš civilinių teisių ir pareigų atsiradimo pagrindų (CK 1.136 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Jeigu civilinė teisė pažeista padarant turtinę ar neturtinę žalą, tai ši teisė ginama iš pažeidusio teisę asmens išieškant nuostolius (CK 1.138 straipsnio 6 punktas). Taigi teismai, nustatydami žalą ir priimdami sprendimą dėl jos atlyginimo, taip pat turėtų vadovautis atitinkamomis civilinio įstatymo nuostatomis, t. y. civilinės atsakomybės bendrosiomis nuostatomis (CK 6.245-6.254 straipsniai), deliktinės atsakomybės taisyklėmis (CK 6.263-6.291 straipsniai) ir kt. Teismas pažymi, kad į turtinės žalos sąvoką įeina: nusikalstama veika padaryta tiesioginė turtinė žala; materialiniai nuostoliai, kuriuos patyrė nukentėjusysis dėl padarytos nusikalstamos veikos; išlaidos, kurios atsirado pašalinant nusikalstamos veikos pasekmes. Negautos pajamos taip pat laikomos civilinio ieškinio dalyku. Tokia nuostata yra suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - LR CK 6.249 straipsnyje, pagal kurią žala yra ne tik asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos, bet ir negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų (LAT baudžiamoji byla Nr. Nr. 2K-254/2009). Taigi, negautos pajamos yra netiesioginiai nuostoliai, t. y. nukentėjusiojo numatyta ir realiai tikėtina gauti pinigų suma, kurią jis būtų realiai gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Negautos pajamos turi būti pagrįstos realiomis, įrodytomis, neišvengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 12 d. nutartis byloje Nr. 2K-7-35/2011).

Teismas atkreipia dėmesį, kad kaltinamieji I. G. ir R. A., pasinaudodami svetimais vardais ir su UAB „4Finance“ sudarydami paskolų sutartį, įgijo civilines pareigas, t.y. už naudojimąsi kreditu kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palūkanas (Šiaulių apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-888-309/2012). Šiuo atveju civilinio ieškinio sumą sudaro ne tik suma, kurią kaltinamieji pasisavino iš UAB „4Finance“, tačiau ir prisiimti įsipareigojimai, kylantys iš sudarytų civilinių sutarčių, t. y. palūkanos. Todėl UAB „4Finance“ pareikštas reikalavimas priteisti 218,63 Lt vėlavimo palūkanų (dėl A. T. vardu suteiktos paskolos), yra pagrįstas ir tenkintinas.

Remiantis aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, UAB „4Finance" pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, priteisiant solidariai iš kaltinamųjų I. G. ir R. A. UAB „4Finance" naudai 968,63 Lt.

Baudžiamojoje byloje 2012-01-09 UAB „MCB Finance“ pareiškė civilinį ieškinį 705,01 litų sumoje, dėl patirtų nuostolių 2011-05-10 suteikus 700,00 Lt kreditą, kuriuos sudaro: 700 Lt. suteikta paskola, 233,15 Lt. paskolos mokestis/palūkanos, 83,62 Lt. administravimo mokestis, 28,25 Lt. delspinigiai ir advokato padėjėjui sumokėtos procesinių dokumentų rengimo išlaidos 150 Lt. Kadangi yra sumokėta 490 litų paskolos suma, todėl skolos likutis yra 705,01 Lt. (I t., b.b.l. 91-92), šiai sumai UAB „MCB Finance“ pripažintas civiliniu ieškovu byloje (I t., b.b.l. 117).

Išnagrinėjus bylą, nustatyta, kad dėl kaltinamųjų I. G. ir R. A. nusikalstamų veikų UAB „MCB Finance“ patyrė turtinės žalos, nes UAB „MCB Finance“ suteikė 700 Lt paskolą. Po to kai I. G. 2011 m. gegužės 10 d. laikotarpyje nuo 19.16 val. iki 19.30 val., be A. T. žinios, sudarė paskolos sutartis su UAB „MOMENT CREDIT“ 900 litų sumai ir UAB „MCB Finance“ 700 litų sumai (viso - 1600 litų sumai), R. A., tą pačią dieną, laikotarpyje nuo 19.46 val. iki 20.19 val., I. G. nurodymu, iš A. T. sąskaitos į R. K. banko sąskaitą pervedė 1100 litų, o į savo banko sąskaitą pervedė 500,00 litų.

Tuo pačiu kaltinamieji, pasinaudodami svetimu vardu ir su UAB „MCB Finance“ sudarydami paskolų sutartį, įgijo civilines pareigas, t.y. už naudojimąsi kreditu kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palūkanas (Šiaulių apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-888-309/2012). Šiuo atveju civilinio ieškinio sumą sudaro ne tik suma, kurią kaltinamieji pasisavino iš UAB „MCB Finance“, tačiau ir prisiimti įsipareigojimai, kylantys iš sudarytų civilinių sutarčių, t. y. palūkanos. Todėl UAB „MCB Finance“ pareikštas reikalavimas priteisti 233,15 Lt vėlavimo palūkanų yra pagrįstas ir tenkintinas.

Tuo tarpu sprendžiant klausimą dėl kitų civilinio ieškovo reikalaujamų sumų (t. y. delspinigių, baudos, administravimo, aptarnavimo mokesčių ir kt.) priteisimo, teismas pažymi, jog nusikaltimu padaryta žala yra pagrindas civilinei deliktinei atsakomybei kaip turtinei prievolei atsirasti, o civilinio ieškovo reikalavimai šioje dalyje yra kildinami iš sutartinių, t. y. prievolinių teisinių santykių. Reikalavimai priteisti baudą, sumas susijusias su paskolų vykdymu, yra išimtinai civilinio pobūdžio ir neturi jokio ryšio su tiesiogiai nusikaltimu ieškovui padaryta žala. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, civilinio ieškovo reikalavimai dėl kitų sumų (išskyrus padarytą tiesioginę turtinę žalą ir negautas pajamas) priteisimo paliktini nenagrinėti, kartu išaiškinant civiliniam ieškovui, jog tai neužkerta jam teisės dėl šių sumų priteisimo kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka.

Remiantis aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, UAB „MCB Finance“ pareikštas civilinis ieškinys dalyje dėl sukčiavimo tenkintinas iš dalies, priteisiant solidariai iš I. G. ir R. A. UAB „MCB Finance“ naudai 443,15 Lt.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str. 2 d. numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo kaip nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „MCB Finance“ advokato padėjėjui A. M. už procesinių dokumentų parengimą 2012-01-02 sumokėjo 150 Lt, šios UAB „MCB Finance“ patirtos išlaidos pripažįstamos proceso išlaidomis, jos yra visiškai pagrįstos, nėra aiškiai per didelės, todėl priteisiamos iš kaltinamųjų I. G. ir R. A. lygiomis dalimis po 75 Lt UAB „MCB Finance“ naudai.

Baudžiamojoje byloje 2012-01-03 UAB „MOMENT CREDIT“ pareiškė civilinį ieškinį 900 litų sumoje, dėl patirtų nuostolių 2011-05-10 suteikus 900,00 Lt kreditą (I t., b.b.l. 87), šiai sumai UAB „MOMENT CREDIT“ pripažintas civiliniu ieškovu byloje (I t., b.b.l. 112). Išnagrinėjus bylą, nustatyta, kad dėl kaltinamųjų nusikalstamų veikų UAB „MOMENT CREDIT“ patyrė turtinės žalos, nes UAB „MOMENT CREDIT“, veikiant kaltinamiesiems I. G., R. A. ir A. K. A. T. vardu suteikė 900 Lt paskolą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys pagrįstas bylos medžiaga, todėl jis tenkintinas visiškai, priteisiant solidariai iš kaltinamųjų I. G., A. K. ir R. A. UAB „MOMENT CREDIT“ naudai 900 Lt.

Daiktiniai įrodymai – dvi laikmenos su telefonų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išklotinėmis (III t. b.b.l.80-90.) (Vokas Nr. 1 I tome), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 303-307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

I. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje (dėl A. T. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenų, pakankamų ?nansinei operacijai inicijuoti įgijimo ir laikymo), ir skirti bausmę – laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, I. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą keturiems mėnesiams.

I. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje(dėl neteisėtų finansinių operacijų pervedant iš A. T. sąskaitos registracijos mokestį, reikalingą registracijai baigti ir asmens tapatybei patvirtinti į kredito bendrovių: UAB „SMSCREDIT.LT“, UAB „MCB Finance“, UAB „MOMENT CREDIT“, UAB „VIA SMS LT“, UAB „S. IMPERIJA CREDITOR.LT“ banko sąskaitas bei gautas pinigines lėšas pervedant iš A. T. sąskaitos į R. K. ir R. A. banko sąskaitas), ir skirti bausmę – laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, I. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą keturiems mėnesiams.

I. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl UAB „MOMENT CREDIT“ 900 litų vertės turto, UAB „MCB Finance“ 700 litų vertės turto ir UAB „SMSCREDIT.LT“ 750 litų vertės turto įgijimo apgaule bei pasikėsino iš UAB „VIA SMS LT“ apgaule įgyti 500 litų vertės turtą), ir skirti bausmę – laisvės atėmimą trims mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, I. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą dvejiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę-4 mėnesius laisvės atėmimo už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 dalyje, padarymą, subendrinti, taikant bausmių apėmimą, su šiuo nuosprendžiu paskirta 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą, griežtesne keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnę dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4 ir 9 dalimis, šią bausmę-4 mėnesius laisvės atėmimo ir šiuo nuosprendžiu paskirtą keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, padarymą, subendrinti su 2014 m. sausio 28 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi I. G. nustatyta subendrinta 6 metų laisvės atėmimo bausme (vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 , 4 ir 9 dalimis Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 7 d. nuosprendžiu, 2013 m. liepos 12 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nusprendžiu, 2013 m. liepos 1 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos jas dalinai sudedant), bausmes iš dalies sudedant ir paskirti I. G. galutinę subendrintą bausmę-laisvės atėmimą šešeriems metams šešiems mėnesiams. Paskirtą bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2014 m. gegužės 30 d.

Pagal baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalį į bausmės laiką įskaityti I. G. pagal 2014 m. sausio 28 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartį atliktą bausmės laiką.

R. A. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje (dėl A. T. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenų, pakankamų ?nansinei operacijai inicijuoti įgijimo ir laikymo), ir skirti bausmę – laisvės atėmimą trims mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, R. A. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą dvejiems mėnesiams.

R. A. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje (dėl neteisėtų keturių finansinių operacijų atlikimo pervedant iš A. T. sąskaitos pinigines lėšas į R. K. ir R. A. banko sąskaitas), ir skirti bausmę – laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, R. A. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą keturiems mėnesiams.

R. A. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl UAB „MOMENT CREDIT“ 900 litų vertės turto, UAB „MCB Finance“ 700 litų vertės turto ir UAB „SMSCREDIT.LT“ 750 litų vertės turto įgijimo apgaule), ir skirti bausmę – laisvės atėmimą trims mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, R. A. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą dvejiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę-keturis mėnesius laisvės atėmimo už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 dalyje, padarymą, subendrinti, taikant bausmių apėmimą, su šiuo nuosprendžiu paskirta dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausme už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą, griežtesne keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnę dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4 ir 9 dalimis, šią bausmę-keturis mėnesius laisvės atėmimo ir šiuo nuosprendžiu paskirtą dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmę už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, padarymą, subendrinti su 2013 m. gruodžio 20 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi R. A. nustatyta subendrinta vienerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme (vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d., 9 d. bei vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 1 p. b) p.p. įtvirtintomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis subendrinus Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013-07-01 nuosprendžiu, kuris pakeistas Kauno apygardos teismo 2013-10-31 nuosprendžiu, ir Šiaulių apylinkės teismo 2013-03-19 nuosprendžiu, kuris pakeistas Šiaulių apygardos teismo 2013-07-11 nuosprendžiu, paskirtos bausmės), bausmes iš dalies sudedant ir paskirti R. A. galutinę subendrintą bausmę-laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Pagal baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalį į bausmės laiką įskaityti R. A. pagal 2013 m. gruodžio 20 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartį atliktą bausmės laiką.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 8 punktu, bausmės vykdymą R. A. atidėti vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant tęsti darbą bei per bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

R. A. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

R. A. pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį dalyje dėl pasikėsino iš UAB „VIA SMS LT“ apgaule įgyti 500 litų vertės turtą išteisinti, nes neįrodyta, kad ji dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

A. K. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje(dėl neteisėtų penkių finansinių operacijų pervedant iš A. T. sąskaitos registracijos mokestį, reikalingą registracijai baigti ir asmens tapatybei patvirtinti į kredito bendrovių: UAB „SMSCREDIT.LT“, UAB „MCB Finance“, UAB „MOMENT CREDIT“, UAB „VIA SMS LT“, UAB „S. IMPERIJA CREDITOR.LT“ banko sąskaitas ), ir skirti bausmę – šešių minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio, t.y. 780,00 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimties litų 00 ct) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – keturių minimalių gyvenimo lygių (MGL), t.y. 520,00 Lt (penkių šimtų dvidešimties litų 00 ct) baudą.

V. B. kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šią bausmę - 4 MGL dydžio, t.y. 520 Lt, baudą subendrinti su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme - 38 MGL dydžio, t.y. 4940,00 Lt bauda, bausmes iš dalies sudedant, paskirti A. K. galutinę subendrintą bausmę – 40 (keturiasdešimties) minimalių gyvenimo lygių ( MGL) dydžio, t.y. 5200,00 Lt (penkių tūkstančių dviejų šimtų litų 00 ct) baudą. Į šią paskirtą bausmę - baudą įskaityti sumokėtą baudos dalį pagal Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 17 d. nuosprendį. Nustatyti, kad paskirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per šešis mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti A. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

A. K. pagal Baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį dėl A. T. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenų, pakankamų ?nansinei operacijai inicijuoti įgijimo ir laikymo išteisinti, nes neįrodyta, kad ji dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

A. K. pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį dėl UAB „MOMENT CREDIT“ 900 litų vertės turto, UAB „MCB Finance“ 700 litų vertės turto ir UAB „SMSCREDIT.LT“ 750 litų vertės turto įgijimo apgaule bei pasikėsino iš UAB „VIA SMS LT“ apgaule įgyti 500 litų vertės turtą išteisinti, nes neįrodyta, kad ji dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

Uždarosios akcinės bendrovės „4Finance“ pateiktą ieškinį dėl 968,63 Lt. turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų I. G. ir R. A. UAB „4Finance" naudai 968,63 Lt.(devynis šimtus šešiasdešimt aštuonis litus 63 ct.).

Uždarosios akcinės bendrovės „MCB Finance“ pareikštą civilinį ieškinį dėl 705,01 Lt. turtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies, priteisti solidariai iš kaltinamųjų I. G. ir R. A. UAB „MCB Finance" naudai 443,15 Lt.(keturis šimtus keturiasdešimt tris litus 15 ct.). Likusioje dalyje civilinio ieškovo UAB „MCB Finance“ civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Iš kaltinamųjų I. G. ir R. A. UAB „MCB Finance" naudai lygiomis dalimis po 75 Lt. patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Uždarosios akcinės bendrovės „MOMENT CREDIT“ pateiktą ieškinį dėl 900 Lt. turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų I. G. ir R. A. UAB „MOMENT CREDIT " naudai 900 Lt.(devynis šimtus litų 00 ct.).

Daiktinius įrodymus – dvi laikmenos su telefonų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išklotinėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.