- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-07-07
- Bylos Nr.
- 2K-254/2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Rezultatas
- Skundas atmestas.
- Teisėjai
- Rimantas Baumilas (pirm.), Jonas Prapiestis, Josifas Tomaševičius (pran.)
- Nuteistasis
- A. K.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Rimanto Baumilo, Jono Prapiesčio ir pranešėjo Josifo Tomaševičiaus,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. K. kasacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 8 d. nuosprendžio, kuriuo A. K. nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams ir keturiems mėnesiams.
Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtosios bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant nuteistąjį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą.
Žemesnės instancijos teismas
Iš A. K. priteista 11 599,32 Lt UAB „Ūkio banko lizingas“.
Taip pat skundžiama ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 4 d. nutartis, kuria nuteistojo A. K. apeliacinis skundas atmestas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
A. K. nuteistas už tai, kad nenustatytu laiku gavęs iš nenustatyto asmens V. R. žinomai suklastotą pasą ir padaręs jo kopiją, laikė iki 2007 m. gegužės 30 d. ir pateikė jį UAB „Fortukas“ parduotuvėje, esančioje Kaune, Savanorių pr. 214, prisistatė V. R. ir sudarė sutartį Nr.(duomenys neskelbtini), pagal kurią išperkamosios nuomos būdu įsipareigojo nupirkti iš UAB „Ūkio banko lizingas“ nešiojamąjį kompiuterį „Dell XPS M1210“ 4 160,17 Lt vertės, nešiojamąjį kompiuterį „Sony VaioC2S/H“ 3 883,05 Lt vertės, iš viso turto už 9 491 Lt, tačiau, sumokėjęs 475,55 Lt avansą, po sutarties sudarymo periodinių įmokų nemokėjo.
Šalies argumentai
Kasaciniu skundu nuteistasis A. K. prašo pakeisti pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų sprendimus ir civilinio ieškinio klausimą perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka, skirti kitą bausmės rūšį ir ją subendrinus visiškai įskaityti Vilniaus miesto 1 - ojo apylinkės teismo 2008 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę. Kasatorius nurodo, kad teismų sprendimai yra nepagrįsti ir neteisėti dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, skirtos bausmės rūšies ir dydžio. A. K. teigia, kad teismai nepagrįstai ir neteisingai priteisė iš jo visą civilinį ieškinį – 11 599,32 Lt, nes sukčiavimo būdu užvaldyto turto bendra vertė nuosprendyje nustatyta 9 491 Lt, be to, jis sumokėjo 457,55 Lt avansinę įmoką, todėl reali žala yra aiškiai mažesnė. Delspinigiai, kitos netesybos negali būti šios bylos nagrinėjimo dalykas ir todėl kasatorius mano, kad teismai netinkamai pritaikė procesines teisės normos, reglamentuojančios žalą, civilinio ieškinio priteisimą baudžiamojoje byloje. Kasatorius nurodo, kad jis yra neįgalus, nedirbantis, pragyvena tik iš neįgalumo pensijos, todėl padengti viso civilinio ieškinio per teismo nustatytą šešių mėnesių laikotarpį finansiškai nepajėgus, todėl turės atlikti laisvės atėmimo bausmę. A. K. mano, kad civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje neturėjo būti sprendžiamas, paliekant civiliniam ieškovui teisę į ieškinio išsprendimą civilinio proceso tvarka (BPK 115 straipsnio 2 dalis). Nuteistasis teigia, kad pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai ir neteisingai jam taikė BK 63 straipsnio 9 dalį, nes jis nusikalto Kaune 2007 m. gegužės 30 d. būdamas neteistas, dar neįvykdęs nusikaltimo Vilniuje, nes Vilniaus miesto 1 - ojo apylinkės teismo 2008 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu nuteistas už veiką, padarytą 2007 m. birželio 5 d. Kasatorius nurodo, kad Vilniaus miesto 1 - ojo apylinkės teismas 2008 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu skyrė jam piniginę baudą ir visiškai įskaitė laikinojo sulaikymo terminą bei laikotarpį, išbūtą atliekant stacionarinę teismo psichiatrinę ekspertizę, taigi jis yra bausmę atlikęs.
Atsiliepimas
Atsiliepime į nuteistojo A. K. kasacinį skundą Generalinės prokuratūros Valstybinio kaltinimo skyriaus prokuroras siūlo kasacinį skundą atmesti. Prokuroras nurodo, kad kasatoriaus teiginys, jog teismai nepagrįstai priteisė iš jo visą pareikštą civilinį ieškinį, nes negautos civilinio ieškovo pajamos, kurio veikla yra susijusi su pajamų už lizingo nuomą gavimu, negali būti baudžiamosios bylos nagrinėjimo dalyku, yra nepagrįstas, nes BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam civilinį ieškinį. Nepagrįsti kasatoriaus argumentai dėl privalomo civilinio ieškovo atstovo dalyvavimo baudžiamajame procese, nes BPK 252 straipsnis leidžia teismui nagrinėti civilinį ieškinį ir nedalyvaujant civiliniam ieškovui, jeigu pripažįsta, kad tai reikalinga. Kasatoriaus argumentas, kad žalos atlyginimas paskirtas grąžinti per neprotingai trumpą laiką, yra nepagrįstas, nes grąžindamas pagrobtą turtą jis padengtų nemažą dalį padarytos žalos, todėl paskirtas laikas atitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijus. Nuteistojo argumentas kasaciniame skunde, kad pirmosios instancijos teismas padarė neteisingas išvadas apie jo teistumą ir nepagrįstai paskyrė griežtą laisvės atėmimo bausmę yra, prokuroro nuomone, nepagrįstas, nes jis nusikalto būdamas nuteistas Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo už analogiškus nusikaltimus, teistumui neišnykus.
Atsiliepime į nuteistojo A. K. kasacinį skundą civilinis ieškovas UAB „Ūkio banko lizingas“ siūlo kasacinį skundą dėl civilinio ieškinio atmesti. Civilinis ieškovas nurodo, kad civilinio ieškinio suma yra pilnai pagrįsta dokumentais, o asmens padariusio žalą fizinės savybės arba turtinė padėtis nėra faktorius į kurį privaloma atsižvelgti skaičiuojant patirtą žalą. Nuteistojo A. K. teiginys, kad ieškiniu reikalaujama suma turi būti mažesnė dėl to, nes buvo sumokėtas avansas už prekę yra nepagrįstas, nes avansinė įmoka nėra įtraukta į reikalaujamos atlyginti žalos sumą. Civilinis ieškovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai patenkino UAB „Ūkio banko lizingas“ ieškinį, nes civilinio ieškinio suma yra pilnai pagrįsta dokumentais.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo A. K. kasacinis skundas atmestinas.
Dėl BK 75 straipsnio taikymo
Atlyginti arba pašalinti nusikaltimu padarytą turtinę žalą – tai vienas iš septynių įpareigojimų, numatytų BK 75 straipsnio 2 dalies 1 punkte, kurį teismas paskiria nuteistajam, atidėdamas bausmės vykdymą. BK 75 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, skirdamas BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytus įpareigojimus, teismas nustato laiką, per kurį nuteistasis privalo juos įvykdyti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu, vadovaujantis BK 75 straipsniu, nuteistajam A. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas ir jis įpareigotas be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą. Teismas nepažeidė įstatymo ir BK 75 straipsnį pritaikė tinkamai. Paskirtų įpareigojimų vykdymas – tai ateities klausimas. BK 75 straipsnio 4 dalies 3 punkte numatyta, kad panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę teismas gali, jeigu nuteistasis be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir (ar) įpareigojimų.
Pagal BPK 376 straipsnio 1 dalį kasacinės instancijos teismas nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas kasacinis skundas, tikrina tik teisės taikymo aspektu. Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu paskirtas A. K. įpareigojimas per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą atitinka BK 75 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatas, todėl nėra BPK 369 straipsnyje numatytų pagrindų keisti šią pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį.
Pagal BPK 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamojoje byloje pareikšti kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, kurį teismas nagrinėja kartu su baudžiamąja byla.
UAB „ Ūkio banko lizingas“ pareiškė ieškinį 11 599,32 Lt sumai baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu. Pagal BPK 110 straipsnio 1 dalį civiliniu ieškovu pripažįstamas fizinis arba juridinis asmuo, kuris baudžiamojoje byloje reikalauja atlyginti dėl įtariamojo arba kaltinamojo nusikalstamos veikos patirtą turtinę ar neturtinę žalą. Asmuo pripažįstamas civiliniu ieškovu prokuroro nutarimu ar teismo nutartimi. Nors nagrinėjamoje byloje ir nėra prokuroro nutarimo ir teismo nutarties pripažinti UAB „Ūkio banko lizingas“ civiliniu ieškovu, tačiau faktiškai UAB „Ūkio banko lizingas“ turėjo civilinio ieškovo statusą, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad BPK 110 straipsnio 1 dalies nuostatos dėl civilinio ieškovo pripažinimo procedūros pažeidimo yra esminis BPK reikalavimo pažeidimas. Civilinio ieškovo atstovui buvo pranešta apie ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje pabaigą, taip pat atstovas buvo kviečiamas ir dalyvavo teismo posėdyje nagrinėjant šią baudžiamąją bylą.
Civilinio ieškinio dalyku pagal BPK 109 straipsnį gali būti dvi žalos rūšys: turtinė ir neturtinė žala. Į turtinės žalos sąvoką įeina: nusikalstama veika padaryta tiesioginė turtinė žala; materialiniai nuostoliai, kuriuos patyrė nukentėjusysis dėl padarytos nusikalstamos veikos; išlaidos, kurios atsirado pašalinant nusikalstamos veikos pasekmes. Negautos pajamos taip pat laikomos civilinio ieškinio dalyku. Tokia nuostata yra suformuluota CK 6.249 straipsnyje, pagal kurią žala yra ne tik asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos, bet ir negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu iš A. K. UAB „Ūkio banko lizingas“ be tiesioginės 9 491 Lt žalos priteista 2391,25 Lt negautų palūkanų bei 191,62 Lt sutarties sudarymo išlaidų. Toks teismo sprendimas atitinka įstatymo nuostatą, todėl kasacinio skundo motyvas dėl neteisingai išspręsto civilinio ieškinio yra nepagrįstas.
Kasacinio skundo motyvas dėl netinkamai pritaikytos BK 63 straipsnio 9 dalies yra nepagrįstas, nes ši įstatymo norma, priimant Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 8 d. nuosprendį bei Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 4 d. nutartį, nebuvo taikoma.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad nenustatyta BPK 369 straipsnyje nurodytų pagrindų keisti ir naikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį bei apeliacinės instancijos teismo nutartį, nuteistojo kasacinio skundo netenkina.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nuteistojo A. K. kasacinį skundą atmesti.