- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-03
- Bylos Nr.
- e2A-1795-614/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-01084-2023-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Surgailienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Neris“
- Atsakovas
- R. A.
- Kategorijos
- 2.6.1.4Prievolių vykdymas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantės (ieškovės)uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Neris“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo2023 m. gegužės 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Neris“ ieškinį atsakovei R. A. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mano Būstas Neris“ kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės: 1) 203,30 Eur skolos, kuri susideda iš mokesčių už gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), administravimą, bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą, privalomųjų kaupiamųjų lėšų namo atnaujinimui, 2) 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3) ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 21 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 2,64 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 60 Eur už advokatų profesinės bendrijos AVOCAD suteiktas teisines paslaugas rengiant ieškinį dėl skolos priteisimo ir 465,85 Eur už advokato padėjėjo teisines paslaugas (pasirengimą bylos nagrinėjimui – susipažinimą su bylos medžiaga, proceso šalių argumentų įvertinimą bei strategijos parengimą teismo posėdžiui, dalyvavimą teismo posėdyje).Patikslintame ieškinyje nurodyta:
1.1. Laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. iki 2022 m. lapkričio 30 d. ieškovė teikė namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas veikdama 2012 m. gruodžio 20 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-2551 pagrindu, kurio galiojimas pratęstas 2018 m. gruodžio 28 d. Nr. 30-3954/18(2.1.1E-TD2) įsakymu (buvusi UAB „Žirmūnų būstas“) bei 2012 m. spalio 9 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-1949 pagrindu, kurio galiojimas pratęstas 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 30-3400, kurio galiojimas papildomai pratęstas 2018 m. gruodžio 28 d. įsakymo Nr. 30-3954/18(2.1.1E-TD2) pagrindu (buvusi UAB „Antakalnio būstas“). 2019 m. birželio 28 d. buvo baigta UAB „Žirmūnų būstas“ ir UAB „Antakalnio būstas“ reorganizacija, kurios pagrindu UAB „Antakalnio būstas“ buvo prijungta prie UAB „Žirmūnų būstas“. UAB „Antakalnio būstas“ turtas, teisės ir pareigos buvo perduotos UAB „Žirmūnų būstas“, kuri po reorganizacijos pakeitė savo pavadinimą ir veiklą tęsia UAB „Mano Būstas Neris“ pavadinimu.
1.2. Atsakovė yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė. Atsakovei bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovė privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą. Atsakovės įsiskolinimas už per laikotarpį nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. iki 2022 m. lapkričio 30 d. priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas, tenkantis atsakovei nuosavybės teise priklausančiai butui, yra 203,30 Eur, taip pat atsakovei už laiku neįvykdytą piniginę prievolę priskaičiuota 4,84 Eur palūkanų, kuriuos kartu su procesinėmis palūkanomis ir bylinėjimosi išlaidomis ieškovė prašo pareikštu patikslintu ieškiniu priteisti iš atsakovės.
Atsiliepimas
2. Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė patikslintą ieškinį atmesti. Atsiliepime nurodė:
2.1. Ieškovė niekada nesusiekė su atsakove, neatsiuntė sąskaitų, nesuteikė galimybių susipažinti su nurodytomis sąskaitomis. Atsakovė yra pasirengusi apmokėti teisingas sąskaitas, kai tik jos bus pateiktos.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gegužės 12 d. sprendimu patikslintą ieškinį tenkino, priteisė iš atsakovės 203,30 Eur skolos, 4,84 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (208,14 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 153,64 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei. Ieškovės prašymą dalyje dėl 395,85 Eur teisinės pagalbos išlaidų priteisimo atmetė.
4. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. iki 2022 m. lapkričio 30 d. už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, bendro naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą, privalomąsias kaupiamąsias lėšas namo atnaujinimui, tenkančias atsakovei nuosavybės teise priklausančiam butui, ieškovė atsakovei priskaičiavo 203,30 Eur skolą. Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę už laikotarpį nuo 2021 gruodžio 1 d. iki 2022 m. lapkričio 30 d. priskaičiuota 4,84 Eur palūkanų. Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove pagal išrašytas sąskaitas, byloje nepateikta (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis). Teismas taip pat pažymėjo, kad pareiga atsiskaityti su ieškove atsakovei kyla iš įstatymo ir atsakovė, būdama buto savininke privalo rūpintis buto priežiūra ir išlaikymu, todėl ta aplinkybė, jog atsakovė galimai negavo sąskaitų-faktūrų iš ieškovės nepaneigia atsakovės pareigos mokėti mokesčius, susijusius su nuosavybės priežiūra ir išlaikymu. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieškove atsiskaitė, taip pat į tai, kad atsakovė savo prievolės (priskaičiuotų mokesčių pagrįstumo ir dydžio) neginčija, ieškovės naudai iš atsakovės priteistina 203,30 Eur skola, 4,84 Eur palūkanų ir 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos.
5. Teismas, vertindamas bylinėjimosi išlaidų pagrįstumą, iš bylos duomenų nustatė, kad ieškovei byloje advokato padėjėjas pradėjo atstovauti jau po atsiliepimo pateikimo (ieškinio nerengė). Iš pateiktos į bylą advokato padėjėjo darbų ataskaitos nustatyta, kad ieškovės patirtos advokato padėjėjo teisinės pagalbos išlaidos yra už pasirengimą bylos nagrinėjimui bei dalyvavimą teismo posėdyje. Teismo vertinimu, priskaičiuota suma už advokato padėjėjo teisinę pagalbą – 385 Eur be PVM/ 465,85 Eur su PVM - yra akivaizdžiai per didelė, nes iš bylos duomenų aiškiai matyti, kad advokato padėjėjo pasirengimas bylos nagrinėjimui kartu su dalyvavimu teismo posėdyje negalėjo trukti 3,5 val., nes tam nebuvo objektyvaus pagrindo. Rengtas ieškinys yra tipinio (trafaretinio) pobūdžio ieškovės teikiamiems ieškiniams dėl administravimo ir kitų išlaidų priteisimo, atsakovė pateiktame atsiliepime neneigė nei paslaugų suteikimo fakto, nei pareigos mokėti už suteiktas paslaugas, tik prašė patikslinti skolos skaičiavimo pagrindą – pateikti sąskaitas. Taigi atsiliepime į ieškinį atsakovė iš esmės jokių argumentų, dėl kurių reikėtų ruošti specifinio pobūdžio atsikirtimus ar atlikti teisės normų analizę, nenurodė. Be to, po atsiliepimo gavimo ieškovė į bylą nepateikė jokių naujų įrodymų, taip pat ir įrodymų apie tai, kokiu būdu atsakovei buvo pateikiamos sąskaitos, susijusios su administravimo ir kitų mokesčių, tenkančių atsakovei nuosavybės teise priklausančiam butui, paskaičiavimu. Teismas, įvertinęs ieškovės po atsiliepimo gavimo patirtas advokato teisinės pagalbos išlaidas, sprendė, kad šioje konkrečioje situacijoje protinga ir adekvati ieškovės išlaidų advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti suma, kurios atlyginimas turėtų būti priteisiamas iš atsakovės pagal CPK 93 straipsnio nuostatas, yra 70 Eur, o kita advokato padėjėjui ieškovės sumokėtų teisinės pagalbos išlaidų dalis (395,85 Eur) ieškovei iš atsakovės nepriteistina. Teismas ieškovei iš atsakovės priteisė 21 Eur ieškovės sumokėtą žyminį mokestį, 2,64 Eur už Nekilnojamojo turto registro (toliau – NTR) duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 60 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti už ieškinio parengimą, 70 Eur išlaidų už advokato padėjėjo teisines paslaugas. Viso iš atsakovės ieškovei priteista153,64 Eur bylinėjimosi išlaidų suma.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Ieškovė apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 12 d. sprendimą ir prašymą dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų tenkinti pilna apimtimi bei jas priteisti iš atsakovės. Taip pat prašoma priteisti iš atsakovės ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Ieškovės atstovui besiruošiant teismo posėdžiams, nėra galimybės įvertinti bylos nagrinėjimo trukmės teismo posėdyje. Kiekviena byla reikalauja pasiruošimo ir neapsiriboja vien teismo posėdžio faktine trukme.
6.2. Kliento interesų atstovavimas apima ne vien faktinį atstovo buvimą teismo salėje nagrinėjant bylą, bet ir kitus veiksmus, susijusius su kliento atstovavimu: susipažinimą su bylos medžiaga, pasirengimą bylos nagrinėjimui, atvykimą į teismo posėdį ir pan. Nagrinėjamu atveju pasiruošimas teismo posėdžiui užtruko mažiausiai 3,5 val.
6.3. Teismas nenurodė pagrįstų priežasčių netaikyti bendrosios bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės numatytos CPK 93 straipsnio 1 dalyje. Taip pat bylinėjimosi išlaidos gali būti nepriteisiamos / mažinamos bylą laimėjusiai šaliai dėl ne bet kokio, o būtent dėl procesinio bylą laimėjusios šalies elgesio, kurio nesąžiningumas turi nekelti jokių abejonių. Tuo tarpu sąžiningas ir objektyviai būtinas ieškovės atstovo rengimąsis teismo posėdžiui negali būti laikomas ieškovės nesąžiningu procesiniu elgesiu.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados
7. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo 2023 m. gegužės 12 d. sprendimas, kuriuo buvo ieškovės patikslintas ieškinys tenkintas ir ieškovei priteista dalis bylinėjimosi išlaidų, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Šiuos klausimus apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis apeliacinio skundo ribų, taip pat ex officio (lot. – pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis).
8. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK apeliacija nėra pakartotinis bylos nagrinėjimas, bet pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas neperžengiant apeliacinio skundo ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. liepos 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-313/2007).
9. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
10. Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme
11. Ieškovė apeliaciniu skundu iš esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu nepriteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo už ieškovės atstovo advokato padėjėjo pasirengimą ir dalyvavimą teismo posėdyje. Pasak ieškovės, susidariusios bylinėjimosi išlaidos apima ne tik atstovavimą teismo posėdyje, bet ir pasirengimą jam, susipažinimą su bylos medžiaga, pozicijos rengimą ir kt. Be to, teismui tenkinus ieškinį, nėra priežasčių nepriteisti bylą laimėjusiai šaliai jos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
12. CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).
13. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas turi atsižvelgti į 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į 2 punkte nustatytus kriterijus: 1) bylos sudėtingumą; 2) teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; 3) ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; 4) būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; 5) ginčo sumos dydį; 6) teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; 7) sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; 8) šalių elgesį proceso metu; 9) advokato darbo laiko sąnaudas; 10) kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Pagal Rekomendacijų 5 punktą, už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų šių rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio.
14. Pagal CPK 88, 93, 98 straipsnius teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti, turi: 1) pirmiausia nustatyti, ar šios išlaidos padarytos (CPK 88 straipsnis); 2) pagal išvardytus reikalavimus nustatyti jų dydį, o ne vien vadovautis atliktais mokėjimais (CPK 98 straipsnis); 3) nustatytą bylinėjimosi išlaidų sumą paskirstyti pagal bylos nagrinėjimo rezultatus (CPK 93 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2023 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-684/2023).
15. Kaip nustatyta iš bylos medžiagos, ieškovė byloje ieškiniu prašė priteisti 60 Eur advokato teisinei pagalbai (ieškinio parengimas) apmokėti, 2,64 Eur už NTR paslaugas, 21 Eur už žyminį mokestį ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus (CBP-1080). Ieškovė taip pat 2023 m. balandžio 28 d. teismui pateikė dokumentus dėl 465,85 Eur (su PVM) bylinėjimosi išlaidų priteisimo, t. y. 2023 m. balandžio 27 d. PVM sąskaitą faktūrą AVC 23-0495 ir2023 m. balandžio 24 d. darbų ataskaitą (DOK-70282), kurioje nurodoma: „pasirengimas bylos nagrinėjimui - susipažinimas su bylos medžiaga, proceso šalių argumentų įvertinimas bei strategijos parengimas teismo posėdžiui, dalyvavimas teismo posėdyje, civilinėje byloje Nr. e2-5252-925/2023 (atsakovė A., posėdis 2023.05.02 d., 10 val. 00 min.)“. 2023 m. gegužės 5 d. ieškovė pateikė teismui nurodytos sąskaitos apmokėjimo patvirtinimą (DOK-7327).
16. Rekomendacijų 8.19 punkte nustatyta, kad rekomenduojamas priteistinas maksimalus užmokesčio dydis už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą – 0,1. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad byla pirmosios instancijos teisme buvo išnagrinėta per vieną teismo posėdį, vykusį 2023 m. gegužės 2 d., kuriame ieškovę atstovavo advokato padėjėjas. Posėdis truko apie 1 valandą, su 10–20 minučių pertrauka. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis Rekomendacijų 5, 8.19 punktais, maksimalus ieškovei priteistinas advokato padėjėjo teiktų paslaugų dydis yra 532,08 Eur ((2022 m. IV ketvirtis x 0,1 x 3,5 val.) x 0,80).
17. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pasisakoma, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas ir taikomas taip, kad būtų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą. Kita vertus, ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai ir kitos patirtos išlaidos teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos išlaidų dalies nepriteisia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-443-969/2017).
18. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pateiktą teismų praktiką ir Rekomendacijose nustatytus kriterijus, įvertinęs bylos aplinkybes ir apeliantės dėstomus argumentus, sprendžia, kad už pasirengimą bylos nagrinėjimui ir dalyvavimą teismo posėdyje prašomos priteisti išlaidos yra iš dalies nepagrįstos. Pirmiausia paminėtina, kad byloje vyko tik vienas žodinis 2023 m. gegužės 2 d. teismo posėdis, kuris truko 1 valandą, su 10–20 min. pertrauką. Kaip minėta, už pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdyje prašoma priteisti 465,85 Eur sumą, kuri neviršija Rekomendacijų nuostatų. Taip pat iš dalies sutiktina su ieškovės apeliacinio skundo argumentu, kad atstovavimo teismo posėdyje laikas apima ir advokato padėjėjo laiką, reikalingą bylos pasirengimui, susipažinimui su bylos duomenimis. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje atsakovė iš esmės neginčijo ieškovės ieškinyje nurodytų aplinkybių bei reikalaujamos priteisti skolos sumos, tik teigė, jog ieškovė jai nesiųsdavo mokėtinų sąskaitų. Dėl to kritiškai vertinami ieškovės apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, kad jos atstovui reikėjo 3,5 val. laiko bylos dokumentų analizei, teismų praktikos paieškai bei pozicijos rengimui.
19. Šiame kontekste pažymėtina, kad nors teismo posėdyje ieškovę atstovavo ne ieškinį ruošęs advokatas (advokato padėjėjas), tačiau tai nėra pagrindas pripažinti pagrįstas didesnes bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė buvo sudariusi teisinių paslaugų sutartį tik su APB AVOCAD. Būtent šios bendrijos teisininkai rengė ieškinį ir atstovavo ieškovę teisme, todėl jie turėjo pareigą bendradarbiauti tarpusavyje, kad mažiausiomis laiko sąnaudomis ir optimaliausiu būdu tinkamai teiktų ieškovei teisines paslaugas. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad pagal ieškovės ir APB AVOCAD 2022 m. kovo 25 d. sudarytos teisinių paslaugų teikimo sutarties 3.1 punktą šalys susitarė, kad už ieškinio parengimą bus mokamas – 60 Eur, įskaitant PVM, o už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimas – 30 Eur, įskaitant PVM, mokestis (CPB-1080). Taigi ieškovės atstovai nuolat teikia jai teisines paslaugas panašaus pobūdžio bylose ir patys nustatė, kad būtent 60 Eur dydžio užmokestis už ieškinio parengimą atitinka ieškovės reiškiamų reikalavimų sudėtingumą. Esant šioms aplinkybėms ir atsižvelgiant į tai, kad ieškovės atstovas, kuris ne vienoje panašioje byloje atstovauja ieškovę (iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad ieškovės atstovas advokato padėjėjas M. B. atstovavo ieškovę ir kitose analogiško pobūdžio bylose (pvz., civilinės bylos: Nr. e2A-956-936/2023; Nr. e2A-741-643/2023, Nr. e2A-1067-614/2022; Nr. e2A-558-656/2021; Nr. e2A-1846-794/2020, Nr. e2A-1853-803/2020 ir kt.), darytina išvada, jog susipažinimas su bylos medžiaga, kuri iš esmės nesiskiria nuo kitų nurodytų bylų, negalėjo trukti ilgą laiką. Taip pat nebuvo būtinybės rengti naujos strategijos, vertinti atsakovės argumentus ir rengi atsikirtimus į juos, nes atsakovė neteikė jokių naujų įrodymų ar argumentų iki teismo posėdžio, jos pozicija apsiribojo nesutikimu dėl sąskaitų pateikimo. Šioje byloje sprendžiami teisiniai klausimai nėra nauji bei nepasižymi dideliu sudėtingumu, kilęs ginčas teisiniu požiūriu elementarus, o byla išnagrinėta per vieną teismo posėdį.
20. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantė pagrįstai teigia, jog teismui pateiktoje pažymoje nurodytų ieškovei advokato padėjėjo suteiktų teisinių paslaugų įkainiai neviršija Rekomendacijose apibrėžtų (maksimalių) dydžių. Visgi būtina akcentuoti Rekomendacijų 1 punkto sąlygą, jog šios Rekomendacijos nustato civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalius dydžius. Vien ta aplinkybė, kad maksimalūs užmokesčio dydžiai nėra viršijami, savaime neleidžia daryti išvados, jog bylą išnagrinėjęs teismas yra įpareigotas priteisti būtent tokio dydžio išlaidų atlyginimą. Kaip minėta šios nutarties 13 punkte, teismas, priteisdamas bylinėjimosi išlaidas, atsižvelgia į Rekomendacijų 2 punkte išvardintus kriterijus. Taigi, nustatyti kriterijai, esant tam tikroms konkrečioms kiekvienos bylos aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į joje teikiamų teisinių paslaugų apimtį bei pobūdį, gali sudaryti pagrindą priteisti ir mažesnį šių išlaidų dydį, netgi jei jis ir nesiekia maksimalaus Rekomendacijose nurodyto dydžio.
21. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į visus Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus (bylos sudėtingumą, ieškovės teiktų procesinių dokumentų kiekį, atstovavimo teisme laiką ir kt.) pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai dėl ieškovei priteistinų bylinėjimosi išlaidų už advokato padėjėjo teisines paslaugas sumažinimo iki 70 Eur sumos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byla dėl šalių ginčo nebuvo sudėtinga, ginčo suma (208,14 Eur) nėra didelė, byloje nebuvo keliami nauji teisės aiškinimo ar taikymo klausimai, todėl šiuo atveju nebuvo pagrindo priteisti ieškovės prašomų 465,85 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų. Be kita ko, daugiau nei 2 kartus ieškinio sumą (208,14 Eur) viršijančių bylinėjimosi išlaidų, susijusių su advokato padėjėjo atstovavimu teismo posėdyje, priteisimas yra neadekvatus atsižvelgiant į atsakovės procesinių dokumentų turinį ir apimtį (atsiliepimą sudaro pusė lapo), jos dėstytą poziciją teismo posėdyje(ginčija tik sąskaitų įteikimą) bei neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis).
22. Pagal Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos teismų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi būti keičiama ir naujos teisės aiškinimo taisyklės analogiškose ar iš esmės panašiose bylose gali būti kuriamos tik tais atvejais, kai tai yra neišvengiama ar objektyviai būtina.
23. Ieškovė apeliaciniame skunde cituoja apeliacinės instancijos teismo priimtas nutartis, kuriose buvo sprendžiamas klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų už atstovavimą teismo posėdyje ir pasirengimą jam atlygintino dydžio (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2975-580/2021; 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1729-640/2022; 2021 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1710-866/2021; 2021 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2266-640/2021 ir kt.). Pažymėtina, kad visose šiose bylose buvo detaliai vertinamos visos aplinkybės, susijusios su teismo posėdžių trukme, byloje nagrinėjamomis ir ginčijamomis aplinkybėmis, kurios nėra visiškai tapačios nagrinėjamai bylai. Be to, kai kuriose iš šių bylų apeliacinės instancijos teismas vis tik pripažino, kad yra pagrindas tam tikra dalimi mažinti ir atstovavimo bei pasirengimo teismo posėdžiui išlaidas (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1710-866/2021)Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sumažino iki 70 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato padėjėjo teisines paslaugas, susijusias su pasirengimu bylos nagrinėjimui teisme ir atstovavimu teismo posėdyje.
24. Taip pat niekuo nepagrįstas apeliantės argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo bendrosios bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės – „pralaimėjęs moka“. Kaip jau nurodyta šios nutarties 17 punkte, teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismui tinkamai įvertinus ieškovės prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų pagrįstumą ir atitinkamai jas sumažinus, nereiškia, jog buvo pažeista ieškovės teisė į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą laimėjus bylą.
25. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi esminės reikšmės apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas taip pat nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018; 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020).
Dėl procesinės bylos baigties
26. Apibendrindamas išdėstytus argumentus ir padarytas išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, priteisdamas dalį ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų, tinkamai įvertino šių išlaidų pagrįstumą. Pirmosios instancijos teismas priėmė teisiškai pagrįstą sprendimą, kurį iš esmės naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
27. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 3 dalis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
28. Kadangi aukščiau išdėstytų aplinkybių pagrindu ieškovės apeliacinio skundo reikalavimai netenkintini, o skundžiamas sprendimas nepakeistas, nėra pagrindo priteisti ieškovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Neris“ apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.