- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-28
- Bylos Nr.
- e2A-741-643/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-02022-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Margarita Stambrauskaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Neris“
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybei
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Neris“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Neris“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, savivaldybės įmonė „Vilniaus miesto būstas“, A. J.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mano Būstas Neris“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės 101,51 Eur skolą, 5 procentų dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Ieškovė paaiškino, kad atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklauso butas (duomenys neskelbtini), o ieškovė vykdo daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratoriaus funkcijas. Nurodė, kad atsakovės skola už ieškovės suteiktas paslaugas nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. lapkričio 30 d. yra 101,51 Eur.
Atsiliepimas
3. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
4. Paaiškino, kad butas (duomenys neskelbtini), buvo išnuomotas V. B., su kuria 2015 m. liepos 20 d. sudaryta Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nuomos sutartis). Taip pat paaiškino, kad pagal nuomos sutarties 9, 31 punktus V. B. buvo įsipareigojusi tiesiogiai su ieškove sudaryti sutartį dėl paslaugų teikimo, taip pat mokėti mokesčius už bendrojo naudojimo patalpų administravimą ir kt., nuomos sutartis buvo išviešinta Nekilnojamojo turto registre, o nuo Nuomos sutarties pasirašymo dienos V. B. faktiškai naudojosi ieškovės teiktomis paslaugomis.
5. Nurodė, kad teisės aktuose, reglamentuojančiuose administratoriaus veiklą, nenustatyta, kad tais atvejais, kai administravimo išlaidų neapmoka savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomininkai, jas privalo sumokėti savivaldybė. Taip pat nurodo, kad ieškovės reikalavimai negali būti laikomi pagrįstas, nes tai reikštų ydingos teismų praktikos formavimą, kai faktinis vartotojas, nevykdydamas savo įsipareigojimų, išvengtų atsakomybės ir neigiamų padarinių našta būtų perkelta patalpų savininkui.
6. Pažymėjo, kad tinkamu atsakovu pagal pareikštą ieškinį yra patalpų nuomininkas, tačiau V. B. mirė (duomenys neskelbtini), o atsakovė nėra priėmusi V. B. palikimo ir negali atsakyti už jos prievoles, susidariusias iki velionės mirties. Taip pat pažymėjo, kad butą (duomenys neskelbtini), patikėjimo teise valdo savivaldybės įmonė (toliau – SĮ) „Vilniaus miesto būstas“, todėl turto patikėtinis turėtų būti atsakingas už skolą, susidariusią nuo 2021 m. gegužės 18 d. iki 2021 m. lapkričio 30 d.
7. Akcentavo, kad ieškovė nepateikė įrodymų, jog iki ieškinio padavimo kreipėsi į atsakovę dėl skolos apmokėjimo, teikė sąskaitas ar reiškė pretenzijas, nepateikė sąskaitų už suteiktas paslaugas, o pateikta Skolų valdymo ataskaita nėra pakankama ieškovės reikalavimui pagrįsti.