Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Sostinė“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 23 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Sostinė“ ieškinį atsakovei A. A. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Karolinos turas“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

7. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

8. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 23 d. sprendimo, kuriuo buvo iš dalies tenkintas ieškovo UAB „Mano būstas Vilnius“ ieškinys dėl skolos už ieškovo suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir kitas komunalines paslaugas priteisimo, teisėtumas ir pagrįstumas.

Faktinės aplinkybės

9. Nuo 2020-04-01 iki 2020-09-30 atsakovei A. A. nuosavybės teise priklausė 59,55 kv. m ploto viešbučio patalpų paskirties patalpa, esanti (duomenys neskelbtini). Pastatas, kuriame yra ši patalpa, iki šiol nėra baigtas statyti – baigtumas 88 proc. Pastato statytojas, iš kurio patalpą įsigijo atsakovė, yra trečiasis asmuo UAB „Karolinos turas“. Atsakovės ir trečiojo asmens 2016-04-20 sudarytos patalpų pirkimo–pardavimo sutarties 4.13 punktu trečiasis asmuo buvo įsipareigojęs iki 2016-08-31 pakeisti patalpų paskirtį iš „viešbučių“ į „gyvenamąją“. Šio įsipareigojimo pakeisti patalpų paskirtį trečiasis asmuo UAB „Karolinos turas“ iki šiol nėra įvykdęs. Faktiškai patalpas, nepriklausomai nuo jų teisinio statuso, atsakovė įsigijo ir naudojo kaip gyvenamosios paskirties būstą.

Dėl pareigos mokėti mokestį už vaizdo stebėjimo sistemą bei skaitiklių nurašymą

12. Nagrinėjamoje byloje atsakovės 267,06 Eur skola už komunalines paslaugas susidėjo iš šių paslaugų: 10,80 Eur už administravimą; 10,74 Eur už kaupiamąsias lėšas; 7,74 Eur už lifto techninę priežiūrą; 12,12 Eur už bendro naudojimo objektų techninę priežiūrą; 4,36 Eur priešgaisrinių sistemų techninę priežiūrą; 69,19 Eur už bendrų patalpų valymą; 34,56 Eur už teritorijos priežiūrą; 12,12 Eur už šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą; 9,53 Eur už elektrą bendram naudojimui; 5,60 Eur už skaitiklių nurašymą ir deklaravimą; 15,54 Eur už vaizdo stebėjimo sistemos administravimą; 73,21 Eur už šaltą ir karštą vandenį ir 0,02 Eur už šilumos energiją bendram naudojimui. Pirmosios instancijos teismas ieškovui iš atsakovės priteisė 244,39 Eur skolą, šioje dalyje sprendimas yra neginčijamas, todėl, neperžengiant apeliacinio skundo ribų (CPK 320 straipsnis), ši pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis nekvestionuotina.

14. Byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo UAB „Karolinos turas“ 2020-01-31 su ieškovu UAB „Mano Būstas Sostinė“ sudarė Administravimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Administravimo sutarties bendrosios dalies 1.1 punkte nurodyta, jog administratorius įsipareigoja teikti namo ir namui priskirtos teritorijos butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, techninės priežiūros ir kitas komunalines paslaugas, o namo butų ir kitų patalpų savininkai sumokėti už administratoriaus suteiktas paslaugas. Administravimo sutarties bendrosios dalies 4.15 punkte nurodyta, jog statytojas įsipareigoja buto ar kitos patalpos notarinėje pirkimo–pardavimo sutartyje įpareigoti naujus savininkus mokėti administratoriui už paslaugas nuo pastato (namo) priėmimo-perdavimo paslaugų teikimui momento. Mokesčiai už skaitiklių nurašymą ir už vaizdo sistemos administravimą yra numatyta Administravimo sutartyje, nustatant šių paslaugų apmokėjimo dydžius.

15. CK 4.83 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. Toks teisinis reglamentavimas reiškia, kad išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais: 1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo ir 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl šių išlaidų. Pastaruoju atveju būtina dar viena sąlyga – išlaidos turi būti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais. Šie reikalavimai nustatyti Statybos įstatyme, aplinkos ministro 2002-07-01 įsakymu Nr. 351 patvirtintame Statybos techniniame reglamente STR 1.12.05:2002 „Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka“ (toliau – Reglamentas). Pagal Reglamento 11 punktą privalomų reikalavimų visumą sudaro: 1) reikalavimai išlaikyti gyvenamojo namo konstrukcijas ir inžinerinių sistemų savybes, atitinkančias esminius statinio reikalavimus: mechaninio atsparumo ir pastovumo; gaisrinės saugos; higienos, sveikatos ir aplinkos apsaugos; saugaus naudojimo; apsaugos nuo triukšmo; energijos taupymo ir šilumos išsaugojimo (11.1-11.1.6 papunkčiai); 2) reikalavimai gyvenamąjį namą ir jo aplinką naudoti, prižiūrėti ir tvarkyti taip, kad: patalpų naudojimas atitiktų paskirtį, įregistruotą Nekilnojamojo turto kadastre; būtų išlaikyta estetiška namo ir jo aplinkos išvaizda; būtų nepažeistos trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sąlygos (11.2-11.2.3 papunkčiai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009). Nagrinėjamu atveju, vadovaujantis Reglamento nuostatomis, ginčo išlaidos nėra susiję su privalomais reikalavimais, kadangi jos neatitinka Reglamento 11 punkto sąlygų, taikomų privalomiems reikalavimams.

16. Ieškovas atsakovės pareigą apmokėti visus Administravimo sutartyje nustatytus mokesčius kildina iš 2016-04-20 pirkimo–pardavimo sutarties 5.5 punkto, kuriame nustatyta, kad nuo statinio pripažinimo tinkamu naudotis dienos atsakovė A. A. įsipareigojo mokėti visų komunalinių paslaugų (šilumos ir elektros energijos, karšto ir šalto vandens, dujų ir kt.) tiekimo į turtą išlaidas, pastato bendrojo naudojimo patalpų išlaikymo ir eksploatavimo išlaidas, taip pat visus kitus komunalinių, eksploatacinių ir kitų paslaugų mokesčius, o taip pat ir kitus mokesčius, įmokas ir rinkliavas, susijusias su naudojimusi turtu, jo valdymu bei disponavimu. 2016-04-20 patalpų pirkimo–pardavimo sutarties 5.6 punkte nurodyta, kad atsakovei žinoma, jog ji privalės proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas pastatams išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos pastatams atnaujinti.

17. Pritartina pirmosios instancijos teismo išvadoms dėl pareigos mokėti mokestį už vaizdo stebėjimo sistemą bei skaitiklių nurašymą nebuvimo. Atsakovė, pasirašydama 2016-04-20 pirkimo–pardavimo sutartį, įsipareigojo apmokėti visų komunalinių paslaugų tiekimo į turtą išlaidas, pastato, kuriame yra turtas, bendrojo naudojimo patalpų išlaikymo ir eksploatavimo išlaidas, visus komunalinių, eksploatacinių ir kitų paslaugų mokesčius ir kitus mokesčius, susijusius su naudojimusi turtu, jo valdymu ir disponavimu. Mokesčiai už skaitiklių nurašymą ir deklaravimą bei už vaizdo sistemos administravimą negali būti priskiriama prie sutartimi prisiimto įsipareigojimo apmokėti mokesčius, kadangi šie mokesčiai nepatenka nei į vieną sutartimi sulygtų įsipareigojimų kategoriją. Tokie mokesčiai negali būti laikomi komunalinių paslaugų tiekimo į turtą išlaidomis, kadangi pačioje sutartyje įtvirtinta, jog ši prievolė apima mokėjimą už šilumos ir elektros energiją, karštą ir šaltą vandenį, dujas ir kt. Mokestis už skaitiklių nurašymą ir deklaravimą bei vaizdo sistemos administravimą negali būti priskirtinas ir prie bendrojo naudojimo patalpų išlaikymo ir eksploatavimo išlaidų bei kitų komunalinių, eksploatacinių ir kitų paslaugų mokesčių bei mokesčių, susijusių su turto naudojimu, valdymu ir disponavimu. Abu ginčijami mokesčiai, kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, nebuvo renkami, kai administravimo paslaugą teikė kitas trečiojo asmens UAB „Karolinos turas“ pasitelktas asmuo, o ne ieškovas, kas patvirtina, jog šie mokesčiai nėra būtinieji. Svarbu tai, kad Administravimo sutartis buvo sudaryta praėjus 4 metams po 2016-04-20 pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, su atsakove nebuvo derintas paslaugų kiekis ar mokesčių dydis.

18. CK 4.263 straipsnio 2 dalis numato galimybę sandoriu nustatyti turto administravimą. Visgi byloje nagrinėjamu atveju susitarimas dėl turto administravimo buvo sudarytas ne pačios atsakovės, o trečiojo asmens. Administravimo sutartimi sukuriamos teisės ir pareigos tretiesiems asmenims, kokia yra ir atsakovė. Pagal CK 6.191 straipsnio 1 dalies nuostatas tokia sutartis, iš kurios atsiradusi prievolė turi būti įvykdyta trečiajam asmeniui, priskirtina prie sutarčių trečiojo asmens naudai. Reikšti reikalavimus dėl tokios sutarties įvykdymo gali tiek ją sudaręs, tiek trečiasis asmuo, kurio naudai išlygtas prievolės įvykdymas, jei ko kita nenumato įstatymai ar sutartis arba nelemia prievolės esmė. Tuo remiantis sprendžiama, jog atsakovė turi teisę prieštarauti dėl tam tikrų paslaugų įtraukimo į Administravimo sutartį bei mokesčių dydžio nustatymo, kai tokios paslaugos nėra būtinos pastatui tinkamai prižiūrėti.

19. Daroma išvada, kad teismas pagrįstai nepriteisė 5,60 Eur mokesčio už skaitiklių nurašymą ir deklaravimą bei 15,54 Eur mokesčio už vaizdo sistemos administravimą. Teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo, patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl šių išlaidų ir išlaidos nėra susijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais.

20. Apelianto teigimu, teismas peržengė bylos nagrinėjimo ribas, nes atsakovei nepareiškus savarankiško reikalavimo dėl Administravimo sutarties nuginčijimo, teismas vertino aplinkybes dėl Administravimo sutarties teisėtumo, kai bylos dalykas buvo skolos priteisimas už namui suteiktas paslaugas dėl bendrojo naudojimo objektų išlaikymo. Pirmosios instancijos teismas išsamiai motyvavo, kodėl pripažino, jog atsakovės argumentai yra pareikšti tinkama atsikirtimų forma ir tam nėra reikalingas Administravimo sutarties dalių ginčijimas. Sutiktina, jog atsakovė, kaip buto savininkė, tiesiogiai nebūdama Administravimo sutarties šalimi, turi teisę kvestionuoti ieškovės taikomų įkainių pagrįstumą, kelti abejones dėl atskirų reikalavimų realumo, neginčydama Administravimo sutarties.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

21. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (2 dalis). CPK 88 straipsnis nustato, kad išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, gali būti pripažintos teismo išlaidomis, jeigu jos yra būtinos ir pagrįstos.

22. Pirmosios instancijos teisme ieškovas prašė iš atsakovės priteisti 509,25 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą: 15 Eur žyminio mokesčio, 4,45 Eur išlaidas už duomenų patikrą viešuose registruose ir 489,80 Eur už advokato ar advokato padėjėjo suteiktą teisinę pagalbą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstomis išlaidomis laikė 255 Eur bylinėjimosi išlaidų (15 Eur žyminio mokesčio ir 240 Eur teisinių paslaugų išlaidos), pritaikęs atmestų ir patenkintų ieškinio reikalavimų proporcijos taisyklę, teismas priteisė 234,60 Eur sumą. Bylinėjimosi išlaidas teismas sumažino, įvertinęs ieškovui suteiktos teisinės pagalbos apimtį ir turinį. Teismas iš dalies nepagrįstomis laikė 60,50 Eur išlaidos už lydraščio dėl ieškovo atsakovei išrašytų sąskaitų pateikimo teismui parengimą (protinga išlaidų suma teismas laikė 10 Eur), taip pat sumažino išlaidas už atstovavimą teismo posėdžiuose iki 200 Eur bei nepriteisė 4,45 Eur išlaidų už duomenų patikrą viešuose registruose. Apeliaciniu skundu ieškovas tokį teismo išaiškinimą skundžia nurodydamas, jog teismui nebuvo pagrindo mažinti ir taip minimalių bylinėjimosi išlaidų, juolab, konstatuoti, jog ieškovas neva tariamai nepagrįstai išlaidavo ir taip didino bylinėjimosi išlaidas.

23. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 2 punktą, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes.

24. Apeliaciniu skundu ginčijama sumažinta išlaidų dalis. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstomis laikė 60,50 Eur išlaidas už šabloniško ir lakoniško lydraščio dėl ieškovės atsakovei išrašytų sąskaitų pateikimo teismui parengimą bei sumažino išlaidas už atstovavimą teismo posėdžiuose, kadangi byla nebuvo sudėtinga nei teisės taikymo, nei nustatytinų faktinių aplinkybių aspektu; posėdžiai buvo rengti nuotoliniu būdu; ieškovės interesų atstovavimui kompleksinės teisinės žinios nebuvo būtinos; ieškovės atstovas atstovauja įmonę ir kitose bylose, t. y. atstovavimo santykiai nėra atsitiktiniai; bylos medžiagos pagrindą sudaro ieškovės pateikti dokumentai.

25. Pagal Rekomendacijų 7 punktą rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Rekomendacijų 8.19 punktas numato, jog už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą taikomas 0,1 koeficientas. Nustatyta, kad 2021-05-04 Darbų ataskaitoje Nr. AVC-21-275 ir 2021-07-27 Darbų ataskaitoje Nr. AVC 21-432 nurodyta, kad po 199,65 Eur paskaičiuota už pasirengimą bylos nagrinėjimui - susipažinimą su bylos medžiaga, atsakovo argumentų įvertinimą bei strategijos parengimą, dalyvavimą teismo posėdyje. 2021-05-14 Darbų ataskaitoje AVC 21-315 60,50 Eur paskaičiuota už lydraščio rengimą dėl papildomų įrodymų pateikimo. Pirma sąskaita apmokėta 2021-05-11, antra sąskaita apmokėta 2021-07-30, trečia sąskaita apmokėta 2021-05-17.

26. Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio, skaičiuojant nuo paskutinio mokėjimo (2021 m. 1 ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis yra bruto 1 517,40 Eur. Už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 proc. Rekomendacijose nurodyto maksimalaus dydžio (Rekomendacijų 5 punktas). Teismo posėdžiai byloje truko 2 val. 25 min., pagal Rekomendacijų 9 punktą, trukmė apvalinama iki 2 val. Už 2 val. trukmės atstovavimą teisme maksimaliai galėtų būti priteistinas 242,78 Eur (1 517,40 Eur x 0,1 x 0,8 x 2) bylinėjimosi išlaidų dydis. Apeliantas nurodė, kad jis bylos nagrinėjimui teisme ruošėsi po 1 val. 30 min., dviems posėdžiams pasiruošti bei juose dalyvauti užtruko 3 val. Pasiruošimas posėdžiui vertinamas pagal Rekomendacijų 8.19 punktą, t. y. kaip dalyvavimas teismo posėdyje.

27. Pritartina apeliacinio skundo argumentams, jog atstovavimui teisme yra reikalingas tinkamas pasirengimas ir bylos medžiagos analizė, už pasirengimo veiksmus nustatytas atlyginimas pagal Rekomendacijų 8.19 punkto sąlygas. Apelianto nurodoma pasirengimo posėdžiui trukmė laikoma protinga. Teismo vertinimu, prašoma 399,30 Eur suma už atstovavimą teisme – pasirengimą posėdžiams bei dalyvavimą juose laikoma adekvačia ir atitinkančia bylos sudėtingumą, teismo posėdžių skaičių ir pasiruošimo bylos nagrinėjimui laiko sąnaudas.

28. Lydraščio parengimui, remiantis Rekomendacijomis, maksimaliai galėtų būti priteistina 485,57 Eur suma (1 517,40 Eur x 0,4 x 0,8). Šiuo pagrindu laikoma, kad 60,50 Eur išlaidos už lydraščio parengimą yra pagrįstos, protingo dydžio, todėl turi būti atlyginamos. Nepagrįsta mažinti bylinėjimosi išlaidas dėl to, kad teismo posėdžiai buvo nuotoliniai, ar dėl to, kad ieškovo atstovas atstovavo ne vienoje byloje. Išnagrinėta byla buvo gana didelės apimties, ginčytasi dėl įvairių mokėjimų, kiekvienas mokėjimas turėjo būti aptariamas, nurodomi ieškinio tenkinimo pagrindai, pateikiami įrodymai. Prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos iš esmės yra nedidelės. Rekomendacijose rekomenduojamos didesnės teisinėms paslaugoms atlyginti taikomos išlaidos, nei kad prašoma priteisti byloje.

29. Apeliantas nesutinka su tuo, kad nebuvo priteistos išlaidos už duomenų patikrinimą registruose, motyvuose nurodo, jog tai neatitinka teismų praktikos, nes kitose bylose, kuriose buvo sprendžiamas analogiškas klausimas, buvo konstatuota, jog išlaidos už viešo registro patikrą, yra pagrįstos. Nustatyta, jog ieškovas su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo yra pateikęs 2020-10-28 Nekilnojamojo turto registro išrašą ir 2020-10-28 Gyventojų registro išrašą. Pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo ieškovas prašė priteisti 2,64 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane; 1,81 Eur už Gyventojų registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane. Pirmosios instancijos teismas šių išlaidų nepriteisė, remdamasis dviem pagrindais – kad išlaidos nebuvo būtinos, nes nebuvo ginčo dėl nuosavybės bei tuo, kad nepateikta išlaidas pagrindžiančių dokumentų. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo nuomone, jog nebuvo pateikti rašytiniai įrodymai, patvirtinantys, jog buvo patirtos būtent 4,45 Eur išlaidos duomenis tikrinant viešuose registruose. Nesutiktina su teismo pozicija, jog registrų išrašai nebuvo reikalingi. Nurodyti registrų išrašai įprastai teikiami tokio pobūdžio bylose, Gyventojų registro pažyma leidžia ieškovui patikrinti ir teismui nurodyti tinkamą atsakovo adresą, Nekilnojamojo turto registro pažyma patvirtina, ar atsakovas yra savininkas ir ar yra vienintelis turto savininkas. Remiantis registrų išrašais galima tiksliai nustatyti pagal reiškiamus reikalavimus atsakingą asmenį. Teismui buvo pateikti registrų išrašai, už pateiktus išrašus prašoma priteisti suma yra nedidelė, akivaizdu, jog išrašai gaunami sutarčių pagrindu už tam tikrą atlygį. Pirmosios instancijos teismas nepareikalavo, kad būtų pateikti išlaidas patvirtinantys dokumentai, todėl ieškovas, su pirmu procesiniu dokumentu pateikęs prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, turėjo pagrindo manyti, kad išlaidos tinkamai pateisintos. Pripažįstama, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškovui nepriteisė 4,45 Eur už duomenų patikrinimą registruose.

30. Įvertinus ieškovo prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas, teismas sprendžia, jog iš esmės pritartina apeliaciniame skunde pateiktiems argumentams ir ieškovui iš atsakovės priteistinos prašomos pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos. Pritaikius patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų proporcijos taisyklę (509,25 Eur x 92 proc.), iš atsakovės ieškovui atlygintinos bylinėjimosi išlaidos viso sudaro 468,51 Eur sumą.

31. Apibendrinant išdėstytus argumentus, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

32. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Ieškovas apeliaciniu skundu taip pat prašė atlyginti apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas, nurodė, kad žyminis mokestis sudaro 15 Eur, rašytinių įrodymų, patvirtinančių kitų bylinėjimosi išlaidų dydį, nepateikė. Apeliacinėje instancijoje patirtos bylinėjimosi išlaidos nėra atlyginamos, kadangi apeliacinis skundas tenkintas tik dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų, t. y. dėl procesinių, o ne materialiųjų reikalavimų.

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

ieškovo UAB „Mano Būstas Sostinė“ apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 23 d. sprendimą palikti iš esmės nepakeistą. Padidinti sprendimu iš atsakovės A. A. ieškovui UAB „Mano Būstas Sostinė“ priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį iki 468,51 Eur (keturi šimtai šešiasdešimt aštuoni eurai ir 51 centas).

Kitoje dalyje sprendimą palikti nepakeistą.