Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) Mano Būstas Neris atstovui advokato padėjėjui Mantui Baigiui (nuotoliniu būdu),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB Mano Būstas Neris patikslintą ieškinį atsakovei R. A.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas palaikė patikslinto ieškinio reikalavimus, prašė juos tenkinti.

5. Teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, kad ji niekada iš ieškovės negavo jokių sąskaitų dėl jai priklausančio buto (duomenys neskelbtini), ir iki ieškinio gavimo iš teismo nežinojo nei apie susidariusią skolą, nei apie tai, kad namui, kuriame yra jai priklausantis butas, yra paskirtas administratorius, todėl anksčiau sumokėti jai priskaičiuotų mokesčių negalėjo – nežinojo apie tokią būtinybę. Atsakovė nurodė, kad jai priskaičiuotų mokesčių teisingumo ir administratoriaus teisės juos skaičiuoti neginčija, skolą su palūkanomis sumokėti sutinka, tačiau mano, jog neteisinga iš jos reikalauti bylinėjimosi išlaidų, nes skolos ji nesumokėjo dėl nežinojimo, butą įsigijo tik 2021 m. ir juo nesinaudojo, kas keli mėnesiai patikrindavo buto pašto dėžutę, į kurią jokių sąskaitų iš ieškovės ji niekada negavo. Atsakovė pažymėjo, kad jeigu būtų gavusi sąskaitas, būtų jas apmokėjusi. Atkreipė dėmesį, kad atsiliepime į ieškinį ji nurodė savo adresus, kuriais jai atsiųsti sąskaitas, manė, kad ieškovė su ja susisieks, norėjo viską išspręsti taikiai.

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintinas

6. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovei asmeninės nuosavybės teise nuo 2021-06-11 priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame yra atsakovei priklausantis butas, administratore yra paskirta ieškovė.

7. Iš ieškovės pateiktos mokesčių suvestinės ir sąskaitų faktūrų matyti, kad laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. iki 2022 m. lapkričio 30 d. už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, bendro naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą, privalomąsias kaupiamąsias lėšas namo atnaujinimui, tenkančias atsakovei nuosavybės teise priklausančiam butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), ieškovė atsakovei priskaičiavo 203,30 Eur skolą. Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę už laikotarpį nuo 2021 gruodžio 1 d. iki 2022 m. lapkričio 30 d. priskaičiuota 4,84 Eur palūkanų. Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove pagal išrašytas sąskaitas, byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis).

8. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Remiantis CK 4.84 straipsnio 9 dalimi, administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje. CK 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Įvertinus byloje esančius duomenis, konstatuotina, kad atsakovė, pažeisdamas savo prievolę, su ieškove neatsiskaitė. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Pažymėtina, kad pareiga atsiskaityti su ieškove atsakovei kyla iš įstatymo ir atsakovė, būdama buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininke privalo rūpintis buto priežiūra ir išlaikymu, todėl ta aplinkybė, jog atsakovė galimai negavo sąskaitų-faktūrų iš ieškovės nepaneigia atsakovės pareigos mokėti mokesčius, susijusius su nuosavybės priežiūra ir išlaikymu. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieškove atsiskaitė, taip pat į tai, kad atsakovė savo prievolės (priskaičiuotų mokesčių pagrįstumo ir dydžio) neginčija (CPK 12 straipsnis), vadovaujantis CK 4.82 straipsnio 3 dalimi, 4.84 straipsnio 9 dalimi, 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, ieškovės naudai iš atsakovės priteistina 203,30 Eur skola ir 4,84 Eur palūkanų (CK 6.261 straipsnis).

9. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės taip pat priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą (208,14 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. vasario 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

10. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

11. Ieškovė pateikė duomenis, kad šioje byloje turėjo 549,49 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 21 Eur žyminis mokestis, 2,64 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 60,00 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti už ieškinio parengimą, 465,85 Eur (su PVM) išlaidos už advokato padėjėjo teisines paslaugas (pasirengimą bylos nagrinėjimui – susipažinimą su bylos medžiaga, proceso šalių argumentų įvertinimą bei strategijos parengimą teismo posėdžiui, dalyvavimą teismo posėdyje). Ieškovės prašomos priteisti išlaidos formaliai neviršija maksimalaus dydžio, numatyto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio“.

12. Bylinėjimosi išlaidų dydžio kontrolė yra vertinama kaip teismo pareiga, įgalinanti jį veikti savo nuožiūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008). Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato, advokato padėjėjo pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o dėl kitos dalies išlaidų nepriteisia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011).

13. Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovei byloje advokato padėjėjas pradėjo atstovauti jau po atsiliepimo pateikimo (ieškinio nerengė). Iš pateiktos į bylą advokato padėjėjo darbų ataskaitos matyti, kad ieškovės patirtos advokato padėjėjo teisinės pagalbos išlaidos yra už pasirengimą bylos nagrinėjimui (susipažinimą su bylos medžiaga, proceso šalių argumentų įvertinimą ir strategiją, parengimą teismo posėdžiui) bei dalyvavimą teismo posėdyje. Teismo vertinimu, priskaičiuota suma už advokato padėjėjo teisinę pagalbą – 385 Eur be PVM/ 465,85 Eur su PVM - yra akivaizdžiai per didelė, nes iš bylos duomenų aiškiai matyti, kad advokato padėjėjo pasirengimas bylos nagrinėjimui kartu su dalyvavimu teismo posėdyje negalėjo trukti 3,5 val., nes tam nebuvo objektyvaus pagrindo. Advokato padėjėjas nurodė, kad ruošiant paminėtą darbų ataskaitą, konkreti posėdžio trukmė dar nebuvo aiški, tačiau atsižvelgdamas į bylos esmę, jis vertino, kad teismo posėdis truks apie 1 val. Iš bylos duomenų nustatyta, kad teismo posėdis 2023-05-02 truko nuo 10 val. iki 11 val., t. y. 1 valandą, iš kurios 10 min. buvo pertrauka sudarant galimybę šalims pabandyti išspręsti ginčą taikiu būdu. Taigi kitoms ataskaitoje nurodytoms teisinėms paslaugoms advokato padėjėjas turėjo skirti 2,5 val., tačiau iš bylos duomenų matyti, kad ieškinys yra tipinio (trafaretinio) pobūdžio ieškovės teikiamiems ieškiniams dėl administravimo ir kitų išlaidų priteisimo, atsakovė pateiktame atsiliepime neneigė nei paslaugų suteikimo fakto, nei pareigos mokėti už suteiktas paslaugas, tik prašė patikslinti skolos skaičiavimo pagrindą – pateikti sąskaitas. Taigi atsiliepime į ieškinį atsakovė iš esmės jokių argumentų, dėl kurių reikėtų ruošti specifinio pobūdžio atsikirtimus ar atlikti teisės normų analizę, nenurodė. Be to, po atsiliepimo gavimo ieškovė į bylą nepateikė jokių naujų įrodymų, taip pat ir įrodymų apie tai, kokiu būdu atsakovei buvo pateikiamos sąskaitos, susijusios su administravimo ir kitų mokesčių, tenkančių atsakovei nuosavybės teise priklausančiam butui, paskaičiavimu; teismo posėdžio metu ieškovės atstovas tik žodžiu paaiškino, jog sąskaitos, tikėtina, yra įdedamas į butų savininkų pašto dėžutes, tačiau atsakovė nurodė periodiškai tikrindavusi buto pašto dėžutę ir jokių sąskaitų po buto įsigijimo joje neradusi. Teismas, įvertinęs ieškovės po atsiliepimo gavimo patirtas advokato teisinės pagalbos išlaidas, sprendžia, kad šioje konkrečioje situacijoje protinga ir adekvati ieškovės išlaidų advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti suma, kurios atlyginimas turėtų būti priteisiamas iš atsakovės pagal CPK 93 straipsnio nuostatas, yra 70 Eur, o kita advokato padėjėjui ieškovės sumokėtų teisinės pagalbos išlaidų dalis (395,85 Eur) ieškovei iš atsakovės nepriteistina.

14. Kitoje ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų dalyje teismas vertina, kad pagrindas iš atsakovės jas priteisti yra, nes ieškinio pareiškimo ir šio sprendimo priėmimo metu atsakovė nėra ieškovei sumokėjusi skolos, todėl ieškovei buvo pagrindas kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo; atsakovė, įsigijusi nuosavybę (butą), turėjo pareigą domėtis, kokie mokesčiai, susiję su nuosavybės priežiūra ir išlaikymu yra skaičiuojami, nurodyti namo administratorei adresą sąskaitų pateikimui. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteistinas 21 Eur ieškovės sumokėtas žyminis mokestis, 2,64 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 60,00 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti už ieškinio parengimą, 70 Eur išlaidų už advokato padėjėjo teisines paslaugas. Viso iš atsakovės ieškovei priteistina 153,64 Eur bylinėjimosi išlaidų suma.

15. Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma – 13,28 Eur. Šios išlaidos viršija CPK 96 straipsnio 6 dalyje ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro bei Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/ 1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytą minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (5,00 Eur), todėl ieškinį patenkinus priteistinos valstybei iš atsakovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais,

nusprendžia:

Patikslintą ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovės R. A., gim. (duomenys neskelbtini), 203,30 Eur (du šimtus tris eurus 30 ct) skolos, 4,84 Eur (keturis eurus 84 ct) palūkanų, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (208,14 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2023-02-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 153,64 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt tris eurus 64 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB Mano Būstas Neris, j. a. k. 121483222.

Ieškovės prašymą dalyje dėl 395,85 Eur teisinės pagalbos išlaidų priteisimo atmesti.

Priteisti valstybei iš atsakovės R. A., gim. (duomenys neskelbtini), 13,28 Eur (trylika eurų 28 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Išaiškinti, kad valstybei priteista suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina nedelsiant pateikti teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.