Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė apeliacine tvarka rašytiniame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Kaunas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. balandžio 13 d. sprendimo už akių, civilinėje byloje pagal pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Kaunas“ ieškinį atsakovui N. I. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mano Būstas Kaunas“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui N. I. (toliau – atsakovas) dėl 113,66 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

2. Nors atsakovas per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, tačiau į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, apie parengiamojo teismo posėdžio laiką ir vietą atsakovui buvo pranešta tinkamai, atsakovas nepateikė prašymo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, todėl, ieškovei prašant, buvo priimtas sprendimas už akių.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo esmė

8. Nurodo, jog teismas teikdamas išvadą dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies dydžio turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas.

13. Todėl ieškovės vertinimu, vien susipažinimas su procesiniais dokumentais šios civilinės bylos apimtyje, atsižvelgiant į ginčo sudėtingumą ir bylos apimtį, jų įvertinimas užtruko bei žinoma strategijos parengimas užtruko daugiau nei 2 val. Tuo tarpu, teismas, anot ieškovės, šių aplinkybių nevertino ir tokiais veiksmais nukrypo nuo aukštesnės instancijos teismų praktikos, kuriose yra akcentuojama, kad ieškovei yra atlyginamos išlaidos ir už pasirengimą bylos nagrinėjimui.

15. Nurodo, jog sąskaitos, už atstovo dalyvavimą teismo posėdžiuose ieškovei yra pateikiamos ir ji jas apmoka iki teismo posėdžio momento, nes bet kurio teismo posėdžio metu yra galimybė, kad byla bus išnagrinėta iš esmės, o bylinėjimosi išlaidas pagrindžiantys dokumentai, vadovaujantis CPK turi būti pateikiami iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Taigi, anot ieškovės, vadovaujantis teismo sprendime nurodyta logika, proceso šalys dokumentus, patvirtinančius bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus galėtų pateikti tik pasibaigus kiekvienam teismo posėdžiui, t. y. tik žinant konkrečią jo trukmę, nes tik tokiu būdu būtų galima įvertinti kiek konkrečiai truko teismo posėdis.

16. Be kita ko, pažymi, jog teismas neįvertino ir tos aplinkybės, jog teismo posėdis truko tik 5 min., ne dėl ieškovės, o būtent dėl atsakovo netinkamo procesinio elgesio, kuris nors ir buvo tinkamai informuotas apie teismo posėdį, tačiau į jį neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

18. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso reglamentuojamam civiliniam procesui yra būdinga ribota apeliacija, kuri, be kitų aspektų (pvz., CPK 306 straipsnio 2 dalis, 312 ir 314 straipsniai), pasireiškia tuo, kad apeliacinės instancijos teismas ne pakartotinai nagrinėja bylą iš esmės (tas yra būdinga visiškai apeliacijai), o, atsižvelgdamas į apeliacinio skundo argumentus, peržiūri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, kartu ex officio patikrina, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šis ribotos apeliacijos aspektas įstatymo lygmeniu yra įtvirtintas CPK 320 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas neturi teisės peržengti šių bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų, nebent egzistuoja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Vadinasi, apeliacinio nagrinėjimo pagrindas yra apeliacinio skundo argumentai, kuriais įrodinėjamas pirmosios instancijos teismo sprendimo ar jo dalies neteisėtumas ir nepagrįstumas (CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326-1075/2018).

19. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

20. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalis, kuria buvo sumažintas ieškovei priteistinų bylinėjimosi išlaidų, būtent išlaidų už pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdyje, dydis, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

21. Nagrinėjamu atveju, ieškovė prašė priteisti 266,20 Eur už advokato padėjėjo pasirengimą ir atstovavimą bylos nagrinėjime, pirmosios instancijos teismas šią sumą sumažino iki 50 Eur. Ieškovė (apeliantė) apeliaciniame skunde iš esmės nurodo, jog teismas priteistiną sumą sumažino nepagrįstai, nurodo, jog vien susipažinimas su procesiniais dokumentais šios civilinės bylos apimtyje, atsižvelgiant į ginčo sudėtingumą ir bylos apimtį, jų įvertinimas, strategijos parengimas užtruko daugiau nei 2 val.

22. CPK 98 straipsnyje įtvirtinta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (1 dalis). Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (2 dalis).

23. Rekomendacijų 2 punkte numatyta, jog nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes.

24. Rekomendacijų 8.19 punkte numatyta, jog už šias advokato teikiamas teisines paslaugas rekomenduojami priteistini maksimalūs užmokesčio dydžiai yra: už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą – 0,1. Be kita ko, pažymėtina, jog pagal Rekomendacijų 5 punktą, už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų šių rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio. Taigi, maksimalus priteistinas dydis už vieną advokato padėjėjo pasirengimo teismo posėdžiui valandą, nagrinėjamu atveju, sudaro 116,38 Eur (1454,8 Eur x 0,1 x 0,8).

25. Pagal Rekomendacijų 9 punktą, teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinimas [Infolex – apvalinamas]: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Taigi, už atstovavimą teismo posėdyje, kuris buvo apie 5 minučių trukmės, suapvalinus, bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.

26. Išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra vienos iš išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu. Jų mokėjimo pagrindus, tvarką ir dydžio nustatymo kriterijus reglamentuoja CPK 88 ir 98 straipsniai. Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, gali būti pripažintos teismo išlaidomis, jeigu jos yra realios, būtinos ir pagrįstos (CPK 88 straipsnis). Išlaidos suprantamos kaip išleistos lėšos. Bylinėjimosi išlaidų realumas reiškia, kad tai yra tikrai patirti nuostoliai sumokėjus pinigus dėl bylos sprendimo teisme. Realumo kriterijus yra taikomas teismų praktikoje (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 2003 m. kovo 6 d. sprendimą, priimtą byloje S. Jasiūnienė prieš Lietuvą, peticijos Nr. 41510/98; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2016 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016 28 punktą; 2017 m. sausio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-687/2017 10 punktą; ir kt.). Turi būti aišku, kada šalis, prašanti priteisti atstovavimo išlaidas, atsiskaitė su advokatų kontora, nes nuo to priklauso Rekomendacijose nustatytų dydžių taikymas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017 26 punktą; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-916/2017, 32 punktą).

27. Pažymėtina, jog iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, ieškovę atstovavo skirtingi atstovai, taigi, advokato padėjėjas Mantas Baigys į civilinės bylos nagrinėjimą prisijungė vėliau nei buvo pateiktas ieškinys, jo priedai, tikėtina, jam reikėjo susipažinti su nagrinėjamos bylos procesu ir pasiruošti bylos nagrinėjimui ir atstovavimui teisme. Ta aplinkybė, jog atsakovas nedalyvaus teismo posėdyje ir teismo posėdis truks 5 minutes iš anksto negalėjo būti numatyta, todėl nepaisant to, jog teismo posėdis iš esmės neįvyko, pasiruošimo jam laikas ir patirtos išlaidos laikytinos realiomis.

28. Taigi, teismas vertina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iš esmės sumažino ieškovei priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį, vis dėlto, atsižvelgiant į Rekomendacijose numatytus dydžius, į tai, jog civilinė byla yra iš esmės nesudėtinga, vadovaujantis CK 1.5 įtvirtintais teisingumo, sąžiningumo, proporcingumo principais, ieškovės prašoma priteisti atstovavimo ir pasiruošimo bylos nagrinėjimui suma mažintina iki 200 Eur.

29. Apibendrinant išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, taip pat iš esmės teisingai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, pagrįstai ieškovės naudai priteisė bylinėjimosi išlaidas už advokato padėjėjo pasirengimą teismo posėdžiui, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, keistinas ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos dydis, priteisiant ieškovei iš atsakovo 200 Eur už pasirengimą teismo posėdžiui, taigi, bylinėjimosi išlaidų viso – 246,71 Eur.

30. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu

Rezoliucinė dalis

nutaria:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Kaunas“ apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. balandžio 13 d. sprendimo už akių rezoliucinės dalies dalį: „Priteisti iš atsakovo N. I., gimusio (duomenys neskelbtini), 113,66 Eur (vieną šimtą trylika eurų 66 ct) skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. rugsėjo 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 96,71 Eur (devyniasdešimt šešis eurus 71 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Mano Būstas Kaunas” (juridinio asmens kodas 305174520).“ patikslinti sekančiai: „Priteisti iš atsakovo N. I., gimusio (duomenys neskelbtini), 113,66 Eur (vieną šimtą trylika eurų 66 ct) skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. rugsėjo 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 246,71 Eur (du šimtus keturiasdešimt šešis eurus 71 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Mano Būstas Kaunas” (juridinio asmens kodas 305174520).