- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-02
- Bylos Nr.
- e2A-1067-614/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-23018-2021-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Surgailienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Neris“
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybei
- Trečiasis asmuo
- savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto būstas“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Neris“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Neris“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei dėl skolos priteisimo, trečiajam asmeniui savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto būstas“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mano Būstas Neris“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei, prašydama iš atsakovės ieškovės naudai priteisti 224,63 Eur skolą ir 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad teikia namo, esančio (duomenys neskelbiami), namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Nekilnojamojo turto registro išrašo duomenimis nustatyta, kad buto, esančio (duomenys neskelbiami), savininkė yra Vilniaus miesto savivaldybė. Atsakovės įsiskolinimas už per laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. birželio 30 d. priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas, tenkantis atsakovei nuosavybės teise priklausančiai patalpai yra 224,63 Eur.
Atsiliepimas
2. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, pareikštą netinkamai atsakovei. Nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2008 m. gegužės 28 d. sprendimu Nr. 1-474 perdavė savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto būstas“ patikėjimo teise valdyti visas Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas. 2001 m. vasario 28 d. sudaryta gyvenamosios patalpos bendrabutyje sutartis Nr. 23 (toliau – Nuomos sutartis) su A. V.. Šia Nuomos sutartimi nuomotojas suteikė nuomininkei A. V. gyvenamąsias patalpas, adresu (duomenys neskelbiami) Nuomos sutarties 2.2 punkte nurodyta nuomininkės pareiga kas mėnesį, bet ne vėliau kaip iki sekančio mėnesio 10 dienos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka sumokėti nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius pagal pateiktą sąskaitą. Mirus nuomininkei, prievolė mokėti susidariusią skolą pasibaigė, o atsakovė neperėmė prievolės mokėti susidariusios skolos.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. sausio 28 d. sprendimu nusprendė ieškovės UAB „Mano Būstas Neris“ ieškinį tenkinti ir iš atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės ieškovės UAB „Mano Būstas Neris“ naudai priteisti 224,63 Eur skolą, 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanas už teismo sprendimu priteistą sumą (224,63 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. rugpjūčio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 17,64 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas (15 Eur už žyminį mokestį ir 2,64 Eur išlaidų už duomenų patikrą valstybės registruose) bei 300,00 Eur dydžio išlaidas už advokato padėjėjo teisinę pagalbą.
4. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir kasacinio teismo formuojamą praktiką, teismas sprendė, kad šiuo atveju atsakovei neįvykdžius pareigos tinkamai išviešinti su trečiuoju asmeniu sudarytos nuomos sutarties turinio, taip pat neinformavus apie tai ieškovės, t. y. asmens, kurio teisėms, konkrečiai teisei reikalauti atlygio už suteiktas paslaugas, ši sutartis darė įtaką, nėra teisinio pagrindo spręsti, kad ieškovė neturi teisės reikalauti priteisti skolą iš atsakovės, kaip buto savininkės, todėl ieškovės ieškinį tenkino visiškai. Teismas kartu tenkino ieškovės reikalavimą dėl procesinių palūkanų priteisimo.
5. Teismas, spręsdamas ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, įvertino patirtų išlaidų būtinumą bei pagrįstumą, atsižvelgė į teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio rekomenduojamus maksimalius advokato užmokesčio už teikiamą teisinę pagalbą civilinėse byloje dydžius ir padarė išvadą, kad ieškovės prašomos priteisti išlaidos advokato pagalbai yra per didelės, todėl priteistinas ieškovės bylinėjimosi išlaidas sumažino nuo 931,70 Eur iki 300 Eur sumos.
III. Apeliacinio skundo argumentai ir atsiliepimų į jį argumentai
6. Ieškovė UAB „Mano Būstas Neris“ apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 28 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-1415-433/2022 pakeisti – ieškovės UAB „Mano Būstas Neris“ patirtas bylinėjimosi išlaidas tenkinti pilna apimti bei jas priteisti iš atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės. Nurodė, kad šioje byloje ieškovė pernelyg neišlaidavo bei itin minimaliais kaštai siekė išnagrinėti civilinę bylą, todėl vien dėl šių priežasčių, įvertinus nurodytas faktines aplinkybes, ieškovės bylinėjimosi išlaidų dydis buvo pagrįstas, realus ir objektyvus, todėl nebuvo jokių pagrindų jas taip drastiškai sumažinti nuo 931,70 Eur iki 300 Eur. Jeigu byla nebūtų sudėtinga, kaip ginčijamame sprendime nurodė pirmosios instancijos teismas, ji būtų išnagrinėta jau pirmojo teismo posėdžio metu, tačiau šiuo atveju prireikė trijų teismo posėdžių. Apeliantės teigimu, bylinėjimosi išlaidų dydis buvo sumažintas itin formaliais kriterijais. Nepaisant to, jog buvo keičiamas ieškovės atstovas, jo bylinėjimosi išlaidos buvo minimalaus pobūdžio bei nebuvo papildomai išlaidaujama, todėl sprendimas dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo yra nepagrįstas ir yra keistinas.
Atsiliepimas
7. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybė pateikė atsiliepimą į ieškovės apeliacinį skundą, kuriuo prašė ieškovės apeliacinį skundą atmesti. Nurodė, kad ieškovės atstovas turi jau ne pirmą bylą, susijusią su skolos priteisimu tokio pobūdžio bylose su Vilniaus miesto savivaldybe. Atstovas yra sukaupęs daug patirties ir žinių tokio pobūdžio bylose, todėl laikytina, jog pasiruošimas bylos nagrinėjimui nereikalauja didelių laiko sąnaudų, specialių teisinių žinių bei konkrečiai šioje byloje nėra sprendžiami itin sudėtingi teisiniai klausimai. Ieškovės atstovui yra puikiai žinoma aktuali teismų praktika šio pobūdžio bylose, todėl pasiruošimas bylos nagrinėjimui (tris kartus po 2-2:30 val.) yra perteklinis ir tik rodo ieškovės (apeliantės) siekį prisiteisti kuo daugiau bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, jog ši civilinė byla buvo išnagrinėta per tris posėdžius tik dėl to, jog pirmajame teismo posėdyje buvo sprendžiamas trečiųjų asmenų įtraukimo klausimas ir įtraukus trečiąjį asmenį buvo būtina atidėti posėdį, kad trečiasis asmuo per nustatytą terminą išdėstytų savo poziciją ir pateiktų atsiliepimą. Antrajame teismo posėdyje buvo organizuotas parengiamasis posėdis, t. y. buvo atliekamas pasiruošimas bylos nagrinėjimui iš esmės. Pasiruošus bylai buvo pereita į teismo posėdį ir buvo paskirta data nagrinėjimui iš esmės. Pažymėjo, kad pagal ieškovės ieškinį nagrinėta civilinė byla nėra sudėtinga, ieškovės atstovo dalyvavimas byloje buvo minimalus, teikti dokumentai buvo itin nedidelės apimties, juose nebuvo nurodyta jokių naujų esminių aplinkybių ar argumentų. Atsakovės manymu, teismas tinkamai įvertinęs aktualų teisinį reguliavimą bei išklausęs šalis per teismo posėdžius, priėmė pagrįstą sprendimą sumažinti prašomas bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkintinas
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.
9. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
10. Apeliacinis procesas vyksta dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 28 d. sprendimo dalies, kuria teismas sumažino ieškovės UAB „Mano Būstas Neris“ prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas.
11. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, jog ieškovės atstovas už teisines paslaugas ieškovei išrašė PVM sąskaitas faktūras: 2021 m. rugsėjo 30 d. Nr. AVC 21-567 - 266,20 Eur, apraše nurodyta: „Pasirengimas bylos nagrinėjimui - susipažinimas su bylos medžiaga, atsakovo argumentų įvertinimas bei strategijos parengimas teismo posėdžiui, dalyvavimas teismo posėdyje, civilinėje byloje Nr. e2-28420-433/2021 (Atsakovas VMS)“; 2021 m. lapkričio 11 d. Nr. AVC 21-698 – 332,75 Eur, apraše nurodyta: „Pasirengimas bylos nagrinėjimui - susipažinimas su bylos medžiaga, atsakovo argumentų bei įrodymų įvertinimas bei strategijos parengimas teismo posėdžiui, dalyvavimas teismo posėdyje, civilinėje byloje Nr. e2-28420-433/2021 (atsakovas savivaldybė)“; 2022 m. sausio 7 d. Nr. 22-021 – 332,75 Eur, apraše nurodyta: „Pasirengimas bylos nagrinėjimui - susipažinimas su bylos medžiaga, atsakovo argumentų bei įrodymų įvertinimas bei strategijos parengimas teismo posėdžiui, dalyvavimas teismo posėdyje, civilinėje byloje Nr. e2-1415-433/2022 (atsakovas savivaldybė, posėdis vyks 2022-01-11 d. 9 val.)“. Ieškovė prašė iš atsakovės priteisti visas jos už advokato teisinę pagalbą patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
12. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. sausio 28 d. sprendimu, iš dalies tenkindamas ieškovės reikalavimą, prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas sumažino iki 300 Eur sumos.
13. Ieškovė pateikė apeliacinį skundą, kuriame nurodė, kad nesutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 28 d. sprendimu dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų advokato paslaugoms apmokėti sumažinimo nuo 931,70 Eur iki 300 Eur sumos.
14. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
15. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 20 d. redakcija) 8.1.–8.20 papunkčiuose nurodyti konkrečių teisinių paslaugų maksimalaus rekomenduojamo priteisti užmokesčio apskaičiavimo koeficientai.
16. Apeliantė pagrįstai teigia, kad teismui pateiktoje pažymoje nurodytų ieškovei suteiktų teisinių paslaugų įkainiai neviršija Rekomendacijose apibrėžtų (maksimalių) dydžių. Visgi būtina akcentuoti Rekomendacijų 1 punkto sąlygą, jog šios Rekomendacijos nustato civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalius dydžius. Vien ta aplinkybė, kad maksimalūs užmokesčio dydžiai nėra viršijami, savaime neleidžia daryti išvados, jog bylą išnagrinėjęs teismas yra įpareigotas priteisti būtent tokio dydžio išlaidų atlyginimą. Remiantis Rekomendacijų 2 punktu, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes. Taigi, nurodyti kriterijai, esant tam tikroms konkrečioms kiekvienos bylos aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į joje teikiamų teisinių paslaugų apimtį bei pobūdį, gali sudaryti pagrindą priteisti ir mažesnį šių išlaidų dydį, netgi jei jis ir nesiekia maksimalaus Rekomendacijose nurodyto dydžio.
17. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į visus Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus (bylos sudėtingumą, atstovų teiktų procesinių dokumentų kiekį, atstovavimo teisme laiką ir kt.) pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai dėl ieškovei priteistinų bylinėjimosi išlaidų už teisines paslaugas sumažinimo iki 300 Eur sumos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byla dėl šalių ginčo nebuvo sudėtinga, ginčo suma (224,63 Eur) nėra didelė, byloje nebuvo keliami nauji teisės aiškinimo ar taikymo klausimai, ieškovės atstovo ruošti procesiniai dokumentai nėra didelės apimties, todėl šiuo atveju nebuvo pagrindo priteisti ieškovės prašomų 931,70 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų, kadangi kelis kartus ieškinio sumą (224,63 Eur) viršijančių bylinėjimosi išlaidų priteisimas yra neadekvatus bylos ir parengtų procesinių dokumentų sudėtingumui bei neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų (CK 1.5 straipsnis). Nors ieškovė teigia, kad jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomenduojamų dydžių, tačiau nesant numatytos Rekomendacijose minimalios ribos, bylose, kurios pripažintos nesudėtingomis, išlaidos turi būti proporcingos pateiktam turtiniam reikalavimui.
18. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010).
Dėl bylos procesinės baigties
19. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, priėmęs sprendimą sumažinti ieškovės naudai priteistinas bylinėjimosi išlaidas, jį tinkamai motyvavo ir pagrindė. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė sąlygų padidinti ieškovei priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą. Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti apskųstą teismo sprendimo dalį (CPK 329, 330 straipsniai), todėl ji paliekama nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
20. Atmetus apeliacinį skundą, apeliantei nėra atlyginamos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme, o atsakovė apie jos apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas įrodymų nepateikė
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Neris“ apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 28 d. sprendimą dalyje dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų palikti nepakeistą.