Kauno apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

pareiškėjas bankrutuojančios individualios įmonės (toliau – BIĮ) „Kompiutera“ savininkas M. M. (toliau – pareiškėjas) kreipėsi su skundu į teismą prašydamas panaikinti 2020 m. vasario 13 d. BIĮ „Kompiutera“ kreditorių susirinkimo nutarimą; pripažinti, kad BIĮ „Kompiutera“ savininkas M. M. ir BIĮ „Kompiutera“ kreditoriai, kurių nepatenkintų reikalavimų suma sudaro ne mažiau kaip 2/3 iki taikos sutarties pasirašymo dienos visų likusių nepatenkintų reikalavimų sumos vertinės išraiškos, turi teisę be administratoriaus M. K. sudaryti taikos sutartį bankroto byloje Nr. eB2-443-896/2020 pagal BIĮ „Kompiutera“ savininko M. M. pateikto taikos sutarties projekto sąlygas.

Pareiškėjas nurodo, kad administratorius privalėjo pasiūlyti sudaryti taikos sutartį neribotos civilinės atsakomybės įmonės savininkui ir įmonės kreditoriams, kaip tai numato Įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) 28 straipsnio 2 dalis, tačiau administratorius pasiūlymo sudaryti taikos sutarties neteikė nei IĮ „Kompiutera“ savininkui, nei kreditoriams, tokiu būdu pažeidė imperatyvias ĮBĮ 28 straipsnio 2 dalies nuostatas. Pareiškėjas 2019 m. lapkričio 26 d. bankroto administratoriui nusiuntė taikos sutarties projektą, tačiau administratorius taikos sutarties kreditorių susirinkimui tvirtinti neteikė. Administratorius, piktnaudžiaudamas teise bei jam suteiktais įgaliojimais, vilkino taikos sutarties sudarymo procedūras bei darė ir daro ekonominį spaudimą pareiškėjui. Administratorius nurodė, kad jam taikos sutartis nepriimtina, nes nėra aptartos apmokėjimo už bankroto administravimo išlaidų ir atlyginimo sąlygos ir tvarka, tačiau pagal ĮBĮ 29 straipsnio 1 dalį administratoriaus nurodomos sąlygos neprivalomos. Pareiškėjas, patirdamas bankroto administratoriaus ekonominį spaudimą, į taikos sutarties sąlygas įtraukė ir atlyginimą bankroto administratoriui, tačiau administratorius su atlyginimu nesutiko. Pareiškėjas siūlė dar keletą taikos sutarties variantų, tačiau administratoriui netiko, jis toliau darė ekonominį spaudimą. Administratoriaus reikalavimas jam sumokėti 14 MMA dydžio atlyginimą neatitinka nei ĮBĮ nuostatų, nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 patvirtintų Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklių, taip pat prieštarauja protingumo ir sąžiningumo principams. Administratorius reikalauja jokiais dokumentais nepagrįstų išlaidų padengimo, reikalauja apmokėti už jo paties atliktą darbą kaip administravimo išlaidas - Garantinio fondo paraiškų rengimą, teisines išlaidas, buhalterijos tvarkymą. Administratorius pats privalo mokėti rengti tiek dokumentus, tiek tvarkyti buhalteriją, kuri šioje byloje yra visiškai minimalių apimčių. Administratorius, organizuodamas kreditorių susirinkimą ir surašydamas protokolą, pažeidė imperatyvias teisės aktų nuostatas. Be to, administratoriaus atsisakymas pritarti taikos sutarčiai ir ją pasirašyti neturi teisinio pagrindo. Administratorius vadovaujasi Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) nuostatomis, tačiau reikia vadovautis ĮBĮ, nes pasiūlyti sudaryti taikos sutartį administratorius privalėjo iki 2019 m. gruodžio 31 d., be to pareiškėjas taikos sutarties projektus teikė gerokai anksčiau. Kreditorių susirinkimo protokolas yra negaliojantis, kadangi nepasirašytas susirinkimo pirmininko, kaip tą numato JANĮ 52 straipsnio 2 dalis. Kreditorius AB SEB bankas, kurio patvirtintas finansinis reikalavimas yra 55 118,36 Eur ir tai sudaro 2/3 nepatenkintų reikalavimų sumos, sutinka pasirašyti taikos sutartį, todėl nutarimas, kad ne visi kreditoriai sutinka pasirašyti taikos sutartį, prieštarauja ĮBĮ 28 straipsnio 3 daliai. Nutarimu patvirtinta IĮ „Kompiutera“ administravimo išlaidų sąmata (25 MMA) neatitinka nei JANĮ, nei ĮBĮ nuostatų, nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 patvirtintų Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklių, taip pat prieštarauja protingumo ir sąžiningumo principams.