Telšių apylinkės teismo nutarimas

Bylos Nr.A2.6.-599-875/2012m.Teisminio proceso Nr.4-52-3-01587-2012-0Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3.

2012 m. spalio 8 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis, sekretoriaujant Ilonai Digrylienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį traukiamas J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, administracine tvarka nebaustas, pensininkas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. V. 2012-08-29 apie 8.26 val. Vilniaus r. sav., kelio (duomenys neskelbtini) 50,00 kilometre, būdamas neblaivus, kai alkotesteriu nustatytas lengvas 0,423 promilių girtumas, vairavo T. G. priklausančią transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), todėl buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį už Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr.1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkte nustatyto draudimo vairuoti esant neblaiviam pažeidimą.

Teismo posėdyje J. V. savo kaltę pripažino visiškai ir dėl padaryto pažeidimo labai gailėjosi. Paaiškino, kad 2012-08-28 vakare nuo 18.00 val. iki 20.00 val. išgėrė 1 l 8% stiprumo „Biržų“ alaus. Miegoti nuėjo apie 22-23 val. Ryte atsikėlęs net nepagalvojo, kad kas nors gali būti negerai. Jei būtų jutęs, kad yra neblaivus, nebūtų važiavęs. Yra ligonis, gyvena (duomenys neskelbtini), o pas gydytojus nuolat reikia vykti į (duomenys neskelbtini). Žmona yra laidojimo namų savininkė, todėl, kai prireikia, jis turi vairuoti katafalką, nes žmona neturi teisės vairuoti transporto priemones. Nors girtas nesijautė, kai policininkai nustatė neblaivumą, jis pasimetė, o kad galima neblaivumą patikrinti pagal kraują nežinojo. Prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemones.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo klausimų administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos pareigūnams neturėjo ir sutiko, kad administracinio teisės pažeidimo byla būtų nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.

Išklausius teismo posėdyje J. V. paaiškinimą ir ištyrus byloje esančią rašytinę medžiagą – Lietuvos kelių policijos tarnybos Patrulių kuopos antrojo būrio pareigūno Alvydo Jono Maškalo 2012-08-29 surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) ir tarnybinį pranešimą; 2012-08-29 pranešimą dėl J. V. nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo; J. V. patikrinimo alkotesteriu „Dräger alcotest 6810“, prietaiso Nr. ARYK-0103, testo Nr. (duomenys neskelbtini) kvitą, kuriame 2012-08-29 6.26 val. užfiksuotas 0,44 promilių girtumas; alkotesterio patikros sertifikatą, kuriame nurodyta, kad diapazone nuo 0,01 iki 1,00 promilės paklaida yra ±0,017 promilių, – darytina išvada, kad J. V. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai, jo padaryta veika protokole kvalifikuota teisingai ir nurodyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis įrodyta.

Vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 ir 10 punktais administracinę atsakomybę lengvinančiomis aplinkybe pripažintina tai, kad J. V. nuoširdžiai gailisi ir yra vyresnis nei 65 metų amžiaus.

ATPK 32 straipsnyje numatytų administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Spręsdamas dėl administracinės nuobaudos skyrimo teismas atsižvelgia į tai, jog pagal ATPK 36 straipsnio nuostatas laikoma, kad J. V. anksčiau nebuvo paskirta administracinė nuobauda už vairavimą esant neblaiviam, taip pat į nustatytas lengvinančias aplinkybes, kad J. V. nuoširdžiai gailisi ir yra senyvo amžiaus, bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Kadangi nustatytas 0,423 promilių girtumas tik labai nežymiai viršija leistiną 0,40 promilių ribą, teismas tiki J. V. nuoširdumu, kad jis jautėsi blaivus ir tyčia neignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimų, o pažeidimą padarė dėl nerūpestingumo. Leistinos ribos viršijimas tik 0,023 promilių rodo, kad J. V. padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas objektyviai negali būti laikomas tokiu pat pavojingu, kaip tais atvejais, kai nustatomas lengvas girtumo laipsnis būna artimas maksimaliai 1,50 promilių ribai. Teismo nuomone, ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijos, numatančios baudą vairuotojams nuo 1000,00 Lt iki 1500,00 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių, ribos yra aiškiai per siauros ir nesudaro galimybės tinkamai individualizuoti administracinę nuobaudą, netaikant ATPK 30¹ straipsnio ir netrumpinant specialiosios teisės atėmimo termino. Iš esmės analogiškos baudimo už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą politikos laikosi ir administracinių teisės pažeidimų bylas apeliacine tvarka nagrinėjantis Šiaulių apygardos teismas (žiūrėti, pvz.: ATP-65-135/2012, ATP-248-354/2012, ATP-107-316/2012, ATP-236-116/2012, ATP-111-116/2012, ATP-165-519/2012, ATP-288-116/2012, ATP-394-116/2012, ATP-7-116/2012, ATP-29-64/2012).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei nuobaudos proporcingumo pažeidimo pavojingumui kriterijais ir ATPK 30, 30¹ bei 30² straipsniais J. V. skirtina minimali administracinė bauda, numatytoji ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje, ir keturis kartus trumpesnis už sankcijos minimume numatytąjį specialios teisės atėmimo terminas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30¹ straipsniu, 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

nutaria:

Pripažinti J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 1000,00 Lt (vieno tūkstančio litų 00 ct) baudą, bei atimti teisę vairuoti transporto priemones trijų mėnesių laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2012-10-08.

Išaiškinti J. V., kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui. Dėl patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinės padėties ir kitų reikšmingų aplinkybių šis asmuo ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos rašytiniu prašymu gali kreiptis į nutarimą priėmusį teismą, kad šis paskirtos baudos mokėjimą išdėstytų per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nutarimo nuorašą nedelsiant įteikti J. V. ir per tris dienas išsiųsti Lietuvos kelių policijos tarnybai.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.