Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam E. B. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Išnagrinėjus nuteistojo asmens bylą, išklausius atvykusių asmenų paaiškinimus ir prokurorės išvadą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu Pakruojo rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį ir nubaustas galutine subendrinta bausme - laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 8 punktu, 4 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, paskiriant nuteistajam baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą civiliniams ieškovams UAB „4Finance“ ir UAB „MCB Finance“ per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį ir įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Teikimu yra siūloma nuteistajam E. B. laisvės atėmimo bausmės vykdymą panaikinti ir vykdyti 2013-04-29 teismo nuosprendžiu paskirtą 3 (trijų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kadangi nuteistasis nevykdo probacijos sąlygų – nevykdo individualaus priežiūros plane numatytų priemonių, visiškai ignoruoja ir nevykdo teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – turtinės žalos atlyginimo, nors tam turi visas sąlygas, tačiau yra atlyginęs UAB „4Finance“ ir UAB „MCB Finance“ tik po 10 litų, yra nubaustas administracine tvarka, pagal nusikalstamo elgesio rizikos „OASYS“ metodiką priskiriamas vidutinei nusikalstamo elgesio rizikos grupei bei išskirtos probleminės sritys – mąstymas ir elgesys, privedantis prie teisės pažeidimų, o probuojamasis visiškai nelinkęs bendradarbiauti ir spręsti turimų problemų.

Probacijos skyriaus atstovė Erika Maslauskienė teismo posėdyje teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti, kadangi nuteistasis visiškai nesistengia atlyginti žalą, nors yra dirbantis ir turi galimybę žalą atlyginti. Lapkričio mėnesį nuteistasis iš viso nebuvo atvykęs į probacijos skyrių, jo reikia pastoviai ieškoti, priminti jam jo pareigas. Gruodžio mėnesį buvo atvykęs, pateikė du mokėjimo nurodymus, pagal kuriuos yra atlyginęs žalą abiems bendrovėms po 167 litus ir pažadėjo iki šios dienos sumokėti dar dalį žalos. Nuteistasis yra nurodęs, jog jam iš atlyginimo atskaičiuojami civiliniai ieškiniai, tačiau konkrečių dokumentų nėra pateikęs. Be to, juo labai rūpinasi močiutė, pas kurią jis gyvena, ir kuri nenori, kad jam būtų pakeista bausmė į laisvės atėmimą, bei yra davusi pinigų žalai atlyginti ir sutinka dar duoti.

Nuteistasis E. B. teismo posėdyje prašė teikimo netenkinti ir nurodė, kad su teikimu nesutinka, nes žino, kad turi įvykdyti savo pareigą – atlyginti žalą, o jeigu jam bausmės vykdymas būtų panaikintas, tai jis žalos atlyginti nebegalėtų. Iki šiol pagal sudarytą planą žalos neatlygino, nes jam iš atlyginimo per buhalteriją yra atskaičiuojamos skolos antstoliams, kurių iš viso turi apie 6000 litų. Iš atlyginimo jam lieka 500 litų. Po penkių mėnesių šitos skolos turėtų būti išieškotos, jo padėtis pagerės ir jis galės atlyginti žalą, mokėdamas kas mėnesį didesnes sumas pagal naujai sudarytą įsipareigojimų planą. Močiutė anksčiau jam buvo davusi 500 litų, tačiau jis buvo skolingas už telefoną ir sumokėjo skolą. Dabar močiutė neturėjo pinigų, nes negavo jų už žemę, nes buvo nesutvarkyti kažkokie dokumentai. Jis tikrai atlygins žalą.

Prokurorė Alma Mikalauskienė teismo posėdyje siūlė teikimo netenkinti, kadangi bausmės vykdymo pabaiga yra 2015-05-20, nuteistasis dar turi laiko žalos atlyginimui, kurios atlyginti jis visiškai nevengia, nes yra atlyginęs iš viso 354 litus, paaiškino, kodėl negalėjo atlyginti žalos pagal sudarytą individualų planą, kadangi turi kitų skolų ir įsipareigojimų, kurie atskaičiuojami iš atlyginimo, o tai yra pateisinamos aplinkybės.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Kaip matyti iš Probacijos skyriaus teikimo, nuteistojo asmens byloje esančių dokumentų, Probacijos skyriaus atstovės paaiškinimo teismo posėdyje, naujai pateiktų dokumentų apie nuteistojo dalies žalos atlyginimą, matyti, kad nuteistasis E. B. nevykdo teismo nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – turtinės žalos atlyginimo pagal sudarytą individualų probuojamojo priežiūros planą, yra vieną kartą nubaustas administracine tvarka už tyčinį teisės pažeidimą, tačiau yra dirbantis, darbovietės ir gyvenamosios vietos seniūnijos charakterizuojamas teigiamai, iš dalies įvykdė paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, nes yra atlyginęs iš viso 354 litus žalos, pasižada ir toliau žalą atlyginti, mokėdamas daugiau, kai pasibaigs kiti įsipareigojimai, kurie dabar yra atskaičiuojami iš jo darbo užmokesčio, kas rodo, jog nuteistasis piktybiškai nevengia atlikti jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir supranta jos nevykdymo pasekmes. Be to, bausmės vykdymo atidėjimo terminas nuteistajam E. B. nėra pasibaigęs ir jis dar turi galimybę visiškai įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – žalos atlyginimą. Taip pat pažymėtina, jog Probacijos įstatymu nustatytas probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją, tai yra, priemonių visumą, kuriomis skatinami probuojamojo gebėjimai gyventi nenusikalstant ir jo socialinė integracija, ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą.

Esant visumai išdėstytų aplinkybių, teikimas netenkintinas ir nuteistajam E. B. nepanaikintinas bausmės vykdymo atidėjimas, ir jo asmens byla grąžintina Probacijos skyriui tolimesniam vykdymui (BK 75 str. 5 d., Probacijos įstatymo 30 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 5 dalimi, BPK 358, 362, 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo dėl nuteistajam E. B. laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Pakruojo rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu, vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, E. B. asmens bylą Nr.109/2013 grąžinti Probacijos skyriui tolimesniam vykdymui.

Nutartis per 5 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą šiame teisme.