Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. B. skundą dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015-07-10 nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. 2013-04-29 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 214 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, padarius baudžiamuosius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje, ir nubaustas: pagal LR BK 214 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams, pagal LR BK 198¹ straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams, pagal LR BK 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams, pagal LR BK 300 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams, pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, pagal LR BK 182 straipsnio 3 dalį – 30 (trisdešimties) parų areštu, pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį – 20 (dvidešimties) parų areštu.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies 1 punkto, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčio taisyklėmis, pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalies ir 4 dalies taisyklėmis subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su BK 214 straipsnio 1 dalyje paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 8 punktu, 4 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, paskiriant nuteistajam baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą civiliniams ieškovams UAB „4Finance“ ir UAB „MCB Finance“ per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį ir įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies ir 9 dalies taisyklėmis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo principu subendrinta su neatlikta 2012-08-27 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 8 punktu, 4 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, paskiriant nuteistajam baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą civiliniams ieškovams UAB „4Finance“ ir UAB „MCB Finance“ per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį ir įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Į atliktą bausmės laiką nuteistajam E. B. įskaityta bausmė, atlikta pagal 2012-08-27 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Šiaulių apylinkės teismas 2014-12-11 nutartimi panaikino 2013-04-29 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu E. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą bei pasiuntė jį atlikti minėtu teismo nuosprendžiu paskirtą – 3 (trijų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Pakruojo rajono apylinkės teisme buvo gautas nuteistojo E. B. prašymas (teikimas) dėl naujai įsigaliojusių LR BK 190 str. ir 75 str. nuostatų taikymo jo atžvilgiu 2013-04-29 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtai bausmei sušvelninti. 2015-07-10 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi šis prašymas buvo patenkintas iš dalies.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo skundas atmestinas.

Aukštesnysis teismas, išanalizavęs bylos medžiagą ir skundo argumentus, daro išvadą, kad Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015-07-10 nutartis yra pagrįsta ir teisinga.

Iš nuteistojo skundo matyti, kad jis ginčija apylinkės teismo sprendimą tik dėl bausmių, pašvelnintų, pritaikius naująsias LR BK 190 str. pataisas, subendrinimo bei naujojo LR BK 75 str. taikymo, taigi, pirmosios instancijos teismo nutarimas yra tikrinamas minėtais aspektais, neišeinant iš skundo ribų.

Iš Pakruojo rajono apylinkės teismo 2013-04-29 apkaltinamojo nuosprendžio, priimto E. B. atžvilgiu, matyti, kad juo paskirtos bausmės už nusikaltimus, numatytus LR BK 198¹ str. 1 d., 215 str. 1 d., 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 3 d., 22 str. 1 d., 182 str. 3 d. buvo subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes ir subendrinta bausmė paskirta griežčiausioji iš paskirtų bausmių, t. y. trys metai laisvės atėmimo. Prie šios bausmės, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. ir 4 d. taisyklėmis, buvo pridėta dalis bausmės, paskirtos pagal LR BK 214 str. 1 d. ir galutinė bausmė paskirta treji metai ir šeši mėnesiai laisvės atėmimo.

Pritaikius naująsias LR BK 190 str. pataisas, buvo perkvalifikuotos trys E. B. įvykdytos nusikalstamos veikos:

1) už pasikėsinimą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, prašant suteikti po 500 litų dydžio paskolas iš UAB „Bobutės paskola“ bei UAB „VIA SMS LT“ E. B. veika šiose epizoduose perkvalifikuota iš LR BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. į LR BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 3 d. ir paskirta švelnesnė arešto bausmė;

2) už tai, kad apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, gaudamas 150 litų paskolą iš UAB „MCB Finance“, E. B. atleistas nuo bausmės, paskirtos už šią veiką, atlikimo, kadangi, pasikeitus LR BK 190 str. redakcijai, turto, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos užvaldymas apgaule, nebėra nusikalstama veika;

3) už tai, kad 2012-05-28 pasikėsino apgaule savo naudai įgyti nedidelės vertės svetimą turtą - 300 litų paskolą iš UAB „VIA SMS LT“, bei 2012-05-30 taip pat pasikėsino apgaule savo naudai įgyti iš tos pačios bendrovės 250 litų paskolą, be to 2012-05-28 pasikėsino apgaule savo naudai įgyti 250 litų paskolą iš UAB „Soho group“, o taip pat pasikėsino apgaule savo naudai įgyti po 200 litų vertės paskolas 2012-05-30 ir 2012-05-31 iš UAB „Ferratum“ bei 2012-05-31 iš UAB „Kubis“ E. B. taip pat buvo atleistas nuo bausmės, paskirtos už šią veiką, atlikimo, kadangi, pasikeitus LR BK 190 str. redakcijai, turto, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, užvaldymas apgaule, nebėra nusikalstama veika.

Kitos E. B. įvykdytos nusikalstamos veikos nebuvo perkvalifikuotos ir bausmės nebuvo pašvelnintos, kadangi naujosios LR BK 190 str. pataisos minėtų veikų reglamentavimo nekeičia.

Tačiau, net ir už vieną iš minėtų veikų paskyrus švelnesnę bausmę, o nuo kitų bausmių atleidus, subendrinta bausmė nesikeičia, nes ji skiriama taikant apėmimo būdą, t. y. griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes ir subendrinta bausmė prilygsta griežčiausiai iš paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas bausmei (LR BK 63 str. 2 d.). Iš 2013-04-29 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad E. B. griežčiausia bausmė treji metai laisvės atėmimo buvo paskirta pagal LR BK 215 str. Naujosios LR BK 190 str. pataisos nusikalstamos veikos pagal minėtą straipsnį nekeičia ir teisinės padėties nelengvina, taigi, griežčiausia bausmė lieka nepakitusi. Iš to seka, kad lieka nepakitusi ir subendrinta galutinė bausmė, taigi, pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl bausmių bendrinimo yra teisingas ir pagrįstas.

Be to, aukštesniojo teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė ir naujojo LR BK 75 str. taikymą E. B. atžvilgiu.

2015-03-19 priimtas „LR BK 27, 38, 39, 55, 56, 60, 62, 75, 179 ir 187 straipsnių pakeitimo įstatymas“ Nr. XII-1554, kuris įsigaliojo 2015-03-24, kuriuo buvo pakeista LR BK 75 str. 1 d. ir nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi, atsirado galimybė atidėti paskirtos bausmės vykdymą asmenims, nuteistiems už pavojingesnes veikas, nei anksčiau.

LR BK 3 str. 2 d. numato, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Tačiau, įvertinus nuteistojo E. B. baudžiamosios bylos medžiagą, daroma išvada, kad nagrinėjamu atveju minėti LR BK 75 str. pakeitimai nuteistojo teisinės padėties nekeičia.

Iš bylos medžiagos matyti, kad E. B. Pakruojo rajono apylinkės teismo 2013-04-29 nuosprendžiu buvo taikytas LR BK 75 str. ir bausmės vykdymas buvo atidėtas, tačiau Šiaulių apylinkės teismas 2014-12-11 nutartimi panaikino Pakruojo rajono apylinkės teismo 2013-04-29 nuosprendžiu E. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą bei pasiuntė jį atlikti minėtu teismo nuosprendžiu paskirtą – 3 (trijų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose, kadangi nuteistasis piktybiškai nevykdė jam paskirtų įpareigojimų, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį padarė tris administracinius teisės pažeidimus. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad LR BK 75 str. nuostatos nuteistojo E. B. atžvilgiu pakartotinai negali būti taikomos, nes šis straipsnis yra taikomas skiriant bausmę, o ne atlikus dalį bausmės, likusiai bausmės daliai.

Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės apie tai, kad jis atlygino padarytą žalą, yra charakterizuojamas teigiamai yra svarbios, tačiau jos negali būti laikomos esminėmis LR BK 75 str. taikymo aspektu.

Aukštesnysis teismas, įvertinęs pirmosios instancijos teismo nutartį ir nuteistojo skundo argumentus daro išvadą, kad Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015-07-10 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos keisti nuteistojo skunde išdėstytais motyvais įstatyminio pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti nuteistojo E. B. skundo ir Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015-07-10 nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.