Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Bronius Zalaga, išnagrinėjęs nuteistojo E. B. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nutarties, kuria patenkintas Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas ir E. B. Pakruojo rajono apylinkės teismo 2013-04-29 nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, o nuteistasis E. B. pasiųstas į laisvės atėmimo vietą atlikti nuosprendžiu paskirtą 3 (trejų) metu 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. balandžio 29 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu E. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 198¹ straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 dalį – 30 (trisdešimties) parų areštu, pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį – 20 (dvidešimties) parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies 1 punkto, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčio taisyklėmis, pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies ir 4 dalies taisyklėmis bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su BK 214 straipsnio 1 dalyje paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 8 punktu, 4 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, paskiriant nuteistajam baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą civiliniams ieškovams UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį ir įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies ir 9 dalies taisyklėmis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo principu subendrinta su neatlikta 2012 m. rugpjūčio 27 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 8 punktu, 4 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, paskiriant nuteistajam baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą civiliniams ieškovams UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį ir įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

E. B. elgesį Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2013 m. gegužės 23 d.

Pakruojo rajono apylinkės teismas 2014-04-24 nutartimi probuojamajam paskyrė papildomas pareigas – būti namuose nuo 24.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

E. B., įvertinus nusikalstamo elgesio riziką pagal OASYS metodiką, priskirtas vidutinei nusikalstamo elgesio rizikos grupei (iš galimų 41-99 balų, surinko 47 balus).

2014 m. spalio 24 d. Šiaulių apylinkės teisme buvo gautas Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas, kuriuo tarnyba prašė panaikinti nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

2014 m. gruodžio 11 d. Šiaulių apylinkės teismas priėmė nutartį, kuria Probacijos skyriaus teikimą tenkino ir panaikino 2013 m. balandžio 29 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu E. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą bei pasiuntė jį atlikti minėtu teismo nuosprendžiu paskirtą – 3 (trijų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas E. B. skundą Šiaulių apygardos teismui priėmė nustatęs, kad skundo padavimo dėl 2014-12-11 nutarties terminas nėra praleistas.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo E. B. skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Edvinas B. Š. probacijos tarnybos registre yra nuo 2013-05-23. Nuteistasis 2013-05-30 pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą (asmens bylos 13 l.). Teismas du kartus netenkino Probacijos tarnybos teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atsižvelgdamas į tai, kad nuteistasis dirbo, buvo teigiamai charakterizuojamas seniūno ir darbdavio, iš dalies vykdė nustatytus teismo įpareigojimus, vėliau, nutraukęs darbo sutartį, buvo registruotas darbo biržoje (asmens bylos 63-64, 146-148 l.). 2014-04-24 nutartimi teismas, atsižvelgdamas į tai, kad E. B. padarė du LR ATPK numatytus pažeidimus būdamas neblaivus, tenkino Probacijos tarnybos teikimą ir paskyrė papildomas pareigas E. B. – per likusį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir būti namuose nuo 24.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi (asmens bylos 86-87 l.).

Šiaulių apylinkės teismas 2014-12-11 nutartyje pagrįstai konstatavo, kad nuteistasis 2014-04-24 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi nustatyto įpareigojimo nuo 24.00 val. iki 06.00 val. būti namuose nevykdė, t.y. nebuvo rastas namie 2014-09-23 00.10 val., 2014-10-14 00.26 val., 2014-10-28 02.00 val., 2014-11-12 00.03 val., 2014-12-12 03.42 val., 2014-12-14 04.01 val., 2014-12-17 01.45 val. (asmens bylos 135, 155, 166, 167, 168 169 l.). Be to, bylos duomenys patvirtina, jog nuteistasis E. B. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį buvo baustas administracinė tvarka pagal LR ATPK 174 str., 187 str. 2 d., 131 str. 1 d. (asmens bylos 159 - 161 l.). Taip pat, nors 2013 m. balandžio 29 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu E. B. buvo nustatytas įpareigojimas neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tačiau bylos duomenys patvirtina, kad nors nuteistasis Probacijos skyriui buvo nurodęs, kad gyvens pakeistu adresu (duomenys neskelbtini), ir buvo gavęs 2014-10-02 Probacijos skyriaus sutikimą (asmens bylos 138 l.), tačiau šioje gyvenamojoje vietoje jis nebuvo randamas, nagrinėjant teisme teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo teismo šaukimų nurodyta adresu E. B. nebuvo galima įteikti. Probacijos skyriaus atstovė 2014-12-02 teismo posėdyje nurodė, kad teikimo teisme nagrinėjimo metu E. B. niekur nedirbo.

Atliktus E. B. keliamos rizikos įvertinimą, nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso vidutinio (iš galimų 41-99 balų, surinko 47 balus) pakartotinio teistumo rizikos grupei.

Apelianto skundo argumentai bei pasižadėjimai nepaneigia tų aplinkybių, jog E. B. jam paskirtų įpareigojimų – per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, būti namuose nuo 24.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nevykdė ir padarė tris administracinius teisės pažeidimus.

Vertinant paties nuteistojo E. B. požiūrį į teismo parodytą pasitikėjimą juo ir į patį probacijos procesą, reikšminga yra tai, kad Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius jau 2013-11-05 ir 2014-08-25 teikimais buvo kreipęsis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau Pakruojo rajono apylinkės teismas 2014-01-07 ir 2014- 09-18 nutartimis teikimų netenkino. Šios aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jau buvo arti to, jog būtų pasiųstas realiai atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę, todėl privalėjo rimtai įvertinti jam gresiančias teisines pasekmes, tačiau Asmens byloje esantys nustatyti probuojamojo padaryti pažeidimai bei nustatytų teismo įpareigojimų nevykdymas rodo, jog jis visiškai nesistengė laikytis nustatytų įpareigojimų.

Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, apie nuteistojo požiūrį į probaciją galima spręsti ir iš paties nuteistojo pozicijos nagrinėjant Probacijos tarnybos teikimą apylinkės teisme. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad per E. B. močiūtę E. B. buvo informuotas apie Probacijos skyriaus teikimo nagrinėjimą, tačiau teismo posėdyje nedalyvavo (23, 24 b. l.) ir tik po to, kai skundžiama nutartimi E. B. buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, jis pateikė skundą, kuriame išdėstė tik savo nuomonę, dėl ko neturėtų būti panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau nenurodė pateisinamų priežasčių, kodėl nevykdė teismo nustatytų įpareigojimų.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, darytina išvada, kad visas laikotarpis nuo nuteistojo E. B. įrašymo į probacijos skyriaus registrą rodo, kad jo požiūris į visas Individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priežiūros priemones yra itin atsainus.

Probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Probacijos įstatymo 2 str. 5 p.). Probuojamojo resocializacija – priemonių, kuriomis skatinami probuojamojo gebėjimai gyventi nenusikalstant ir jo socialinė integracija, visuma (Probacijos įstatymo 2 str. 10 p.). Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs probuojamojo E. B. A. byloje esančius duomenis, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju probacija neužtikrino E. B. resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros. Tai yra probacija buvo siekta, kad probuojamojo priežiūra būtų pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo E. B. resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių, tačiau probuojamasis E. B. probacijos laikotarpiu demonstravo visišką atsainumą, realiai nesiekė pakeisti savo elgesio ir stengtis integruotis pilnavertiškai į visuomenę.

Dėl išvardytų motyvų apygardos teismas sprendžia, kad Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 11 d. nutartimi pagrįstai tenkino Probacijos skyriaus teikimą ir nuteistajam E. B. panaikino bausmės vykdymo atidėjimą bei nusprendė nuteistąjį E. B. pasiųsti atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms nuteistojo E. B. skundą tenkinti nėra pagrindo, todėl jis atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., 9 d. teismas,

nutaria:

nuteistojo E. B. skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nutartį.

Ši nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.