Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam E. B. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Išnagrinėjus nuteistojo asmens bylą, išklausius atvykusių asmenų paaiškinimus ir prokurorės išvadą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu Pakruojo rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį ir nubaustas galutine subendrinta bausme - laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 8 punktu, 4 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, paskiriant nuteistajam baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą civiliniams ieškovams UAB „4Finance“ ir UAB „MCB Finance“ per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį ir įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Teikimu yra siūloma nuteistajam E. B. laisvės atėmimo bausmės vykdymą panaikinti ir vykdyti 2013 m. balandžio 29 d. teismo nuosprendžiu paskirtą 3 (trijų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kadangi nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė 3 (tris) administracinės teisės pažeidimus, už kuriuos jam tris kartus taikytos administracinės nuobaudos, nevykdo priežiūros plane numatytų priemonių, tai yra, neatvyko 2014 m. birželio mėnesį atsiskaityti už probacijos sąlygų vykdymą, nedalyvauja priemonėse ir visiškai nebevykdo teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – turtinės žalos atlyginimo civiliniams ieškovams. Teikime atsižvelgiama į tai, kad teismas buvo suteikęs galimybę nuteistajam įrodyti, kad pasitaisys ir vykdys baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą. Taip pat teikime nurodoma, kad buvo net tris kartus koreguoti individualiame priežiūros plane žalos atlyginimo terminai ir dydžiai, atsižvelgiant į probuojamojo paaiškinimus ir prašymus, tačiau probuojamasis turėdamas darbą ir gaudamas atlyginimą, vis tiek įpareigojimo dėl žalos atlyginimo nevykdė.

Probacijos skyriaus atstovas Vygandas Dervinis teismo posėdyje teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti, neatsižvelgiant į tai, kad nuteistasis šiandien visiškai atlygino žalą civiliniams ieškovams, tai yra, įvykdė teismo skirtą įpareigojimą dėl žalos atlyginimo, kadangi probuojamasis nebevykdo kito teismo įpareigojimo – tęsti darbą, nes gauti duomenys, jog iš AB „Pakruojo arka“ jis atleistas, atleidimo priežastis probacijos skyriui nežinoma, be to, yra padaręs tris administracinės teisės pažeidimus, už kuriuos yra nubaustas, bei neatvyksta į probacijos skyrių atsiskaityti už probacijos sąlygų vykdymą. Atstovas nurodė, jog paskirtų papildomų įpareigojimų – nustatytu laiku būti namuose ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, probuojamasis nepažeidė.

Nuteistasis E. B. teismo posėdyje prašė teikimo netenkinti ir nurodė, kad su teikimu nesutinka, nes žalą atlygino visiškai (pateikė teismui keturis mokėjimo kvitus), iš darbo AB „Pakruojo arka“ išėjo savo noru, nes susirado darbą Šiauliuose UAB „L.“ ir nori persikelti gyventi į Šiaulius, tačiau dar reikėjo susitvarkyti kai kuriuos reikalus, todėl dar dirbti nepradėjo, bet užsiregistravo tam laikui darbo biržoje. Tikslios gyvenamosios vietos nurodyti negali, nes dar ieškosi (turi tris variantus). Probacijos skyriuje teiravosi ir žino, jog pranešus galima gyvenamąją vietą pakeisti ir toliau priežiūra bus vykdoma pagal jo gyvenamąją vietą Šiauliuose. Kitus teismo skirtus įpareigojimus vykdo, naujų pažeidimų nepadarė.

Prokurorė Alma Mikalauskienė teismo posėdyje siūlė teikimo netenkinti, kadangi nuteistasis E. B. šiandien sumokėjo visą likusią žalą civiliniams ieškovams, tik vieną kartą neatvyko birželio mėnesį atsiskaityti į probacijos skyrių, tačiau paaiškino, kodėl to nepadarė, po anksčiau teismui teiktų teikimų išnagrinėjimo daugiau jokių administracinės teisės pažeidimų nebepadarė, šiuo metu nebedirba, tačiau ketina pradėti dirbti Šiauliuose, nedirba labai trumpą laiką, užsiregistravo darbo biržoje.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Kaip matyti iš Probacijos skyriaus teikimo, nuteistojo asmens byloje esančių dokumentų, Probacijos skyriaus atstovo paaiškinimo teismo posėdyje, naujai pateiktų dokumentų apie nuteistojo darbą, registravimąsi darbo biržoje, Lietuvos pašto kvitų apie žalos atlyginimą, matyti, kad nuteistasis E. B. visiškai įvykdė teismo nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą, nes pateikė teismui keturis Lietuvos pašto kvitus, iš kurių matyti, kad jis 2014-09-18 sumokėjo UAB „MCB Finance“ 2515,00 Lt ir 154,56 Lt, UAB „4finance“ (Vivus.lt) sumokėjo 1000,79 Lt ir 151,62 Lt, kad nuo 2014 m. rugpjūčio 29 d. yra atleistas iš darbo AB „Pakruojo arka“, kas reiškia jog nebevykdo teismo skirto įpareigojimo – tęsti darbą, tačiau netrukus po išėjimo iš darbo 2014 m. rugsėjo 3 d. yra užsiregistravęs darbo biržoje, kaip pats paaiškino, kol baigs susitvarkyti reikalus dėl kitos darbovietės ir kitos gyvenamosios vietos Šiaulių mieste. Dėl jo padarytų tyčinių administracinės teisės pažeidimų jau buvo pasisakyta ir jie buvo teismo įvertinti ankstesnėse nutartyse, nagrinėjant probacijos skyriaus teikimus nuteistojo E. B. atžvilgiu, o dar vienas jo padarytas pažeidimas šių metų kovo mėnesį yra už kelių eismo taisyklių pažeidimą (pėsčiasis ėjo tamsiu paros metu be šviesą atspindinčių elementų), kuris priskiriamas prie neatsargių. Teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutartimi paskirtus papildomus įpareigojimus – per likusį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir neišeiti iš namų nuo 24 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, vykdė tinkamai, nė karto jų nepažeisdamas.

Išdėstytos aplinkybės rodo, jog nuteistasis piktybiškai nevengia atlikti jam paskirtos bausmės, stengiasi vykdyti teismo nuosprendžiu nustatytus įpareigojimus ir supranta bausmės ir įpareigojimų nevykdymo pasekmes. Bausmės vykdymo atidėjimo terminas nuteistajam E. B. nėra pasibaigęs ir jis dar turi galimybę tinkamai įvykdyti teismo nuosprendžiu paskirtą įpareigojimą – tęsti darbą bei tinkamu elgesiu ir geru darbu įrodyti, kad pasitaisė. Taip pat pažymėtina, jog Probacijos įstatymu nustatytas probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją, tai yra, priemonių visumą, kuriomis skatinami probuojamojo gebėjimai gyventi nenusikalstant ir jo socialinė integracija, ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą.

Esant visumai išdėstytų aplinkybių, teikimas netenkintinas ir nuteistajam E. B. nepanaikintinas bausmės vykdymo atidėjimas, ir jo asmens byla grąžintina Probacijos skyriui tolimesniam vykdymui (BK 75 str. 5 d., Probacijos įstatymo 30 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 5 dalimi, BPK 358, 362, 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo dėl nuteistajam E. B. laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Pakruojo rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu, vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, E. B. asmens bylą Nr.109/2013 grąžinti Probacijos skyriui tolimesniam vykdymui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą šiame teisme.