Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. B. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutarties, kuria nuteistojo E. B. skundas atmestas, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. Pakruojo rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 214 str. 1 d. (dėl neteisėto disponavimo elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis), 198¹ str. 1 d. (dėl neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos), 215 str. 1 d. (dėl neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimo), 300 str. 1 d. (dėl dokumento suklastojimo ar disponavimo suklastotu dokumentu), 182 str. 1, 3 d. (dėl sukčiavimo), 22 str. 1 d. ir 182 str. 1, 3 d. (dėl pasikėsinimo sukčiauti) galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams, šios bausmės vykdymą atidedant 2 (dvejiems) metams bei paskiriant nuteistajam baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą civiliniams ieškovams UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuteistasis buvo įpareigotas tęsti darbą ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nutartimi nuteistajam E. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas ir nuteistasis pasiųstas atlikti jam paskirtą 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. Bausmės vykdymo pradžia – 2015 m. vasario 20 d., bausmės vykdymo pabaiga – 2018 m. rugsėjo 17 d.

Šiaulių tardymo izoliatoriaus Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2016 m. kovo 29 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakyta nuteistajam E. B. taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, padarius išvadą, kad nustatytų aplinkybių visuma rodo nuteistojo atsakomybės stoką, atsainumą vykdant individualaus socialinės reabilitacijos plano priemones, darbinio – finansinio stabilumo, taip pat gyvenamosios vietos pasirinkimo neturėjimą, elgesio pasekmių suvokimo įgūdžių, problemų atpažinimo bei sprendimo įgūdžių stoką, kad nuteistasis pripažino turintis priklausomybę azartiniams lošimams, be to, jo nusikalstamo elgesio rizika padidėjusi dvigubai nuo 30 balų iki 61 balo pagal OASys, o tai, komisijos nuomone, sudaro pagrindą manyti, kad nuteistasis laisvėje ir toliau nesilaikys įstatymų bei nusikals.

Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutartimi nuteistojo E. B. skundas dėl Šiaulių tardymo izoliatoriaus Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2016 m. kovo 29 d. nutarimo atmestas. Teismas padarė išvadą, kad egzistuoja didelė tikimybė, jog paleistas E. B. neturės darbo, toliau nesilaikys įstatymų ir nusikals, o jo priklausomybė azartiniams lošimams tik padidina riziką jo kriminogeniniams veiksmams pasikartoti. Apylinkės teismas taip pat įvertino nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką mažinančius veiksnius, tačiau, atsižvelgęs į aplinkybių visumą, sprendė, kad jie nėra pakankami išvadai, jog išėjęs į laisvę nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo E. B. skundas atmetamas.

Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutartis, kuria buvo atmestas nuteistojo E. B. skundas dėl Šiaulių tardymo izoliatoriaus Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2016 m. kovo 29 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 157 str. 2 d. 2 p. ir 157 str. 3 d., yra teisėta ir pagrįsta.

BVK 157 str. 1 d. numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų.

Susipažinus su nuteistojo asmens byla nustatyta, kad E. B. buvo nuteistas laisvės atėmimu 3 metams 9 mėnesiams, bausmę atlieka paprastojoje nuteistųjų grupėje, yra likę mažiau nei 9 mėnesiai iki laiko, kai E. B. bus faktiškai atlikęs įstatymo nustatytą minimalią laisvės atėmimo bausmės dalį – pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės (BVK 157 str. 2 d. 2 p. ir 157 str. 3 d.), jis įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, nuo bausmės atlikimo pradžios dirba ūkio aptarnavimo būryje, buvo paskirtas dirbti virtuvės darbininku, o nuo 2015 m. lapkričio 1 d. buvo perkeltas į pagalbinio darbininko pareigas. Nuteistasis drausminių nuobaudų neturi, buvo skatintas už nepriekaištingą elgesį, dalyvavo pataisos programose ir pozityvaus užimtumo priemonėse, savanoriškoje veikloje visuomenės labui, be to, įgijo krautuvų vairuotojo kvalifikaciją ir palaiko socialinius ryšius su sugyventine R. B., močiute, žalą atlygino. Priešingai skundo teiginiams, apylinkės teismas, nagrinėdamas nuteistojo skundą, atkreipė dėmesį į nuteistojo pozityvų elgesį ir jį įvertino, t. y. kad E. B. dalyvavo įvairiose programose, neturi nuobaudų, buvo skatintas, savanoriškai įgijo papildomą profesinę kvalifikaciją, turi gerus santykius su artimaisiais, motyvacija darbinei veiklai aukšta, vykdė pagalbinio darbininko pareigas. Taip pat pažymėtina, jog iš kartu su E. B. skundu pateiktų dokumentų matyti, jog sugyventinė R. B., seniūnaitė A. B., ūkininkas V. V., seniūnė K. B. jį (nuteistąjį) charakterizuoja teigiamai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas raštas patvirtina, kad E. B. bus priimtas į darbą. Šios aplinkybės vertintinos teigiamai, kaip parodančios nuteistojo elgesio korekciją tinkama linkme, tačiau, aukštesniojo teismo nuomone, nėra pakankamos išvadai, kad E. B. savo elgesiu įrodė, jog toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, ir kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti.

Kaip paminėta, BVK 157 str. 1 d. numatyta, jog lygtinai paleisti gali būti asmenys, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals. Nagrinėjamu atveju nuteistajam E. B. nustatyta vidutinė (41–99 balai), t. y. 61 balo nusikalstamo elgesio rizika. Pažymėtina, kad pirminio vertinimo rezultatai (30 balų) buvo netikslūs dėl neatskleistų, tik pakartotinio vertinimo metu paaiškėjusių aplinkybių. Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2016 m. kovo 25 d. posėdžio protokole užfiksuota, jog pats nuteistasis pripažino, kad pirminio įvertinimo metu nuslėpė faktus apie savo priklausomybes (asmens bylos 97 l.). Taigi, šiuo atveju turi būti svarstoma, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Vertinant nuteistojo pažangą, jos kontekste vertinami ir nuteistajam nustatyti kriminogeniniai veiksniai, sprendžiant, ar jiems esant yra pakankamas pagrindas manyti, jog nuteistasis, būdamas laisvėje, laikysis įstatymų ir nebenusikals.

Socialinio tyrimo išvadoje (asmens bylos 99–105 l.) nurodyta, jog nuteistasis E. B. nors ir turi vidinės potencijos savikorekcijai, tačiau pastangas deda siekdamas asmeninių tikslų (noras greičiau išeiti į laisvę). Išvadoje konstatuota, jog rizika, kad nuteistasis gali pakartotinai nusikalsti, išlieka. Pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką didina nuteistojo kriminalinė istorija, polinkis azartiniams lošimams, gyvensenos įgūdžių stoka. Į tai pagrįstai dėmesį atkreipė ir apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje. Pastebėtina, kad nuteistasis neįvertina galimybės, jog priklausomybė nuo azartinių lošimų gali pasireikšti jam išėjus į laisvę. Socialinio tyrimo išvadoje, analizuojant nuteistojo E. B. mąstymą ir elgesį, nurodyta, kad nuteistasis linkęs pernelyg optimistiškai vertinti savo sėkmės galimybes (neapgalvoja galimų lygtinio paleidimo su intensyvia priežiūra sąlygų pažeidimo neigiamų pasekmių). Nors nuteistasis skundu prašo skirti jam papildomas baudžiamojo poveikio priemones – draudimą lankytis sporto lažybų ir kitose vietose, iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdė ir dėl to bausmės vykdymo atidėjimas jam buvo panaikintas. Tai rodo nuteistojo neatsakingą požiūrį į jam skirtus įpareigojimus. Taip pat pažymėtina, kad nuteistasis turi nestabilią darbo istoriją, iš darboviečių išeidavo, nebūdamas garantuotas, kad ras kitą darbą. Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, jog laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu E. B., nors ir buvo perkeltas iš virtuvės darbininko į pagalbinio darbininko pareigas, užduotis atlikdavo ne visada taip gerai, kaip tai leidžia jo sugebėjimai, ir buvo vėl paskirtas dirbti virtuvės darbininku. Nėra pagrindo nesutikti ir su 2016 m. kovo 29 d. nutarimo išvada, kad nuteistasis neturi konkrečios pozicijos dėl gyvenamosios vietos. Iš posėdžio protokolo matyti, jog nors nuteistasis ruošiasi gyventi su sugyventine pastarosios tėvų namuose, šiuo metu pati sugyventinė gyvena pas gimines, kadangi mokosi (asmens bylos 96 l.). Be to, iš Socialinio tyrimo išvados matyti, jog, nors nuteistasis dalyvauja socialinių įgūdžių lavinimo programoje, kurios tikslai yra rengti nuteistuosius savarankiškam gyvenimui už pataisos įstaigos ribų, ugdyti gebėjimus prisitaikyti visuomenėje ir elgtis pozityviai, susidoroti su kasdienio gyvenimo poreikiais ir problemomis, tačiau darbo procese yra pasyvokas. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, aptartos aplinkybės rodo, jog šiuo metu nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis E. B. pakankamai pakeitė savo elgesį, kad jį toliau būtų galima taisyti neizoliavus nuo visuomenės, bei kad jis, lygtinai paleidus iš pataisos įstaigos, laikysis įstatymų ir nebenusikals. Tačiau atkreiptinas nuteistojo dėmesys, kad Šiaulių tardymo izoliatoriaus Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2016 m. kovo 29 d. nutarimu buvo pateiktos rekomendacijos nuteistajam savanoriškai pervedinėti lėšas finansinėms skoloms mažinti, lankyti individualias tikslines konsultacijas, siekiant sumažinti kriminogeninius veiksnius, pakartotinio svarstymo dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos datą numatant 2016 m. rugpjūčio 23 d.

Skunde nuteistasis nepagrįsti teigia, kad buvo pažeista jo teisė dalyvauti teismo posėdyje ir teikti įrodymus. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 360 str. 1 d. imperatyviai nustatyta, kad BVK numatytais atvejais klausimus dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimų nagrinėja ir nutartimi išsprendžia bausmės atlikimo vietos apylinkės teismas rašytinio proceso tvarka. Proceso dalyviai į teismo posėdį nešaukiami. Taigi, apylinkės teismas, nagrinėdamas nuteistojo skundą rašytinio proceso tvarka, įstatymo nuostatų nepažeidė.

Nuteistojo teiginys, kad jam buvo apribota teisė teikti įrodymus, taip pat atmetamas kaip nepagrįstas, kadangi iš bylos medžiagos matyti, jog visi E. B. Šiaulių miesto apylinkės teismui kartu su skundu atsiųsti dokumentai buvo pridėti prie bylos medžiagos (teikimo 5–33 b. l.). Be to, E. B. papildomus dokumentus pateikė ir aukštesniajam teismui, kuris, kaip ir žemesnysis teismas, įvertino visus E. B. pateiktus rašytinius dokumentus.

Vadovaujantis BPK 364 str. 6 d. nuostatomis, kai skundas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, skundui nagrinėti privalo, o kitais atvejais – gali būti rengiamas teismo posėdis, kuriame gali dalyvauti prokuroras, skundą padavęs asmuo, taip pat nuteistasis ir jo gynėjas. Kadangi šiuo atveju Šiaulių apygardos teismui pateiktas E. B. skundas nebuvo paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, E. B. skundas buvo išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka, nerengiant teismo posėdžio.

Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad Šiaulių apylinkės teismas, 2016 m. gegužės 4 d. nutartimi atmesdamas nuteistojo E. B. skundą, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p.,

nutaria:

nuteistojo E. B. skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.