Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo E. B. prašymą (teikimą) dėl Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio nuostatų taikymo bei bausmės sušvelninimo arba atleidimo nuo likusios bausmės dalies, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. , gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) 2013 m. balandžio 29 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, padarius baudžiamuosius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje, ir nubaustas: pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 198¹ straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 dalį – 30 (trisdešimties) parų areštu, pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį – 20 (dvidešimties) parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies 1 punkto, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčio taisyklėmis, pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies ir 4 dalies taisyklėmis subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su BK 214 straipsnio 1 dalyje paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 8 punktu, 4 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, paskiriant nuteistajam baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą civiliniams ieškovams UAB „4Finance“ ir UAB „MCB Finance“ per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį ir įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies ir 9 dalies taisyklėmis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo principu subendrinta su neatlikta 2012 m. rugpjūčio 27 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 8 punktu, 4 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, paskiriant nuteistajam baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą civiliniams ieškovams UAB „4Finance“ ir UAB „MCB Finance“ per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį ir įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Į atliktą bausmės laiką nuteistajam E. B. įskaityta bausmė, atlikta pagal 2012 m. rugpjūčio 27 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendį.

2015 m. birželio 16 d. Pakruojo rajono apylinkės teisme gautas nuteistojo E. B. prašymas (teikimas) dėl naujai įsigaliojusių Lietuvos Respublikos BK 190 straipsnio ir 75 straipsnio nuostatų taikymo jo atžvilgiu 2013 m. balandžio 29 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtai bausmei sušvelninti.

Teismo posėdyje prokurorė Vitalija Lukšienė nurodė, kad nuo šių metų sausio 1 dienos įsigaliojus Baudžiamojo kodekso 190 straipsnio pataisoms, kur numatyta, kad baudžiamuoju nusižengimu, kai padaryta žala nuo 3 iki 5 MGL epizoduose, kuriuose E. B. pripažintas kaltu pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį, byla jo atžvilgiu turi būti nutraukta, kadangi nebėra žalos už kurią numatyta baudžiamoji atsakomybė. Bausmę, paskirtą pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, sumažinti ir paskirti laisvės atėmimą 1 metus 9 mėnesius. Pagal kitus straipsnius paskirtas bausmes palikti nepakeistas ir galutinę bausmę palikti tą pačią, kadangi bausmės buvo subendrintos vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies 1 punktu apėmimo būdu, griežčiausia bausmė, kuri buvo paskirta pagal Baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams apimant švelnesnes bausmes paskirtas pagal kitus Baudžiamojo kodekso straipsnius. Taikyti Baudžiamojo kodekso 75 straipsnį ir bausmės vykdymą atidėti nėra pagrindo, nes E. B. nevykdė visų įpareigojimų, todėl bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas ir E. B. pasiųstas atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Prašymas išnagrinėtas nuteistajam E. B. nedalyvaujant, nesant reikalingumo kviesti jį į teismo posėdį, apie posėdį jį informavus pranešimu (BPK 362¹ str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas iš dalies.

Lietuvos Respublikos BK 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Tokio įstatymo taikymo tvarka numatyta Lietuvos Respublikos BPK 362¹ straipsnyje. Teismas, nustatęs, kad prašymas arba teikimas yra pagrįstas, priima nutartį dėl atleidimo nuo bausmės, bausmės sušvelninimo, veikos perkvalifikavimo ar teistumo išnykimo. Jeigu skiriant bausmę baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu buvo vadovautasi Baudžiamojo kodekso 63 ar 64 straipsniais, teismas nustato naują subendrintą bausmę (BPK 362¹ str. 4 d.).

Nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojo 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymas Nr. XII-1481, kuriuo pakeista Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 straipsnio 1 dalis, pagal kurią buvo išaiškinta turto vertė, nurodant, kad turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL, nedidelės vertės - kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Iš šios normos akivaizdu, kad Lietuvos Respublikos BK 190 straipsnio 1 dalis švelnina nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį, todėl šis įstatymas turi būti taikomas ir iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Ši norma įtvirtina taisyklę, pagal kurią veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis ar kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, tai reiškia, kad nustatytos bendros taisyklės, jog asmuo atsako pagal įstatymą, galiojusį nusikalstamos veikos padarymo metu, išimtis ir jos esmė yra tai, kad kaltininkui taikomas ne įstatymas, kuris galiojo jo veikos padarymo metu, o vėlesnis įstatymas, jei remiantis baudžiamosios teisės doktrina ir teismų praktika jis pripažįstamas švelnesniu, taip pasireiškia humanistinis baudžiamųjų įstatymų pobūdis.

E. B. 2013 m. balandžio 29 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, padarius baudžiamuosius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje.

Nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, yra numatytos ne Lietuvos Respublikos BK XXVIII skyriuje, todėl Lietuvos Respublikos BK 190 straipsnio nuostatos neturi reikšmės šių veikų kvalifikavimui, todėl bausmės, paskirtos E. B. 2013 m. balandžio 29 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu už veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, nekeistinos.

E. B. 2013 m. balandžio 29 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, gaudamas paskolas iš UAB „4FINANCE“ ir UAB „MCB Finance“. Šiuo atveju sukčiavimo būdu užvaldyto UAB „4FINANCE“ turto vertė siekė 1000 litų, kas šiuo metu atitinka 289,62 eurų sumą ir yra lygi 7,69 MGL, o užvaldyto UAB „MCB Finance“ turto vertė – 2000 litų, kas atitinka 579,24 eurų sumą ir yra lygi 15,38 MGL, t. y., turto vertė viršija 5 MGL. Kadangi šiomis E. B. veikomis apgaule užvaldyto turto vertė viršija 5 MGL dydžio sumą, tačiau neviršija 250 MGL dydžio sumos, net ir pasikeitus Lietuvos Respublikos BK 190 straipsnio redakcijai, šių veikų kvalifikacija nesikeičia, t. y., nuteistajam nėra galimybės pritaikyti jo padėtį švelninantį įstatymą dėl šių nusikaltimų, nes naujasis įstatymas jo atsakomybės nelengvina.

E. B. minėtu nuosprendžiu taip pat nuteistas ir jam paskirtos bausmės už tai, jog jis pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - 700 litų paskolą iš UAB „Nordecum“, kas šiuo metu atitinka 202,73 eurų sumą ir yra lygi 5,38 MGL, 1500 litų paskolą iš UAB „MCB Finance“, kas šiuo metu atitinka 434,43 eurų sumą ir yra lygi 11,54 MGL, bei 750 litų paskolą iš UAB „Soho group“, kas šiuo metu atitinka 217,22 eurų ir yra lygi 5,77 MGL. Akivaizdu, kad turto vertė viršija 5 MGL, o visos šios paminėtos E. B. veikos buvo kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį. Kadangi šiomis E. B. veikomis pasikėsinto užvaldyti turto vertė viršija 5 MGL dydžio sumą, tačiau neviršija 250 MGL dydžio sumos, net ir pasikeitus Lietuvos Respublikos BK 190 straipsnio redakcijai, šių veikų kvalifikacija taip pat nesikeičia, o tokiu atveju, kaip minėta, nuteistajam nėra galimybės pritaikyti jo padėtį švelninantį įstatymą, nes naujasis įstatymas jo atsakomybės nelengvina.

E. B. 2013 m. balandžio 29 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteistas ir už pasikėsinimą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, prašant suteikti po 500 litų dydžio paskolas iš UAB „Bobutės paskola“ bei UAB „VIA SMS LT“, kas šiuo metu atitinka po 144,81 eurų sumą ir yra lygios 3,84 MGL, bei 600 litų paskolą iš UAB „Ferratum“, kas šiuo metu atitinka 173,77 eurų ir yra lygi 4,61 MGL, t. y., dėl veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje. Kadangi šiuo atveju pasikėsinto sukčiavimo būdu užvaldyti turto vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos, todėl E. B. veika šiose epizoduose perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalies ir 182 straipsnio 1 dalies į Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį. Perkvalifikavus veiką sušvelnintina ir bausmė – vietoj laisvės atėmimo bausmės skirtina arešto bausmė (BPK 362¹ str. 4 d.).

Be to, E. B. 2013 m. balandžio 29 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteistas ir pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 dalį už tai, kad apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, gaudamas 150 litų paskolą iš UAB „MCB Finance“. Šiuo atveju įgyto turto vertė šiuo metu atitinka 43,44 eurų ir sudaro 1,15 MGL, tai yra jo vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos. Todėl E. B. atleistinas nuo bausmės, paskirtos už šią veiką, atlikimo, kadangi, pasikeitus Lietuvos Respublikos BK 190 straipsnio redakcijai, turto, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, užvaldymas apgaule, nebėra nusikalstama veika (šiuo metu už tokią veiką numatyta administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį) (BPK 362¹ str. 4 d.).

E. B. 2013 m. balandžio 29 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteistas ir pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį, t. y., už tai, kad 2012-05-28 pasikėsino apgaule savo naudai įgyti nedidelės vertės svetimą turtą - 300 litų paskolą iš UAB „VIA SMS LT“, kas šiuo metu atitinka 86,89 eurų sumą ir yra lygi 2,31 MGL, bei 2012-05-30 taip pat pasikėsino apgaule savo naudai įgyti iš tos pačios bendrovės 250 litų paskolą, kas šiuo metu atitinka 72,41 eurų sumą ir yra lygi 1,92 MGL, be to 2012-05-28 pasikėsino apgaule savo naudai įgyti 250 litų paskolą iš UAB „Soho group“, kas šiuo metu atitinka 72,41 eurų sumą ir yra lygi 1,92 MGL, o taip pat pasikėsino apgaule savo naudai įgyti po 200 litų vertės paskolas 2012-05-30 ir 2012-05-31 iš UAB „Ferratum“ bei 2012-05-31 iš UAB „Kubis“, kas šiuo metu atitinka po 57,93 eurų sumas ir yra lygios 1,54 MGL. Iš turto verčių matyti, kad šiuo atveju pasikėsinto sukčiavimo būdu užvaldyti UAB „VIA SMS LT“, UAB „Soho group“, UAB „Ferratum“ bei UAB „Kubis“ turto vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, todėl E. B. atleistinas nuo bausmės, paskirtos už šią veiką, atlikimo, kadangi, pasikeitus Lietuvos Respublikos BK 190 straipsnio redakcijai, turto, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, užvaldymas apgaule, nebėra nusikalstama veika (šiuo metu už tokią veiką numatyta administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį) (BPK 362¹ str. 4 d.).

Kadangi 2013 m. balandžio 29 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu E. B. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės buvo subendrintos Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio nustatyta tvarka, todėl, perkvalifikavus dalį nusikalstamų veikų bei atleidus E. B. nuo bausmės, paskirtos epizoduose už apgaule savo naudai įgytą UAB „MCB Finance“ 150 litų vertės turtą, ir pasikėsinimą sukčiavimo būdu užvaldyti UAB „VIA SMS LT“, UAB „Soho group“, UAB „Ferratum“ bei UAB „Kubis“ turtą, kurių vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, atlikimo, jam nustatytina nauja subendrinta bausmė (BPK 362¹ str. 4 d.).

Bausmės, paskirtos už atskiras nusikalstamas veikas, subendrintinos vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 4 dalies, 5 dalies 1 punkto, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčio taisyklėmis, bausmių apėmimo ir sudėjimo būdu, tai yra iš pradžių bausmės, paskirtos už atskiras nusikalstamas veikas ir sudarančias idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, - pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį bei 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 3 dalį subendrintinos apėmimo būdu, o po to šios subendrintos bausmės dalinio sudėjimo būdu subendrintinos su BK 214 straipsnio 1 dalyje paskirta bausme. Naujai subendrinta bausmė paliktina tokia pati, kaip ir paskirta 2013 m. balandžio 29 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, kadangi net ir perkvalifikavus dalį nuteistojo E. B. veikų iš Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalies ir 182 straipsnio 1 dalies į Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį, ir už jas paskyrus švelnesnę bausmę - areštą, šios bausmės vis tiek subendrintinos apėmimo būdu su laisvės atėmimo bausmėmis, paskirtomis už veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 198¹ straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje bei 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje. Pagrindo švelninti subendrintas bausmes nėra.

Kadangi 2013 m. balandžio 29 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu E. B. paskirta ir už atskiras nusikalstamas veikas subendrinta bausmė buvo subendrinta ir su 2012 m. rugpjūčio 27 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jam taip pat nustatytina nauja subendrinta bausmė (BPK 362¹ str. 4 d.). 2013 m. balandžio 29 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir už atskiras nusikalstamas veikas subendrinta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su 2012 m. rugpjūčio 27 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, į bausmės laiką įskaitant bausmę, atliktą pagal 2012 m. rugpjūčio 27 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendį (BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d.). Naujai subendrinta galutinė bausmė paliktina tokia pati, kaip ir paskirta 2013 m. balandžio 29 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, nes nėra pagrindo mažinti galutinę bausmę.

2015 m. kovo 19 d. priimtu įstatymu, įsigaliojusiu 2015 m. kovo 24 d., buvo pakeista Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalis ir joje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi po šio įstatymo įsigaliojimo atsirado galimybė taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio nuostatas ir asmenims, nuteistiems už sunkių nusikaltimų padarymą, jeigu jiems paskirta bausmė neviršija ketverių metų ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Lietuvos Respublikos BK 3 straipsnio 2 dalis numato, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią ir taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Įvertinus Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalies pakeitimus, darytina išvada, kad šiuo metu galiojanti Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalies redakcija yra švelnesnė negu Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalies redakcija, galiojusi E. B. nusikalstamų veikų padarymo metu.

Pakruojo rajono apylinkės teismas 2013 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu, skirdamas E. B. bausmes, už jo padarytas nusikalstamas veikas, taikė Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 2 dalies 5 punkto, 8 punkto, 4 dalies nuostatas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėjo 2 (dvejiems) metams. 2014 m. gruodžio 11 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi panaikintas 2013 m. balandžio 29 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, nes nuteistasis E. B. piktybiškai nevykdė 2014 m. balandžio 24 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtų įpareigojimų. Per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį padarė tris administracinius teisės pažeidimus. Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatos nuteistojo E. B. atžvilgiu pakartotinai negali būti taikomos, nes šis straipsnis yra taikomas skiriant bausmę, o ne atlikus dalį bausmės, likusiai bausmės daliai. Todėl nuteistojo E. B. prašymas (teikimas) dėl nuo 2015-03-24 įsigaliojusių Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalies pataisų pritaikymo jo atžvilgiu pagal Pakruojo rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 29 d. nuosprendį paskirtai bausmei, netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 3 straipsnio 2 dalimi, 75 straipsniu, BPK 362¹, 364 straipsniais, teismas

nutaria:

Prašymą tenkinti iš dalies.

Nuteistąjį E. B. atleisti nuo bausmės, paskirtos 2013 m. balandžio 29 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu už apgaule savo naudai įgytą UAB „MCB Finance“ priklausantį turtą - 150 litų, atlikimo.

Nuteistąjį E. B. atleisti nuo bausmės, paskirtos 2013 m. balandžio 29 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu už pasikėsinimą sukčiavimo būdu užvaldyti UAB „VIA SMS LT“ priklausančius 300 ir 250 litų, UAB „Soho group“ priklausančius 250 litų, UAB „Ferratum“ priklausančius 200 litų (2 epizodai) bei UAB „Kubis“ priklausančius 200 litų, atlikimo.

Perkvalifikuoti veiką iš Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalies ir 182 straipsnio 1 dalies į Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį (pasikėsinimą apgaule užvaldyti UAB „Bobutės paskola“ priklausančius 500 litų, UAB „VIA SMS LT“ priklausančius 500 litų bei UAB „Ferratum“ priklausančius 600 litų) ir paskirti 20 (dvidešimt) parų arešto.

Likusių veikų, už kurias E. B. buvo nuteistas 2013 m. balandžio 29 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, neperkvalifikuoti ir už jas paskirtų bausmių nekeisti.

Pakeisti 2013 m. balandžio 29 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nustatytą bausmių, paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas, bei bausmių, paskirtų 2013 m. balandžio 29 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2012 m. gruodžio 12 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, subendrinimą:

- vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies 1 punkto, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčio taisyklėmis, pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams;

- vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies ir 4 dalies taisyklėmis subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su BK 214 straipsnio 1 dalyje paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

- vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies ir 9 dalies taisyklėmis, 2013 m. balandžio 29 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2012 m. rugpjūčio 27 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Likusią 2013 m. balandžio 29 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Nuteistojo E. B. prašymą (teikimą) dėl Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatų jo atžvilgiu pagal Pakruojo rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 29 d. nuosprendį paskirtai bausmei taikymo atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.