Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-23096-1070/2022 buvo priimti atsakovo M. K. (toliau - atsakovas) 2023 m. vasario 8 d. prieštaravimai, bei išaiškinta, kad ieškovas turi teisę paduoti per 14 d. ieškinį (e. b. 1 t., l. 44-45, 49-50, 53-67)

Liudytoja J. Ž. teismo posėdyje parodė, kad dirbusi UAB ,,Legal balance“ nuo 2014 m. iki 2019 m., po to nuo 2021 m. iki dabar. 2017 metais ji buvo vyriausia teisininkė. Viena iš darbo funkcijų buvo darbas su skolomis teisminėje stadijoje. Ieškovo neprisimenanti. Nepsimenanti taikos sutarties su juo sudarymo aplinkybių. Taikos sutartis buvo pasirašomas skolininkui atvykus į biurą, antras būdas apsikeičiant skanuotom taikos sutartimis elektroniniu paštu. Jeigu sutartis su skolininku minėtais būdais negalėjo būti sudaryta, tai būdavo siunčiama pasirašyta taikos sutartis skolininkui į namus registruotu paštu, po ko jis atsiųsdavo pasirašytą sutartį atgal paštu. Ieškovas nebuvo atvykęs, jam taikos sutartis buvo siunčiama registruotu paštu į Lazdijų rajoną, iš jo gavę pasirašytą sutartį paprastu paštu. Ji su ieškovu nekomunikavusi, tai darydavo ikiteisminio skolų susigražinimo skyrius, kuris komunikuodavo su skolininku, derindavo, o jau jie siųsdavo paruoštas taikos sutartis pasirašymui. Su ieškovu ji kontaktavusi tik teisme, padavus prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, ji pati teisme nebuvusi. Skolos perleidimo sutartys sudaromos internetu ofertos-akcepto principu. Yra vertinmas skolos dokumentas, skolininko situacija, finansinė padėtis pagal prieinamą informaciją, apskaičiuojama skolos susigražinimo tikimybė, bei pateikiamas pasiūlymas per sistemą skolos perleidėjui.Vertina įmonės darbuotojas. Koks procentas siūlomas negalinti pasakyti, nes vertinama individualiai. Gali būti ir 10 proc. Su ieškovu buvo sudarytos dvi sutartys, viena dėl 2 vekselių po 3000 Eur, kita 10000 Eur. Patvirtintos atskiromis teismo nutartimis. Tvirtinant taikos sutartį ieškovas nedalyvavo, vyko rašytiniu procesu. Pateikus prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, buvo gautas ieškovo atsiliepimas mažesnėje sumoje, o dėl didesnės lyg vyko žodinis posėdis. Abi taikos sutartys su ieškovu buvo pasirašytos identiškai, buvo gautos su ieškovo parašais. (2024 m. lapkričio 5 d. teismo posėdžio protokolo - garso įrašo 1 val. 16 min. 40 sek.---1 val.23 min.00 sek.).

Ieškovas patikslintu ieškiniu iš esmės reiškia du reikalavimus. Vienas iš jų yra reikalavimas pripažinti niekiniais ir negaliojančiais ieškovo pasirašytus paprastus (neprotestuotinus) vekselius: 10000 Eur sumai, patvirtintą notarės Loretos Rastauskienės, bei 2 vekselius po 3000 Eur (nepatvirtintus notaro); pripažinti pagal pastaruosius vekselius išduotus notarės Renatos Krūvelytės vykdomuosius raštus negaliojančiais. Ieškovas įrodinėjo, kad jam išrašyti šiuos vekselius nebuvo jokio teisinio pagrindo, juos surašė dėl atsakovo prieš jį panaudotos apgaulės ir grasinimų. Atsakovas šių vekselių surašymą kildina iš ieškovo skolos jam.

Kitas ieškovo patikslinto ieškinio reikalavimas yra prašymas priteisti jam 7580,70 Eur dydžio skolą iš atsakovo, kurią jis kildina iš nepagrįsto praturėjimo instituto, kadangi ieškovas sudarė sutartis dėl daiktų įsigijimo išsimokėtinai, juos perdavė atsakovui, kuris už daiktus pinigų jam neatidavė, daiktų negrąžino; be to savavališkai išgrynino pinigus iš ieškovo banko kortelės, ieškovas paskolino atsakovui pašto perlaidomis 1164 Eur., tačiau atsakovas nei daiktų, nei skolos negražino. Atsakovas neigė gavęs daiktus iš ieškovo, išgryninęs iš jo banko kortelės pinigus; nors gavęs pinigus paštu pripažino, bet teigė, kad taip jam skolas gražino būtent ieškovas.

Teisinė ginčo santykio kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva. Taigi, sprendžiant tarp bylos šalių kilusį ginčą, tik tinkamas ginčo santykio teisinis kvalifikavimas ir jį reguliuojančių teisės normų taikymas sudaro pagrindą priimti pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Nepaisant to, ar besikreipiančio teisminės gynybos asmens procesiniame dokumente nurodytas ginčo teisinis kvalifikavimas ir ar jis nurodytas teisingai, tik bylą nagrinėjantis teismas sprendžia, koks įstatymas turi būti taikomas, tačiau nereikalaujama, kad į teismą besikreipiantis asmuo nurodytų įstatymus, kuriais grindžia savo reikalavimus, o tuo atveju, kai teismas taiko teisės normas, kuriomis nesiremia šalys ar dalyvaujantys byloje asmenys, tai nėra ieškinio pagrindo keitimas.

Ieškovo prašymu prie nagrinėjamos civilinės bylos buvo išreikalauta ir prijungta ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-50931-17 medžiaga, kurioje ikiteisminis tyrimas buvo atliktas dėl tų pačių civilinėje byloje nagrinėjamų faktinių aplinkybių. Ieškovas dalį faktinių aplinkybių nurodė patikslintame ieškinyje. Teismas atnaujinęs įrodymų tyrimą, pasiūlė šalims nurodyti (patikslinti) konkrečius šioje medžiagoje esančius įrodymus, kuriais jie remiasi. Ieškovas teismo posėdžio metu teismui nurodė, kad remtųsi visa ikiteisminio tyrimo medžiaga, konkrečių įrodymų nepatikslino. Atsakovas šiui atžvilgiu taip pat nepasisakė, pripažino, kad nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą jis gavo. Iš pridėto prie patikslinto ieškinio 2019 m. spalio 18 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-50931-17 (e. b. 1 t., l. 85-101) matyti, pagal ieškovo pareiškimą atsakovui buvo įteiktas įtarimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 181 straipsnio 3 dalį (turto prievartavimas), 182 straipsnio 2 dalį (sukčiavimas) dėl to, kad atsakovas grasindamas panaudoti prieš ieškovą kompromituojančią informaciją apgaulės būdu iš ieškovo įgijo 1000 Eur; 2017 m. gegužės - rugsėjo mėnesiais ieškovas perdavė atsakovui 600 Eur; be to ieškovas paštu pervedė atsakovui įvairias pinigų sumas, atsakovas su ieškovo banko kortele išsigrynino bankomate pinigus, ieškovas išsimokėtinai paėmė įvairius daiktus ir juos perdavė atsakovui, pasirašė vekselius 7000 Eur ir 10000 Eur sumoms, tokiais veiksmais atsakovas padarė ieškovui 23580,07 Eur turtinę žalą. Iš nutarimo matyti, kad atsakovas apklaustas įtariamuoju atsisakė duoti bet kokius parodymus apie savo galimai padarytas nusikalstamas veikas. Ikiteisminis tyrimas atsakovo naudai nutrauktas nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę padarius nusikaltimus, numatytus BK 181 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, tačiau tai teismo vertinimu nepaneigia galimos atsakovo atsakomybės civiline tvarka, kadangi minėtas ikiteisminis tyrimas nutrauktas trūkstant įrodymų patraukti atsakovą baudžiamojon atsakomybėn, o ne tai, kad jis nepadarė įtarime nurodytų veiksmų. Be to minėtas prokuroro nutarimas teismui neturi prejudicinės galios, jis yra tik vienas iš rašytinių įrodymų, teismo vertinamas kitų įrodymų visumoje. Baudžiamajame procese, skirtingai negu civiliniame procese, asmens kaltė turi būti nustatyta be jokios abejonės, kai tuo tarpu civiliname procese taikomas žemesnis įrodinėjimo standartas, t.y. kažkos abejonės gali išlikti, jos neturi būti visiškai pašalintos.

Įrodinėjimas civiliniame procese yra grindžiamas dviem kertiniais principais rungtyniškumu ir dispozityvumu. Rungtyniškumo (rungimosi) principo esmė yra ta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti proceso įstatymo nustatyta tvarka (CPK 12 ir 178 straipsniai). Dispozityvumo principo turinys bendriausia prasme yra atskleistas CPK 13 straipsnyje (šis straipsnis nurodo, kad šalys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi šio kodekso nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis), o įrodinėjimo procese šis principas atsiskleidžia įvairiais aspektais, pavyzdžiui, kad pačios šalys renkasi savo įrodinėjimo taktiką ir strategiją, t. y. sprendžia, kokias faktines aplinkybes nurodyti ir kokius faktinius duomenis pateikti savo reikalavimams ir atsikirtimams pagrįsti. Įrodinėjimas yra šalių pareigos dalykas, o šios pareigos vykdymas siejamas su tam tikros procesinės laisvės turėjimu. Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas bylos įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Vadinasi, bylos šalims tenkančios įrodinėjimo pareigos vykdymas yra orientuotas į bylą nagrinėjančio teismo įtikinimą, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiami reikalavimai ir atsikirtimai. Pažymėtina, kad civiliniame procese nereikalaujama nustatyti objektyviąją tiesą, t. y. teismo įsitikinimas dėl faktinių aplinkybių, sudarančių bylos nagrinėjimo (ginčo) dalyką, egzistavimo ar neegzistavimo neturi būti absoliutus. Šis įrodinėjimo civiliniame procese ypatumas yra ne kartą pabrėžtas ir kasacinio teismo praktikoje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2011; 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015; 2018 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-695/2018, 52 punktas). Todėl įrodinėjimo standartas, atsižvelgiant į civiliniame procese reikalaujamo teismo įsitikinimo laipsnį, taip pat neturi būti suabsoliutintas, t. y. pernelyg aukštai iškeltas.

Ieškovas patikslintu ieškiniu prašo iš atsakovo priteisti 7580,70 Eur dydžio skolą, kurią jis kildina iš atsakovo nepagrįsto praturtėjimo, atsakovui ieškovo vardu sudarius sutartis dėl daiktų įsigijimo išsimokėtinai ir šiuos daiktus atsakovui pasisavinus, ieškovui persiuntus atsakovui pašto perlaidomis, davus grynais, bei atsakovui išsigryninus ir pasisavinus pinigus panaudojant ieškovo banko kortelę.

Pažymėtina, kad teismas 2024 m. gruodžio 12 d. nutartimi pasiūlė ieškovui patikslinti ieškinio pagrindą (teisinį ir faktinį), reikalui esant ir dalyką, nurodyti konkrečius įrodymus, kurie patvirtina ieškinyje faktinių aplinkybių egzistavimą, tam nustatė 20 dienų terminą nuo teismo nutarties gavimo. Ieškovas nors ir prašė pratęsti terminą ieškiniui patikslinti, tačiau ieškinio nepatikslino, nurodė paskutiniame posėdyje, kad jo netikslins. Kaip matyti iš ieškinio, nepagrįsto praturtėjimo dydis buvo nurodytas 7580,70 Eur (23580,07 Eur (žalos suma nurodyta įtarime atsakovui) - 16000,00 Eur (išrašytų vekselių suma) = 7580,70 Eur) grindžiami nepagrįsto praturtėjimo teisiniu pagrindu, tačiau jis ieškinyje nebuvo išsamiau detalizuotas. Ieškinyje nurodyta ieškovo paskolinta suma grynais 600 Eur; pašto perlaidų suma 1164 Eur, paimtų ir negražintų daiktų vertė yra 1806,07 Eur., bendra suma yra 3570,07 Eur.. Likusi suma sudaro (7580,70 Eur -3570,07 Eur) 4010,63 Eur.. Prie jos pridėjus įtarime atsakovui nurodytas sumas, paimtais grynais pinigais – 3010 Eur, bendra suma sudaro 7020,63 Eur, o ne 7580,70, kaip nurodyta ieškinyje.

Nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas yra tokia situacija, kai asmuo be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgyja tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti. Bendroji taisyklė yra ta, kad asmuo be teisinio pagrindo įgytą turtą privalo grąžinti asmeniui, kuriam šis priklauso, išskyrus atvejus, numatytus CK 6.241 straipsnyje, kurių sąrašas yra baigtinis ir negali būti aiškinamas jį išplečiant. Nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas – tai savarankiška prievolės rūšis. Šio instituto taisyklės taikomos tada, kai konstatuojami specialūs prievolės grąžinti turtą atsiradimo pagrindai: turtas gautas be teisinio pagrindo (CK 6.237 straipsnio 1 dalis), pagrindas, kuriuo įgytas turtas, išnyksta paskiau (CK 6.237 straipsnio 2 dalis), asmuo be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėja (CK 6.242 straipsnio 1 dalis). Konstatuoti, jog asmuo nepagrįstai praturtėjo, galima tik nustačius šias sąlygas: 1) nėra įstatymo arba sandorio, iš kurių atsiranda prievolė; 2) kreditoriaus veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtą, yra teisėti; 3) turto negalima išreikalauti kitais civilinių teisių gynybos būdais (taikant restituciją, vindikaciją); 4) kreditorius atliko veiksmus išimtinai savo interesais ir savo rizika. Jeigu asmuo gauna turtą pagal įstatymą ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-140/2006; 2008 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2008; 2010 m. birželio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2010; 2011 m. spalio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2011, kt.). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus CK nustatytas išimtis (6.237 straipsnio 1 dalis). Įgytas turtas turi būti grąžintas natūra, o jeigu jis žuvęs ar sužalotas, atlyginama pinigais jo tikroji vertė, buvusi turto įgijimo metu, ir nuostoliai, atsiradę dėl vėlesnio turto vertės pasikeitimo (6.237 straipsnio 3 dalis).

CK 6.237-6.242 straipsniuose įtvirtintomis taisyklėmis įgyvendinamas vienas pagrindinių civilinės teisės principų - niekas negali praturtėti svetimo nuostolio sąskaita be įstatyme ar sutartyje numatyto pagrindo. Kartu tai reiškia teisę išreikalauti iš kito asmens tai, ką šis nepagrįstai sutaupė, ar kitokią naudą, gautą kreditoriaus sąskaita. Teisinio reguliavimo sistemoje būdamas savarankišku prievolės atsiradimo pagrindu, nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas teisės doktrinoje ar teismų praktikoje dažnai nurodomas kaip subsidiarus asmens teisių gynimo būdas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236-611/2016; 2014 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2014; 2014 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-136/2014). Nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be pagrindo subsidiarumas reiškia, kad šis institutas taikomas tik tada, kai civilinių teisių negalima apginti kitais - sutarčių, deliktų ar daiktinės teisės - gynybos būdais arba jos apginamos nevisiškai. Jeigu asmuo praturtėja ar gauna turtą pagal įstatymą ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos. Tenkinant ieškinį dėl nepagrįsto praturtėjimo (actio de in rem verso), turi būti nustatytos nepagrįsto praturtėjimo prielaidos. Pirma, turi būti nustatyta, ar atsakovas yra praturtėjęs dėl ieškovo veiksmų. Antra, turi būti nustatytas atsakovo praturtėjimą atitinkantis ieškovo turto sumažėjimas (atsakovas turi būti praturtėjęs ieškovo sąskaita). Nepagrįsto praturtėjimo priteisti negalima, kai dėl vieno asmens praturtėjimo niekas nepatiria nuostolių. Trečia, turi būti priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo. Ketvirta, atsakovo praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.). Penkta, nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį. Šešta, šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos. Septinta, ieškovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima taikyti kaip priemonės, kuria būtų siekiama išvengti kitų CK normų taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2011). Aplinkybę, kad atsakovas turtą gavo be teisinio pagrindo ar nepagrįstai praturtėjo, turi įrodyti ieškovas. Taigi ieškovui tenka pareiga įrodyti, kad turto ar pinigų atsakovas neturėjo pagrindo gauti nei pagal įstatymą, nei pagal sandorį (nes jo nėra), nei kitokiu civilinių teisių atsiradimo pagrindu (CK 1.136 straipsnis).

Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodo, kad 2017 m. gegužės - rugsėjo mėnesiais, tikslesnės datos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos, perdavė atsakovui M. K. įvairias pinigines sumas, viso 600 eurų, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikė, todėl teismas laiko, kad jis neįrodė šio pinigų perdavimo paskolinimo atsakovui fakto, dėl ko jo ieškinys šioje dalyje netenkintinas.

Ieškovo prašymu prijungtos ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-50931-17 medžiaga nustatyta, kad ieškovas 2017 m. laikotarpyje nuo gegužės 8 d. iki rugpjūčio 19 d. pervedė atsakovui pašto perlaidomis iš viso 1164 Eur, t. y. 2017 m. gegužės 8 d. 11.50 val. AB „Lietuvos paštas“ skyriuje, adresu Vilniaus g. 19, Lazdijai, padarė atsakovui M. K. 400 eurų perlaidą, kuriuos 2017 m. gegužės 8 d. 12.08 val. atsakovas pasiėmė AB „Lietuvos paštas“ skyriuje, adresu J. Basanavičiaus a. 11, Vilkaviškis (prijungtos ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-50931-17 medžiagos 3 t., l. 109); 2017 m. birželio 19 d. 16.50 val. AB „Lietuvos paštas“ skyriuje, adresu Vilniaus g. 19, Lazdijai, padarė atsakovui 80 eurų perlaidą, kuriuos 2017 m. birželio 19 d. 16.56 val. atsakovas pasiėmė AB „Lietuvos paštas“ skyriuje, adresu J. Basanavičiaus a. 11, Vilkaviškis (prijungtos ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-50931-17 medžiagos 3 t., l. 111); 2017 m. birželio 21 d. 15.28 val. AB „Lietuvos paštas“ 324-ąjame klientų aptarnavimo skyriuje, Nepriklausomybės a. 6, Lazdijai, padarė atsakovui 100 eurų perlaidą, 2017 m. birželio 21 d. atsakovas pasiėmė AB „Lietuvos paštas“ skyriuje, J. Basanavičiaus a. 11, Vilkaviškis (prijungtos ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-50931-17 medžiagos 3 t., l. 113); 2017 m. birželio 22 d. 08.30 val. AB „Lietuvos paštas“ 324-ąjame klientų aptarnavimo skyriuje, Nepriklausomybės a. 6, Lazdijai, padarė atsakovui 200 eurų perlaidą, kurią tą pačią dieną 09.04 val., atsakovas pasiėmė AB „Lietuvos paštas“ skyriuje, J. Basanavičiaus a. 11, Vilkaviškis (prijungtos ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-50931-17 medžiagos 3 t., l. 115); 2017 m. birželio 23 d. 10.38 val. AB „Lietuvos paštas“ 324-ąjame klientų aptarnavimo skyriuje, Nepriklausomybės a. 6, Lazdijai, padarė atsakovui 300 eurų perlaidą, kurią tą pačią dieną 10.54 val., atsakovas pasiėmė AB „Lietuvos paštas“ skyriuje, J. Basanavičiaus a. 11, Vilkaviškis (prijungtos ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-50931-17 medžiagos 3 t., l. 117); 2017 m. rugpjūčio 18 d. 10.08 val. AB „Lietuvos paštas“ 324-ąjame klientų aptarnavimo skyriuje, Nepriklausomybės a. 6, Lazdijai, padarė atsakovui 50 eurų perlaidą, kuriuos tą pačią dieną 10.25 val. atsakovas pasiėmė AB „Lietuvos paštas“ skyriuje, J. Basanavičiaus a. 61, Vilkaviškis (prijungtos ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-50931-17 medžiagos 3 t., l. 119); 2017 m. rugpjūčio 19 d. 09.12 val. AB „Lietuvos paštas“ skyriuje, adresu Vilniaus g. 19, Lazdijai padarė atsakovui 34 eurų perlaidą, kuriuos tą pačią dieną 09.40 val. atsakovas pasiėmė AB „Lietuvos paštas“ skyriuje, adresu J. Basanavičiaus a. 11, Vilkaviškis (prijungtos ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-50931-17 medžiagos 3 t., l. 121)

Ieškovas teismo posėdyje dėl priežasties, kodėl jis darė pašto perlaidas atsakovui paaiškino, kad atsakovas prašė jo pinigų paskolinti, nes serga mergaitė, tai jam kažkas buvo su stuburu, vis prašė, sakė, kad sesuo dirba Anglijoje geroje įstaigoje, gerai uždirba, tai jis jam skolas gražins; jis atsakovui skolindavo mergaitei, liepdavo atvežti tai 100 Eur, tai 200 Eur., 300 Eur. Atsakovas nors ir pripažino, kad gavęs ir paėmęs ieškovo jam darytas per paštą pinigų perlaidas, tačiau tvirtino, kad jam taip skolą gražino ieškovas, o ne jam skolino, ir kaip ieškovo skolos įrodymą jis nurodė ieškovo pasirašytus vekselius 3000 Eur, 3000 Eur ir 10000 Eur sumai.

Ieškovas taip pat prašo priteisti taikant nepagrįsto praturtėjimo institutą iš atsakovo jo išgrynintus iš ieškovo banko sąskaitos pinigus. Ieškovas teismo posėdyje teigė, kad atsakovas pasiėmė jo banko kortelę, kur buvo PIN kodas, po ėmė pinigus nuo kortelės. Atsakovas teismo posėdyje neigė naudojęs ieškovo banko kortelę, ir ja išsigryninęs pinigus, neturėjęs niekada ieškovo banko kortelės ir jos nematęs, gal pats ieškovas Vilkaviškyje nuiminėjo pinigus. Ieškovas teismo posėdyje taip pat tvirtino, kad atsakovas užsimanė elektroninės bankininkystės, ir sakė, jeigu neduos, tai jis turėjo draugą, taksistaujantį Vilkaviškyje, sakė visko pripasakos, kad jis turės daug reikalų policijoje, po to paėmė iš jo duomenis, ant jo vardo ėmė paskolas. Atsakovas šiuos ieškovo parodymus neigė, pasirinkęs tokią gynybos nuo ieškinio būdą, tačiau jo pozicija visiškai paneigta ne tik ieškovo ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis, jo paaiškinimais teismo psoėdyje, bei jo prašymu prijungto ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-50931-17 medžiaga.

Ieškovas patikslintame ieškinyje ir teismo posėdyje nurodė, kad atsakovas, pasinaudodamas iš jo paimta banko kortele paėmė grynas pinigų sumas. Ieškovas reikšdamas ieškinį iš esmės rėmėsi pridėtame prie patikslinto ieškinio 2019 m. spalio 18 d. nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-50931-17 suformuotu įtarimu atsakovui, kadangi jame nurodyta suma 23580,07 Eur sutampa su patikslinto ieškinio suma kuriame nurodyta atsakovas buvo įtariamas tuo, kad 2017 m. birželio 1 d. 17.20 val. AB „Swedbank“ banko bankomate, esančiame S. Daukanto g. 31, Vilkaviškis, išgrynino ir pasiėmė 1000 eurų; 2017 m. birželio 12 d. apie 21.25 val. AB „Swedbank“ banko bankomate, esančiame S. Daukanto g. Vilkaviškis išgrynino ir pasiėmė 1300 eurų; 2017 m. birželio 14 d. 20.27 val. AB „Swedbank“ banko bankomate, esančiame S. Daukanto g. 31, Vilkaviškis, išgrynino ir pasiėmė 200 eurų; 2017 m. birželio 26 d. 14.24 val. AB „Swedbank“ banko bankomate, esančiame J. Basanavičiaus g. 9, Vilkaviškis, išgrynino ir pasiėmė 40 eurų, 2017 m. birželio 26 d. 18:03 val. AB „Swedbank“ banko bankomate, esančiame Nepriklausomybės g. Vilkaviškis išgrynino ir pasiėmė 35 eurus; 2017 m. liepos 13 d. 19.54 val. AB „Swedbank“ banko bankomate, esančiame Nepriklausomybės g. 61, Vilkaviškis, išgrynino ir pasiėmė 165 eurus; 2017 m. liepos 14 d. 20.01 val. AB „Swedbank“ banko bankomate, esančiame Nepriklausomybės g. 61, Vilkaviškis, išgrynino ir pasiėmė 70 eurų, 2017 m. liepos 21 d. 15.32 val. AB „Swedbank“ banko bankomate, esančiame Nepriklausomybės g. 61, Vilkaviškis, išgrynino ir pasiėmė 200 eurų, iš viso 3010 Eur.

Ieškovas teismo posėdyje teigė, kad atsakovas atvažiuodavo prie Senukų parduotuvių, ir jo kortele nuiminėjo pinigus, yra vaizdo įrašai. Šiuos ieškovo parodymus patvirtina prijungtoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančios iš AB ,,Swedbank“ bankomatų gautos fotonuotraukos, kuriose ieškovas atpažino, ir teismas tuo įsitikino, kad 2017 m. birželio 26 d. 10:52 val., 14:23 val., 16:45 val., 18:03 val. (40+35 Eur), 2017 m. liepos 1 d. 13:30 val., 2017 m. liepos 6 d. 13:53 val., 2017 m. liepos 7 d. 14:15 val., 2017 m. liepos 10 d. 16:36 val, 2017 m. liepos 13 d. 19:53 val. (165 eurai -iš tikro 70 Eur) | 2017 m. liepos 14 d. 20:01 val. (70 eurų - iš tikro 165 Eur), ir 2017 m. liepos 21 d. 15:31 val; 15:32 val. (200 eurų), užfiksuotas gryninantis pinigus yra atsakovas M. K. (prijungtos ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-50931-17 medžiagos 2 t., l. 185). Pagal tas pačias fotonuotraukas nustatyta, kad pinigus ieškovo sąskaitos 2017 m. gegužės 5 d. ir birželio 16 d. grynino pats ieškovas Lazdijuose, tačiau jau 2017 m. gegužės 17 d. pinigai buvo gryninti Vilkaviškyje, birželio 21 d., 22 d., 23 d. išgryninti Lazdijuose. Nuo 2017 m. birželio 26 d. iki liepos 21 d. matyti, kad iš ieškovo banko sąskaitosbuvo gryninami ir įnešami pinigai, apsiperkama parduotuvės tik Vilkaviškio mieste, o pirma finansinė operacija po to fiksuota tik 2017 m. rugpjūčio 14 d., kai grynus pinigus Lazijuose išgrynina ieškovas, tai patvirtina ieškovo parodymus, kad tuo metu jo banko kortelė buvo pas atsakovą, t.y. laikotarpyje nuo 2017 m. birželio 26 d. iki liepos 21 d.

Prijungtoje ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-50931-17 medžiagoje esančiu 2018 m. sausio 23 d. tarnybiniu panešimu nustatyta, kad prie ieškovo banko sąskaitos buvo jungtasi iš IP numerių, kurie priklausė atsakovo naudojamam tel. Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. birželio 25 d. 20:02 val. kai iš ieškovo sąskaitos, tvirtinant sutarties sąlygas, buvo tris kartus pervesti pinigai į UAB „General finansing" sąskaitą siekiant sudaryti paskolos sutartį. Atkreiptinas dėmesys, kad iš ieškovo banko sąskaitos išrašo nustatyta, kad ją panaudojant nuo 2017 m. gegužės 20 d. nuolat buvo imamos ar bandoma paimti paskolas iš greitųjų kreditų įstaigų, pervedant po 1 cnt: 2017 m. gegužės 20 d. iš IPF Digital Lietuva (nepaimta); UAB ,,Feratum Finance“; 2017 m. gegužės 31 d. iš UAB ,,Nordecum“ ( pagal sąskaitą nepaimta); UAB Creditstar Lithuania (pagal sąskaitą nepaimta), UAB ,,Mini bank“ (pagal sąskaitą nepaimta); 2017 m. birželio 1 d. iš UAB ,,Nordecum“ (pagal sąskaitą paimta 1000 Eur); AB ,,Arn Group“ (pagal sąskaitą nepaimta); 2017 m. birželio 12 d. iš UAB IPF Digital Lietuva (paimta 1467 Eur); 2017 m. birželio 20 d. iš Bigbank AS (pagal sąskaitą nepaimta ); 2017 m. birželio 21 d. iš UAB ,,Nordecum“ (pagal sąskaitą nepaimta); 2017 m. birželio 25 d. iš UAB ,,General Financing“ (pagal sąskaitą nepaimta ); UAB ,,Finansų bitė“, 2017 m. birželio 26 d. iš UAB ,,Lenders“ (pagal sąskaitą nepaimta ); UAB ,,Lateko lizingas“ (pagal sąskaitą nepaimta), BNP Finance AB (pagal sąskaitą nepaimta); UAB ,,Moment credit“ (pagal sąskaitą nepaimta); UAB ,,General Financing“( pagal sąskaitą nepaimta); 2017 m. birželio 27 d. UAB ,,Saugus kreditas“ (pagal sąskaitą nepaimta); UAB ,,Katalogas“ (pagal sąskaitą nepaimta); UAB ,,General Financing“( pagal sąskaitą nepaimta). Nuo 2017 m. liepos 1 d. matyti pervedimai lošimo įstaigoms: UAB ,,Tete aTete Kazino“, UAB ,,Lošimų strateginė grupė“, UAB ,,Lotelita“ iki 2017 m. liepos 21 d.. 2017 m. liepos 3 d. pervesta 1 ct. Bigbankas AS (nepaimta ); 2017 m. liepos 4 d. pervesta Bigbankas AS (nepaimta ); UAB ,,Sigirė“ (nepaimta); UAB ,,Nordecum“ nepaimta; 2017 m. liepos 4 d. pervesta VŠĮ ,,Skolometras“; 2017 m. liepos 9 d. pervesta UAB ,,Nordecum“; 2017 m. liepos 11 d. pervesta UAB ,,General Financing“(nepaimta); 2017 m. liepos 13 d. pervesta Bigbank AS (nepaimta); 2017 m. liepos 14 d. pervesta IĮ Aujama credit (pagal sąskaitą nepaimta); 2017 m. liepos 21 d. pervesta UAB ,,Saugus kreditas“( paimta 250 Eur) (prijungtos ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-50931-17 medžiagos 2 t., l. 185). Iš ieškovo banko sąskaitos matyti, kad būtent 2017 m. liepos 1 d. 10:15 val. Vilkaviškyje bankomate į sąskaitą buvo įnešta 10 Eur, kurie 10:34 val. pervesti kaip papildymas ,,Antinasxx59“, kaip užfiksuota nuotraukoje vėliau pinigus Vilkaviškyje grynino atsakovas. Analogiška situacija ir 2017 m. liepos 6 d., kai 13:52 val. Vilkaviškyje bankomate įnešti 100 Eur į ieškovo banko sąskaitą, 13:52 val. kaip užfiksuota fotonuotraukoje atsakovas išgrynina 40 Eur; o 14 val. 30 Eur pervesti kaip kaip papildymas ,,Antinasxx59“ lošimų bendrovei. 2017 m. liepos 14 d. 20:01 val. išgrynina 165 Eur atsakovas, kas matyti nuotraukoje, o prieš tai 18:35 val. 30 Eur pervesti kaip kaip papildymas ,,Antinasxx59“ lošimų bendrovei. 2017 m. liepos 21 d. 15:32 val. išgrynina 200 Eur atsakovas, kas matyti nuotraukoje, o prieš tai 15:13 val. 30 Eur pervesti kaip kaip papildymas ,,Antinasxx59“ lošimų bendrovei. Atkreiptinas dėmesys, kad po to jokios finansinės operacijos su kortele ir sąskaita neatliekamos iki 2017 m. rugpjūčio 14 d., kai pats ieškovas išsigrynina pinigus Lazijuose bankomate, tai matyti iš jo fotonuotraukos. Šios nustatytos aplinkybės nebejotinai įrodo, kad laikotarpyje nuo 2017 m. birželio 26 d. iki liepos 21 d. ieškovo kortele, elektronine bankininkyste naudojosi ne ieškovas, o atsakovas, kuris ėmė ir kėsinosi paimti greitųjų kreditų bendrovėse paskolas, grynino pinigus, lošė lošimo bendrovėse, t. y. naudojo ieškovo pinigus savo nuožiūra.

Ieškovas teismo posėdyje taip pat teigė, kad atsakovas jo vardu Vilkaviškyje pasiėmė vieną planšetę, nepraėjus dviem dienom pasiėmė kitą planšetę išsimokėtinai, sakė, kad jam pinigus atiduos. Ieškovas teigė, kad 2017 m. gegužės 11 d. įsigytas modemas Huawei su abonentu, juo nesunaudojęs, jį įgijo atsakovas, viską jis paėmė; gegužės 20 d. nešiojamą kompiuterį Lenovo paėmė atsakovas; gegužės 20 d. pagal kredito sutartį kompiuterį ,,Asus“ paėmė atsakovas; liepos 6 d. įsigytas mobiliojo ryšio telefonas Samsung S7 irgi atsakovo. Ieškovas teismo posėdyje teigė, kad telefoną Samsung paėmė iš Telia kartu su atsakovu Maximoje, atsakovas sakė, kad jį vežtų kuo greičiau namo, nes laukia klientas telefono jam parduos ir gražins pinigus, tačiau jam pinigų negražino. Atsakovas šiuos ieškovo paaiškinimus teismo posėdyje neigė, tvirtindamas, kad ,,Huawei“ modemo neatsimena, nes daug metų praėjo, atrodo, kad tikrai negavęs, telefono numerio, kurio galas 90757 neturėjęs; nešiojamo kompiuterio ,,Lenovo“ su telefono abonentu galas 17370 iš ieškovo negavęs; Asus X5 kompiuterio negavęs; telefono Samsung S7 negavęs, nebuvęs su ieškovu salone Kudirkos g.3, Marijampolėje, R. R. nepažįstantis, jam negirdėtas, negali būti, kad jam pardavęs.

Ieškovo prašymu prie bylos prijungta ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-50931-17 medžiaga nustatyta, kad ieškovo V. R. vardu 2017 m. gegužės 11 d. įsigytas abonento Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) su modemu HUAWEI, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini); 2017 m. gegužės 20 d. įsigytas abonento Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), su nešiojamuoju kompiuteriu „Lenovo“, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini); 2017 m. gegužės 27 d. sudaryta vartojimo kredito sutartis, pagal kurią įsigytas nešiojamasis kompiuteris Asus X541N; 2017 m. liepos 6 d. įsigytas mobiliojo ryšio telefonas SAMSUNG S7, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Bendra daiktų vertė yra 1806,07 Eur. Ieškovas teismo posėdyje teigė, kad 2017 m. gegužės 11 d. jo vardu buvo įsigytas modemas Huawei su abonentu, juo nesunaudojęs, jį įgijo atsakovas, viską jis paėmė; gegužės 20 d. nešiojamą kompiuterį ,,Lenovo“ paėmė atsakovas; gegužės 20 d. pagal kredito sutartį kompiuterį ,,Asus“ paėmė atsakovas; liepos 6 d. įsigytas mobiliojo ryšio telefonas Samsung S7 irgi atsakovo, jis jį paėmė. Ieškovas pripažino, kad visus mokėjimus pagal minėtas sutartis atliko jis, viską šiuo metu jau yra išsimokėjęs, jokių bylų teisme nėra, pas antstolį išieškojimai nėra atliekami. Šiomis sutartimis nustatyta, kad buvo paimti konkretūs materialūs daiktai, dėl ko akivaizdu, kad šiuos daiktus paimti, sudaryti sutartis galėjo tik pats ieškovas, kuris to ir neneigia, tačiau teigia tai daręs atsakovo prašymu, jam visus daiktus atidavęs, jam turėjo pinigus gražinti. Atsakovas teismo posėdyje neigė, kad tokius daiktus iš ieškovo ėmęs, juos turėjęs ar naudojęs.

Prijungtoje ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-50931-17 medžiagoje esančiu UAB ,,Tele2“ 2017 m. spalio 25 d. raštu bei prie jo pateiktais dokumentais nustatyta, kad 2017 m. gegužės 11 d. buvo pasirašyta mobilaus namų interneto sutartis su V. R. prekybos salone Seinų g.4, Lazdijai, kurios metu paimtas modemas HUAWEI B525S-23A, kurio vertė 149 Eur, pardavimo kaina 1 Eur, sutartis pasirašyta bei įranga atsiimta prekybos salone iš karto. Kadangi sąskaitos nebuvo apmokėtos laiku, šiuo metu skola už paslaugų teikimą 378,67 Eur, 2017 m. spalio 23 d. paslaugų teikimas numeriui (duomenys neskelbtini) apribotas, kol nebus apmokėta skola (prijungtos ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-50931-17 medžiagos 3 t., l. 95-105). Šios sutarties sudarymą patvirtina UAB ,,Tele2“ pateikta judriojo ryšio paslaugų sutartis (e. b. 3 t., l. 12). Nors atsakovas teigė, kad minėto ,,Huawei“ modemo ir telefono numerio ,, (duomenys neskelbtini)“ neturėjęs, tačiau tai paneigia prijungtoje ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-50931-17 medžiagoje esantys rašytiniai įrodymai - 2018 m. sausio 23 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, jog susipažinus su AB „Swedbank" banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), registruotos atsakovo M. K. vardu, prisijungimų naudojantis „Swedbank" interneto banku sąrašu nustatyta, kad prie minėtos atsakovo sąskaitos internetinėje bankininkystėje buvo jungtasi 2017 m. liepos 5,9,10,11,18,21 dienomis, rugpjūčio 10 d. iš IP numerių, kurie jungimosi metu priklausė būtent ieškovo V. R. 2017 m. gegužės 11 d. sutartimo kartu su modemu paimta tel. nr. ,, (duomenys neskelbtini)“ (prijungtos ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-50931-17 medžiagos 3 t., l. 62 - 63). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad nėra pagrindo netikėti ieškovu, kad jis 149 Eur vertės modemą perdavė atsakovui.

Prijungtoje ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-50931-17 medžiagoje esančiu 2018 m. sausio 26 d. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad išanalizavus ieškovo V. R. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo M. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotines, nustatyta, kad ieškovas iš Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2017 m. gegužės 7 d. iki 2017 m. gegužės 21 d. nuolat bendravo su Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi atsakovas, o nuo 2017 m. gegužės 21 d. su atsakovo taip pat naudotu abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kas rodo, jog šalys palaikė nuolatinius santykius. Nors laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 20 d. 19:56 val. iki 2017 m. liepos 4 d. 20:44 val. nebuvo fiksuotas ieškovo telefono bendravimas su atsakovu jo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau kiekvieną dieną buvo fiksuojami ieškovo telefono numerio telekomunikaciniai įvykiai, jungianti tik prie ryšio stoties Vilkaviškyje, Pramonės g. 13R., kas teismo vertinimu patvirtina ieškovo parodymus, kad atsakovas minėtu laikotarpiu buvo paėmęs ieškovo mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), nes pats ieškovas gyvena Lazdijų rajone, o atsakovas būtent Vilkaviškyje, kur ieškovo telefono numeris buvo gana ilgą laiką naudojamas. Pagal mobilaus ryšio operatoriaus bazines ryšio stotis nustatyta, kad 2017 m. gegužės 31 d. ir birželio 12 d. atsakovo telefono telekomunikaciniai įvykiai užfiksuoti Žemaitkiemio k., Lazdijų r., iš to daryta išvada, kad atsakovas tuo metu galėjo lankytis ieškovo namuose, kas patvirtina ieškovo teiginius, kad atsakovas lankėsi pas jį namuose. Čia atsakovas būdamas 2017 m. gegužės 31 d. nuo 19:25 val. naudojosi interneto paslaugomis, 19:41 val skambino broliui Š. K., tel. Nr. (duomenys neskelbtini); 2017 m. birželio 12 d. nuo 19:24 val. naudojosi internetu, jungdamasis prie ieškovo elektroninės bankininkystės, o 2017 m. birželio 14 d. ir 25 d., 2017 m. liepos 7 d. atsakovas jungėsi Pramonės g. 13R, Vilkaviškyje, t. y. namuose (prijungtos ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-50931-17 medžiagos 3 t., l. 66-67).

Prijungtoje ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-50931-17 medžiagoje esančiu 2018 m. sausio 23 d. tarnybiniu panešimu nustatyta, kad susipažinus su ieškovo AB „Swedbank" banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu ir prisijungimais, nustatyta, kad prie sąskaitos internetu jungtasi nuo 2017 m. gegužės 20 d. iki 2017 m. rugpjūčio 10 d., finansinės operacijos internetu atliktos nuo 2017 m. gegužės 20 d. iki 2017 m. liepos 21 d.. 2017 m. birželio 1 d. 15:53 val. buvo jungtasi iš IP, priklaususiam ieškovo vardu registruotam tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (paimtas kartu su ,,Lenovo“ kompiuteriu 2017 m. gegužės 20 d.), 2017 m. birželio 12 d. 19:26 val., 2017 m. birželio 14 d. 20:12 val. buvo jungtasi iš IP, kuris priklausė „Labas" paslaugos numeriui (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi atsakovas. 2017 m. birželio 25 d. 20:02 val. buvo jungtasi iš to pačio atsakovo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), tuo metu iš ieškovo banko sąskaitos, tvirtinant sutarties sąlygas, tris kartus pervesti pinigai į UAB „General finansing". 2017 m. liepos 7 d. 13:40 val. ir 14:59 val. buvo jungtasi iš to paties atsakovo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), tuo metu iš V. R. banko sąskaitos du kartus pervesti pinigai UAB „Tete-A-Tete Kazino" papildant vartotojo „Antinasxx59" sąskaitą. Toliau tarnybiniame pranešime nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 31 d. iki 2017 m. rugpjūčio 10 d. buvo jungtasi ieškovo elektroninės bankininkystės ir inicijuojamos finansinės operacijos (tarp kurių įvairiomis sumomis papildant vartotojo „Antinasxx59" sąskaitą, pinigai buvo pervedami į UAB „Tete-A-Tete Kazino" ir UAB „Lošimų strateginė grupė") daugiausiai jungiantis iš IP numerių, kurie priklausė ieškovo vardu registruoto abonento numeriui (duomenys neskelbtini). "Betsafe" pateiktame rašte nurodyta, kad vartotojo vardu "Antinasxx59" registruota paskyra priklauso ieškovui, asmuo atsidarė paskyrą 2017 m. liepos 1 d., įmokos atliktos iš jam priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (prijungtos ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-50931-17 medžiagos t., l.). Atkreiptinas dėmesys, kad minėtas telefono numeris su (duomenys neskelbtini) su Huawei modemu buvo paimtas ieškovo V. R. vardu 2017 m. gegužės 11 d. iš UAB Tele2, ir remiantis ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-50931-17 medžiagoje esančiu 2017 m. sausio 23 d. tarnybiniu pranešimu, buvo naudojamas 2017 m. liepos 5, 9, 10, 11, 18, 21 dienomis, rugpjūčio 10 d. prisijungiat internetu prie atsakovo AB „Swedbank" banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini).

Prijungtoje ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-50931-17 medžiagoje esančia AB ,,Telia Lietuva“ 2017 m. spalio 23 d. pateikta informacija ir dokumentų kopijomis nustatyta, kad 2017 m. gegužės 20 d. ieškovo V. R. vardu buvo sudaryta sutartis, įsigytas kompiuteris Lenovo 51OS, kurio kaina su PVM 645,60 Eur, nustatant mokėjimą dalimis, įsipareigota 24 mėn. mokėti kompiuterio / įrangos mokestį po 25 Eur su PV, bei naudotis ne trumpiau negu 24 mėnesius paslaugomis. Taip pat kartu įjungtas telefono numeris Nr. (duomenys neskelbtini). Sutartis sudaryta, įranga perduota salone adresu Gedimino g.4-2, Vilkaviškis. Įgijus įrangą, nustatant mokėjimus dalimis, sąskaitos už GSM paslaugas ir įgytą turtą mokamos su tam tikrais vėlavimais, 2017 m. rugsėjo 19 d---2017 m. rugsėjo 22 d. klientui laikus neapmokėjus, buvo apriboti išeinantys skambučiai, tačiau klientui atlikus mokėjimo paslaugą, jų teikimas buvo atnaujintas, skola sudaro 62,21 Eur (prijungtos ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-50931-17 medžiagos 3 t., l. 78-94)

Prijungtoje ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-50931-17 medžiagoje esančia SB Lizingas standartine informacija apie 2017 m. gegužės 27 d. vartojimo kreditą Nr. 3281862 nustatyta, kad ieškovui V. R. suteiktas 403,47 Eur kreditas nešiojamam kompiuteriui Asus X541N įsigyti, tarpininkas UAB ,,GKS virtucom“(prijungtos ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-50931-17 medžiagos 3 t., l. 196-199).

Prijungtoje ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-50931-17 medžiagoje esančia AB ,,Telia Lietuva“ 2017 m. spalio 23 d. pateikta informacija ir dokumentų kopijomis nustatyta, kad 2017 m. liepos 6 d. ieškovo V. R. vardu buvo sudaryta sutartis, įsigytas mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung S7 G930“, kurio kaina su PVM 609 Eur, nustatant mokėjimą dalimis, įsipareigotas 24 mėn. mokėti kompiuterio / įrangos mokestį po 20,99 Eur su PVM, bei naudotis ne trumpiau negu 24 mėnesius paslaugomis. Sutartis sudaryta, telefonas perduotas salone adresu V. Kudirkos 3, Marijampolė. Įgijus įrangą, nustatant mokėjimus dalimis, sąskaitos už GSM paslaugas ir įgytą turtą mokamos su tam tikrais vėlavimais, 2017 m. rugsėjo 19 d---2017 m. rugsėjo 22 d. klientui laiku neapmokėjus, buvo apriboti išeinantys skambučiai, tačiau klientui atlikus mokėjimo paslaugą, jų teikimas buvo atnaujintas, skola sudaro 62,21 Eur (prijungtos ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-50931-17 medžiagos 3 t., l. 78-94). Atsakovo parodymus, kad jis šio telefono negavo iš ieškovo, be paties ieškovo parodymų paneigia ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-50931-17 medžiaga. Šioje medžiagoje esančiu rašytiniu įrodymu – liudytojo R. R. parodymais nustatyta, kad 2017 m. liepos 6 d. jam atsakovas pardavė naują telefoną Samsung S7Edge, kurį kaip teigė ką tik paėmė iš operatoriaus, sakė, jeigu nupirks iš karto tai parduos pigiau, sumokėjęs 300 Eur..Liudytojas atsakovą atpažino iš jam pateiktų fotonuotraukų (prijungtos ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-50931-17 medžiagos t., l.). Liudytojo D. K. apklausos protokolo nustatyta, kad jis tą patį atsakovo parduotą mobilųjį telefoną Samsung S7 įsigijo 2017 m. liepos mėn. iš R. R. mažesnę negu rinkos kainą -350 Eur, pats nurodė, kad jo žiniomis toks telefonas kainuoja apie 450-500 Eur (prijungtos ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-50931-17 medžiagos 2 t., l. 18-21).

Ieškovas patikslintu ieškiniu prašo pripažinti niekiniu ir negaliojančiu Marijampolės 6-ajame notaro biuro notarės Loretos Rastauskienės patvirtintą ieškovo V. R. pasirašytą ir atsakovui M. K. perduotą paprastąjį (neprotestuotiną) vekselį 10000 eurų sumai; pripažinti niekiniais ir negaliojančiais ieškovo V. R. pasirašytus ir išduotus atsakovui M. K. du paprastuosius (neprotestuotinus) vekselius po 3000 Eur, kurie nebuvo patvirtinti notaro; pripažinti negaliojančiais Kauno m. 16-ojo notarų biuro notarės Renatos Krūvelytės 2018 m. balandžio 30 d. išduotus vykdomuosius įrašus.

Ieškovas ieškinyje nurodo, kad 2017 m. liepos 20 d. paveiktas atsakovo grasinimų Marijampolės 6-ajame notaro biure, esančiame Kauno g. 4, Marijampolė, pasirašė ir atsakovui perdavė paprastąjį (neprotestuotiną) vekselį, pagal kurį jis be sąlygų privalėjo sumokėti 2017 m. rugpjūčio 20 d. 10000 Eurų atsakovui, nors faktiškai ieškovas jokių pinigų iš atsakovo nesiskolino, jam nebuvo pagrindo vekseliui išduoti, o atsakovas tokios pinigų sumos paskolinti neturėjo. Ieškinyje nurodyta, kad atsakovas savo paaiškinimuose teismo posėdžio metu (civ. b. Nr. e2-3298-831/2023) nurodė, kad jis 10000 Eur vekselį ir dar du vekselius po 3000 kurie nebuvo notariškai patvirtinti, pardavė skolų išieškojimo įmonei UAB „Legal Balance“. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad tai yra apsimestiniai sandoriai, kuriuos teismo prašo pripažinti niekiniais ir negaliojančiais nuo sudarymo momento; taip pat teismo prašo pripažinti negaliojančiais Kauno m. 16-ojo notarų biuro notarės Renatos Krūvelytės išduotus vykdomuosius įrašus, išduotus 2018 m. balandžio 30 d..

Šalių paaiškinimais taip pat nustatyta, kad ieškovas su atsakovu pasirašė dar du vekselius po 3000 Eur, kurie nebuvo notariškai patvirtinti. Į bylą pateikto paprasto (neprotestuotino) vekselio kopija nustatyta, kad jis surašytas blanke ranka mėlynu rašalu, jame nurodyta data 2017 m. liepos 13 d., suma 3000 Eur; adresas (duomenys neskelbtini), tekste parašyta, kad iki 2017 m. rugpjūčio 8 d. be sąlygų įsipareigoju sumokėti ,, M. K., a.k. (duomenys neskelbtini), trys tūkstančiai eurų, mokėjimo vieta ,, (duomenys neskelbtini)“, apačioje grafoje vekselio davėjas parašyta ranka ,,V. R., (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini)“ (e. b. 2 t., b. l. 141). Paprasto (neprotestuotino) vekselio kopija nustatyta, kad jis surašytas blanke ranka mėlynu rašalu, jame nurodyta data 2017 m. liepos 13 d., suma 3000 Eur; adresas (duomenys neskelbtini), tekste parašyta, kad iki 2017 m. rugpjūčio 8 d. be sąlygų įsipareigoju sumokėti ,, M. K., a.k. (duomenys neskelbtini), trys tūkstančiai eurų, mokėjimo vieta ,, (duomenys neskelbtini)“, apačioje grafoje vekselio davėjas parašyta ranka ,,V. R., (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini)“ (e. b. 2 t., b. l. 147). Ranka rašytais atsakovo indosomentais nustatyta, kad jis pagal minėtus vekselius skolą perleido 2017 m. liepos 17 d. trečiajam asmeniui UAB ,,Legal Balance“ (e. b. 2 t., b. l. 142, 148 ).

Nors vekseliu 10000 Eur sumai ir šalių bei trečiojo asmens notarės Loretos Rastauskienės teismo posėdyje paaiškinimais nustatyta, kad vekselį pasirašė ieškovas, jis buvo perduotas atsakovui, kuris vekselį perleido trečiajam asmeniui UAB ,,Legal Balance“, tačiau ieškovas ieškinyje nurodė, kad tai jis padarė veikiamas atsakovo grasinimų. Ieškovas teismo posėdyje teigė, kad jis apie tuos vekselius neturėjęs jokio supratimo, jam niekas nieko nepaaiškino, jo notarė net nepaklausė, ar jis skolino tokius pinigus iš atsakovo; atsakovas pasiūlė surašyti vekselį, jis neva skolino pinigus, kurių neturėjo, ir taip jį apgavo; jis pats tokių pinigų neturėjęs; atsakovas grasino visokiais draugais, policija; nesupratęs, kas tai buvo, nes pirmą kartą išgirdęs žodį vekselis, nors tekstą perskaitęs, bet ten nieko nesupratęs, notarė neklausė, ar jis skolinęs, supratęs. 2017 m. liepos 13 d. pasirašęs du vekselius po 3000 Eur., nors niekam nebuvo neskolingas, jokių pinigų negavęs iš atsakovo, nes atsakovas visą laiką gazdino, kad susidoros su juo, grasino jam draugu ir policija; jam atsakovas pradėjo grasinti tada, kai jis pareikalavęs iš atsakovo jam gražinti skolas, nes jis jo vardu buvo prisiėmęs visko, prisiskolinęs iki 7000 Eur.; atsakovui neužteko tų 7000 Eur, tai dar sugalvojo vekselį už 10000 Eur., po to dar 10000 Eur, bet Vytauto gatvėje jį išvijo notarė; pasirašant vekselius, jam atsakovas paaiškino, kad būtent jis jam skolina pinigų, kad jo sesuo gražins. Ieškovo teiginį, kad po šių vekselių bendrai 16000 Eur sumai pasirašymo, atsakovas iš jo reikalavo pasirašyti notaro biure dar vieną vekselį 10000 Eur sumai patvirtina prijungtoje ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-50931-17 esantis notarės Monikos Turčinskaitės - Kučinskienės apklausos protokolas, kuriame ji nurodė, kad dirbanti 7- ame Marijampolės notarų biure, kur 2017 m. rugpjūčio mėn. pagal pateiktus dokumentus buvo surašytas vekselis 10000 Eur V. R. vardu, bet nebuvo pasirašytas, negalinti nurodyti kodėl (prijungto ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-50931-17 2 t., l. 68-69).

Atsakovas teismo posėdyje ieškovo vekselių surašymą kildino iš neva jo ir ieškovo sudarytų paskolų, t.y. iš paskolos teisinių santykių, teigė, kad pinigus ieškovui atrodo paskolino 2017 metų pradžioje, tiksliai neatsimenantis, nes daug laiko dirbo Anglijoje su žmona, paskolinęs visas savo santaupas, nes ieškovas prašė labai paskolinti, o jis patiklus žmogus, tad paskolino; jis gal ir turėtų įrodymus, kad jis turėjo paskolinti 10000 eurų ieškovui, jis galintis patvirtinti, kad dirbęs Anglijoje turėjęs tiek pinigų; nežinantis, kas gali patvirtinti, jog jis perdavęs ieškovui 10000 eurų, to niekas nematė, skolinęs grynais Vilkaviškyje, gerai nepamenantis. Vėliau atnaujinus įrodymų tyrimą byloje, atsakovas nurodė, kad jam tikrai skolingas buvo ieškovas didelę pinigų sumą rodo ieškovo pasirašyti vekseliai, kuriuos ir siekia nuginčyti ieškovas. Atsakovas jokių rašytinių ar kitų įrodymų, kad ieškovas iš jo pasiskolino pinigų, kad jis turėjo tokius pinigus paskolinti ieškovui nepateikė, ieškovo skolą įrodinėjo iš esmės tik ieškovo surašytais vekseliais bei ieškovo jam atliktomis pašto perlaidomis.

Kauno miesto 16-ojo notaro biuro 2018 m. balandžio 30 d. vykdomuoju įrašu nustatyta, kad notarė Renata Krūvelytė reikalauja pagal šį vykdomąjį raštą išieškoti iš skolininko V. R. vekselio turėtojo UAB ,,Saugus kreditas“, kodas 302547722, naudai per vekselio mokėjimo terminą nesumokėtą vekselio sumos dalį 91,70 Eur su palūkanomis 12,19 Eur; notaro atlyginimą 15,06 Eur; siuntimo išlaidas - 3,50 Eur, iš viso 122,45 Eur su 6 proc. m,etinėmis palūkanomis (e. b. 2 t., l. 64). Kauno miesto 16-ojo notaro biuro 2018 m. balandžio 30 d. vykdomuoju įrašu nustatyta, kad notarė Renata Krūvelytė reikalauja pagal šį vykdomąjį raštą išieškoti iš skolininko V. R. vekselio turėtojo UAB ,,Saugus kreditas“, kodas 302547722, naudai per vekselio mokėjimo terminą nesumokėtą vekselio sumos dalį 250,00 Eur su palūkanomis 91,22 Eur; notaro atlyginimą 15,06 Eur; siuntimo išlaidas - 3,50 Eur, iš viso 359,78 Eur su 6 proc. metinėmis palūkanomis ( e. b. 2 t., l. 65). Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovas ieškinyje prašė iš notarės R. K. išreikalauti paminėtų jos išduotų vykdomųjų įrašų, išduotų 2018 m. balandžio 30 d., kopijas, nurodydamas, kad esant reikalui tikslins ieškinį, tačiau jo netikslino nei bylos nagrinėjimo metu, nei atnaujinus įrodymų tyrimą byloje, ieškinio faktinio pagrindo nenurodė. Kaip matyti šie notarės vykdomieji raštai padaryti visai pagal kitus vekselius, kurie buvo perleisti UAB ,,Saugus kreditas“, kurio ieškovas į bylą trečiuoju asmeniu neįtraukė, neprašė panaikinti vekselius, dėl ko ieškinys šioje dalyje netenkintinas.

Prijungtos civilinės bylos Nr. e2SP-36535-631/2017 medžiaga LITEKO sistemoje nustatyta, kad į Vilniaus m. apylinkės teismą kreipėsi 2017 m. liepos 18 d. UAB ,,Legal Balance“ (kreditorius) su prašymu, kuriame nurodė, kad tarp UAB ,,Legal Balance“ ir M. K. buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 2017-07/25, kuriame perleista skolininko (ieškovo V. R.) skola pagal neapmokėtus vekselius, kurią jis turėjo apmokėti iki 2017 m. rugpjūčio 8 d.; UAB ,,Legal Balance“ ir skolininkas (ieškovas) V. R. prašo patvirtinti jų sudarytą taikos sutartį, pridedama taiko sutartis, grafoje ,,V. R.“ yra parašas. Prie prašymo pateikta taikos sutartimi nustatyta, kad ji sudaryta 2017 m. liepos 18 d., joje nurodyta, kad 2017 m. liepos 14 d. tarp UAB ,,Legal balance“ bei M. K. buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Mr. 2017-07-25, pagal kurią UAB ,,Legal balance“ buvo perleista reikalavimo teisė į skolininko V. R. skolą pagal neapmokėtus vekselius, kuriuos skolininkas turi apmokėti 2017 m. rugpjūčio 8 d.. Iš priedo prie sutarties matyti, kad atsakovas M. K. perleido 6000 Eur skolą. Prašyme nurodyta, kad atsižvelgdamos į tai, kad skolininkas tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimų pagal vekselius negalės 2017 m. rugpjūčio 8 d. susidarys 7000 Eur skola, šalys sudarė susitarimą, kad skolininkas skolą padengs mokėdamas po 50 Eur per mėnesį nuo 2017 m. rugpjūčio 20 d. iki 2029 m. balandžio 20 d.; taikos sutartį pasirašė UAB ,,Legal balance“ atstovė J. Ž. ir V. R., kurio parašai yra kiekviename sutarties lape. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi nutarta taikos sutartį patvirtinti. UAB ,,Legal balance“ 2017 m. rugpjūčio 28 d. raštu kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo, kuriame nurodoma, kad V. R. pagal teismo patvirtintą taikos sutartį nesumokėjo 2017 m. rugpjūčio 20 d. pirmos 50 Eur įmokos. Ieškovas V. R. į UAB ,,Legal balance“ prašymą pateikė 2017 m. rugsėjo 11 d. atsiliepimą, kuriame teigė, kad jis niekam nėra skolingas, jokių 7000 Eur iš nieko nėra skolinęsis, jokiame teisme, kur buvo priimtas teismo sprendimas iš jo priteisti 7000 Eur skolą jis nėra dalyvavęs; kreipęsis į prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo dėl sukčiavimo prieš jį pradėjimo. Byloje yra Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono PK 2017 m. rugsėjo 25 d. prašymas teismui, kuriame parnešama, kad gautas V. R. pareiškimas dėl įsiskolinimo UAB ,,Legal Balance“, ir jis teigia, kad niekam neskolingas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartimi nutarta išduoti vykdomąjį raštą kreditoriui UAB „Legal Balance“ pagal 2017 m. rugpjūčio 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį dėl 7000 Eur (septynių tūkstančių eurų) skolos ir 0,50 Eur (50 ct) baudos už kiekvieną pradelstą mokėti dieną išieškojimo iš skolininko V. R. vykdyti, motyvuojant, kad V. R. pats pasirašė taikos sutartį su UAB ,,Legal balance“, kurią teismas patvirtino. Nutartis galėjo būti skundžiama per 7 dienas nuo priėmimo, tačiau apskųsta nebuvo, todėl įsiteisėjo 2017 m. rugsėjo 22 d., vykdomasis raštas išduotas 2017 m. rugsėjo 28 d..