- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-06
- Bylos Nr.
- 3K-3-56-219/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-01048-2014-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Sigitas Gurevičius (pirm.), Algis Norkūnas, Vincas Verseckas (pran.)
- Ieškovas
- A. J.
- Atsakovas
- R. K.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Sigito Gurevičiaus (kolegijos pirmininkas), Algio Norkūno ir Vinco Versecko (pranešėjas),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. J. kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 30 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės A. J. ieškinį atsakovui R. K. dėl paprastojo neprotestuotino vekselio nuginčijimo ir pagal atsakovo priešieškinį ieškovei dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Kasacinėje byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių vekselio pripažinimą negaliojančiu, taip pat proceso teisės normų, reglamentuojančių subjektinių pažeistų teisių gynybos būdus ir įrodymų vertinimo taisykles, aiškinimo ir taikymo.Ieškovė prašė teismo pripažinti negaliojančiu 2010 m. lapkričio 21 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį, pagal kurį ji (vekselio davėja, skolininkė) besąlygiškai privalo sumokėti atsakovui (vekselio turėtojui, kreditoriui) 79 000 Lt (22 879,98 Eur). Ji nurodė, kad ginčijamo vekselio neišrašė ir nepasirašė, jos manymu, šis dokumentas yra suklastotas. Šalys apie aštuonerius metus gyveno kartu ir tvarkė bendrą ūkį, tačiau atsakovas jai pinigų neskolino, taip pat nebuvo jokio kito realaus pagrindo išrašyti nurodytos sumos vekselį.Atsakovas priešieškiniu prašė priteisti jam iš ieškovės 79 000 Lt (22 879,98 Eur) skolos, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Jis nurodė, kad nuo 2002 m. iki 2011 m. gyveno kartu su ieškove jai nuosavybės teise priklausančiame name, tvarkė bendrą ūkį. Gyvenant kartu jis paskolino ieškovei iš viso 79 000 Lt (22 879,98 Eur) (namui išpirkti, pagerinti, aplinkai sutvarkyti, automobiliui pirkti, skoloms dengti), susitarė, kad ieškovė grąžins paskolintas lėšas, susitarimui patvirtinti buvo pasirašytas ginčijamas vekselis. 2011 m. balandžio 22 d. ieškovei buvo išsiųstas pranešimas dėl vekselio apmokėjimo. Tačiau ji atsisakė sumokėti vekselyje nurodytą sumą ir pareiškimu kreipėsi į prokuratūrą, kaltindama atsakovą vekselio suklastojimu. Ikiteisminis tyrimas nutrauktas Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro 2013 m. gruodžio 19 d. nutarimu. Nutraukus ikiteisminį tyrimą, atsakovas 2014 m. rugpjūčio 6 d. registruotu laišku kreipėsi į Marijampolės 1-ąjį notaro biurą dėl nesumokėtos vekselio sumos išieškojimo, tačiau 2014 m. rugpjūčio 14 d. buvo atsisakyta atlikti notarinį veiksmą, nes praleistas Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 72 straipsnyje nustatytas reikalavimų pateikimo senaties terminas. Atsakovo teigimu, ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga neginčijamai įrodo, kad jis paskolino ieškovei prašomą priteisti sumą.