- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-30
- Bylos Nr.
- 2A-704-413/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-01048-2014-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Evaldas Burzdikas (pirm.), Gintautas Koriaginas (pran.), Arūnas Rudzinskas
- Atsakovas
- R. K.
- Ieškovas
- A. J.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas), Gintauto Koriagino (pranešėjas) ir Arūno Rudzinsko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo R. K. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1306-831/2014 pagal ieškovės A. J. ieškinį dėl paprasto neprotestuotino vekselio nuginčijimo bei atsakovo R. K. priešieškinį dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė A. J. kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti negaliojančiu 2010 m. lapkričio 21 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį, pagal kurį ieškovė (vekselio davėja/skolininkė) besąlygiškai privalo sumokėti atsakovui (vekselio turėtojui/kreditoriui) vekselyje nurodytą 79 000 Lt sumą.
Ieškovė nurodė, kad 2010 m. lapkričio 21 d. vekselio ji neišrašė ir nepasirašė, dėl ko mano, kad vekselis yra suklastotas. Kadangi ikiteisminis tyrimas dėl vekselio suklastojimo atsakovo atžvilgiu buvo nutrauktas, ieškovė nutarė jį ginčyti civiline tvarka. Pagal kasacinio teismo praktiką, vekselis yra asmens vidinės valios išraiškos rezultatas, dėl ko galimi atvejai, kai vekselio davėjo veiksmai neatitinka jo vidinės valios. Tokiu atveju vekselio davėjas (skolininkas) gali ginčyti šį sandorį bendraisiais sandorių negaliojimo pagrindais dėl valios ydingumo. Anot ieškovės, būtent šiuo pagrindu ji ir ginčija vekselį, kadangi ji savo noru tokio vekselio neišrašė ir nepasirašė, o atsakovo nurodytų pagrindų vekseliui išrašyti nebuvo. Ieškovė pripažįsta, kad su atsakovu nesusituokę pragyveno nuo 2002 m. iki 2010 m. (8 metus), tačiau nesutinka su atsakovo ikiteisminio tyrimo metu nurodytomis aplinkybėmis, kad atsakovas jai skolino 12 000 Lt, skirtų atsiskaityti su buvusiu sutuoktiniu, ir 5 000 Lt, skirtų automobilio pirkimui. Be to, pasak paties atsakovo, likusi 62 000 Lt suma buvo ne paskolinta, o investuota į gyvenamojo namo rekonstrukciją ir aplinkos tvarkymą. Todėl, ieškovės nuomone, nebuvo realaus pagrindo išrašyti vekselį nurodytai 79 000 Lt sumai.
Atsakovas R. K. pateikė byloje priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės A. J. 79 000 Lt skolos, 5 % metinių palūkanų nuo skolos grąžinimo termino pabaigos (2011-04-21) iki visiško sprendimo įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas.