- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-10
- Bylos Nr.
- 1S-19-928/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-29-3-00002-2021-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Giedrius Endriukaitis, Odeta Gruodienė, Vaidas Vasiliauskas
- Nuteistasis
- V. S.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Odetos Gruodienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vaido Vasiliausko,
nerengdama teismo posėdžio apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. S. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. gruodžio 13 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-ojo sektoriaus (toliau – Komisija) 2022 m. lapkričio 14 d. nutarimą Nr. 95-784 taikyti nuteistajam V. S. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. V. S. nuteistas Švedijos Karalystės Helsinborgo apylinkės teismo 2020 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu pagal Švedijos Karalystės įstatymo (2000:1225) 3 straipsnio 1 pastraipą ir 4 pastraipą, 6 straipsnio 4 pastraipą ir jam paskirta galutinė bausmė – 6 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. kovo 4 d. nutartimi pripažintas Švedijos Karalystės Helsinborgo apylinkės teismo 2020 m. gegužės 22 d. nuosprendis ir nuspręsta jį vykdyti Lietuvos Respublikoje. Nuteistajam V. S. Švedijos Karalystės Helsinborgo (Helsinborgs) teismo 2020 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu pagal Švedijos Karalystės įstatymo (2000:125) 3 straipsnio 1 pastraipą ir 4 pastraipą, 6 straipsnio 4 pastraipą, paskirtą laisvės atėmimo bausmė suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta bausme ir V. S. nustatyta galutinė bausmė – 6 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo.
Žemesnės instancijos teismas
2. Bausmės pradžią Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. kovo 4 d. nutartimi nuspręsta skaičiuoti nuo 2021 m. kovo 4 d. Į bausmės laiką įskaičiuoti V. S. arešto ir laisvės atėmimo bausmės dalį, atliktą laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 12 d. iki jo patalpinimo į Lietuvos Respublikos pataisos namus. Bausmės pabaiga – 2026 m. liepos 8 d.
3. Komisijos 2022 m. lapkričio 14 d. nutarimu buvo nutarta taikyti nuteistajam V. S. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 4 dalį (vadovaujantis 2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2264 redakcija, galiojusia nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d.), lygtinai paleidžiant nuteistąjį nuo neatliktos 3 metų 7 mėnesių 28 dienų laisvės atėmimo bausmės (Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo prašymas dėl jo lygtinio paleidimo, dienai – 2022 m. lapkričio 10 d.). Komisija nurodė, kad atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema. Nuteistasis bausmės atlikimo metu vidaus tvarkos taisyklių nepažeidinėjo, drausmine tvarka baustas nebuvo, neigiamų nuteistojo elgesio apraiškų neužfiksuota, elgesyje stebimi tik pozityvūs pokyčiai. Bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis už pataisos įstaigos teritorijos ribų, aktyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos programose bei pozityvaus užimtumo priemonėse, elgiasi motyvuotai, stengiasi rodyti teigiamus pokyčius. Nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals.
4. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. gruodžio 13 d. nutartimi atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-ojo sektoriaus 2022 m. lapkričio 14 d. nutarimą Nr. 95-784 taikyti nuteistajam V. S. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Teismas motyvavo tuo, kad nors V. S. ir daro pažangą mažindamas nusikalstamo elgesio riziką, tačiau ši pažanga nėra tokia akivaizdi ir įtikinanti, kad neabejotinai sudarytų sąlygas konstatuoti, jog lygtinai paleistas nuteistasis laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.
Šalies argumentai
5. Nuteistasis V. S. skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. gruodžio 13 d. nutartį ir patvirtinti Komisijos nutarimą Nr. 95-784 taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
5.1. Skunde nuteistasis akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta ir turi būti panaikinta, kadangi yra faktiniai ir teisiniai pagrindai taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą. Nurodo, jog yra atlikęs įstatyme numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, būtiną sprendžiant lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos klausimą. Drausminių nuobaudų neturėjo, yra skatintas už stropų darbą ir elgesį. Lygtinio paleidimo atveju turi patvirtintą gyvenamąją vietą. Atvykęs į įkalinimo įstaigą sutiko dirbti administracijos pasiūlytą darbą. Dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, palaiko socialinius ryčius su artimaisiais. Nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, yra atsiribojęs nuo kriminalinės subkultūros. Pataisos įstaigoje aktyviai dalyvauja elgesį koreguojančiose programose ir viktorinose. Mano, kad šių duomenų visuma leidžia daryti abejonių nekeliančią išvadą, jog apeliantas savo elgesį pakeitė pakankamai, todėl toliau jį galima taisyti neizoliuotą nuo visuomenės. Dėl ko lygtinis paleidimas neprieštaraus teisingumo principui ir bausmės paskirčiai.
5.2. Pabrėžia, kad bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, dėl ko turi teisę gauti neribotą skaičių pasimatymų, iš kurių du per mėnesį gali vykti neprižiūrint pataisos įstaigos administracijai; gauti ir siųsti neribotą kiekį laiškų, taip pat nustatytu periodiškumu gauti perduodamų daiktų; tris kartus per dieną paskambinti telefonu; kasdien pasivaikščioti keturias valandas; naudotis maisto ruošimo patalpomis. Atkreipė dėmesį, kad jam įstaigos direktoriaus įsakymu paskirta teisė išvykti be sargybos ir\ar palydos, kur nuteistieji laikomi be apsaugos, bet yra prižiūrimi; nuo kėlimosi iki miego laiko turi teisę laisvai vaikščioti nustatytoje teritorijoje; gali turėti su savimi pinigų ir vertingų daiktų, be apribojimų naudotis pinigais; gali be apribojimų gauti pasimatymus, perduodamus daiktus, gauti ir siųsti laiškus, turėti ir naudotis telefonu; direktoriaus leidimu gali iki keturiolikos valandų išvykti už bausmės atlikimo vietos Lietuvos Respublikos teritorijoje, jeigu to reikia dėl jų dirbamo darbo pobūdžio ar darbo paieškos, gydymosi, mokymosi jeigu neturi galiojančių nuobaudų už bausmės atlikimo metu padarytus teisės aktų pažeidimus, kolonijos direktoriaus nutarimu kartą per du mėnesius iki trijų parų ne darbinės veiklos atlikimo ar ne darbo metu gali parvykti į Lietuvos Respublikos teritorijoje esančius namus ar aplankyti Lietuvos Respublikos teritorijoje gyvenančius artimuosius giminaičius; jeigu neturi galiojančių nuobaudų už bausmės atlikimo metu padarytus teisės aktų pažeidimus, kasmetinių atostogų metu gali parvykti į Lietuvos Respublikos teritorijoje esančius namus ar aplankyti Lietuvos Respublikos teritorijoje gyvenančius artimuosius.
5.3. Apelianto teigimu, jis gyvena patalpose, kuriose net nėra jokių išorinės apsaugos priemonių. Mano, kad bausmės atlikimo vietos administracija juo pasitiki ir nemano, kad nuteistasis galėtų nepateisinti to pasitikėjimo, juolab, kad jo elgesys per visą bausmės atlikimo laiką demonstruoja, jog skirtoji bausmė iš esmės jau yra pasiekusi jai keliamus tikslus. Pažymėjo, kad nuteistojo lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos nėra jo atleidimas nuo likusios jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kadangi lygtinio paleidimo atveju asmuo ir toliau yra prižiūrimas, o pažeidęs jam nustatytas sąlygas gali būti grąžinamas į pataisos įstaigą atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį. Būtent Probacijos tarnyba vykdo priežiūrą atsižvelgdama į probuojamojo asmenybę, elgesį probacijos metu, rizikos vertinimo rezultatus ir kitas asmens resocializacijai svarbias aplinkybes.
5.4. Skundo autoriaus nuomone, teismas privalo vadovautis Europos Tarybos rekomendacija (Rec2003)22, kurioje aiškia nurodyta, kad kriterijai, kuriuos kaliniai turi atitikti, kad būtų lygtinai paleisti, turi būti aiškūs ir tikslūs, dėl to lygtinis paleidimas turi būti suteikiamas visiems kaliniams, kurie laikomi atitinkančiais minimalius reikalavimus. Be to, atkreipė dėmesį į teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose, Kauno apygardos teismas 2018 m. liepos 13 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1S-547-594/2018 taikė lygtinį paleidimą asmeniui, kuris ne tik ginčijo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo, bet ir laisvės atėmimo bausmės atlikimo laikotarpiu buvo 10 kartų pažeidęs pataisos namų vidaus tvarkos taisykles, be to, buvo atsisakę jam siūlyto darbo pataisos namuose.
5.5. Be to, atkreipia dėmesį, kad skundžiamoje nutartyje teismas nepagrįstai jo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką vertino kaip vidutinę, kadangi ši rizika yra žema.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimų į skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo V. S. skundas atmetamas
7. BVK 157 straipsnio 1 dalyje (vadovaujantis 2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2264 redakcija, galiojusia nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d.) numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būtų lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šio straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį. Šiuo metu galiojančio BVK 82 straipsnio 1 dalyje (2022 m. birželio 28 d. Nr. XIV-1196 įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. sausio 1 d.) įtvirtinta analogiška straipsnio struktūra, išskyrus tai, kad vietoje „pataisos įstaiga“ vartojama sąvoka „laisvės atėmimo vietų įstaiga“. Taigi pagal BVK įtvirtintą reguliavimą lygtinai gali būti paleidžiami įstatyme numatytą bausmės dalį atlikę nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant šią riziką yra akivaizdi.
8. Tam, kad nuteistojo asmens atžvilgiu būtų priimtas sprendimas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo, nuteistasis turi atitikti tiek formalias, tiek materialias lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygas, o jo elgesys bausmės atlikimo metu, ankstesni teistumai ir kitos reikšmingos aplinkybės turi sudaryti pakankamą pagrindą manyti, kad nuteistasis pasitaisė ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, tai yra, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bausmės atlikimo vietoje yra pasiekti tiek, kad toliau jų būtų galima siekti asmens atžvilgiu taikant lygtinio paleidimo institutą.
9. Išnagrinėjusi nuteistojo skundo argumentus ir teismui pateiktą medžiagą bei įvertinusi pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis V. S. jau gali būti paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos ir toliau taisomas probacijos metu, bei kad jis išėjęs į laisvę laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals. Apylinkės teismo motyvai, kuriais atsisakyta tvirtinti Komisijos nutarimą, yra pagrįsti, teismas įvertino visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, todėl naikinti apylinkės teismo nutartį, priešingai nei mano nuteistasis, pagrindo nėra.
10. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog V. S. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra, tačiau įstatyme numatytos bausmės dalies atlikimas yra tik klausimo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos svarstymo sąlyga, o ne savarankiškas lygtinio paleidimo pagrindas. Nagrinėjamu atveju sprendžiama, ar bausmės atlikimo metu asmuo iš esmės tikslingai koreguoja savo nusikalstamą elgesį ir mąstyseną.
11. Įvertinus nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, abejonių teigiamais nuteistojo asmenybės pokyčiais, akcentuojamais ir nuteistojo skunde, teisėjų kolegijai nekyla: nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodiką yra prilyginama žemai rizikos grupei, laisvės atėmimo bausmę nuteistasis atlieka lengvosios grupės sąlygomis, nuobaudų neturi, skatintas, dirba, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose ir pozityvaus užimtumo priemonėse, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, neturi finansinių įsipareigojimų, per nustatytą laikotarpį įvykdė Komisijos paskirtas rekomendacijas. Šios aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir patvirtina, kad pataisos įstaigoje jis stengėsi užsiimti prasminga veikla, tokiu būdu koreguodamas savo elgesį tinkama linkme.
12. Tačiau vien tik šių duomenų lygtinio paleidimo taikymui, kaip pagrįstai nurodė ir apylinkės teismas, nepakanka. Sprendžiant klausimą dėl asmens lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vertinamos ne tik iš esmės teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės, bet ir jo asmenybę apibūdinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma, todėl nėra pagrindo sutikti su nuteistojo skundo argumentais, kad priimdamas skundžiamą nutartį teismas visiškai ignoravo teigiamai nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes, neatsižvelgė į Komisijos nutarime nurodomas aplinkybes dėl jo galimybės būti neizoliuotam ir daugiau nenusikalsti. Iš skundžiamos apylinkės teismo nutarties turinio matyti, kad buvo tinkamai vertinami tiek teigiamai, tiek ir neigiamai nuteistojo elgesį charakterizuojantys duomenys, tačiau teigiamų elgesio korekcijos požymių, pirmosios instancijos teismo vertinimu, V. S. lygtiniam paleidimui šioje jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje, vis tik nepakako, kam, įvertinusi skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, apylinkės teismo nutartyje nurodytiems motyvams iš esmės pritaria ir apygardos teismo teisėjų kolegija.
13. Teisėjų kolegija pritaria apylinkės teismo nutartyje nurodytiems skundo atmetimo argumentams bei motyvams, t. y., kad neginčytinai nustatyta, jog nuteistasis V. S. laisvės atėmimo bausmę atlieka už sunkaus nusikaltimo padarymą (kontrabanda) ir šis teistumas jam nėra pirmasis. Anksčiau teistas, dominuoja teisės pažeidėjui būdingas nusikalstamo elgesio modelis, kas neabejotinai atskleidžia netinkamą nuteistojo požiūrį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas. Išdėstytos aplinkybės leidžia spręsti, kad V. S. nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusių neigiamų vertybių, kas neabejotinai didina nuteistojo pavojingumą visuomenei. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašas apie fizinį asmenį patvirtina, kad nusikalstamą veiką V. S. įvykdė nepraėjus nei metams po to, kai atliko bausmę taip pat už neteisėtą didelio kiekio narkotinių medžiagų gabenimą. Tokiu būdu nepaisydamas jam skirtos ankstesnės laisvės atėmimo bausmės ir teismo parodyto pasitikėjimo, kadangi vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi jam paskirta švelnesnė bausmė, nuteistasis nesugebėjo padaryti reikiamų išvadų ir kartojo ankstesnes klaidas. Akivaizdu, kad su teisėsaugos institucijomis V. S. susiduria nebe pirmą kartą, taip pat ir realią laisvės atėmimo bausmę nuteistasis atlieka jau ne pirmą kartą, tačiau jis iš savo klaidų nesimokė ir toliau jas kartojo, kas leidžia pagrįstai abejoti lygtinio paleidimo instituto efektyvumu nuteistojo atžvilgiu.
14. Aukščiau aptartos aplinkybės rodo, jog V. S. nusikaltimai nėra atsitiktiniai, o dėsningi nuteistojo nusikalstamo elgesio padariniai. Nuteistojo asmenybės pavojingumas yra viena iš pagrindinių aplinkybių, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo ir jos tinkamas įvertinimas neišvengiamai yra susijęs ne vien tik su nuteistojo elgesiu įkalinimo įstaigoje, tačiau ir su jo praeitimi. Visos nuteistąjį neigiamai charakterizuojančios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog iš tiesų nuteistąjį šiuo metu lygtinai paleidus iš pataisos įstaigos gali likti neįgyvendinta nuosprendžiu skirta individualizuota bausmė bei pažeista nuteistojo resocializacijos ir visuomenė saugumo pusiausvyra. Nurodytos aplinkybės taip pat nesudaro pagrindo spręsti, kad toks jo elgesys nesikartos, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.
15. Svarbu paminėti tai, kad nors nuteistajam nustatyta žemas pakartotinio nusikalstamo elgesio rodiklis, ką jis itin akcentuoja ir savo skunde, tačiau tuo pačiu nustatyti tiek statiniai (kriminalinė istorija, būdingas teisės pažeidimų modelis, nusikaltimų sunkėjimas), tiek dinaminiai (neturi arba turi mažą/nestabilią darbo patirtį, dažnai užsiima veikla, skatinančia nusikalstamumą, negeba atpažinti problemų, stokoja tinkamų problemų sprendimo įgūdžių, negeba tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių, išreiškia neigiamas nuostatas visuomenės/bendruomenės atžvilgiu) kriminogeniniai veiksniai. Atkreiptinas dėmesys, jog nustatytus dinaminius kriminogeninius veiksnius, tinkamu savo elgesiu nuteistasis gali pakeisti, tokiu būdu tikslingai koreguodamas savo nusikalstamą elgesį ir mąstyseną. Teismo vertinimu, nuteistasis dar nepakankamai pakeitė savo elgesį teigiama linkme, kad šiuo momentu jau būtų galima taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
16. Be to, iš socialinio tyrimo išvados matyti, jog nuteistojo negatyvios patirtys atskleidžia menkus prognostinius įgūdžius bei negebėjimą įvertinti tolesnių savo elgesio pasekmių ne tik sau, bet ir aplinkiniams. V. S. nepakankami problemų sprendimo įgūdžiai bei savo elgesio pasekmių įvertinimo stoka, impulsyvumas bei savikontrolės, elgesio kryptingumo stoka frustruojančiose situacijose, yra aktualūs, su nuteistojo nusikalstamu elgesiu susiję kriminogeniniai poreikiai. Tuo tarpu įvykdyti nusikaltimai suponuoja prielaidas apie nuteistajam būdingas tam tikras kriminalinį elgesį palaikančias nuostatas, nepakankamai atsakingą požiūrį į nustatytas taisykles bei visuomenės normas. Be to, nuteistasis laisvėje neturėjo darbinės veiklos, paties nuteistojo teigimu nusikaltimus ryžosi daryti dėl piniginių lėšų stygiaus. Duomenų, kad lygtinio paleidimo atveju V. S. turės užtikrintą darbo vietą, bei stabilias pajamas, bylos medžiagoje nėra, priešingai pateikiami deklaratyvaus pobūdžio planai dėl darbo paieškos kreiptis į Užimtumo tarnybą. Teisėjų kolegijos vertinimu, skunde itin akcentuojami socialiniai ryšiai, nuolatinė gyvenamoji vieta, analizuojamu atveju leidžia pagrįstai abejoti, jog šios aplinkybės yra itin reikšmingos, kurių egzistavimas paneigia aukščiau aptartus duomenis ir leidžia daryti išvadą, jog laisvėje V. S. laikysis įstatymų ir nebenusikals.
17. Lygtinio paleidimo taikymas nėra imperatyvus įpareigojimas teismui kiekvienam nuteistajam, atlikusiam įstatyme numatytą laisvės atėmimo bausmės terminą ir atitinkančiam formaliuosius reikalavimus, jį taikyti. Tai išimtinė teismo teisė ir tik teismas, įvertinęs visas nuteistajam palankias ir nepalankias aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, priima sprendimą. Byloje esančių teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti išvadai, kad V. S. gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras būti lygtinai paleistam iš pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimą. Byloje nėra duomenų, kad svarstant klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, būtų pažeistos jo procesinės teisės.
18. Nuteistasis skunde cituoja Europos Tarybos Ministrų komiteto rekomendacijas, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad minėtoji rekomendacija yra tik patariamojo pobūdžio, tačiau nėra imperatyviai vykdoma. Teismas sutinka su nuteistojo skundo argumentu, kad lygtinio paleidimo taikymas asmens atžvilgiu neturėtų būti išimtinis, tačiau svarbu paminėti ir tai, kad, sprendžiant dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, privalu vertinti ne vien pastarojo išreikštą norą toliau bausmę atlikti nesant izoliuotam nuo visuomenės, bet ir visų aplinkybių visumą, kurios neabejotinai paneigtų kylančias abejones dėl to, kad, paleidus į laisvę nuteistąjį, jis daugiau nenusikals ir nekels pavojaus visuomenei. Akivaizdu, jog lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos negali būti suprantamas kaip formalus ar savaiminis procesas. Nagrinėjamu atveju teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimą taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, savo sprendimą aiškiai ir detaliai argumentavo, argumentus pagrįsdamas išanalizuotomis ir įvertintomis aplinkybėmis. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nebuvo pažeistos nei BPK, nei BVK, nei Lietuvos Respublikos Konstitucija ar Europos Tarybos ministrų rekomendacijos. Vien aplinkybė, kad Komisija nutarė taikyti lygtinį paleidimą, teismo neįpareigoja priimti skundo autoriui palankų sprendimą, kadangi teisę priimti sprendimą dėl konkretaus nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos įstatymo leidėjas šiuo atveju yra suteikęs teismui.
19. Pritariant skundžiamos apylinkės teismo nutarties motyvams, teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju svarbu įvertinti ir tai, kad likusioji V. S. neatlikta bausmės dalis už jam inkriminuoto sunkaus nusikaltimo padarymą, vis dar yra pakankamai didelė (likusi neatliktos bausmės dalis Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimas (2022 m. lapkričio 10 d.) dienai) – 3 (trys) metai 7 (septyni) mėnesiai ir 28 (dvidešimt aštuonios) dienos, todėl negalima daryti išvados, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra pakankamas ir užtikrinantis, kad būdamas nestruktūruotoje aplinkoje, galimos probacijos metu, jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Nors neatliktos bausmės santykis, sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo taikymo, nėra esminis faktorius, tiesiogiai įtakojantis sprendimą dėl lygtinio paleidimo, tačiau tai negali būti ir visiškai sumenkinama. Svarbu atsižvelgti ir į tai, kad vien bausmės paskyrimas faktiškai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi. Bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik ją atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, teisingumo principo užtikrinimo, sėkmingos probacijos, į šias aplinkybes, vis dėlto privaloma atsižvelgti. Pažymėtina, kad vienas iš bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiškia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes, todėl yra būtina įvertinti šiuos duomenis visų nuteistąjį V. S. charakterizuojančių duomenų kontekste, kurių visuma nesudaro pagrindo išvadai, kad atliktos bausmės dalis nuteistajam padarė pakankamą įtaką ateityje nedaryti naujų nusikaltimų.
20. Skunde nuteistasis pabrėžia ir tai, kad apylinkės teismas nepagrįstai nesirėmė teismų praktika ir panašiose bylose priimtais sprendimais, t. y. nekreipė dėmesio į teismų precedentų privalomumą. Šiame kontekste apygardos teismas pažymi, kad vien tai, jog teismas priėmė priešingą nuteistojo lūkesčiams sprendimą nereiškia, kad priimta nutartis yra neteisinga, nepagrįsta arba prieštarauja teismų praktikai. Kiekvienas lygtinio paleidimo atvejis yra individualus ir tiek Komisija, tiek teismas, spręsdami lygtinio paleidimo taikymo klausimą remiasi visuma konkrečioje situacijoje reikšmingų aplinkybių.
21. Įvertinus anksčiau išdėstytas aplinkybes, nėra pagrindo spręsti, kad apylinkės teismas netinkamai išnagrinėjo nagrinėjamo klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymą. Skundžiamas procesinis sprendimas priimtas atsižvelgiant į aktualią V. S. asmenybę charakterizuojančią medžiagą, kurios tinkamas įvertinimas nuteistojo skundą nagrinėjančiam teismui leidžia pagrįstai konstatuoti, kad jis vis dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygų. Kolegija konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. gruodžio 13 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, nėra pagrindo ją naikinti skunde nurodytais argumentais ar kitais motyvais, todėl ji paliekama galioti, o nuteistojo V. S. skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
atmesti nuteistojo V. S. skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. gruodžio 13 d. nutartį.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.