- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-04
- Bylos Nr.
- 1S-165-519/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-29-3-00002-2021-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gražvydas Poškus
- Nuteistasis
- V. S.
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo V. S. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. lapkričio 7 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2020 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu V. S. nuteistas pagal (duomenys neskelbtini) įstatymo (2000:1225) 3 straipsnio 1 pastraipą ir 4 pastraipą, 6 straipsnio 4 pastraipą ir jam paskirta galutinė bausmė – 6 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. kovo 4 d. nutartimi pripažintas (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2020 m. gegužės 22 d. nuosprendis ir nuspręsta jį vykdyti Lietuvos Respublikoje. Nuteistajam V. S. (duomenys neskelbtini) teismo 2020 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu pagal (duomenys neskelbtini) įstatymo (2000:125) 3 straipsnio 1 pastraipą ir 4 pastraipą, 6 straipsnio 4 pastraipą paskirta laisvės atėmimo bausmė suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta bausme ir V. S. nustatyta galutinė bausmė – 6 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Bausmės pradžią Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. kovo 4 d. nutartimi nuspręsta skaičiuoti nuo 2021 m. kovo 4 d. Į bausmės laiką nuspręsta įskaičiuoti V. S. arešto ir laisvės atėmimo bausmės dalį, atliktą laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 12 d. iki jo patalpinimo į Lietuvos Respublikos pataisos namus. Numatyta bausmės pabaiga – 2026 m. liepos 8 d.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. gruodžio 13 d. nutartimi atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (duomenys neskelbtini) 2022 m. lapkričio 14 d. nutarimą Nr. 95-784 taikyti nuteistajam V. S. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra. Spręsta, jog išlieka nuteistojo nusikalstamą elgesį didinantys kriminogeniniai veiksniai – kriminalinė istorija (2-3 teistumai). Vertinta, jog V. S. neatliktos bausmės dalis (3 metai 7 mėnesiai 28 dienos) neleidžia daryti išvados, kad nuteistojo pataisos procesas jau yra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai – pasiekti. Padaryta išvada, jog nuteistasis V. S. daro pažangą mažindamas nusikalstamo elgesio riziką, tačiau ši pažanga nėra tokia akivaizdi ir įtikinanti, kad neabejotinai sudarytų sąlygas konstatuoti, jog lygtinai paleistas jis laikysis įstatymų ir nenusikals.
3. Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 10 d. nutartimi nuteistojo V. S. skundas atmestas ir palikta galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. gruodžio 13 d. nutartis. Teismas nurodė, jog nuteistasis V. S. laisvės atėmimo bausmę atlieka už sunkaus nusikaltimo padarymą (kontrabanda) ir šis teistumas jam nėra pirmasis. Anksčiau teistas, dominuoja teisės pažeidėjui būdingas nusikalstamo elgesio modelis, kas neabejotinai atskleidžia netinkamą nuteistojo požiūrį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas. Sprendė, kad V. S. nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusių neigiamų vertybių, kas neabejotinai didina nuteistojo pavojingumą visuomenei. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašas apie fizinį asmenį patvirtina, kad nusikalstamą veiką V. S. įvykdė nepraėjus nei metams po to, kai atliko bausmę taip pat už neteisėtą didelio kiekio narkotinių medžiagų gabenimą. Tokiu būdu nepaisydamas jam skirtos ankstesnės laisvės atėmimo bausmės ir teismo parodyto pasitikėjimo, kadangi vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi jam paskirta švelnesnė bausmė, nuteistasis nesugebėjo padaryti reikiamų išvadų ir kartojo ankstesnes klaidas. V. S. realią laisvės atėmimo bausmę nuteistasis atlieka jau ne pirmą kartą, tačiau jis iš savo klaidų nesimokė ir toliau jas kartojo, kas teismui leido pagrįstai abejoti lygtinio paleidimo instituto efektyvumu nuteistojo atžvilgiu. Teismas vertino, jog nuteistasis dar nepakankamai pakeitė savo elgesį teigiama linkme, kad šiuo momentu jau būtų galima taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Atsižvelgė į tai, jog duomenų, kad lygtinio paleidimo atveju V. S. turės užtikrintą darbo vietą, bei stabilias pajamas, bylos medžiagoje nėra, priešingai pateikiami deklaratyvaus pobūdžio planai dėl darbo paieškos kreiptis į Užimtumo tarnybą. Sprendė, jog nėra pagrindo daryti išvados, jog laisvėje V. S. laikysis įstatymų ir nebenusikals.
4. Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (duomenys neskelbtini) 2023 m. balandžio 28 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta nuteistajam V. S. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 1 dalies 2 punktą netaikyti. Iš minėto nutarimo matyti, jog lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija rėmėsi Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos posėdžio, įvykusio 2023 m. balandžio 27 d. (duomenys neskelbtini), 2023 m. balandžio 28 d. protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), apsvarstė socialinio tyrimo išvadą, atsižvelgė į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, jam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įvykdymo rezultatus, įvertino nusikalstamo elgesio riziką, atliktą pagal OASys metodiką bei kitas aplinkybes, bei nustatė, jog: 1). Nuteistasis turi kriminalinę istoriją; 2). Būdingas teisės pažeidimų modelis; 3). Neturi arba turi mažą/nestabilią darbo patirtį; 4). Dažnai užsiima veikla, skatinančia nusikalstamumą; 5). Negeba tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių; 6). Išreiškia neigiamas nuostatas visuomenės/bendruomenės atžvilgiu. Atsižvelgusi į visus išvardintus veiksnius, padarė išvadą, jog yra pagrindas manyti, kad nuteistasis dar nėra pakankamai pasirengęs lygtiniam paleidimui ir nėra garantijų, kad nenusikals. Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija nuteistajam V. S. rekomendavo: 1). tęsti darbo paiešką ir įsidarbinimą; 2). dalyvauti (duomenys neskelbtini) organizuojamose resocializacijos programose; 3). lankytis pas (duomenys neskelbtini) psichologę. Papildomai nutarė nuteistojo lygtinį paleidimą pakartotinai svarstyti ne vėliau kaip po šešių mėnesių, tai yra po 2023 m. spalio 27 d.
5. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. birželio 7 d. nutartimi nuteistojo V. S. skundas netenkintas, konstatuojant, kad nors V. S. ir daro pažangą mažindamas nusikalstamo elgesio riziką, tačiau ši pažanga nėra tokia akivaizdi ir įtikinanti, kad sudarytų pagrindą konstatuoti, jog lygtinai paleistas jis laikysis įstatymų ir nenusikals.
6. Šiaulių apygardos teismo 2023 m. liepos 10 d. nutartimi nuteistojo V. S. skundas atmestas ir palikta galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. birželio 7 d. nutartis, motyvuojant tuo, kad nors byloje esantys nuteistąjį charakterizuojantys duomenys rodo tam tikrus teigiamus jo elgesio pokyčius, tačiau jie nėra pakankami konstatuoti, kad šiuo metu nuteistojo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką yra tokia akivaizdi, jog sudaro pakankamą pagrindą manyti, kad nuteistojo neizoliavus nuo visuomenės, jam taikant tik probaciją, pastarasis laikysis įstatymų ir nebenusikals.
7. Lygtinio paleidimo komisijos (duomenys neskelbtini) 2023 m. spalio 11 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta nuteistajam V. S. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos pagal BVK 82 straipsnio 1 dalies 2 punktą netaikyti. Iš minėto nutarimo matyti, jog nuteistasis V. S. jau atliko paskirtos bausmės dalį, kuomet jam gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos (lygtinis paleidimas svarstomas 3 kartą), tačiau vis dar yra nustatomi jo pakartotino nusikalstamo elgesio riziką bei jo elgesį neigiamai charakterizuojantys kriminogeniniai rizikos veiksniai, galintys paskatinti nuteistąjį nusikalsti pakartotinai, t. y. kriminalinė istorija, būdingas nusikaltimų modelis; Mažiau struktūruotoje aplinkoje polinkis imtis rizikingų veiksmų; Negarantuojamas stabilus pajamų šaltinis planuojamoje gyvenamoje aplinkoje; Problemų sprendimų įgūdžių stoka, nepakankamas gebėjimas įsivertinti tolesnių savo elgesio pasekmių bei polinkis atsakomybę perkelti išoriniams veiksniams. Nenustatyta apsauginių veiksnių, mažinančių pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką. Nors nuteistajam nustatyta žema rizika ir fiksuojamas jos mažėjimas, tačiau lygtinio paleidimo taikymui nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo pažanga turėtų būti akivaizdi. Nuteistasis ne kartą baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus (paskutinį kartą administracinė nuobauda skirta 2023-07-28). Nuteistasis tik dalinai ir formaliai vykdė (duomenys neskelbtini) Lygtinio paleidimo komisijos 2023-04-28 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktas rekomendacijas. Visi šie išvardinti veiksniai ir aplinkybės neigiamai charakterizuoja nuteistojo asmenybę, ir įvertinus kartu su kitomis, teigiamai nuteistąjį charakterizuojančiomis aplinkybėmis, vis dar negali daryti išvados, kad nuteistojo pažanga, mažinanti nusikalstamo elgesio riziką, jau yra pakankama lygtiniam paleidimui ir nėra garantijų, kad nuteistasis nenusikals. Rekomenduojama nuteistajam V. S. dalyvauti (duomenys neskelbtini) (pagal galimybes ir kitų institucijų ar asmenų) organizuojamose resocializacijos priemonėse (programose ar individualiuose susitikimuose, susijusiuose su gebėjimais atpažinti problemas, jų sprendimo įgūdžių ir pasekmių suvokimo ugdymu, atsakingo požiūrio į visuomenėje priimtinas vertybes stiprinimu); dalyvauti pozityvaus užimtumo priemonėse; tęsti darbinę veiklą. Papildomai nurodė nuteistojo lygtinį paleidimą pakartotinai svarstyti ne vėliau kaip po šešių mėnesių nuo Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo netaikyti lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos priėmimo, t. y. iki 2024 m. balandžio 10 d.
8. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. lapkričio 7 d. nutartimi nuteistojo V. S. skundas dėl Lygtinio paleidimo komisijos (duomenys neskelbtini) 2023 m. spalio 11 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo nutarta netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos, netenkintas. Nutartyje nurodoma, kad Komisija pagrįstai nustatė nuteistojo nusikalstamą elgesį didinančius kriminogeninius veiksnius ir tai, jog nuteistasis dar nėra pakankamai pasirengęs lygtiniam paleidimui ir nėra aiškių (stabilių) garantijų, kad jis absoliučioje laisvėje laikysis įstatymų ir nebenusikals. Taip pat nutartyje apylinkės teismas pažymėjo, jog sprendžiant laisvės atėmimo bausmę atliekančio asmens lygtinio paleidimo klausimą, turi būti atsižvelgiama ir į neatliktos bausmės dalį, likusioji V. S. neatlikta bausmės dalis už jam inkriminuoto sunkaus nusikaltimo padarymą, vis dar yra pakankamai didelė, todėl negalima daryti išvados, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra pakankamas ir užtikrinantis, kad būdamas nestruktūruotoje aplinkoje, galimos probacijos metu, jis būtent laikysis įstatymų ir nenusikals.
II. Skundo argumentai
9. Skundu apygardos teismui nuteistasis V. S. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. lapkričio 7 d. nutartį ir taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, esant pagrindui nustatant jam pareigas.
9.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad jis pataisos įstaigoje yra charakterizuojamas teigiamai, (duomenys neskelbtini) namų lygtinio paleidimo komisija buvo pritarusi jo lygtiniam paleidimui iš pataisos įstaigos. Nurodo, kad jis visą laikotarpį siekė to, kad būtų lygtinai paleistas. Nuo 2022 m. lapkričio 14 d. iki šiol jis dirba, aktyviai dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, vykdo visas anksčiau jam nurodytas rekomendacijas, jokių drausminių nuobaudų jis neturi, pagal OASys metodiką jam nustatyta žema rizika pakartotinai nusikalsti.
9.2. Skunde nuteistasis taip pat nurodo, kad nuteisto asmens lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos nėra atleidimas nuo paskirtos bausmės, nes lygtinai paleistas žmogus yra prižiūrimas ir stebimas, jam nustatoma dienotvarkė, įpareigojimai, suvaržymai, kurių pažeidimas gali nulemti lygtinio paleidimo taikymo panaikinimą ir asmens grąžinimą į pataisos įstaigą atlikti likusios bausmės. Nurodo, kad jam bus teikiama pagalba, siekiant sėkmingos integracijos į visuomenę. Teigia, jog sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, esminę reikšmę įgyja jo socialinės reabilitacijos plano įgyvendinimas bei pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką.
Atsiliepimas
10. Atsiliepimų į nuteistojo V. S. skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados
Skundas atmestinas
Žemesnės instancijos teismas
11. Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs nuteistojo V. S. skundo argumentus, skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus, susipažinęs su nuteistojo asmens bylos duomenimis bei teikimo medžiaga, sprendžia, jog skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. lapkričio 7 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta, priimta įvertinus visas nagrinėjamam klausimui reikšmingas faktines aplinkybes, nuteistojo asmenybę bei vadovaujantis įstatymu. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas argumentuotai, detaliai ir išsamiai išdėstė aiškius atsisakymo taikyti lygtinį paleidimą motyvus, BVK nuostatas pritaikydamas tinkamai.
12. BVK 82 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės. BVK 82 straipsnio 4 dalis nustato, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, sutinkantys, kad jiems būtų taikoma intensyvi priežiūra, vadovaujantis, be kita ko, šio straipsnio 1 dalimi, gali būti lygtinai paleisti iki devynių mėnesių anksčiau, negu nustatyta šioje dalyje.
13. Taigi, BVK nustatytas vienas formalus bei vienas materialus pagrindas (sąlygos), kuriems abiem egzistuojant nuteistajam taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos. Formalusis pagrindas lygtinio paleidimo taikymui yra BVK numatytos laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimas, o materialusis – pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką. Pažanga turi būti pakankamai akivaizdi bei įtikinanti, kad galima būtų padaryti išvadą, jog nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų laisvėje siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis.
14. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį savo sprendimą išsamiai argumentavo, aiškiai nurodė, kodėl šiuo metu nuteistajam taikoma probacija nepasiektų savo tikslo, o daryti priešingas išvadas aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo, kadangi naujų aplinkybių, kurių nebūtų vertinęs pirmosios instancijos teismas, ir kurios turėtų esminės reikšmės sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo, apeliantas nepateikė. Aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas V. S. lygtinio paleidimo klausimą teisingai vadovavosi BVK 82 straipsnio 1 dalies 2 punktu, BPK 360 straipsnio 4 dalies nuostatomis ir pagrįstai nusprendė atmesti nuteistojo skundą dėl Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos nutarimo, kuriuo nutarta netaikyti nuteistajam V. S. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.
15. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nuteistasis V. S. atliko 1/2 jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės 2023 m. balandžio 8 d., vadinasi, nuteistasis V. S. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį pagal BVK 82 straipsnio 1 dalies 2 punktą, kas sudaro formalų pagrindą svarstyti jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą. Nors ši aplinkybė sudarė pagrindą svarstyti klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, tačiau visais atvejais vertinant, ar nuteistajam gali būti taikomas lygtinio paleidimo institutas, turi būti nustatytas tiek formalusis, tiek materialusis lygtinio paleidimo pagrindas, kuriais remiantis daroma išvada dėl galimybės nuteistajam taikyti arba netaikyti lygtinio paleidimo institutą. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas nutartyje nenustatė egzistuojant materialiojo pagrindo taikyti V. S. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.
16. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties motyvų bei argumentų, priimdamas procesinį sprendimą, kuris netenkina nuteistojo, pirmosios instancijos teismas spręsdamas Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos nutarimo pagrįstumo ir teisėtumo klausimą, įvertino tiek nuteistojo pažangą, tiek jo asmenybę teigiamai charakterizuojančius duomenis, tiek elgesį jam skirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu bei kitas aplinkybes, reikšmingas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymui/netaikymui ir nusprendė atmesti nuteistojo V. S. skundą dėl Lygtinio paleidimo komisijos Šiaulių kalėjime 2023 m. spalio 11 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti nuteistajam V. S. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Šiai išvadai pritaria ir aukštesnės instancijos teismas.
17. Sutiktina, jog nagrinėjamu atveju yra nustatyti teigiami nuteistojo asmenybės pokyčiai: nuteistojo V. S. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodiką yra prilyginama žemai rizikos grupei, laisvės atėmimo bausmę nuteistasis nuo 2023 m. kovo 23 d. atlieka atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, nuobaudų neturi, skatintas, dirba, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose ir pozityvaus užimtumo priemonėse, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, neturi finansinių įsipareigojimų, per nustatytą laikotarpį įvykdė Komisijos paskirtas rekomendacijas, intensyvaus rengimo paleidimui iš laisvės atėmimo vietos plano nepažeidinėja. Nors šios nustatytos aplinkybės parodo, kad nuteistasis, atlikdamas jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas nuteistasis, nors jam nustatyta žema rizika ir fiksuojamas jos mažėjimas, tačiau lygtinio paleidimo taikymui nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo pažanga turėtų būti akivaizdi. Nagrinėjamu atveju nors ir fiksuojamas nusikalstamo elgesio rizikos mažėjimas, pats nuteistasis yra įsitikinęs, kad būdamas laisvėje galės tinkamai integruotis į visuomenę prižiūrimas Probacijos tarnybos, tačiau, kaip matyti iš 2023 m. spalio 3 d. Socialinio tyrimo išvados, vis dar yra nustatomi nuteistojo V. S. pakartotino nusikalstamo elgesio riziką bei jo elgesį neigiamai charakterizuojantys kriminogeniniai rizikos veiksniai, galintys paskatinti nuteistąjį nusikalsti pakartotinai, t. y. kriminalinė istorija, būdingas nusikaltimų modelis: mažiau struktūruotoje aplinkoje polinkis imtis rizikingų veiksmų; negarantuojamas stabilus pajamų šaltinis planuojamoje gyvenamoje aplinkoje; problemų sprendimų įgūdžių stoka, nepakankamas gebėjimas įsivertinti tolesnių savo elgesio pasekmių bei polinkis atsakomybę perkelti išoriniams veiksniams.
18. Atkreiptinas dėmesys, kad nors nuteistasis V. S. tiek darbdavio, tiek ir (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas teigiamai, dirba, aktyviai dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, vykdo visas nurodytas rekomendacijas, drausminių nuobaudų neturi, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, neturi finansinių įsipareigojimų, neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistąjį, tačiau tai nėra besąlyginis pagrindas taikyti lygtinį paleidimą bei neužtikrina, kad laisvėje V. S. laikysis įstatymų ir nebenusikals. Pažymėtina, kad lygtinio paleidimo institutas gali būti taikomas tik nustačius, kad bausmės tikslai pataisos įstaigoje yra pasiekti tiek, jog toliau jų galima siekti neizoliavus nuteistojo nuo visuomenės, o lengvesnė likusios bausmės atlikimo forma leis pasiekti bausmės tikslus ir tuo pačiu nebus pažeistas teisingumo principas bei visuomenės interesai. Šiuo nagrinėjamu atveju, kaip ir nurodyta skundžiamoje nutartyje, Komisija pagrįstai nustatė nuteistojo nusikalstamą elgesį didinančius kriminogeninius veiksnius ir tai, jog nuteistasis dar nėra pakankamai pasirengęs lygtiniam paleidimui ir nėra aiškių (stabilių) garantijų, kad jis absoliučioje laisvėje laikysis įstatymų ir nebenusikals.
19. Sprendžiant asmens lygtinio paleidimo klausimą svarbu neignoruoti ir jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pavojingumo bei pobūdžio, jų ryšio su šiuo metu išskiriamais nuteistojo asmenybę neigiamai charakterizuojančiais kriminogeniniais rizikos veiksniais bei nuteistojo pastangomis juos eliminuojant, į ką tinkamai atsižvelgė pirmosios instancijos teismas. V. S. laisvės atėmimo bausmę atlieka už sunkaus nusikaltimo padarymą (kontrabanda), kurią įvykdė nepraėjus nei metams po to, kai atliko Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 22 d. nuosprendžiu, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, jam paskirtą švelnesnę nei straipsnio sankcijose numatytą bausmę taip pat už neteisėtą didelio kiekio narkotinių medžiagų gabenimą. Būtent tai parodo, kad atlikta laisvės atėmimo bausmė nuo pakartotinių nusikaltimų nuteistojo nesulaikė, nuteistasis teigiamų išvadų nepadarė, valstybės suteikto pasitikėjimo nepateisino. Be to, tokio pobūdžio nusikaltimai, už kuriuos teistas V. S., ne tik atskleidžia didesnį nuteistojo pavojingumą visuomenei, bet ir rodo, kad šiuo atveju jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos ir leidžia pagrįstai abejoti lygtinio paleidimo instituto efektyvumu jo atžvilgiu. Šių aplinkybių, apibūdinančių nuteistojo asmenybę, vertinimas nelaikomas įstatymo nuostatų pažeidimu, o priešingai, jas būtina vertinti sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimą, bet tik tiek, kiek tai leidžia atskleisti tam tikras nuteistojo asmenines savybes ir įvertinti jų pokytį laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu. Esant šioms aplinkybėms, įvertinus Socialinio tyrimo išvadoje konstatuotus kriminogeninius veiksnius, pritartina apylinkės teismo išvadai, kad šiuo metu dar negalima daryti išvados, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra pakankamas ir užtikrinantis, kad būdamas nestruktūruotoje aplinkoje, galimos probacijos metu, jis būtent laikysis įstatymų ir nenusikals. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, skundžiamą nutartį priėmęs pirmosios instancijos teismas, vertindamas nuteistojo V. S. lygtinio paleidimo galimybę, pagrįstai ir tinkamai įvertino nuteistojo asmens byloje esančią informaciją apie ankstesnius nuteistojo teistumus ir jo padarytas nusikalstamas veikas, taip pat pagrįstai vertino ir tai, kad nuteistasis daro administracinius nusižengimus, susijusius su kelių eismo taisyklių pažeidimais (paskutinį kartą administracinė nuobauda jam paskirta 2023-07-28).
20. Pažymėtina, kad lygtinio paleidimo institutas nėra bendra bausmės atlikimo tvarką reglamentuojanti taisyklė, kurią privalu taikyti visiems be išimties nuteistiesiems, atlikusiems bausmės dalį, nustatytą BVK, ir formaliai besilaikantiems pataisos įstaigoje nustatytos tvarkos bei režimo reikalavimų. Bendra taisyklė yra ta, jog nuteistasis turi atlikti visą nuosprendžiu jam paskirtą bausmę, kadangi ją skirdamas teismas vertino, kad tik tokio dydžio bausmė yra adekvati padarytiems nusikaltimams ir savo poveikiu padės pasiekti baudžiamajame įstatyme numatytus jos skyrimo tikslus. Lygtinis paleidimas taikomas nustačius, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu leidžia neabejoti, kad lengvesnė likusios bausmės atlikimo forma leis pasiekti bausmės tikslus ir tuo pačiu nebus pažeistas teisingumo principas bei visuomenės interesai. Būtent šiems baudžiamojo įstatymo tikslams, o ne nuteistojo lūkesčiams kuo greičiau išeiti į laisvę, yra teikiamas prioritetas, kadangi, kaip minėta, nuteistojo teisė į lygtinį paleidimą nėra absoliuti. Aukštesnės instancijos teismas atsižvelgia ir į tai, kad Lygtinio paleidimo komisija priėmė sprendimą netaikyti V. S. lygtinio paleidimo. Pastarosios aplinkybės rodo, kad tiesiogiai su nuteistuoju dirbantys asmenys nenustatė, jog jis jau gali atlikti laisvės atėmimo bausmę būdamas neizoliuotas nuo visuomenės. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, minėtos abejonės bei nuostata, kad V. S. turi dar labiau sumažinti pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, jog įgytų teismo pasitikėjimą, yra visiškai pagrįstos ir adekvačios.
21. Pažymėtina ir tai, kad nei Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, nei tarptautiniai dokumentai, nei Lietuvos Respublikos Konstitucija neįpareigoja besąlygiškai taikyti lygtinį paleidimą kiekvienam to prašančiam nuteistajam. Lygtinis paleidimas gali būti taikomas tik tada, kai yra abejonių nekeliantis pagrindas manyti, kad asmuo jau pakeitė savo elgesį, požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles, ateityje daugiau nenusikals ir jau yra pasiekti asmeniui paskirtos bausmės tikslai arba jų galima siekti lygtinai asmenį paleisti iš pataisos įstaigos, nes šio instituto taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga. Be to, asmens resocializacijos ir integracijos į visuomenę tikslai pasiekiami taikant lygtinio paleidimo institutą tik tada, kai šį institutą leidžia taikyti nustatytos aplinkybės, atsižvelgiant į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, nustatytų pareigų ir draudimų laikymąsi, požiūrį į darbą ir mokymąsi, reagavimą į psichologinį poveikį ir socialinės reabilitacijos priemones.
22. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, aukštesnės instancijos teismas sprendžia, kad nuteistasis V. S. neatitinka BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygų – nenustatyta akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, tačiau jis turi galimybes ją mažinti, orientuodamasis į savo dinaminių kriminogeninių veiksnių šalinimą, be kita ko, vykdydamas Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos rekomendacijas. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas nuteistojo skundą dėl Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos nutarimo netaikyti nuteistajam lygtinį paleidimą, tinkamai įvertino šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, todėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. lapkričio 7 d. nutartis paliekama nepakeista, o nuteistojo V. S. skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 5 dalimi, 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo V. S. skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. lapkričio 7 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.