Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Daiva Domeikienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. S. skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Šiaulių kalėjime 2023 m. balandžio 28 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo nutarta netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. V. S. nuteistas Švedijos Karalystės Helsinborgo apylinkės teismo 2020 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu pagal Švedijos Karalystės įstatymo (2000:1225) 3 straipsnio 1 pastraipą ir 4 pastraipą, 6 straipsnio 4 pastraipą ir jam paskirta galutinė bausmė – 6 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. kovo 4 d. nutartimi pripažintas Švedijos Karalystės Helsinborgo apylinkės teismo 2020 m. gegužės 22 d. nuosprendis ir nuspręsta jį vykdyti Lietuvos Respublikoje. Nuteistajam V. S. Švedijos Karalystės Helsinborgo (Helsinborgs) teismo 2020 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu pagal Švedijos Karalystės įstatymo (2000:125) 3 straipsnio 1 pastraipą ir 4 pastraipą, 6 straipsnio 4 pastraipą, paskirtą laisvės atėmimo bausmė suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta bausme ir V. S. nustatyta galutinė bausmė – 6 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

2. Bausmės pradžią Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. kovo 4 d. nutartimi nuspręsta skaičiuoti nuo 2021 m. kovo 4 d. Į bausmės laiką įskaičiuoti V. S. arešto ir laisvės atėmimo bausmės dalį, atliktą laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 12 d. iki jo patalpinimo į Lietuvos Respublikos pataisos namus. Bausmės pabaiga – 2026 m. liepos 8 d.

3. 2022 m. gruodžio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartimi atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Trečiajame sektoriuje 2022 m. lapkričio 14 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam V. S. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra. Spręsta, jog išlieka nuteistojo nusikalstamą elgesį didinantys kriminogeniniai veiksniai – kriminalinė istorija (2-3 teistumai). Vertinta, jog V. S. neatliktos bausmės dalis (3 metai 7 mėnesiai 28 dienos) neleidžia daryti išvados, kad nuteistojo pataisos procesas jau yra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai – pasiekti. Padaryta išvada, jog nuteistasis V. S. daro pažangą mažindamas nusikalstamo elgesio riziką, tačiau ši pažanga nėra tokia akivaizdi ir įtikinanti, kad neabejotinai sudarytų sąlygas konstatuoti, jog lygtinai paleistas jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

4. 2023 m. sausio 10 d. Kauno apygardos teismo nutartimi nuteistojo V. S. skundas atmestas ir palikta galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. gruodžio 13 d. nutartis. Teismas nurodė, jog nuteistasis V. S. laisvės atėmimo bausmę atlieka už sunkaus nusikaltimo padarymą (kontrabanda) ir šis teistumas jam nėra pirmasis. Anksčiau teistas, dominuoja teisės pažeidėjui būdingas nusikalstamo elgesio modelis, kas neabejotinai atskleidžia netinkamą nuteistojo požiūrį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas. Sprendė, kad V. S. nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusių neigiamų vertybių, kas neabejotinai didina nuteistojo pavojingumą visuomenei. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašas apie fizinį asmenį patvirtina, kad nusikalstamą veiką V. S. įvykdė nepraėjus nei metams po to, kai atliko bausmę taip pat už neteisėtą didelio kiekio narkotinių medžiagų gabenimą. Tokiu būdu nepaisydamas jam skirtos ankstesnės laisvės atėmimo bausmės ir teismo parodyto pasitikėjimo, kadangi vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi jam paskirta švelnesnė bausmė, nuteistasis nesugebėjo padaryti reikiamų išvadų ir kartojo ankstesnes klaidas. V. S. realią laisvės atėmimo bausmę nuteistasis atlieka jau ne pirmą kartą, tačiau jis iš savo klaidų nesimokė ir toliau jas kartojo, kas teismui leido pagrįstai abejoti lygtinio paleidimo instituto efektyvumu nuteistojo atžvilgiu. Teismo vertino, jog nuteistasis dar nepakankamai pakeitė savo elgesį teigiama linkme, kad šiuo momentu jau būtų galima taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Atsižvelgė į tai, jog duomenų, kad lygtinio paleidimo atveju V. S. turės užtikrintą darbo vietą, bei stabilias pajamas, bylos medžiagoje nėra, priešingai pateikiami deklaratyvaus pobūdžio planai dėl darbo paieškos kreiptis į Užimtumo tarnybą. Sprendė, jog nėra pagrindo daryti išvados, jog laisvėje V. S. laikysis įstatymų ir nebenusikals.

7. Skunde nurodoma, jog bausmę V. S. atlieka Šiaulių kalėjimo atviro tipo bausmės atlikimo vietos padalinyje – Pusiaukelės namuose, kur bausmės atlikimo sąlygos itin švelnios, nuteistieji laikomi be apsaugos, bet yra prižiūrimi. Nuo kėlimosi iki miego laiko turi teisę laisvai vaikščioti nustatytoje teritorijoje; gali turėti su savimi pinigų ir vertingų daiktų, be apribojimų naudotis pinigais; gali be apribojimų gauti pasimatymus, perduodamus daiktus, gauti ir siųsti laiškus, turėti ir naudotis telefonu; direktoriaus leidimu gali iki keturiolikos valandų išvykti už bausmės atlikimo vietos Lietuvos Respublikos teritorijoje, jeigu to reikia dėl jų dirbamo darbo pobūdžio ar darbo paieškos, gydymosi, mokymosi, jeigu neturi galiojančių nuobaudų už bausmės atlikimo metu padarytus teisės aktų pažeidimus, kolonijos direktoriaus nutarimu kartą per du mėnesius iki trijų parų ne darbinės veiklos atlikimo ar nedarbo metu gali parvykti į Lietuvos Respublikos teritorijoje esančius namus ar aplankyti Lietuvos Respublikos teritorijoje gyvenančius artimuosius giminaičius; jeigu neturi galiojančių nuobaudų už bausmės atlikimo metu padarytus teisės aktų pažeidimus, kasmetinių atostogų metu gali parvykti į Lietuvos Respublikos teritorijoje esančius namus ar aplankyti Lietuvos Respublikos teritorijoje gyvenančius artimuosius giminaičius. Taigi, V. S. gyvena ir dirba patalpose, kuriose net nėra jokių išorinės apsaugos priemonių, tai yra neizoliuotas nuo visuomenės. Tai reiškia, kad bausmės atlikimo vietos administracija pasitiki ir nemano, jog nuteistasis galėtų nepateisinti to pasitikėjimo, juolab, kad jo elgesys per visą bausmės atlikimo laiką demonstruoja, jog skirtoji bausmė iš esmės jau yra pasiekusi jai keliamus tikslus. Komisija savo rekomendacijose pažymi V. S. tęsti darbo paiešką ir įsidarbinti. Nurodė, jog V. S. atvyko į pusiaukelės namus 2023 m. kovo 23 d. ir jau 2023 m. kovo 29 d. buvo įsidarbinęs ir dirbo. Taigi, komisijos nutarimo priėmimo metu, buvo praėjęs mėnuo, kaip komisijos svarstomas asmuo dirbo. Komisija savo rekomendacijose nurodo V. S. lankytis pas Šiaulių kalėjimo psichologę, dalyvauti kalėjimo resocializacijos programose. Nurodė, jog šios rekomendacijos yra neįgyvendinamos, todėl kad nėra leidžiama pusiaukelės gyventojams lankytis uždaro režimo, Šiaulių kalėjimo patalpose. Iš rekomendacijų pobūdžio bei labai formalaus asmens vertinimo aprašyto komisijos nutarime sprendžia, jog komisija savo sprendimą priėmė neįsigilinusi į asmens bylą, (asmuo dirbantis) visiškai neatsižvelgė į Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų atvirosios kolonijos trečiojo sektoriaus nutarimą, kuriuo buvo taikytas lygtinis paleidimas su intensyvia priežiūra, bei į tolimesnes komisijos paskirtas bausmės atlikimo rekomendacijas, kurios buvo įvykdytos.

8. Skunde pažymima, jog V. S. viso bausmės atlikimo laikotarpiu drausminių ar kitokią nuobaudų neturėjo, visu bausmės atlikimo laikotarpiu dirbo, lankė resocializacijos priemones, dalyvavo užimtume ir tai patvirtina duomenys esantys asmens byloje, todėl Pravieniškių pataisos namai nutarė išleisti V. S. iš pataisos įstaigos lygtinai. V. S. nuosekliai siekė lygtinio paleidimo visą bausmės atlikimo laiką. Tą parodo ir pataisos įstaigų parodytas pasitikėjimas – uždaras režimas, pusiau atviras režimas, leidimas išvykti už pataisos įstaigos be sargybos ar be palydos ir galų gale atviras režimas Pravieniškių pataisos namuose, o dabar perkeltas į Šiaulių kalėjimo pusiaukelės namus. Komisija deramai nepagrindė savo sprendimo motyvų atmesdama V. S. lygtinį paleidimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

10. BVK 82 straipsnio 1 dalies punkte numatyta, jog terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo. BVK 83 straipsnyje numatytas sąrašas aplinkybių, kurioms esant asmenims lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos netaikytinas.

11. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad V. S. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, leidžiančią jam taikyti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, jam nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, BVK 83 straipsnyje numatytų aplinkybių, kurioms esant negalima taikyti lygtinio paleidimo, nenustatyta. Todėl nagrinėjamu atveju egzistuoja formalus pagrindas svarstyti nuteistojo lygtinio paleidimo klausimą, tačiau pažymėtina, jog iš BVK 82 straipsnio lingvistinio aiškinimo seka, kad net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai arba akivaizdžiai pažangai šią riziką mažinant, teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iš laisvės atėmimo vietų taikant jam lygtinio paleidimo institutą. Tam, kad nuteistojo asmens atžvilgiu būtų priimtas sprendimas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo, nuteistasis turi atitikti tiek formalias, tiek materialias lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos sąlygas, o jo elgesys bausmės atlikimo metu, ankstesni teistumai ir kitos reikšmingos aplinkybės turi sudaryti pakankamą pagrindą manyti, kad nuteistasis pasitaisė ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, tai yra, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bausmės atlikimo vietoje yra pasiekti tiek, kad toliau jų būtų galima siekti asmens atžvilgiu taikant lygtinio paleidimo institutą.

12. Skundžiamu nutarimu Komisija nustačiusi nuteistojo nusikalstamą elgesį didinančius kriminogeninius veiksnius, jog nuteistasis turi kriminalinę istoriją; jam būdingas teisės pažeidimų modelis; neturi arba turi mažą/nestabilią darbo patirtį; dažnai užsiima veikla, skatinančia nusikalstamumą; negeba tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių; išreiškia neigiamas nuostatas visuomenės/bendruomenės atžvilgiu, padarė išvadą, kad nuteistasis dar nėra pakankamai pasirengęs lygtiniam paleidimui ir nėra garantijų, kad nenusikals, ir nutarė nuteistajam V. S. lygtinio paleidimo netaikyti.

13. Įvertinus nuteistojo skunde nurodytas faktines aplinkybes, skundžiamo nutarimo turinį ir teismui pateiktą 2023 m. kovo 22 d. socialinio tyrimo išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) bei asmens bylos medžiagą, teismui abejonių teigiamais nuteistojo asmenybės pokyčiais, nekyla: nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodiką yra prilyginama žemai rizikos grupei, laisvės atėmimo bausmę nuteistasis nuo 2023 m. kovo 23 d. atlieka atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, nuobaudų neturi, skatintas, dirba (nuo 2023 m. kovo 29 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku), dalyvauja socialinės reabilitacijos programose ir pozityvaus užimtumo priemonėse, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, neturi finansinių įsipareigojimų, per nustatytą laikotarpį įvykdė Komisijos paskirtas rekomendacijas, intensyvaus rengimo paleidimui iš pataisos įstaigos plano nepažeidinėja. Šios aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir patvirtina, kad jis koreguoja savo elgesį tinkama linkme, tačiau vien tik šių duomenų lygtinio paleidimo taikymui, nepakanka. Minėta, jog sprendžiant klausimą dėl asmens lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos turi būti vertinami ne tik iš esmės teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės, bet ir jo asmenybę apibūdinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma.

14. Teismas sutinka su Komisijos nustatytais nuteistojo nusikalstamą elgesį didinančiais kriminogeniniais veiksniais – nuteistojo kriminalinė istorija; būdingas teisės pažeidimų modelis, kadangi nuteistasis V. S. laisvės atėmimo bausmę atlieka už sunkaus nusikaltimo padarymą (kontrabanda) ir šis teistumas jam nėra pirmasis. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašas apie fizinį asmenį patvirtina, kad nusikalstamą veiką V. S. įvykdė nepraėjus nei metams po to, kai atliko bausmę taip pat už neteisėtą didelio kiekio narkotinių medžiagų gabenimą. Tokiu būdu nepaisydamas jam skirtos ankstesnės laisvės atėmimo bausmės ir teismo parodyto pasitikėjimo, kadangi vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi jam paskirta švelnesnė bausmė, nuteistasis nesugebėjo padaryti reikiamų išvadų ir kartojo ankstesnes klaidas. Akivaizdu, kad V. S. nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusių neigiamų vertybių, kas neabejotinai didina nuteistojo pavojingumą visuomenei, leidžia pagrįstai abejoti lygtinio paleidimo instituto efektyvumu nuteistojo atžvilgiu. Pažymėtina, jog nuteistojo asmenybės pavojingumas yra viena iš pagrindinių aplinkybių, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo ir jos tinkamas įvertinimas neišvengiamai yra susijęs ne vien tik su nuteistojo elgesiu įkalinimo įstaigoje, tačiau ir su jo praeitimi.

15. Iš bylos duomenų matyti, jog laisvės atėmimo vietose nuteistasis dirba, tačiau nuteistasis laisvėje neturėjo darbinės veiklos, paties nuteistojo teigimu, nusikaltimus ryžosi daryti dėl piniginių lėšų stygiaus. Skunde nuteistasis nurodo, jog su skundu teismui pateikia darbo pažymą patvirtinančią, jog nuteistasis paleistas lygtinai turės darbą, tačiau tokios pažymos teismui nepateikia, todėl spręstina, jog duomenų, kad lygtinio paleidimo atveju V. S. turės užtikrintą darbo vietą, bei stabilias pajamas, bylos medžiagoje nėra. Atsižvelgiant į tai, laikytina, jog Komisija pagrįstai nustatė nuteistojo nusikalstamą elgesį didinančiu kriminogeniniu veiksniu ir tai, , jog nuteistasis turi maža/nestabilią darbo patirtį.

16. Pažymėtina, jog sprendžiant laisvės atėmimo bausmę atliekančio asmens lygtinio paleidimo klausimą, turi būti atsižvelgiama ir į neatliktos bausmės dalį. Teismo vertinimu, likusioji V. S. neatlikta bausmės dalis už jam inkriminuoto sunkaus nusikaltimo padarymą, vis dar yra pakankamai didelė, todėl negalima daryti išvados, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra pakankamas ir užtikrinantis, kad būdamas nestruktūruotoje aplinkoje, galimos probacijos metu, jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

17. Apibendrindamas anksčiau išdėstytas faktines aplinkybes, teismas sprendžia, jog nors nuteistasis V. S. ir daro pažangą mažindamas nusikalstamo elgesio riziką, tačiau ši pažanga nėra tokia akivaizdi ir įtikinanti, kad neabejotinai sudarytų sąlygas konstatuoti, jog lygtinai paleistas jis laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl nuteistojo skundas netenkintinas, konstatuotina, jog skundžiamas nutarimas teisėtas ir pagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360, 364 straipsniais,

nutaria:

Nuteistojo V. S. skundo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.