Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. S. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. spalio 8 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. V. S. nuteistas (duomenys neskelbtini) Karalystės (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2020 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu pagal (duomenys neskelbtini) Karalystės įstatymo (2000:1225) 3 straipsnio 1 pastraipą ir 4 pastraipą, 6 straipsnio 4 pastraipą ir jam paskirta galutinė bausmė – 6 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. kovo 4 d. nutartimi pripažintas (duomenys neskelbtini) Karalystės (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2020 m. gegužės 22 d. nuosprendis ir nuspręsta jį vykdyti Lietuvos Respublikoje. Nuteistajam V. S. (duomenys neskelbtini) Karalystės (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) teismo 2020 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu pagal (duomenys neskelbtini) Karalystės įstatymo (2000:125) 3 straipsnio 1 pastraipą ir 4 pastraipą, 6 straipsnio 4 pastraipą, paskirta laisvės atėmimo bausmė suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 199 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta bausme ir V. S. nustatyta galutinė bausmė – 6 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Bausmės pradžią nutarta skaičiuoti nuo 2021 m. kovo 4 d. Į bausmės laiką nutarta įskaičiuoti V. S. arešto ir laisvės atėmimo bausmės dalį, atliktą laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 12 d. iki jo patalpinimo į Lietuvos Respublikos pataisos namus.

4. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. spalio 8 d. nutartimi nuteistojo V. S. skundas netenkintas. Teismo vertinimu, nuteistasis turėtų dar labiau sumažinti pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką (dinaminius kriminogeninius veiksnius, susijusius su savo mąstymu / nuostatomis, emocijomis, elgesiu, ir / ar įgyti apsauginių veiksnių), jog būtų galima daryti neabejotiną išvadą teigiamam lygtinio paleidimo sprendimui.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. S. skundas atmestinas.

7. Aukštesnysis teismas, įvertinęs teismui pateiktą medžiagą ir nuteistojo asmens bylos duomenis, išnagrinėjęs nuteistojo V. S. skundo argumentus ir išanalizavęs apylinkės teismo nutartį, konstatuoja, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. spalio 8 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta įvertinus visas nagrinėjamam klausimui reikšmingas aplinkybes.

8. BVK 82 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. BVK 82 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo, lygtinai gali būti paleisti atlikus pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Kai sprendžiamas klausimas dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos įstaigos, atsižvelgiama į socialinio tyrimo išvadą bei nuteistajam taikytas resocializacijos priemones, taip pat jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius bausmės atlikimo metu (BVK 85 straipsnio 1 dalis).

9. Iš teismui pateiktos V. S. asmens bylos medžiagos matyti, kad pusę jam paskirtos bausmės pastarasis atliko 2023 m. balandžio 8 d. (į paskirtos bausmės laiką įskaityta dalis, atlikta pagal (duomenys neskelbtini) Karalystės (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2020 m. gegužės 22 d. nuosprendį – 234 dienos, įskaitant areštą). Tačiau vien tai, kad nuteistasis yra atlikęs dalį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, t. y. tai, kad nuteistasis atitinka formalųjį lygtinio paleidimo pagrindą, nereiškia, kad jam besąlygiškai turi būti taikomas lygtinis paleidimas. BVK 82 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kokius kriterijus be atliktos bausmės dalies dar turi atitikti nuteistasis – jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika turi būti žema arba turi būti padaryta akivaizdi pažanga ją mažinant. Taigi nuteistasis, siekiantis lygtinio paleidimo, turi atitikti įstatyme numatytų formaliųjų ir materialiųjų sąlygų visumą.

10. Kaip jau minėta, sprendžiant klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, yra svarstoma nuteistojo socialinio tyrimo išvadoje pateikta informacija (BVK 85 straipsnio 1, 2 dalys). Ši įstatymo nuostata leidžia daryti išvadą, kad sprendžiant, ar nuteistajam galima taikyti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, privalu atsižvelgti į duomenis, susijusius su nuteistojo elgesiu iki bausmės vykdymo, jos vykdymo metu, taip pat vertinti nuteistojo asmenybę, jos pokyčius, socialinius ryšius ir kt. Būtent pagal šiuos duomenis yra sprendžiama, ar nuteistojo pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką yra akivaizdi. Lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos gali būti taikomas tik tuo atveju, jei įvertinus visas reikšmingas aplinkybes (padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir sunkumą, nuteistojo elgesį laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, jo galimybes adaptuotis laisvėje, socialinius ryšius, asmenybę charakterizuojančius duomenis ir kt.) galima pagrįstai manyti, jog nuteistasis pakankamai pakeitė savo elgesį, toliau galima keisti nuteistojo elgesį teigiama linkme neizoliuojant jo nuo visuomenės ir toks nuteistojo paleidimas užtikrina bausmės tikslų bei teisingumo principo įgyvendinimą.

11. Iš nuteistojo V. S. skundo turinio matyti, kad nuteistasis savo akivaizdžią pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką sieja su pozityvių veiksmų atlikimu – dalyvavimu visuose Pusiaukelės namų renginiuose ir užsiėmimuose, darbine veikla, galimybe ne darbo metu parvykti į namus, aplankyti artimuosius, taip pat su jį teigiamai apibūdinančiais duomenimis, nurodytais Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo ir darboviečių charakteristikose. Iš tiesų, nuteistojo asmens bylos duomenys patvirtina, kad V. S. dalyvauja socialinės reabilitacijos programose ir pozityvaus užimtumo priemonėse, yra 7 kartus skatintas, nuobaudų neturi, dirba, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, neturi finansinių įsipareigojimų, todėl sutiktina, kad nuteistasis savo elgesį keičia teigiama linkme, tačiau, kaip minėta, sprendžiant asmens lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos klausimą, turi būti nustatyti akivaizdūs tokių veiksmų rezultatai, kurie duotų pagrindą išvadai, jog nuteistojo elgesys yra pasikeitęs taip, kad toliau jo teigiamų pokyčių galima siekti neizoliavus pastarojo nuo visuomenės. Nors, kaip minėta, nuteistasis dirba, vykdo socialinės reabilitacijos priemones, dalyvauja įvairiuose užsiėmimuose, yra skatintas, nuobaudų neturi, charakterizuojamas teigiamai, 2024 m. rugpjūčio 22 d. pagal OASys metodiką V. S. nustatyta žema nusikalstamo elgesio rizika (ši rizika yra mažėjanti), jis nuo 2023 m. kovo 23 d. bausmę atlieka atviro tipo bausmės atlikimo vietoje (Pusiaukelės namuose), tačiau iš V. S. 2024 m. rugpjūčio 27 d. socialinio tyrimo išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad vis dar yra nustatomi jo pakartotino nusikalstamo elgesio riziką bei jo elgesį neigiamai charakterizuojantys kriminogeniniai rizikos veiksniai, galintys paskatinti nuteistąjį nusikalsti pakartotinai, t. y.: 1) kriminalinė istorija, būdingas nusikaltimų modelis, 2) finansinės naudos siekimas neteisėtu būdu, susidūrus su didesniais finansiniais sunkumais, 3) su mąstymu ir elgesiu susiję ypatumai (problemų atpažinimo bei sprendimo įgūdžių stoka, nepakankamas gebėjimas įvertinti tolesnes savo elgesio pasekmes bei polinkis atsakomybę perkelti išoriniams veiksniams), o apsauginių veiksnių, mažinančių nuteistojo pakartotino nusikalstamo elgesio riziką, nenustatyta (asmens bylos 2 tomo 2 dalies 64–70 lapai). Dėl to darytina išvada, kad šiuo metu nuteistojo gyvenimas mažiau struktūruotoje aplinkoje nustatytus kriminogeninius veiksnius tik suaktyvintų.

12. Nesutiktina su nuteistojo V. S. skundo teiginiu, kad sprendžiant lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos klausimą, turėtų būti vertinamas nuteistojo elgesys tik bausmės atlikimo metu, nes, kaip jau minėta, šiuo atveju turi būti vertinama nuteistąjį charakterizuojančių duomenų visuma. Vertinant, ar nuteistasis padarė akivaizdžią pažangą mažindamas nusikalstamo elgesio riziką, be kita ko, atsižvelgtina ir į tai, už kokio pobūdžio ir pavojingumo nusikalstamos veikos padarymą jis atlieka bausmę, koks yra jo paties požiūris į padarytą nusikaltimą. Nors aplinkybės, susijusios su padaryta nusikalstama veika, ankstesni teistumai nėra absoliutus pagrindas netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos, tačiau sprendžiant šį klausimą turi būti įvertintas ir nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdis, pavojingumas, visi kiti jį charakterizuojantys duomenys.

13. Aukštesnysis teismas sprendžia, kad apylinkės teismas, skundžiamoje nutartyje įvertinęs nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, nusikalstamumui įtakos turinčius veiksnius, kuriuos nuteistasis turi galimybę pakeisti, likusią neatliktos bausmės dalį, pagrįstai konstatavo, jog lygtinis nuteistojo paleidimas iš pataisos įstaigos šiuo metu dar negali būti taikomas. Komisija, priimdama 2024 m. rugsėjo 10 d. nutarimą (asmens bylos 2 tomo 1 dalies 41–42 lapai), tinkamai įvertino aplinkybių visetą ir pagrįstai V. S. netaikė lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos įstaigos bei rekomendavo jam dalyvauti (duomenys neskelbtini) kalėjimo (pagal galimybes ir kitų institucijų ar asmenų) organizuojamose resocializacijos priemonėse (programose ar individualiuose susitikimuose, susijusiuose su gebėjimais atpažinti problemas, jų sprendimo įgūdžių ir pasekmių suvokimo ugdymu, atsakingo požiūrio į visuomenei priimtinas vertybes stiprinimu); dalyvauti pozityvaus užimtumo veiklose; tęsti darbinę veiklą. Nors, kaip nurodyta nuteistojo skunde, tos pačios rekomendacijos jam teikiamos nebe pirmą kartą, tai nereiškia, kad jos yra nepagrįstos. Priešingai, nuteistasis, vykdydamas minėtas rekomendacijas, turi galimybę pakeisti savo elgesį tiek, kad būtų galima konstatuoti, jog jis laisvėje neabejotinai laikysis įstatymų ir nebenusikals.

14. Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo pateiktoje V. S. charakteristikoje (teikimo bylos 10–11 lapai) nurodyti duomenys patvirtina jo skundo teiginius, kad jis rodo iniciatyvą dalyvauti ir dalyvauja Pusiaukelės namų užimtumo veiklose, todėl nėra pagrindo sutikti su nuteistojo skundo argumentu, kad reikalinga pagalba jam neteikiama. Nors minėtoje charakteristikoje, be kita ko, nurodyta, kad V. S. teikė prašymą dalyvauti programoje „Tik tu ir aš“, tačiau jam tokia galimybė nebuvo suteikta, tai nereiškia, kad nuteistajam reikalingų programų (duomenys neskelbtini) pusiaukelės namuose nėra, nes kaip jau minėta, bylos duomenys patvirtina, jog nuteistasis dalyvavo daugelyje programų, be to, (duomenys neskelbtini) kalėjimo pateiktoje nuteistojo charakteristikoje paaiškinta, kad pagal programos vykdymo metodines rekomendacijas asmenims, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika žema, minėta programa netaikoma.

15. Aukštesniojo teismo vertinimu, tiek Lygtinio paleidimo komisija, tiek apylinkės teismas savo sprendimus tinkamai argumentavo, aiškiai nurodė, kokių lygtinio paleidimo kriterijų nuteistasis šiuo metu dar neatitinka. Daryti priešingas išvadas, nei padarė Lygtinio paleidimo komisija ir apylinkės teismas, nėra pagrindo.

16. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. spalio 8 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, tenkinti nuteistojo V. S. skundą jame išdėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nuteistojo V. S. skundą ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. spalio 8 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.