Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Go4Rent“ ieškinį atsakovui D. S. (D. S.) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Go4Rent“ ieškiniu prašo iš atsakovo D. S. priteisti 8 279,37 Eur skolos, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (186 Eur žyminio mokesčio). Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) ieškovč ir atsakovas sudarė Ilgalaikės automobilio nuomos su išpirkimu sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas išnuomojo atsakovui bei suteikė teisę naudoti ir valdyti sutarties Specialiose sąlygose nurodytą automobilį 60 mėnesių laikotarpiui su teise jį išsipirkti sutartyje numatytomis sąlygomis neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, o atsakovas priėmė automobilį, jį valdė ir naudojosi bei įsipareigojo mokėti reguliarų mėnesio nuomos mokestį. Atsakovui nemokant nuomos įmokų, sutartis nutraukta anksčiau nustatyto termino, t. y. (duomenys neskelbtini) bei atsakovas įpareigotas grąžinti nuomojamą automobilį. Nutraukus sutartį, atsakovas pilnai neatsiskaitė ir liko skolingas 8279,37 Eur sumą, o ieškovas įgijo teisę reikalauti sumokėti minėtą sumą pagal Sutartį, kurią sudaro: 645,89 Eur nesumokėtų nuomos įmokų; 333,50 Eur nesumokėto sutarties sudarymo mokesčio, 65,95 Eur delspinigių, apskaičiuotų iki sutarties nutraukimo 2023 m. liepos 21 d. (sutarties BS 6.10 p.); 232,52 Eur delspinigių, apskaičiuotų už 180 dienų po sutarties nutraukimo; 814,40 Eur kompensaciją bendrovei už sutarties nutraukimą anksčiau termino (Sutarties specialiųjų sąlygų 2 dalis), 300 Eur baudą už transporto priemonės paiešką (Sutarties bendrųjų sąlygų 10.4.), 96,80 Eur transportavimo išlaidos, 5790,31 Eur Automobilio defektų šalinimo sąnaudų. Ieškovė teigia, kad iš sutarties sudarymo metu pasirašyto Priėmimo – perdavimo akto matyti, jog automobilis buvo perduotas tinkamos būklės bei be defektų. Įprastai prie sudaromos Pirkimo – pardavimo sutarties pridedamas pardavėjo komercinis pasiūlymas, kuriame atsispindi pagrindinė perkamo daikto specifikacija. Kaip matyti iš šio aprašymo, automobilis tvarkingas, Šalys savo parašais patvirtino, kad yra tik smulkūs kėbulo defektai, rida: 227329 km. Automobilis ieškovui buvo grąžintas itin techniškai netvarkingas. Per nuomos laikotarpį nuo 2022 m. rugsėjo 14 d. iki 2023 m. liepos 21 d. (10 mėnesių) nuvažiuota net 14874 km. Pinigų suma, reikalinga automobilio defektams pašalinti sudarė 5790,31 Eur. Ši suma laikytina nuostoliais, todėl privalo būti atsakovo sumokėta. Atsakovas nepristatė automobilio nurodytu adresu, todėl ieškovui teko pačiam organizuoti automobilio grąžinimą. Automobilio perdavimo metu atsakovas nedalyvavo, įgalinęs kitą asmenį už jį perduoti automobilį. Pristačius automobilį į Vilnių patikrai, kaip ir buvo numatyta, buvo nustatyta, kad jis turėjo tiek išorinių defektų, tiek ir vidinių gedimų, kurių nebuvo sudarant Sutartį. Ieškovas patikslino, kad UAB „Autobus.lt“ teikia ieškovui UAB „Go4rent“ paslaugą priimant automobilius pasibaigus sutartims su klientais, atlieka jų priėmimą, apžiūrą, patikrą, saugojimą aikštelėje bei gabenimą iki automobilių serviso – UAB „Gintis“. UAB „Autobus.lt“ tik pristatė atsakovės nuomotą automobilį apžiūrai, todėl jie įtraukti remonto darbų sąmatoje, tačiau faktiškai sąmata skirta UAB “Go4rent”.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalis.) Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Dėl nuomos mokesčio, sutarties sudarymo mokesčio ir kompensacijos už sutarties nutraukimą prieš terminą

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Go4Rent“ ir atsakovas D. S. (duomenys neskelbtini) sudarė Ilgalaikės automobilio nuomos su išpirkimu sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo už užmokestį išnuomoti atsakovui turtą su galimybe turtą įsigyti, o atsakovas įsipareigojo valdyti ir naudotis turtu bei mokėti nuomos įmokas ir vykdyti kitus įsipareigojimus Sutartyje nustatyta tvarka (sutarties Bendrųjų sąlygų 2.1 punktas). Sutarties Specialiųjų sąlygų 2 punktu šalys susitarė dėl automobilio (duomenys neskelbtini) nuomos, turto kaina – 6000,00 Eur, sutarties sudarymo mokestis – 400,00 Eur, nuomos terminas – 60 mėnesių, nuomos įmokos dydis – 203,60 Eur, į nuomos įmoką įskaitytas administracinis mokestis be PVM, GPS be PVM, sutarties sudarymo mokestis (e.b.l. 11-12). Atsakovas nemokėjo įmokų Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, todėl ieškovė 2023 m. birželio 21 d. išsiuntė įspėjimą dėl sutarties nutraukimo, kuriuo pareikalavo atsakovą sumokėti 442,61 Eur skolą pagal Sutartį ir per 5 dienas pristatyti automobilį į automobilių saugojimo aikštelę adresu Vilnius Auto, Ukmergės g. 364 (e.b.l. 23). Ieškovė 2023 m. liepos 21 d. pranešimu dėl sutarties nutraukimo nutraukė Sutartį prieš terminą nuo 2023 m. liepos 21 d. vadovaudamasi Sutarties bendrųjų sąlygų 10.1.6 ir 10.2 punktais dėl to, kad atsakovas per ieškovės papildomai nustatytą terminą nesumokėjo įmokų skolos (e.b.l. 24-25). Turto priėmimo – perdavimo akto kopija patvirtina, kad Sutarties dalyku esantis automobilis grąžintas iškovei 2023 m. liepos 24 d. (e.b.l. 26).

Teismas, įvertinęs UAB „Go4Rent“ ir D. S. (duomenys neskelbtini) Ilgalaikės automobilio nuomos su išpirkimu sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygas, sprendžia, kad šalys sudarė išperkamosios nuomos sutartį. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.503 straipsnio 1 dalį įstatymai arba nuomos sutartis gali nustatyti, kad išnuomotas daiktas pereina nuomininkui nuosavybės teise pasibaigus nuomos sutarties terminui arba iki šio pabaigos, jeigu nuomininkas sumoka visą sutartyje nustatytą kainą (išperkamoji nuoma).

Pagal CK 6.503 straipsnį išperkamosios nuomos sutartis savo esme yra nuomos sutartis, pagal kurią nuomininkas turi mokėti nuomos mokestį tol, kol naudojasi daiktu (CK 6.477 straipsnio 1 dalis). Pagal ilgalaikės nuomos sutartį su išpirkimu atsakovas buvo įsipareigojęs mokėti po 203,60 Eur įmokas per mėnesį. Iki Sutarties nutraukimo atsakovas yra sumokėjęs iš viso 1310,26 Eur, paskutinė įmoka sumokėta 2023 m. gegužės 15 d. (e.b.l. 145-150). Dėl atsakovo kaltės (sutartinių įsipareigojimų nevykdymo), ieškovei nutraukus sutartį atsakovas liko skolingas 645,89 Eur nesumokėtų nuomos įmokų iki Sutarties nutraukimo 2023 m. liepos 21 d. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir skolos neginčijo, iš atsakovo ieškovo naudai priteisiama 645,89 Eur nuomos mokesčio ir kitų įmokų pagal Sutartį, apskaičiuotų iki Sutarties nutraukimo.

Bendrųjų sąlygų 10.1 punkte įtvirtinta nuomotojo teisė vienašališkai nutraukti sutartį, nepasibaigus nuomos terminui, jei įvyksta bent vienas iš esminių sutarties pažeidimų, iš kurių - laiku nesumokamos įmokos per vieną kalendorinį mėnesį nuo tos dienos, kai suėjo atitinkamo mokėjimo terminas (10.1.6. punktas). Bendrųjų sąlygų 10.2 punkte numatyta, kad nutraukus sutartį klientas privalo grąžinti bendrovei turtą, sumokėti visus įsiskolinimus pagal Sutartį, susidariusius iki Sutarties nutraukimo dienos, atlyginti dėl Sutarties nutraukimo bendrovės patirtus nuostolius bei sumokėti 6 nuomos įmokų dydžio baudą už išankstinį sutarties nutraukimą dėl kliento kaltės pagal Sutarties 10.2. punktą. Kompensacijos dydis tarp šalių suderintas individualiai Sutarties specialiosiose sąlygose, Sutarčiai nutrūkus nepraėjus 24 mėn. nuo jos sudarymo taikoma 4 nuomos įmokų kompensacija. Šiuo pagrindu atsakovas privalo sumokėti 4 nuomos įmokų kompensaciją (203,60 eur x 4 mėn.=814,40 Eur ) už išankstinį Sutarties nutraukimą dėl kliento kaltės.

Ieškovė be kita ko prašo priteisti iš atsakovo 333,50 Eur sutarties sudarymo mokesčio skolą. Nurodo, kad Sutarties specialiose sąlygose numatytas 400,00 Eur sutarties sudarymo mokestis išdėstytas 60 mėnesių laikotarpiui ir įtrauktas į periodines nuomos įmokas bei sudaro 6,67 Eur per mėnesį. Remiantis sudarytos Sutarties Bendrųjų sąlygų (Ieškinio 14 priedas) 1.1.12 punktu, Sutarties sudarymo mokestis – Specialiosiose sąlygose nurodytas vienkartinis mokestis, kurį Klientas privalo sumokėti Bendrovei už Kliento pateiktų dokumentų analizę ir Sutarties, Pirkimo-pardavimo sutarties bei kitų dokumentų parengimą.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo tuo metu esančių sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Nors minėtas kasacinės instancijos teismo išaiškinimas pateiktas dėl vartojimo kredito sutarties nutraukimo prieš terminą pasekmių, tačiau jis susijęs ne su Vartojimo kredito įstatymo, o su CK 6.221 straipsnio, reglamentuojančio sutarties nutraukimo teisines pasekmes, taikymu, todėl jis aktualus ir šioje civilinėje byloje.

Pagal CK 6.221 straipsnio 1 dalį sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo jos vykdymo. Tačiau sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, ir netesybas (CK 6.221 straipsnio 2 dalis). Sutarties nutraukimas taip pat neturi įtakos ginčų nagrinėjimo tvarką nustatančių sutarties sąlygų ir kitų sutarties sąlygų galiojimui, jeigu šios sąlygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo (CK 6.221 straipsnio 3 dalis). Taigi, sutartį nutraukus, jos šalių daugiau nebesieja sutartiniai santykiai, sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo; sutartį pažeidusiai šaliai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kurios forma – nuostolių atlyginimas, taip pat netesybų (baudos, delspinigių) sumokėjimas (CK 6.221, 6.222 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2018).

Apeliacinės instancijos teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad atsižvelgiant į tai, kad, kaip minėta, vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, į tai, kad sutarties sudarymo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo (Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-46-254/2022, 2022 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-504-921/2022, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-3013-577/2021, 2021 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2645-392/2021, 2021 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2492-392/2021, 2022 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-718-933/2022; Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2A-961-855/2021; Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2A-50-803/2022, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2A-365-577/2022, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 15 d, priimtą civilinėje byloje Nr. e2A-529-661/2022 ir kt., Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2A-504-921/2022; Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. balandžio 26 d. nutartis byloje Nr. e2A-939-779/2022; Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. gruodžio 13 d. nutartis byloje Nr. e2A-2819-864/2022; Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. balandžio 26 d. nutartis byloje Nr. e2A-938-852/2022). Kadangi sutarties sudarymo mokestis yra vienkartinis mokestis, skirtas kompensuoti kredito davėjo išlaidas, patirtas sudarant sutartį, byloje nesant duomenų, patvirtinančių, kad <...> dydžio išlaidų pradinis kreditorius patyrė dėl sutarties sudarymo (CPK 178 straipsnis.), šis mokestis neskirtas pradinio kreditoriaus patirtiems nuostoliams kompensuoti, kai tų nuostolių atsirado dėl netinkamo sutarties vykdymo ir jos nutraukimo, sutartis nutraukta anksčiau termino, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai reikalavimo dėl sutarties sudarymo mokesčio nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos netenkino visa apimtimi, nes tam nebuvo teisinio pagrindo (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. spalio 11 d. nutartis byloje Nr. e2A-1922-779/2022).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad kasacinis teismas, formuodamas vienodą teismų praktiką kasacine tvarka priimtomis precedentinėmis nutartimis, nėra saistomas pirmosios ir (ar) apeliacinės instancijos teismų priimtų procesinių sprendimų kaip precedentų, jis gali formuoti kitokius precedentus, o šie privalomi visiems teismams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-286-313/2019).

Teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos teismų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose.

Nagrinėjamu atveju Sutartis buvo nutraukta 2023 m. liepos 21 d. Nutraukus Sutartį, šalių nesieja prievoliniai, sutartiniai santykiai, sutarties sudarymo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti ieškovės kaip nuomotojo nuostolius dėl netinkamo Sutarties vykdymo, todėl ieškovės teisėtas lūkestis apima sutarties sudarymo mokestį, skaičiuotiną tik iki Sutarties nutraukimo, t. y. iki 2023 m. liepos 21 d. imtinai. Iki Sutarties nutraukimo Sutarties sudarymo mokestis, sudarantis 66,70 Eur įskaičiuotas į nuomos įmokų skolą. Likusi atsakovo nesumokėta iki Sutarties nutraukimo sutartie sudarymo mokesčio skola sudaro 0,20 Eur. Ši suma priteisiama iš atsakovo ieškovei, o ieškovės reikalavimas dėl 333,30 Eur sutarties sudarymo mokesčio, paskaičiuoto po Sutarties nutraukimo, atmetamas.

Dėl transporto priemonės transportavimo ir paieškos išlaidų

Sutarties Bendrųjų sąlygų 10.6. punkte numatyta, kad jeigu klientas negrąžina Bendrovei Turto, kaip tai numatyta Sutarties 10.4 p., Bendrovė turi teisę patekti į Kliento patalpas ir paimti Turtą iš Kliento bei laisvai jį valdyti ir juo naudotis savo nuožiūra, o Klientas įsipareigoja sumokėti 300 eurų baudą už Turto paėmimą. Nagrinėjamu atveju byloje nepateikta įrodymų, patvirtinančių turto paėmimą iš kliento patalpų Sutarties bendrųjų sąlygų nustatyta tvarka, todėl nėra pagrindo priteisti iš atsakovo ieškovei 300,00 Eur baudą už turto paėmimą. Sutartyje šalys nesusitarė dėl turto grąžinimo vietos. Sutarties bendrųjų sąlygų 10.4 punkte nustatyta, kad nutraukiant Sutartį, Klientas privalo nedelsiant, bet ne vėliau kaip iki Sutarties nutraukimo dienos grąžinti Bendrovei techniškai tvarkingą turtą. Turto grąžinimui taikomos 7.7-7.9 punktuose nustatytos taisyklės. Sutarties bendrųjų sąlygų 7.7 punktu šalys susitarė, kad pasibaigus Sutarčiai ir Klientui nepasinaudojus Sutarties 7.2 nustatyta teise įsigyti turtą, klientas privalo ne vėliau kaip kitą darbo dieną po Nuomos sutarties termino pabaigos grąžinti Turtą Bendrovės nurodytu adresu. Turto grąžinimas yra įforminamas Bendrovės išduotu grąžinimo-priėmimo aktu. Ieškovė 2023 m. birželio 21 d. ir 2023 m. liepos 21 d. pranešimais pareikalavo atsakovą pristatyti transporto priemonę adresu Ukmergės g. 364, Vilnius (e.b.l. 23; 24-25).

Nagrinėjamu atveju nutraukus nuomos sutartį prieš terminą, turtą nuomotojui grąžino atsakovo pavedimu kitas asmuo pagal ieškovės atstovo ir perduodančio asmens 2023 m. liepos 24 d. 12.00 val. pasirašytą priėmimo – perdavimo aktą adresu Laisvės per. 77A, Vilnius (e.b.l. 26). Ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių turto paiešką ir paėmimą iš atsakovo patalpų, o įvertinus aukščiau nurodytus rašytinius įrodymus matyti, kad turtas nebuvo vienašališkai ieškovės paimtas iš atsakovo patalpų, o grąžintas nuomotojui Sutarties bendrųjų sąlygų 10.4 punkte nustatyta tvarka, grąžinimą įforminant ieškovės išduotu grąžinimo-priėmimo aktu. Aplinkybė, jog turtas buvo grąžintas kitu, nei ieškovės pranešime apie sutarties nutraukimą nurodytu adresu, nesudaro pagrindo taikyti atsakovui Sutarties bendrųjų sąlygų 10.6 punkte numatytų netesybų už turto vienašališką paėmimą iš atsakovo patalpų. Sutarties bendrųjų sąlygų 10.6 punkte yra numatyta nuomininko pareiga mokėti nuomos mokestį bei atlyginti bendrovės nuostolius, lygius 0,1 proc. nuo turto vertės už kiekvieną dieną, kai klientas neturėdamas teisės naudojosi turtu ir jį valdė. Nagrinėjamu atveju turtas buvo grąžintas ieškovės 2023 m. liepos 21 d. pranešime nurodytu laiku, t. y. per vieną darbo diną 2023 m. liepos 24 d. (e.b.l. 24-25; 26).

Sutarties bendrųjų sąlygų 11.1 punkte numatyta šalies, kuri nevykdo ar netinkamai vykdo Sutartyje numatytas prievoles, padengti visus dėl to susidariusius kitos šalies nuostolius. Ieškovė nurodo, kad po Sutarties nutraukimo atsakovui nepristačius automobilio ieškovės nurodytu adresu, ieškovė patyrė 96,80 Eur automobilio paieškos ir transportavimo išlaidų, kurias grindžia pardavėjo A. M. (duomenys neskelbtini) išrašyta PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) už automobilio (duomenys neskelbtini) pervežimą (e.b.l. 73). Minėtoje sąskaitoje faktūroje nenurodytos automobilio paieškos paslaugos, taip pat nenurodytas automobilio transportavimo maršrutas. Byloje taip pat nepateikta kitų įrodymų, patvirtinančių, jog minėtoje sąskaitoje nurodytos transportavimo paslaugos susiję su automobilio transportavimu iš jo perdavimo vietos į ieškovo nurodytą vietą, taip pat minėtos sąskaitos faktūros apmokėjimą patvirtinančių įrodymų bei automobilio paieškos paslaugų teikimą ir jų apmokėjimą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nuostoliai apibrėžiami kaip asmens patirtos išlaidos dėl neteisėtų veiksmų. Nagrinėjamu atveju ieškovė nepateikė jos faktines išlaidas dėl transporto priemonės transportavimo į ieškovės nurodytą vietą patvirtinančių įrodymų, todėl ieškovės reikalavimas dėl 96,80 Eur nuostolių, susijusių su automobilio transportavimu ir paieška, atmetamas.

Dėl nuostolių, susijusių su transporto priemonės vertės atstatymu, atlyginimo

Ieškovė taip pat reikalauja priteisti iš atsakovo 5790,31 Eur nuostolių, susijusių su automobilio atstatymo į iki perdavimo nuomininkui buvusią padėtį.

Pagal CK 6.2281 straipsnio 1 dalį, vartojimo sutartimi verslininkas įsipareigoja perduoti vartotojui prekes nuosavybės teise arba suteikti paslaugas vartotojui, o vartotojas įsipareigoja priimti prekes ar paslaugas ir sumokėti jų kainą. CK nustatytais atvejais vartojimo sutartimis laikomos ir kitos verslininko ir vartotojo sudarytos sutartys.

Vartotoju pripažįstamas fizinis asmuo, su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais (vartojimo tikslais) siekiantis sudaryti ar sudarantis sutartį, o verslininku pripažįstamas fizinis ar juridinis asmuo ar kita organizacija, ar jų padalinys, savo prekybos, verslo, amato arba profesijos tikslais siekiantys sudaryti ar sudarantys sutartis, įskaitant asmenis, veikiančius verslininko vardu arba jo naudai (CK 6.2281 straipsnio 2 ir 3 dalys). Juridinis asmuo gali būti laikomas verslininku neatsižvelgiant į jo dalyvių teisinę formą. Tokias pačias vartotojo ir verslininko sampratas nustato ir Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 19 ir 24 dalys.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nors CK 6.2283 straipsnio 2 dalyje nurodoma, jog CK šeštosios knygos XVIII1 skyriaus „Vartojimo sutartys“ nuostatos, išskyrus 6.2284 straipsnį, netaikomos sutartims dėl finansinių paslaugų, tačiau tai nekeičia šių sutarčių kaip vartojimo sutarčių kvalifikavimo, jeigu jos atitinka CK 6.2281 straipsnyje ir Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 19 ir 24 dalyse nurodytas sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020, 20 punktas).

Nagrinėjamoje byloje šalių sudaryta ilgalaikės nuomos su išpirkimu sutartis atitinka aukščiau nurodytas vartojimo sutarties sąlygas, nes minėta sutartimi ieškovas, kaip verslininkas, išnuomojo atsakovui kilnojamąjį turtą – automobilį asmeniniams, su verslu nesusijusiems poreikiams tenkinti.

CK 6.2284 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas sąrašas kriterijų, kuriems esant preziumuojama, kad sutarties sąlygos yra nesąžiningos. Be to, remdamasis CK 6.2284 straipsnio 3 dalimi, teismas gali pripažinti nesąžiningomis ir kitokias vartojimo sutarties sąlygas, jeigu jos atitinka šio straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus; pareiga įrodyti, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyta sutarties sąlyga nėra nesąžininga, tenka verslininkui.

Pagal CK 6.2284 straipsnio 2 dalį, galima tik tokių sąlygų sąžiningumo kontrolė, kurios nebuvo individualiai aptartos. Pagal CK 6.2284 straipsnio 4 dalį, individualiai neaptartomis laikomos vartojimo sutarties sąlygos, kurių parengimui negalėjo daryti įtakos vartotojas, ypač jeigu tos sąlygos nustatytos iš anksto verslininko parengtoje standartinėje sutartyje. Pareiga įrodyti, kad tam tikra vartojimo sutarties sąlyga buvo aptarta individualiai, tenka verslininkui.

Nagrinėjamu atveju Sutarties bendrųjų sąlygų 3.5 punkte nustatyta, kad Klientas patvirtina, jog jis pats renkasi Pardavėją ir Turtą, todėl Bendrovė neatsako už Pardavėjo prievolių pagal Pirkimo pardavimo sutartį vykdymą ir (ar) už Turto trūkumus. Visos pretenzijos dėl Pardavėjo prievolių pagal Pirkimo-pardavimo sutartį ir (ar) dėl Turto trūkumų turi būti reiškiamos Pardavėjui, o ne Bendrovei. Bendrųjų sąlygų 3.7.4 punkte nustatyta kliento pareiga prieš priimant Turtą (t.y. iki Turto priėmimo-perdavimo akto pasirašymo dienos), patikrinti servise jo kokybę (būklę). Atlikus Turto kokybės patikrą bei nustačius perduodamo Turto defektus, Klientas privalo nedelsdamas informuoti apie juos Bendrovę. Bendrovė neatsako už jokius (nei akivaizdžius nei paslėptus) Turto defektus, jeigu Klientas prieš priimdamas Turtą nepatikrina perduodamo Turto kokybės (būklės) pasirinktame autoservise. Bendrųjų sąlygų 3.12 punkte nustatyta, kad Klientui priėmus Turtą, visa Turto atsitiktinio žuvimo, sugedimo, nusidėvėjimo rizika pereina Klientui.

Pirkimo – pardavimo sutarties ir ilgalaikės nuomos sutarties bendrosios sąlygos, kuriomis nustatoma kliento rizika už transporto priemonės techninę būklę Sutarties sudarymo metu teismų praktikoje pripažįstamos nesąžiningomis vartojimo sutarties sąlygomis (pvz. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1363-803/2023). Be to, Sutartyje nenustatyta kliento pareiga išpirkti turtą. Todėl ieškovei siekiant nuostolių atlyginimo dėl grąžinamos transporto priemonės būklės neatitikimo, ieškovė privalo įrodyti visas atsakovo civilinės atsakomybės sąlygas.

Sutarties bendrųjų sąlygų 6.2 punktu atsakovas įsipareigojo sumokėti visas išlaidas ir mokesčius, susijusius su transporto priemonės gabenimu ir perdavimu, taip pat transporto priemonės eksploatavimo, priežiūros ir remonto išlaidas. Sutarties 4.1.1. punkte numatyta, kad klientas, priėmęs turtą, privalo naudoti jį tik pagal techniniuose dokumentuose nustatytą paskirtį, laikytis nustatytų priežiūros ir naudojimo reikalavimų; nenaudoti turto lenktynėms (Sutarties bendrųjų sąlygų 4.1.2 punktas), savo sąskaita atliktu turto techninę apžiūrą, einamąjį ir kapitalinį remontą (Sutarties bendrųjų sąlygų 4.1.5 punktas), elgtis kaip apdairus, rūpestingas ir atsakingas turto šeimininkas (Sutarties bendrųjų sąlygų 4.1.12 punktas). Ieškovė nenurodė aplinkybių ir įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovas nevykdė ar netinkamai vykdė aukščiau nurodytas sutartines prievoles.

Automobilio būklę Sutarties sudarymo metu ieškovė grindžia Priėmimo – perdavimo aktu, prie Pirkimo – pardavimo sutarties pridedamu pardavėjo komerciniu pasiūlymu, kuriame atsispindi pagrindinė perkamo daikto specifikacija.

Tačiau iš minėtų rašytinių įrodymų matyti, kad automobilio perdavimo nuomininkui metu automobilio patikra apsiribojo tik jo išorės apžiūra, ridos rodmenų užfiksavimu. Be to, automobilio perdavimo nuomininkui akte yra užfiksuoti smulkūs kėbulo defektai ir nedetalizuota šių defektų lokalizacija. Iš pardavėjo komercinio pasiūlymo matyti, kad automobilio pirmos registracijos metai – 2010 m., automobilis naudotas, jo rida – 227329 km, techninė apžiūra galioja tik daugiau nei 3 mėnesius - iki 2022 m. gruodžio 16 d., automobiliui suteikiama tik 1 mėnesio garantija (e.b.l. 20).

UAB „GINTIS“ (duomenys neskelbtini) pasiūlyme (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad nustatytas automobilio alyvos nuotėkis, variklis skleidžia garsus, dugnas ir pakabos dalys paveiktos korozijos, slenkstis supuvęs, padangos netinkamos dalyvauti eisme, automobilis tinkamas tik dalims (e.b.l. 27). Ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių automobilio defektų susidarymo priežastį ir nenurodė atsakovo neteisėtų veiksmų dėl netinkamos automobilio techninės priežiūros ar eksploatacijos turinio. Ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovas netinkamai naudojosi jam išnuomota transporto priemone ir nevykdė jos techninės priežiūros. Per visą sutarties galiojimo laikotarpį ieškovė nereiškė atsakovui pretenzijų dėl netinkamos automobilio techninės priežiūros ar eksploatacijos, nors Sutarties bendrųjų sąlygų 4.1.11 punkte numatyta ieškovės teisė apžiūrėti išnuomotą turtą. Sutartis ieškovės buvo vienašališkai nutraukta tik dėl vieno pažeidimo – atsakovo įmokų pagal Sutartį nemokėjimo. Ieškovė taip pat nepateikė duomenų apie automobiliui atliktas technines apžiūras, jų periodiškumą, techninių apžiūrų rezultatus. Įvertinęs tai, jog atsakovas naudojosi automobiliu tik 10 mėnesių ir nuvažiavo juo 14874 km, kai automobilis atsakovui buvo perduotas naudotas 12 metų ir 227329 km rida bei tik 3 mėnesius galiojančia automobilio technine apžiūra, teismas daro išvadą, jog automobilio netinkamumą naudojimui pagal paskirtį sąlygojo ne netinkamas atsakovo transporto priemonės naudojimas ir jos techninės priežiūros nevykdymas, o automobilio susidėvėjimas, kuris Sutarties galiojimo metu pasiekė tokį lygį, jog automobilis tapo netinkamas naudoti pagal paskirtį.

Sutarties bendrųjų sąlygų 10.4 punkte numatyta nuomininko pareiga, nutraukus sutartį, grąžinti nuomotojui turtą tokios pačios būklės ir komplektiškumo, koks jis buvo sudarant Sutartį, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą. Jeigu turto būklė neatitinka šiame punkte nustatytų sąlygų, klientas privalo atlyginti visas su turto būklės atstatymu susijusias bendrovės išlaidas ir nuostolius.

Nagrinėjamu atveju iš ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovė turto neremontavo ir su tuo susijusių išlaidų nepatyrė. Iš UAB „GINTIS“ (duomenys neskelbtini) pasiūlymo (duomenys neskelbtini), matyti, jog automobilis neremontuotinas, o tinkamas tik dalims. Ieškovė (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė automobilį UAB „Autobus.lt“ už 700,00 Eur (e.b.l. 143-144). UAB „GINTIS“ (duomenys neskelbtini) pasiūlymas (duomenys neskelbtini) pateiktas ne ieškovei, o pirkėjui UAB „Autobus.lt“.

Taigi, CK 6.249 straipsnio 1 dalies prasme ieškovės nuostoliais galėtų būti pripažįstamas tik išnuomoto turto vertės sumažėjimas dėl atsakovo neteisėtų veiksmų (Sutarties pažeidimo), tačiau ieškovė atsakovo civilinės atsakomybės sąlygų neįrodinėjo. Byloje nepateikta įrodymų apie automobilio techninę būklę ir jo vertę perdavimo atsakovui metu, taip pat atsakovo neteisėtus veiksmus bei jų priežastinį ryšį su automobilio vertės sumažėjimu, taip pat automobilio vertės sumažėjimą patvirtinančių įrodymų. Pagal aukščiau nurodytas Sutarties sąlygas atsakovas kaip nuomininkas neįsipareigojo atlyginti nuomotojo nuostolių dėl normalaus turto nusidėvėjimo, o atsakovo neteisėtus veiksmus bei turto vertės sumažėjimą dėl atsakovo įvykdyto sutarties pažeidimo patvirtinančių įrodymų byloje nepateikta.

Dėl delspinigių

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 65,95 Eur delspinigių, apskaičiuotų iki sutarties nutraukimo 2023 m. liepos 21 d. (Sutarties bendrųjų sąlygų 6.10 punktas); 232,52 Eur delspinigių, apskaičiuotų už 180 dienų po sutarties nutraukimo, taikant 0,2 proc. nuo sumos, kurios mokėjimo terminas praleistas, už kiekvieną termino praleidimo dieną.

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Pagal CK 6.72 straipsnį, susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Vadovaujantis šalių sudarytų Sutarčių bendrosiomis sąlygomis, atsakovas, vėluodamas atsiskaityti už suteiktas nuomos paslaugas, įsipareigojo mokėti 0,1 procento dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną.

Kasacinio teismo praktikoje, remiantis teisės aktuose pateikta vartojimo sutarties samprata, suformuluoti esminiai požymiai, kuriuos atitinkanti sutartis kvalifikuojama kaip vartojimo: pirma, prekes ar paslaugas įsigyja fizinis asmuo; antra, fizinis asmuo prekes ir paslaugas įsigyja ne dėl savo ūkinės komercinės ar profesinės veiklos, o savo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti; trečia, prekes ar paslaugas teikia verslininkas (fizinis ar juridinis asmuo, veikiantis verslo tikslais) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2011; 2016 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-358-248/2016, kt.). Nagrinėjamu atveju tarp ieškovės ir atsakovo sudaryta ilgalaikės nuomos su išpirkimu sutartis kvalifikuojama kaip vartojimo sutartis, nes ieškovė yra juridinis asmuo, sudarantis sutartis verslo tikslais, siekdamas gauti pelno, o atsakovas – fizinis asmuo, ginčo sutartį sudaręs savo asmeniniams poreikiams patenkinti. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas ex officio (pagal pareigas) turi kvalifikuoti vartojimo sutartis ir atlikti tokių sutarčių nesąžiningų sąlygų kontrolę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-59-248/2019).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išskiriami du nesąžiningų sutarčių sąlygų, arba sąžiningumo kontrolės, aspektai: procedūrinis, t. y. sąlygų įtraukimo į sutartį kontrolė, ir materialinis, t. y. sutarties turinio kontrolė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-17-701/2018). Materialinis sutarties sąlygų sąžiningumo kontrolės aspektas reiškia sutarties sąlygų vertinimą pagal CK 6.228⁴ straipsnio 2 dalį ir joje nustatytą preziumuojamų nesąžiningų sąlygų sąrašą. Pagal CK 6.228⁴ straipsnio 2 dalį nesąžiningomis laikomos vartojimo sutarčių sąlygos, kurios šalių nebuvo individualiai aptartos ir kuriomis dėl sąžiningumo reikalavimo pažeidimo iš esmės pažeidžiama šalių teisių ir pareigų pusiausvyra vartotojo nenaudai. Taigi, pagal galiojantį teisinį reguliavimą nesąžiningų sąlygų kontrolė visų pirma taikoma vartojimo sutartims, antra, taikoma tokioms sutarčių sąlygoms, kurios nebuvo individualiai aptartos. Pagal CK 6.228⁴ straipsnio 4 dalį individualiai neaptartomis laikomos vartojimo sutarties sąlygos, kurių parengimui negalėjo daryti įtakos vartotojas, ypač jeigu tos sąlygos nustatytos iš anksto verslininko parengtoje standartinėje sutartyje. Pareiga įrodyti, kad tam tikra vartojimo sutarties sąlyga buvo aptarta individualiai, tenka verslininkui.

Pagal CK 6.228⁴ straipsnio 2 dalies 5 punkt ą sutarties sąlyga, kuria nustatoma neproporcingai didelė vartotojo civilinė atsakomybė už sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą, preziumuojama kaip nesąžininga. Sprendžiant klausimą, ar netesybų dydis yra neproporcingai didelis, be kita ko, atsižvelgiama į įstatymuose nustatytą netesybų dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-374-687/2019). Vienas tokių įstatymų yra Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymas, kurio 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną ir negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį, jokios kitos netesybos ir mokesčiai negali būti taikomi. Teismas taip pat atsižvelgia į CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatytą kompensuojamųjų palūkanų už pradelstas pinigines prievoles, kurios iš esmės atlieka panašią kaip netesybos funkciją, dydį – 5 proc. per metus. Palyginus Sutarties bendrosiose sąlygose nustatytą netesybų dydį su nurodytuose įstatymuose nustatytais netesybų (kompensuojamųjų palūkanų) dydžiais, akivaizdu, kad šalių Sutartyje nustatytos 0,2 proc. netesybos už kiekvieną uždelstą dieną, kas sudaro 73 proc. per metus, yra nepagrįstai didelės, todėl vertintinos kaip nustatančios neproporcingai didelę vartotojo atsakomybę už Sutarčių pažeidimą, taigi šiuo atveju taikytina CK 6.228⁴ straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta sutarties sąlygos nesąžiningumo prezumpcija.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tuo atveju, jei teismas nustato, kad sutartyje nustatytos netesybos yra neproporcingai didelės, jis turi sutarties sąlygą, apibrėžiančią netesybų dydį, pripažinti nesąžininga, negaliojančia ab initio (nuo pradžių) ir šios sąlygos ginčo atveju netaikyti. Pripažinus sutarties sąlygą, apibrėžiančią netesybų dydį, nustatančia neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę ir dėl to nesąžininga bei negaliojančia, taikomas ne netesybų mažinimo institutas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis), bet nesąžiningų sutarčių sąlygų sukeliamos teisinės pasekmės, nurodytos CK 6.228⁴ straipsnio 8 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018, 2020 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020).

Pagal CK 6.228⁴ straipsnio 8 dalį, kai teismas sutarties sąlygą (sąlygas) pripažįsta nesąžininga (nesąžiningomis), ši sąlyga (sąlygos) negalioja nuo sutarties sudarymo, o likusios sutarties sąlygos šalims lieka privalomos, jeigu toliau vykdyti sutartį galima panaikinus nesąžiningas sąlygas. Remdamasis tuo, kas išdėstyta pirmiau, teismas Sutarties bendrųjų sąlygų 6.10 punkte įtvirtintą sąlygą, kuria nustatyti 0,2 procentų dydžio už kiekvieną dieną delspinigiai, pripažįsta nesąžininga, taigi ji yra niekinė, negalioja ir šalių nesaisto nuo Sutartues sudarymo momento (CK 6.228⁴ straipsnio 8 dalis). Šalių Sutartis be nesąžininga pripažintos sąlygos gali egzistuoti, todėl kitoms Sutarties sąlygoms tai nedaro įtakos.

CK 6.71 straipsnio 1 dalis numato, kad netesybos nustatomos įstatymu ar sutartimi, o CK 6.72 straipsnis numato, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Atsižvelgiant į tai, kad rašytinis šalių susitarimas dėl netesybų, t. y. sutarties sąlyga, kuria įtvirtintas šalių susitarimas dėl netesybų ir jų dydžio, teismo pripažinta negaliojančia, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 65,95 Eur delspinigių, apskaičiuotų iki sutarties nutraukimo 2023 m. liepos 21 d. ir 232,52 Eur delspinigių, apskaičiuotų už 180 dienų po sutarties nutraukimo, taikant 0,2 proc. nuo sumos, kurios mokėjimo terminas praleistas, už kiekvieną termino praleidimo dieną, neviršijant 180 dienų yra atmetamas kaip nepagrįstas.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, jei ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovė sumokėjo 186,00 Eur žyminį mokestį. Pagal ieškovės ieškinį yra patenkinti 17,64 procentų reikalavimų, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiama 32,81 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Byloje procesinių dokumentų įteikimo išlaidos sudaro 28,11 Eur, kurios paskirstomos tarp šalių proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidų dalis, proporcinga atmestų ieškinio reikalavimų daliai, sudaro 27,83 Eur, priteisiama iš ieškovės valstybei. Iš atsakovo priteistina procesinių dokumentų įteikimo išlaidų suma, proporcinga patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, sudaro 0,28 Eur ir neviršija minimalios valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumos (8,00 Eur), nustatytos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355, todėl nepriteistina.

Sprendimo kopija atsakovui D. S. įteikiama viešo paskelbimo būdu, teismui paskelbiant specialiame interneto tinklapyje pranešimą (CPK 130 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260 straipsniais, 264 - 265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo D. S. ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Go4Rent“ naudai 645,89 Eur skolos, 0,20 Eur sutarties sudarymo mokesčio ir 814,40 Eur baudą, iš viso 1460,49 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus šešiasdešimt eurų keturiasdešimt devynis euro centus).

Priteisti iš atsakovo D. S. ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Go4Rent“ naudai 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą 1460,49 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. liepos 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pripažinti negaliojančia Ilgalaikės automobilio nuomos su išpirkimu sutarties bendrųjų sąlygų Nr. (duomenys neskelbtini) punkte įtvirtintą sąlygą, kuria nustatyti 0,2 procentų dydžio už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną delspinigiai.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovo D. S. ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Go4Rent“ naudai 32,81 Eur (trisdešimt du eurus aštuoniasdešimt vieną euro centą) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Go4Rent“ valstybei 27,83 Eur (dvidešimt septynis eurus aštuoniasdešimt tris euro centus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Sprendimo kopiją atsakovui D. S. įteikti viešo paskelbimo būdu, skelbiant interneto tinklapyje www.teismai.lt tokio turinio pranešimą:

„Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 27 d. sprendimu išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-1084-608/2025 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Go4Rent“ ieškinį atsakovui D. S. dėl skolos priteisimo ir nuspręsta ieškinį patenkinti iš dalies. Atsakovo D. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl sprendimo kopija atsakovui D. S. įteikiama viešo paskelbimo būdu. Su sprendimu galima susipažinti Vilniaus miesto apylinkės teisme (Laisvės pr. 79A, Vilniuje). Atsakovas informuojamas, kad procesiniai dokumentai laikomi įteikti pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą. Teismo sudėtis: teisėja Lidija Valentukonytė. Informacijos teirautis tel. (0 5) 233 0523.“

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.