- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-21
- Bylos Nr.
- e3K-3-59-248/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-13603-2017-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalia Vasarienė, Birutė Janavičiūtė, Alė Bukavinienė
- Atsakovas
- A. D.
- Ieškovas
- „Luminor Bank AS“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Birutės Janavičiūtės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Dalios Vasarienės,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. D. kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. liepos 31 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo „Luminor Bank AS“ (AB „Luminor Bank“ teisių perėmėjas) ieškinį atsakovui A. D. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl išperkamosios nuomos sutarties nutraukimo pasekmes ir vartojimo sutartis reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo.
Šalies argumentai
2. Ieškovas (toliau – ir bankas) prašė teismo priteisti iš atsakovo 7503,94 Eur pradelstų mokėjimų ir 476,49 Eur palūkanų (iš viso – 7980,43 Eur), 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
3. Ieškinį ieškovas grindė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.63 straipsnio 1 dalies 1–4 punktų, 6.205 straipsnio, 6.256 straipsnio 2 dalies nuostatomis, šalių 2007 m. spalio 15 d. sudarytos Išperkamosios nuomos sutarties (toliau – Sutartis) bendrųjų sąlygų 10.6 punktu. Jis nurodė, kad Sutarties pagrindu atsakovui buvo išnuomotas automobilis. Pagal Sutarties specialiųjų finansavimo sąlygų c punktą atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovui išperkamosios nuomos objekto kainą – 24 617,70 Eur ir 6,5 proc. metines palūkanas. Atsakovas per grafike nustatytus terminus neatliko mokėjimų (Sutarties bendrųjų sąlygų 7.3 punktas). Per raginime nustatytą terminą atsakovas skolos nepadengė. Dėl to 2013 m. kovo 19 d. ieškovas vienašališkai nutraukė Sutartį (Sutarties bendrųjų sąlygų 10.5.c punktas). Po Sutarties nutraukimo automobilis pagal 2014 m. vasario 19 d. turto perdavimo–priėmimo aktą bankui buvo grąžintas, tačiau atsakovas, kaip nuomininkas, neįvykdė kitų savo įsipareigojimų, kurie turi būti įvykdyti Sutarties nutraukimo atveju ir laiku nesumokant sutartinių mokėjimų.