- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-30
- Bylos Nr.
- e2A-1555-933/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-13603-2017-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dainius Rinkevičius, Neringa Švedienė, Irmantas Šulcas
- Atsakovas
- A. D.
- Ieškovas
- Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Dainiaus Rinkevičiaus, Irmanto Šulco (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Neringos Švedienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus (Luminor Bank AB procesinių teisių perėmėjo) ieškinį atsakovui A. D. dėl įsiskolinimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo 7 503,94 Eur pradelstų mokėjimų ir 476,49 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad šalys 2007-10-15 sudarė Išperkamosios nuomos sutartį Nr. 200710F-1399, kurios pagrindu atsakovui buvo išnuomotas automobilis (duomenys neskelbtini). Atsakovas nustatytais terminais neatliko mokėjimų pagal sudarytą mokėjimų grafiką, dėl ko 2013-03-19 ieškovė vienašališkai nutraukė su atsakovu sudarytą sutartį vadovaudamasi sutarties 10.5 c punktu. Po sutarties nutraukimo automobilis pagal 2014-02-19 turto priėmimo-perdavimo aktą ieškovei buvo grąžintas, tačiau nuomininkas neįvykdė kitų įsipareigojimų, kurie turi būti įvykdyti sutarties nutraukimo atveju (sutarties 10.6 punktas).
3. Atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė, prašydama priteisti pradelstų mokėjimų sumą, turėjo pagrįsti, jog nuostoliai, realizavus lizingo objektą buvo realiai patirti, pateikti įrodymus, kad turtas buvo parduotas už realią jo kainą. Ginčas byloje kyla dėl vartojimo teisinių santykių, ieškovė yra profesionalia veikla užsiimantis juridinis asmuo, o atsakovas - fizinis asmuo. Ieškovė reiškia nepagrįstus reikalavimus, o atsakovas neturi galimybės į juos atsikirsti.