Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių lėktuvo bilietų pardavėjo civilinės atsakomybės sąlygas, aiškinimo ir taikymo. Ieškovai M. B. ir T. B. ieškiniu prašė teismo priteisti iš atsakovės UAB „Baltic Clipper“ kiekvienam po 572,44 Eur turtinės žalos atlyginimo, M. B. – 600 Eur neturtinės žalos atlyginimo, T. B. – 900 Eur neturtinės žalos atlyginimo, 117,37 Eur išlaidų už dokumentų vertimą bei 232 Eur išlaidų už advokato paslaugas atlyginimo.Ieškovas 2014 m. liepos 2 d. interneto svetainėje www.avia.lt pirko lėktuvo bilietus skristi maršrutu Vilnius–Ust Kamenogorskas–Vilnius tranzitu per Minską ir Maskvą už 4022 Lt (1164,85 Eur). Bilietai buvo nupirkti ieškovo sutuoktinei ieškovei T. B. ir ieškovų anūkei V. Š.. 2014 m. rugpjūčio 9 d. Vilniaus oro uoste keleivės buvo užregistruotos be pastabų, ant bagažo buvo pakabinta lentelė „tranzit“, keleivėms buvo pasakyta, kad bagažą gaus Ust Kamenogorske. Atskridus iš Vilniaus į Minsko oro uostą buvo atsisakyta registruoti keleives į reisą Minskas–Maskva, nes, įsigaliojus bendrai muitų bevizei erdvei tarp Rusijos Federacijos ir Baltarusijos Respublikos, minėtas reisas buvo vidinis, todėl keleivės privalėjo turėti Rusijos Federacijos vizas. Keleivėms buvo paaiškinta, kad nors jos ir turi Kazachstano vizas, bet šių nepakanka. Keleivėms nebuvo leista skristi į Maskvą, todėl tęsti maršruto pagal ieškovo M. B. nupirktus elektroninius bilietus tapo neįmanoma.Ieškovų teigimu, M. B. savarankiškai skrydžių variantų nederino, pasirinko vieną iš keleto elektroninės sistemos pasiūlytų variantų, tačiau nei interneto svetainėje, nei skrydžio bilietuose nebuvo pateikta informacija, kad bus reikalingos vizos tranzitiniame oro uoste, dėl to keleivės negalėjo pasinaudoti turimais bilietais. Atsakovė pažeidė savo pareigą, nes nepateikė ieškovams informacijos apie tai, kad keleivis privalo turėti kelionėje reikalingus dokumentus – pasą, vizą, iškvietimą ar kt.Ieškovai nurodo, kad dėl atsakovės neteisėtų veiksmų jie patyrė turtinę ir neturtinę žalą. Ieškovai buvo priversti įsigyti naujus bilietus: ieškovė įsigijo du bilietus maršrutu Minskas–Astana (2014 m. rugpjūčio 9 d.), Astana–Minskas (2014 m. rugpjūčio 31 d.) už 662,91 Eur; du bilietus Astana–Ust Kamenogorskas (2014 m. rugpjūčio 10 d.), jų vertė atitinka 169,94 Eur; du bilietus Ust Kamenogorskas–Astana (2014 m. rugpjūčio 22 d.), jių vertė atitinka 175,50 Eur, du bilietus Minskas–Vilnius (2014 m. rugpjūčio 31 d.), jų vertė atitinka 76,61 Eur. Be to, ieškovė sumokėjo už pragyvenimą Astanos oro uosto viešbutyje nuo 2014 m. rugpjūčio 30 d. iki 2014 m. rugpjūčio 31 d. sumą, atitinkančią 59,91 Eur. Iš viso ieškovų turtinė žala yra 3953 Lt (1144,87 Eur) dydžio.Ieškovai dėl atsakovės kaltės patyrė nepatogumų ir dvasinių išgyvenimų, todėl prašo priteisti iš jos 600 Eur neturtinės žalos atlyginimo ieškovui ir 900 Eur neturtinės žalos atlyginimo ieškovei. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija 2014 m. lapkričio 3 d. nutarimu nutarė patenkinti M. B. prašymą ir rekomendavo atsakovei grąžinti ieškovui iki 2014 m. lapkričio 18 d. 3958,04 Lt (1146,33 Eur), tačiau atsakovė to nepadarė.