- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-10-18
- Bylos Nr.
- 2A-810-544/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-11-3-00168-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Nijolė Danguolė Smetonienė, Ramunė Čeknienė (pran.), Zina Mickevičiūtė
- Ieškovas
- M. B., T. B.
- Atsakovas
- UAB „B. C.“
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2A-810-544/2016
teisėjas Gintautas Būga Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00168-2015-0
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. spalio 18 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Ramunės Čeknienės, kolegijos teisėjų Zinos Mickevičiūtės ir Nijolės Danguolės Smetonienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų M. B. (M. B.) ir T. B. apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-384-758/2015 pagal ieškovų M. B. ir T. B. ieškinį atsakovei UAB „B. C.“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai M. B. ir T. B. kreipėsi į pirmosios instancijos teismą ir prašė priteisti iš atsakovės UAB „B. C.“ po 572,44 Eur kiekvienam turtinės žalos atlyginimo ir M. B. naudai 600 Eur, o T. B. naudai 900 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Nurodė, jog ieškovas 2014 m. liepos 2 d. interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) pirko lėktuvo bilietus skristi maršrutu Vilnius – U. K. – Vilnius tranzitu per Minską ir Maskvą už 4022 Lt (1164,85 Eur). Bilietai buvo nupirkti ieškovo sutuoktinei ieškovei T. B. ir ieškovų anūkei V. Š.. 2014 m. rugpjūčio 9 d. Vilniaus oro uoste keleivės buvo užregistruotos be pastabų, ant bagažo buvo pakabinta lentelė „tranzit“, joms buvo pasakyta, kad bagažą gaus U. K.. Ieškovei T. B. su anūke iš Vilniaus oro uosto nuvykus į Minsko oro uostą, buvo atsisakyta jas registruoti į reisą Minskas–Maskva ir pareikalauta Rusijos Federacijos vizų. Nurodė, jog keleivėms tęsti kelionę su iš atsakovės įsigytais kelionės bilietais tapo neįmanoma. Tvirtino, kad dėl atsakovės pateiktos nepakankamos informacijos, jog minėtu maršrutu vykstant reikalingos Rusijos Federacijos vizos, patyrė turtinę žalą. Ieškovė T. B. sau ir savo anūkei turėjo pirkti kitus bilietus, kad pasiektų kelionės tikslą ir grįžtų į Lietuvą bei sumokėjo už pragyvenimą (duomenys neskelbtini) oro uosto viešbutyje. Kadangi dėl atsakovės kaltės patyrė nepatogumus ir neigiamus dvasinius išgyvenimus, turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą.