Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2; 1.2.14.5.1; 1.2.14.5.2.1; 1.2.16.4.1; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 1.2.29.1.1; 1.2.29.1.3; 1.2.29.3.1; 1.2.29.3.2

2020 m. lapkričio 4 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, išsiskyrusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), studijuojanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimu, bausmę atlikusi, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 302 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje , 198¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. L. B. buvo kaltinama tuo, kad pagrobė fizinio asmens dokumentą, jį panaudojo padarydama didelės žalos, suklastojo tikrus dokumentus, jais disponavo (laikė ir panaudojo) padarydama didelės žalos, žinomai netikrus dokumentus laikė ir panaudojo, apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą bei pasikėsino įgyti didelės vertės svetimą turtą, o būtent:

ji, turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigines lėšas, 2017 m., tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2017 m. rugpjūčio 27 d. 17.44 val. adresu: (duomenys neskelbtini), iš L. A. piniginės pagrobė jos (L. A.) vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini) bei ją panaudojo atlikdama šias finansines operacijas:

2017 m. vasario 27 d. 17.44 val. AB SEB banko Fabijoniškių skyriuje, esančiame adresu: Fabijoniškių g. 2A, Vilnius, apgaule – pateikdama L. A. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir taip banko darbuotojai save identifikuodama kaip L. A., nuo pastarajai priklausančios taupomojo indėlio sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 800 Eurų, patvirtindama pinigų gavimo faktą suklastodama tikrus dokumentus – nurodymą išmokėti grynuosius pinigus (kasos išlaidų orderio) Nr. (duomenys neskelbtini), grafoje „Patvirtinu, kad nurodyme pateikta informacija išreiškia mano valią ir yra teisinga.“ parašydama rankraštinį įrašą „L. A.“ ir pasirašydama bei nurodymą pervesti įmokėtus grynuosius pinigus (kasos pajamų orderis) Nr. (duomenys neskelbtini), grafoje „Patvirtinu, kad su Vienkartinio mokėjimo sutarties sąlygomis (žr. kitoje pusėje) susipažinau, sutinku ir jas suprantu, mokėjimo nurodyme pateikta informacija išreiškia mano valią ir yra teisinga“, parašydama rankraštinį įrašą „L. A.“ ir pasirašydama bei šiuos suklastotus tikrus dokumentus laikė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiame automobilyje „BMW 328i, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki 2018 m. rugpjūčio 8 d. 12.45 val. kuomet kratos metu jie buvo paimti policijos pareigūnų;

tęsdama savo nusikalstamą veiką ji 2017 m. vasario 28 d., tiksliai nenustatytu laiku, Swedbank AB banko Pilaitės klientų aptarnavimo centre, esančiame adresu: Vydūno g. 27, Vilnius, apgaule – pateikusi L. A. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir taip banko darbuotojai save identifikuodama kaip L. A., nuo pastarajai priklausančios taupomojo indėlio riboto naudojimo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 2500 Eurų, patvirtindama pinigų gavimo faktą suklastojo tikrą dokumentą – grynųjų pinigų išmokėjimo dokumentą, grafoje „Sąskaitos savininko vardas, pavardė, parašas ir antspaudas“ parašydama rankraštinį įrašą „L. A.“ ir pasirašydama bei šį suklastotą tikrą dokumentą laikė motinai L. G. priklausančiame bute, adresu: (duomenys neskelbtini), iki 2018 m. rugpjūčio 8 d. 12.45 val. kuomet kratos metu jis buvo paimtas policijos pareigūnų;

tęsdama savo nusikalstamą veiką ji 2017 m. kovo 14 d., tiksliai nenustatytu laiku, Swedbank AB banko Žirmūnų klientų aptarnavimo centre, esančiame adresu: P. Lukšio g. 23, Vilnius, apgaule – pateikusi L. A. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir taip banko darbuotojai save identifikuodama kaip L. A., suklastodama tikrą dokumentą – prašymą nutraukti indėlio sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 3500 Eurų sumai, grafoje „Kliento vardas, pavardė, parašas“ parašydama rankraštinį įrašą „L. A.“ ir pasirašydama nuo pastarajai (L. A.) priklausančios taupomojo indėlio riboto naudojimo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 1000 Euru, patvirtindama pinigų gavimo faktą suklastodama tikrą dokumentą – grynųjų pinigų išmokėjimo dokumentą, grafoje „Sąskaitos savininko vardas, pavardė, parašas ir antspaudas“ parašydama rankraštinį įrašą „L. A.“ ir pasirašydama, o likusiai pinigų sumai – 2500 Eurų, sudarė naują taupomojo indėlio sutartį, suklastodama tikrus dokumentus – taupomojo indėlio sutartyje, informacijoje indėlininkui ir dokumente „Atvejai, kai indėliai nėra draudžiami ir kai yra taikomi indėlių draudimo išmokų mokėjimo apribojimai“, grafose „Kliento vardas, pavardė, parašas/Juridinio asmens atstovo pareigos, vardas, pavardė, parašas, antspaudas“ parašydama rankraštinius įrašus „L. A.“, „L. A.“ ir pasirašydama (tik taupomojo indėlio sutartyje) bei suklastotus tikrus dokumentus (grynųjų pinigų išmokėjimo dokumentą ir taupomojo indėlio sutartį) laikė nuomojamame, A. J. R. ir J. R. priklausančiame bute, adresu: (duomenys neskelbtini), iki 2018 m. rugpjūčio 8 d. 13.00 val. kuomet kratos metu jie buvo paimti policijos pareigūnų;

tęsdama savo nusikalstamą veiką ji 2017 m. kovo 17 d. 9.31 val. AB Seb banko Fabijoniškių skyriuje, esančiame adresu: Fabijoniškių g. 2A, Vilnius, apgaule – pateikusi L. A. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir taip banko darbuotojai save identifikuodama kaip L. A., nuo pastarajai priklausančios taupomojo indėlio sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 1600 Eurų, patvirtindama pinigų gavimo faktą suklastodama tikrus dokumentus – nurodymą išmokėti grynuosius pinigus (kasos išlaidų orderį) Nr. (duomenys neskelbtini), grafoje „Patvirtinu, kad nurodyme pateikta informacija išreiškia mano valią ir yra teisinga.“ parašydama rankraštinį įrašą „L. A.“ ir pasirašydama bei nurodymą pervesti įmokėtus pinigus (kasos pajamų orderį) Nr. (duomenys neskelbtini), grafoje „Patvirtinu, kad su Vienkartinio mokėjimo sutarties sąlygomis (žr. kitoje pusėje) susipažinau, sutinku ir jas suprantu, mokėjimo nurodyme pateikta informacija išreiškia mano valią ir yra teisinga.“ parašydama rankraštinį įrašą „L. A.“ ir pasirašydama, o likusiai pinigų sumai – 575,16 Eurų sudarė naują terminuoto indėlio sutartį, suklastodama tikrus dokumentus – terminuoto indėlio sutartyje, grafose „KLIENTAS (-AI)“, eilutėse „parašas, vardas ir pavardė“, parašydama rankraštinius įrašus „L. A.“ ir pasirašydama, terminuoto indėlio sutarties priede „Informacija indėlininkui“, eilutėje „parašas, vardas ir pavardė, asmens kodas“, parašydama rankraštinius įrašus „L. A. (duomenys neskelbtini) bei visus šiuos suklastotus tikrus dokumentus laikė nuomojamame, A. J. R. ir J. R. priklausančiame bute, adresu: (duomenys neskelbtini), iki 2018 m. rugpjūčio 8 d. 13.00 val. kuomet kratos metu jie buvo paimti policijos pareigūnų;

tęsdama savo nusikalstamą veiką ji 2017 m. kovo 21 d., tiksliai nenustatytu laiku, Swedbank AB banko Žirmūnų klientų aptarnavimo centre, esančiame adresu: P. Lukšio g. 23, Vilnius, apgaule – pateikusi L. A. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir taip banko darbuotojai save identifikuodama kaip L. A. bei suklastodama tikrą dokumentą – prašymą nutraukti indėlio sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 2500 Eurų sumai, grafoje „Kliento vardas, pavardė, parašas“, parašydama rankraštinį įrašą „L. A.“ ir pasirašydama nuo pastarajai priklausančios taupomojo indėlio riboto naudojimo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 2200 Eurų, patvirtindama pinigų gavimo faktą suklastodama tikrą dokumentą – grynųjų pinigų išmokėjimo dokumentą, grafoje „Sąskaitos savininko vardas, pavardė, parašas ir antspaudas“, parašydama rankraštinį įrašą „L. A.“ ir pasirašydama, o likusiai pinigų sumai – 300 Eurų, sudarė naują taupomojo indėlio sutartį, suklastodama tikrą dokumentą – taupomojo indėlio sutartį, grafoje „Kliento vardas, pavardė, parašas/Juridinio asmens atstovo pareigos, vardas, pavardė, parašas, antspaudas“, parašydama rankraštinį įrašą „L. A.“ ir parašydama bei suklastotą tikrą dokumentą (grynųjų pinigų išmokėjimo dokumentą) laikė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiame automobilyje „BMW 328i, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki 2018 m. rugpjūčio 8 d. 12.45 val. kuomet kratos metu jis buvo paimtas policijos pareigūnų;

tęsdama savo nusikalstamą veiką ji 2017 m. kovo 31 d., tiksliai nenustatytu laiku, Swedbank AB banko Žirmūnų klientų aptarnavimo centre, esančiame adresu: P. Lukšio g. 23, Vilnius, apgaule – pateikusi L. A. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir taip banko darbuotojai save identifikuodama kaip L. A., suklastodama tikrą dokumentą – prašymą nutraukti indėlio sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 300 Eurų sumai, grafoje „Kliento vardas, pavardė, parašas“ parašydama rankraštinį įrašą „L. A.“ ir pasirašydama, nuo pastarajai (L. A.) priklausančios taupomojo indėlio riboto naudojimo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 300 Eurų, patvirtindama pinigų gavimo faktą suklastodama tikrą dokumentą – grynųjų pinigų išmokėjimo dokumentą, grafoje „Sąskaitos savininko vardas, pavardė, parašas ir antspaudas“ parašydama rankraštinį įrašą „L. A.“ ir pasirašydama bei šį suklastotą tikrą dokumentą (grynųjų pinigų išmokėjimo dokumentą) laikė nuomojamame, A. J. R. ir J. R. priklausančiame bute, adresu: (duomenys neskelbtini), iki 2018 m. rugpjūčio 8 d. 13.00 val. kuomet kratos metu jis buvo paimti policijos pareigūnų;

tęsdama savo nusikalstamą veiką ji 2017 m. kovo 31 d. 9.48 val. AB Seb banko Fabijoniškių skyriuje, esančiame adresu: Fabijoniškių g. 2A, Vilnius, apgaule – pateikusi L. A. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir taip banko darbuotojai save identifikuodama kaip L. A., nuo pastarajai priklausančios taupomojo indėlio sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 575,16 Eurų, patvirtindama pinigų gavimo faktą suklastodama tikrą dokumentą – nurodymą išmokėti grynuosius pinigus (kasos išlaidų orderio) Nr. (duomenys neskelbtini), grafoje „Patvirtinu, kad nurodyme pateikta informacija išreiškia mano valią ir yra teisinga.“ parašydama rankraštinį įrašą „L. A.“ ir pasirašydama bei šį suklastotą tikrą dokumentą laikė nuomojamame, A. J. R. ir J. R. priklausančiame bute, adresu: (duomenys neskelbtini), iki 2018 m. rugpjūčio 8 d. 13.00 val. kuomet kratos metu jie buvo paimti policijos pareigūnų;

tęsdama savo nusikalstamą veiką ji 2017 m. liepos 10 d., tiksliai nenustatytu laiku, Swedbank AB banko Žirmūnų klientų aptarnavimo centre, esančiame adresu: P. Lukšio g. 23, Vilnius, apgaule – pateikusi L. A. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir taip banko darbuotojai save identifikuodama kaip L. A., nuo pastarajai priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 200 Eurų, patvirtindama pinigų gavimo faktą suklastodama tikrą dokumentą – grynųjų pinigų išmokėjimo dokumentą, grafoje „Sąskaitos savininko vardas, pavardė, parašas ir antspaudas“ parašydama rankraštinį įrašą „L. A.“ ir pasirašydama bei šį suklastotą tikrą dokumentą laikė nuomojamame, A. J. R. ir J. R. priklausančiame bute, adresu: (duomenys neskelbtini), iki 2018 m. rugpjūčio 8 d. 13.00 val. kuomet kratos metu jie buvo paimti policijos pareigūnų;

tęsdama savo nusikalstamą veiką ji 2017 m. liepos 10 d., tiksliai nenustatytu laiku, Swedbank AB banko Akropolio klientų aptarnavimo centre, esančiame adresu: Ozo g. 25, Vilnius, apgaule – pateikusi L. A. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir taip banko darbuotojai save identifikuodama kaip L. A., nuo pastarajai priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 3000 Eurų, patvirtindama pinigų gavimo faktą suklastodama tikrą dokumentą – grynųjų pinigų išmokėjimo dokumentą, grafoje „Sąskaitos savininko vardas, pavardė, parašas ir antspaudas“ parašydama rankraštinį įrašą „L. A.“ ir pasirašydama;

tęsdama savo nusikalstamą veiką ji 2017 m. rugpjūčio 3 d., tiksliai nenustatytu laiku, AB Citadele banko klientų aptarnavimo centre, esančiame adresu: Ozo g. 25, Vilnius, apgaule – pateikusi L. A. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir taip banko darbuotojai save identifikuodama kaip L. A., nuo pastarajai priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 3070,10 Eurų, patvirtindama pinigų gavimo faktą suklastodama tikrą dokumentą – kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašydama grafoje „Nurodytą orderyje sumą gavau“;

tęsdama savo nusikalstamą veiką ji 2017 m. rugpjūčio 21 d., tiksliai nenustatytu laiku, pasinaudodama L. A. vardu Swedbank AB banko išduota tapatybės patvirtinimo priemone, pakankama finansinėms operacijoms inicijuoti – identifikavimo kodų kortele Nr. (duomenys neskelbtini) bei naujais slaptažodžiais, kurią įgijo 2017 m. liepos 10 d. Swedbank AB banko Žirmūnų klientų aptarnavimo centre, esančiame adresu: P. Lukšio g. 23, Vilnius, suklastodama tikrus dokumentus – patvirtinimus dėl identifikavimo kodų nustatymo priemonės išdavimo, abiejose dokumentų pusėse, grafose „Naudotojo vardas, pavardė, parašas“ parašydama rankraštinius įrašus „L. A.“ ir pasirašydama, 2017 m. rugpjūčio 21 d. patvirtinime dėl identifikavimo kodų nustatymo priemonės išdavimo, abiejose dokumento pusėse, grafose „Naudotojo vardas, pavardė, parašas“ parašydama rankraštinius įrašus „L. A.“ ir pasirašydama, tokiu būdu AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės informacinėje sistemoje https://ib.swedbank.lt/private identifikuodama save kaip teisėtą duomenų naudotoją, apgaule – 2017 m. rugpjūčio 8 d. paskambinusi į Swedbank AB banką iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), pagal banko nustatytą tvarką suvedusi L. A. vardu išduotos tapatybės patvirtinimo priemonės, pakankamos finansinėms operacijoms atlikti – identifikavimo kodų kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis ir taip save identifikuodama kaip L. A., paprašiusi banko darbuotojos pakeisti kontaktinį telefono numerį į (duomenys neskelbtini), nurodydama papildomą el. paštą (duomenys neskelbtini), Swedbank AB banko Panoramos klientų aptarnavimo centre, esančiame adresu: Saltoniškių g. 9, Vilnius pateikusi L. A. vardu išduotą verslo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), metines pajamų mokesčio deklaracijas už 2015 m., 2016 m., kuriuos gavo 2017 m. rugpjūčio 2 d. Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Palangos poskyryje suklastodama tikrus dokumentus – prašymą išduoti verslo liudijimą už 2017 metus ir prašymą išduoti 2015 m., 2016 m. metinių pajamų deklaracijų kopijas, juose L. A. vardu parašydama visus rankraštinius įrašus ir pasirašydama, bei jos (M. L. B.) pagamintą netikrą dokumentą – 2016 m. bei 2017 m. rugpjūčio 9 d. gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalą, kuriame dviejų lapų kopijose: vieno lapo kopijoje parašė rankraštinį įrašą „L. A.“ ir kito lapo kopijoje parašė rankraštinius įrašus (išskyrus netinkamus identifikacijai apvedžiotus ir ištaisytus skaitmenis pirmoje skiltyje „Eilės numeris“: pirmoje eilutėje – „00117“, antroje eilutėje – „2“, šeštoje eilutėje – „6“), elektroninės bankininkystės informacinėje sistemoje https://ib.swedbank.lt/private pateikusi L. A. vardu prašymą 20 000 Eurų sumai kreditui gauti, elektroniniais kanalais 2017 m. rugpjūčio 21 d. suklastojo tikrą dokumentą – su banku sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašydama ją panaudojant L. A. vardu išduotos tapatybės patvirtinimo priemonės – identifikavimo kodų kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis bei slaptažodžius ir taip save identifikuodama kaip L. A., pasikėsino apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą – 20 000 Eurų, tačiau dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, t. y. bankas, įvertinęs jos (M. L. B.) pateiktus dokumentus, sutiko paskolinti 10 000 Eurų, kurie buvo pervesti į jos (M. L. B.) naudojamą L. A. priklausančią Swedbank AB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bei suklastotus tikrus dokumentus (2017 m. liepos 10 d. patvirtinimus dėl identifikavimo kodų nustatymo priemonės išdavimo, 2017 m. rugpjūčio 21 d. patvirtinimą dėl identifikavimo kodų nustatymo priemonės išdavimo) laikė nuomojamame, A. J. R. ir J. R. priklausančiame bute, adresu: (duomenys neskelbtini), iki 2018 m. rugpjūčio 8 d. 13.00 val. kuomet kratos metu jie buvo paimti policijos pareigūnų;

tęsdama savo nusikalstamą veiką ji 2017 m. rugpjūčio 28 d. 9.22 val. UAB SB lizingas Vilniaus atstovybės patalpose, esančiose adresu: Šeimyniškių g. 1A, Vilnius, apgaule – pateikusi L. A. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), pastarosios vardu išduotą verslo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), metinę pajamų mokesčio deklaraciją už 2015 m., 2016 m., kuriuos gavo 2017 m. rugpjūčio 2 d. Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Palangos poskyryje suklastodama tikrus dokumentus – prašymą išduoti verslo liudijimą už 2017 metus ir prašymą išduoti 2015 m., 2016 m. metinių pajamų deklaracijų kopijas, juose L. A. vardu parašydama visus rankraštinius įrašus ir pasirašydama, bei jos (L. M. B.) pagamintą netikrą dokumentą – 2016 m., 2017 m. rugpjūčio 9 d. gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalą, kuriame dviejų lapų kopijose: vieno lapo kopijoje parašė rankraštinį įrašą „L. A.“ ir kito lapo kopijoje parašė rankraštinius įrašus (išskyrus netinkamus identifikacijai apvedžiotus ir ištaisytus skaitmenis pirmoje skiltyje „Eilės numeris“: pirmoje eilutėje – „00117“, antroje eilutėje – „2“, šeštoje eilutėje – „6“) ir šiuos suklastotus tikrus dokumentus panaudojusi, SB Lizingas darbuotojai save identifikavo kaip L. A., suklastojusi tikrus dokumentus – vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kur specialiojoje ir bendrojoje dalyse pasirašė grafose „Kredito gavėjas“, sutikime tvarkyti asmens duomenis, grafoje „(Kliento vardas, pavardė, parašas)“ parašė rankraštinį įrašą „L. A.“ ir pasirašė, standartinėje informacijoje apie vartojimo kreditą Nr. (duomenys neskelbtini), grafoje „(Kliento vardas, pavardė, parašas)“ parašė rankraštinį įrašą „L. A.“ ir pasirašė, prašyme parašė rankraštinį įrašą „L. A.“ ir grafose „Kredito gavėjo vardas, pavardė“, „Parašas“ pasirašė ir šių suklastotų tikrų dokumentų pagrindu įgijo 5000 Eurų kreditą, kuris buvo pervestas į jos (L. M. B.) naudojamą L. A. priklausančią Swedbank AB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini),

tokiu būdu ji pagrobė fizinio asmens – L. A. dokumentą, jį panaudojo padarydama didelės žalos, suklastojo tikrus dokumentus, juos laikė ir panaudojo padarydama didelės žalos, žinomai netikrus dokumentus laikė ir panaudojo, pasikėsino apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą bei apgaule savo naudai įgijo svetimą didelės vertės turtą, kurio bendra vertė 29 345,26 Eurų.

Šiais veiksmais M. L. B. padarė nusikaltimus, numatytus BK 302 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat M. L. B. neteisėtai disponavo (įgijo ir laikė) svetimais naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, pakankamais finansinėms operacijoms inicijuoti bei suklastojo tikrus dokumentus, o būtent:

ji 2017 m. liepos 10 d., tiksliai nenustatytu laiku, Swedbank AB banko Žirmūnų klientų aptarnavimo centre, esančiame adresu: P. Lukšio g. 23, Vilnius, neteisėtai pateikusi L. A. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir taip save identifikuodama kaip L. A., pakeitusi (duomenys neskelbtini) L. A. (Š.) vardu sudarytoje patvirtinimo dėl identifikavimo kodų nustatymo priemonės išdavimo sutartyje telefono numerį į savo naudojamą telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuris taip pat laikomas tapatybės patvirtinimo priemone, ką ji (L. M. B.) patvirtino pasirašydama L. A. vardu bei parašu ant sutikimo dėl mobiliojo telefono numerio naudojimo, o taip pat pastarosios vardu ir parašu pasirašydama ant 2017 m. liepos 10 d. patvirtinimo dėl identifikavimo kodų nustatymo priemonės išdavimo dokumentų dėl nuolatinio slaptažodžio ir identifikavimo kodų kortelės išdavimo, neteisėtai įgijo L. A. vardu išduotą tapatybės patvirtinimo priemonę, pakankamą finansinėms operacijoms inicijuoti – identifikavimo kodų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) bei slaptažodį,

tęsdama savo nusikalstamą veiką ji 2017 m. rugpjūčio 21 d., tiksliai nenustatytu laiku, Swedbank AB banko Panoramos klientų aptarnavimo centre, esančiame adresu: Saltoniškių g. 9, Vilnius, neteisėtai pateikusi L. A. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir taip save identifikuodama kaip L. A., pasirašydama L. A. vardu bei parašu ant sutikimo dėl mobiliojo telefono numerio naudojimo ir patvirtinimo dėl identifikavimo kodų nustatymo priemonės išdavimo dokumentų dėl nuolatinio slaptažodžio išdavimo, neteisėtai įgijo identifikavimo kodų kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) naują slaptažodį, skirtą jungtis prie Swedbank AB interneto banko ir šiuos duomenis laikė su savimi iki 2018 m. rugpjūčio 10 d., kuomet identifikavimo kodų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) buvo rasta ir paimta jos asmens kratos metu.

Šiais veiksmais M. L. B. padarė nusikaltimus, numatytus BK 214 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje.

Be to M. L. B., neturėdama teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno ir panaudojo fizinio asmens dokumentą, neteisėtai disponavo (įgijo ir laikė) svetimomis elektroninėmis mokėjimo priemonėmis bei suklastojo tikrus dokumentus, o būtent:

ji 2017 m., tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2017 m. rugpjūčio 22 d., nenustatytomis aplinkybėmis, pagrobė fizinio asmens – L. A. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini) VĮ „Regitra“ bei jį panaudojo laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 22 d. iki 2017 m. rugpjūčio 29 d. Swedbank AB banko Panoramos klientų aptarnavimo centre, esančiame adresu: Saltoniškių g. 9, Vilnius:

2017 m. rugpjūčio 22 d. Swedbank AB banko Panoramos klientų aptarnavimo centre, esančiame adresu: Saltoniškių g. 9, Vilnius, pateikusi L. A. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą, suklastodama tikrus dokumentus – debeto mokėjimo kortelės sutartį, grafoje „Kliento vardas, pavardė, parašas Juridinio asmens atstovo pareigos, vardas, pavardė, parašas, antspaudas“ parašydama rankraštinį įrašą „L. A.“ ir pasirašydama, elektroninių paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), abiejose dokumento pusėse, grafose „Kliento vardas, pavardė, parašas/Juridinio asmens atstovo pareigos, vardas, pavardė, parašas, antspaudas“ parašydama rankraštinius įrašus „L. A.“ ir pasirašydama ir taip save identifikuodama kaip L. A., neteisėtai įgijo L. A. vardu išduotą laikiną mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą grynų pinigų operacijoms bankomatuose atlikti ir laikė ją su savimi iki 2017 m. spalio 1 d., kol šios kortelės galiojimas pasinaikino automatiškai,

tęsdama nusikalstamą veiką ji 2017 m. rugpjūčio 29 d. Swedbank AB banko Panoramos klientų aptarnavimo centre, esančiame adresu: Saltoniškių g. 9, Vilnius, pateikusi L. A. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą, suklastodama tikrą dokumentą – debeto mokėjimo kortelės sutartį, grafoje „Kliento vardas, pavardė, parašas Juridinio asmens atstovo pareigos, vardas, pavardė, parašas, antspaudas“ parašydama rankraštinį įrašą „L. A.“ ir pasirašydama ir taip save identifikuodama kaip L. A., neteisėtai įgijo pastarosios vardu išduotą bekontaktę „Debit MC“ debeto mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą tiek grynų pinigų operacijoms bankomatuose atlikti, tiek atsiskaityti už prekes ir paslaugas atsiskaitymo vietose ir laikė ją su savimi iki 2018 m. birželio 27 d. kol kortelė buvo užblokuota.

Šiais veiksmais M. L. B. padarė nusikaltimus, numatytus BK 302 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat M. L. B. neteisėtai atliko finansines operacijas, pasinaudodama neteisėtai įgytomis svetimomis elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis bei neteisėtai panaudojo svetimas elektronines mokėjimo priemones, o būtent:

ji laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 12 d. 16.09 val. iki 2017 m. rugpjūčio 27 d., būdama tiksliai nenustatytose vietose, pasinaudodama savo galinio tinklo įrenginiais „iPhone“ su interneto prieiga, iš IP adresų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteisėtai, be L. A. sutikimo, panaudojant elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos – L. A. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. prisijungimo vardą, slaptažodį ir saugos kodų kortelės duomenis, prisijungė prie AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės informacinės sistemos https://ib.swedbank.lt/private bei L. A. paskyroje elektroninės bankininkystės sistemoje https://online.sb.lt/ib, neteisėtai atliko trylika finansinių operacijų:

2017 m. liepos 12 d. 16.09 val. iš nukentėjusiosios L. A. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į L. G. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 290 Eurų;

tęsdama savo nusikalstamą veiką ji 2017 m. liepos 13 d. 9.37 val. iš nukentėjusiosios L. A. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į L. G. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 120 Eurų;

tęsdama savo nusikalstamą veiką ji 2017 m. liepos 13 d. 18.19 val. iš nukentėjusiosios L. A. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į BIGBANK AS sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Eurų,

tęsdama savo nusikalstamą veiką ji 2017 m. rugpjūčio 21 d. 13.10 val. iš nukentėjusiosios L. A. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į L. G. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 1000 Eurų;

tęsdama savo nusikalstamą veiką ji 2017 m. rugpjūčio 22 d. 13.39 val. iš nukentėjusiosios L. A. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į L. G. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 1100 Eurų;

tęsdama savo nusikalstamą veiką ji 2017 m. rugpjūčio 22 d. 21.48 val. iš nukentėjusiosios L. A. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į L. G. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 800 Eurų;

tęsdama savo nusikalstamą veiką ji 2017 m. rugpjūčio 22 d. 21.50 val. iš nukentėjusiosios L. A. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į L. G. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 1620 Eurų;

tęsdama savo nusikalstamą veiką ji 2017 m. rugpjūčio 23 d. 13.03 val. iš nukentėjusiosios L. A. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 400 Eurų;

tęsdama savo nusikalstamą veiką ji 2017 m. rugpjūčio 27 d. 17.04 val. iš nukentėjusiosios L. A. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „Moment Credit“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Eurų;

tęsdama savo nusikalstamą veiką ji 2017 m. rugpjūčio 27 d. 17.06 val. iš nukentėjusiosios L. A. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „Moment Credit“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Eurų;

tęsdama savo nusikalstamą veiką ji 2017 m. rugpjūčio 27 d. 17.16 val. iš nukentėjusiosios L. A. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „NORDECUM“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Eurų;

tęsdama savo nusikalstamą veiką ji 2017 m. rugpjūčio 27 d. 20.00 val. iš nukentėjusiosios L. A. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „SB lizingas“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Eurų,

tęsdama savo nusikalstamą veiką ji 2017 m. rugpjūčio 27 d. 20.22 val. iš nukentėjusiosios L. A. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „SB lizingas“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Eurų,

bei laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 22 d. iki 2018 m. gegužės 12 d. Swedbank AB banko bankomatuose, su svetimomis, L. A. vardu išduotomis elektroninėmis mokėjimo priemonėmis – laikina mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), skirta grynų pinigų operacijoms bankomatuose atlikti bei bekontakte „Debit MC“ debeto mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), skirta tiek grynų pinigų operacijoms bankomatuose atlikti, tiek atsiskaityti už prekes ir paslaugas atsiskaitymo vietose, neteisėtai, neturėdama L. A. sutikimo, atliko keturiasdešimt finansinių operacijų:

2017 m. rugpjūčio 22 d. 18.57 val. Swedbank AB banko bankomate, esančiame adresu: Saltoniškių g. 9, Vilnius, panaudojusi mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 850 Eurų;

tęsdama nusikalstamą veiką ji 2017 m. rugpjūčio 23 d. 9.50 val. Swedbank AB banko bankomate, esančiame adresu: Vokiečių g. 26, Vilnius, panaudojusi mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 850 Eurų;

tęsdama nusikalstamą veiką ji 2017 m. rugpjūčio 24 d. 18.48 val. Swedbank AB banko bankomate, esančiame adresu: Vokiečių g. 26, Vilnius, panaudojusi mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 850 Eurų;

tęsdama nusikalstamą veiką ji 2017 m. rugpjūčio 29 d. 10.22 val. Swedbank AB banko bankomate, esančiame adresu: Saltoniškių g. 9, Vilnius, panaudojusi mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 850 Eurų;

tęsdama nusikalstamą veiką ji 2017 m. rugpjūčio 29 d. 12.33 val. Swedbank AB banko bankomate, esančiame adresu: Vokiečių g. 26, Vilnius, panaudojusi mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 850 Eurų;

tęsdama nusikalstamą veiką ji 2017 m. rugpjūčio 29 d., tiksliai nenustatytu laiku, UAB „Audimpeksas“ priklausančioje parduotuvėje „Baldinių audinių centras“, esančioje adresu: Savanorių pr. 178, Vilnius, panaudojusi mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijo prekių, kurių vertė 200 Eurų;

tęsdama nusikalstamą veiką ji 2017 m. rugpjūčio 30 d. 17.59 val. Swedbank AB banko bankomate, esančiame adresu: Antakalnio g. 32, Vilnius, panaudojusi mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 870 Eurų;

tęsdama nusikalstamą veiką ji 2017 m. rugpjūčio 30 d. 18.00 val. Swedbank AB banko bankomate, esančiame adresu: Antakalnio g. 32, Vilnius, panaudojusi mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 400 Eurų;

tęsdama nusikalstamą veiką ji 2017 m. rugpjūčio 30 d., tiksliai nenustatytu laiku, parduotuvėje „Sandėliukų centras“, esančioje adresu: Naujoji Riovonių g. 25, Vilnius panaudojusi mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo prekių, kurių vertė 66 Eurai;

tęsdama nusikalstamą veiką ji 2017 m. rugpjūčio 30 d., tiksliai nenustatytu laiku, AB „Perlo paslaugos“ terminale „Perlas“, esančiame Vilniuje, Fabijoniškių rajone, panaudojusi mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 40 Eurų;

tęsdama nusikalstamą veiką ji 2017 m. rugpjūčio 30 d., tiksliai nenustatytu laiku, UAB „Kesko Senukai Digital“ priklausančioje parduotuvėje, esančioje Vilniuje, panaudojusi mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo prekių, kurių vertė 234,09 Eurai;

tęsdama nusikalstamą veiką ji 2017 m. rugpjūčio 31 d. 14.36 val. Swedbank AB banko bankomate, esančiame adresu: Konstitucijos pr. 7, Vilnius, panaudojusi mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 400 Eurų;

tęsdama nusikalstamą veiką ji 2017 m. rugpjūčio 31 d. 14.37 val. Swedbank AB banko bankomate, esančiame adresu: Konstitucijos pr. 7, Vilnius, panaudojusi mokėjimo kortelę Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 400 Eurų;

tęsdama nusikalstamą veiką ji 2017 m. rugpjūčio 31 d., tiksliai nenustatytu laiku, nenustatytame sporto klube, esančiame Vilniuje, panaudojusi mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo prekių, kurių vertė 216 Eurai;

tęsdama nusikalstamą veiką ji 2017 m. rugpjūčio 31 d., tiksliai nenustatytu laiku, UAB „Palink“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“, esančioje Vilniuje, Karoliniškių rajone, panaudojusi mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo prekių, kurių vertė 4,49 Eurai;

tęsdama nusikalstamą veiką ji 2017 m. rugpjūčio 31 d., tiksliai nenustatytu laiku, UAB „Eurovaistinė“ vaistinėje „Eurovaistinė“, esančioje Vilniuje, panaudojusi mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo prekių, kurių vertė 5,57 Eurai;

tęsdama nusikalstamą veiką ji 2017 m. rugsėjo 1 d., tiksliai nenustatytu laiku, „Cirkle K Lietuva“, UAB degalinėje „Statoil“, esančioje Vilniuje, Šeškinės rajone, panaudojusi mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo prekių, kurių vertė 2,84 Eurai;

tęsdama nusikalstamą veiką ji 2017 m. rugsėjo 1 d., tiksliai nenustatytu laiku, UAB „Šviežia kava“, esančioje Vilniuje, panaudojusi mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo prekių, kurių vertė 2,10 Eurai;

tęsdama nusikalstamą veiką ji 2017 m. rugsėjo 1 d., tiksliai nenustatytu laiku, UAB „Sudaira“ priklausančiame grožio salone „Figaro“, esančiame Vilniuje, panaudojusi mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo prekių, kurių vertė 18.00 Eurų;

tęsdama nusikalstamą veiką ji 2017 m. rugsėjo 1 d., tiksliai nenustatytu laiku, restorane „San Valentino“, esančiame adresu: Vilniaus g. 47/Trakų g. 18, Vilnius, panaudojusi mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo prekių, kurių vertė 15.00 Eurų;

tęsdama nusikalstamą veiką ji 2017 m. rugsėjo 1 d., tiksliai nenustatytu laiku, UAB „EMSI“ priklausančioje degalinėje „Emsi“, esančioje Vilniuje, panaudojusi mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo prekių, kurių vertė 7.90 Eurai;

tęsdama nusikalstamą veiką ji 2017 m. rugsėjo 2 d., tiksliai nenustatytu laiku, UAB „Šviežia kava“, esančioje Vilniuje, panaudojusi mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo prekių, kurių vertė 2.10 Eurai;

tęsdama nusikalstamą veiką ji 2017 m. rugsėjo 2 d. 12.15 val. Swedbank AB banko bankomate, esančiame adresu: Antakalnio g. 32, Vilnius, panaudojusi mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 500 Eurų;

tęsdama nusikalstamą veiką ji 2017 m. rugsėjo 2 d., tiksliai nenustatytu laiku, „Maxima LT“, UAB priklausančioje parduotuvėje „Maxima“, esančioje Vilniuje, panaudojusi mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo prekių, kurių vertė 7.04 Eurai;

tęsdama nusikalstamą veiką ji 2017 m. rugsėjo 3 d., tiksliai nenustatytu laiku, restorane „Gan bei city“, esančiame Vilniuje, panaudojusi mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo prekių, kurių vertė 44.30 Eurų;

tęsdama nusikalstamą veiką ji 2017 m. rugsėjo 3 d., tiksliai nenustatytu laiku, UAB „Gelsva“ priklausančioje parduotuvėje „Vynoteka“, esančioje Vilniuje, panaudojusi mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo prekių, kurių vertė 1.83 Eurai;

tęsdama nusikalstamą veiką ji 2017 m. rugsėjo 4 d., tiksliai nenustatytu laiku, „Cirkle K Lietuva“, UAB priklausančioje degalinėje „Statoil“, esančioje Vilniuje, Fabijoniškių rajone, panaudojusi mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo prekių, kurių vertė 5.68 Eurai;

tęsdama nusikalstamą veiką ji 2017 m. rugsėjo 4 d., tiksliai nenustatytu laiku, „Rimi Lietuva“, UAB priklausančioje parduotuvėje „Rimi“, esančioje Vilniuje, Ateities g. 91, panaudojusi mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo prekių, kurių vertė 1.29 Eurai;

tęsdama nusikalstamą veiką ji 2017 m. rugsėjo 4 d., tiksliai nenustatytu laiku, restorane „Mcdonalds“, esančiame Vilniuje, panaudojusi mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo prekių, kurių vertė 3.60 Eurai;

tęsdama nusikalstamą veiką ji 2017 m. spalio 10 d. 9.55 val. Swedbank AB banko bankomate, esančiame adresu: Saltoniškių g. 9, Vilnius, panaudojusi mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) į L. A. priklausančią Swedbank AB banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) įnešė 500 Eurų;

tęsdama nusikalstamą veiką ji 2017 m. spalio 19 d. 19.23 val. Swedbank AB banko bankomate, esančiame adresu: Lukšio g. 23, Vilnius, panaudojusi mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) į L. A. priklausančią Swedbank AB banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) įnešė 250 Eurų;

tęsdama nusikalstamą veiką ji 2017 m. lapkričio 23 d. 8.35 val. Swedbank AB banko bankomate, esančiame adresu: Vokiečių g. 26, Vilnius, panaudojusi mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) į L. A. priklausančią Swedbank AB banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) įnešė 500 Eurų;

tęsdama nusikalstamą veiką, ji 2017 m. lapkričio 23 d. 8.36 val. Swedbank AB banko bankomate, esančiame adresu: Vokiečių g. 26, Vilnius, panaudojusi mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) į L. A. priklausančią Swedbank AB banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) įnešė 10 Eurų;

tęsdama nusikalstamą veiką ji 2017 m. gruodžio 26 d. 21.23 val. Swedbank AB banko bankomate, esančiame adresu: Vokiečių g. 26, Vilnius, panaudojusi mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) į L. A. priklausančią Swedbank AB banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) įnešė 300 Eurų;

tęsdama nusikalstamą veiką ji 2018 m. gruodžio 21 d. 20.23 val. Swedbank AB banko bankomate, esančiame adresu: Antakalnio g. 42, Vilnius, panaudojusi mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) į L. A. priklausančią Swedbank AB banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) įnešė 205 Eurų;

tęsdama nusikalstamą veiką ji 2018 m. gruodžio 21 d. 20.23 val. Swedbank AB banko bankomate, esančiame adresu: Antakalnio g. 42, Vilnius, panaudojusi mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) į L. A. priklausančią Swedbank AB banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) įnešė 205 Eurų;

tęsdama nusikalstamą veiką ji 2018 m. vasario 6 d. 20.36 val. Swedbank AB banko bankomate, esančiame adresu: Vokiečių g. 26, Vilnius, panaudojusi mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) į L. A. priklausančią Swedbank AB banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) įnešė 500 Eurų;

tęsdama nusikalstamą veiką ji 2018 m. vasario 6 d. 11.46 val. Swedbank AB banko bankomate, esančiame adresu: Antakalnio g. 42, Vilnius, panaudojusi mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) į L. A. priklausančią Swedbank AB banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) įnešė 700 Eurų;

tęsdama nusikalstamą veiką ji 2018 m. kovo 13 d. 18.32 val. Swedbank AB banko bankomate, esančiame adresu: Antakalnio g. 42, Vilnius, panaudojusi mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) į L. A. priklausančią Swedbank AB banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) įnešė 450 Eurų;

tęsdama nusikalstamą veiką ji 2018 m. gegužės 12 d. 13.57 val. Swedbank AB banko bankomate, esančiame adresu: Ozo g. 25, Vilnius, panaudojusi mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) į L. A. priklausančią Swedbank AB banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) įnešė 250 Eurų.

Šiais veiksmais M. L. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat M. L. B. neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos bei suklastojo tikrus dokumentus, o būtent:

ji 2017 m. liepos 10 d. 18.07.18 val., būdama tiksliai nenustatytoje vietoje, naudodamasi galinio tinklo įrenginiu – mobilaus ryšio telefono „iPhone“ su interneto prieiga, kuriam buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojant elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos – L. A. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. prisijungimo vardą, slaptažodį ir saugos kodų kortelės duomenis ir taip save identifikuodama kaip teisėtą duomenų naudotoją, prisijungė prie AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės informacinės sistemos https://ib.swedbank.lt/private L. A. paskyros elektroninės bankininkystės sistemos https://online.sb.lt/ib, tokiu būdu pažeidžiant šios informacinės sistemos apsaugos priemones, t.y. AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės sistemos tarnybinėse stotyse įdiegtai programai automatiniu režimu šiuos kliento kodus ir slaptažodžius įvedusį asmenį identifikavus kaip teisėtą elektroninės bankininkystės sistemos vartotoją,

tęsdama savo nusikalstamą veiką ji 2017 m. liepos 12 d. 11.33.46 val., būdama tiksliai nenustatytoje vietoje, naudodamasi galinio tinklo įrenginiu – mobilaus ryšio telefono „iPhone“ su interneto prieiga, kuriam buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini) ir 15.51.32 val. naudodamasi galinio tinklo įrenginiu – mobilaus ryšio telefono „iPhone“ su interneto prieiga, kuriam buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini) neteisėtai panaudojant elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos – L. A. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. prisijungimo vardą, slaptažodį ir saugos kodų kortelės duomenis ir taip save identifikuodama kaip teisėtą duomenų naudotoją, prisijungė prie AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės informacinės sistemos https://ib.swedbank.lt/private, bei L. A. paskyroje elektroninės bankininkystės sistemoje https://online.sb.lt/ib 16:09 val. iš nukentėjusiosios L. A. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į L. G. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 290 Eur;

tęsdama savo nusikalstamą veiką, ji 2017 m. liepos 13 d. 9.33.17 val., būdama tiksliai nenustatytoje vietoje, naudodamasi galinio tinklo įrenginiu – mobilaus ryšio telefono „iPhone“ su interneto prieiga, kuriam buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), bei 18.15.48 val., 18.18.48 val. naudodamasi galinio tinklo įrenginiu – mobilaus ryšio telefono „iPhone“ su interneto prieiga, kuriam buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini) neteisėtai panaudojant elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos – L. A. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. prisijungimo vardą, slaptažodį ir saugos kodų kortelės duomenis ir taip save identifikuodama kaip teisėtą duomenų naudotoją, prisijungė prie AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės informacinės sistemos https://ib.swedbank.lt/private, bei L. A. paskyroje elektroninės bankininkystės sistemoje https://online.sb.lt/ib 09:37 val. iš nukentėjusiosios L. A. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į L. G. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 120 Eur, o 18.19 val. iš nukentėjusiosios L. A. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į BIGBANK AS sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Eur;

tęsdama savo nusikalstamą veiką ji 2017 m. liepos 18 d. 10.01.36 val., būdama tiksliai nenustatytoje vietoje, naudodamasi galinio tinklo įrenginiu – mobilaus ryšio telefono „iPhone“ su interneto prieiga, kuriam buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini) neteisėtai panaudojant elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos – L. A. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. prisijungimo vardą, slaptažodį ir saugos kodų kortelės duomenis ir taip save identifikuodama kaip teisėtą duomenų naudotoją, prisijungė prie AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės informacinės sistemos https://ib.swedbank.lt/private L. A. paskyros elektroninės bankininkystės sistemos https://online.sb.lt/ib, tokiu būdu pažeisdama šios informacinės sistemos apsaugos priemones, t.y. AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės sistemos tarnybinėse stotyse įdiegtai programai automatiniu režimu šiuos kliento kodus ir slaptažodžius įvedusį asmenį identifikavus kaip teisėtą elektroninės bankininkystės sistemos vartotoją,

tęsdama savo nusikalstamą veiką ji 2017 m. liepos 19 d. 7.39.16 val., būdama tiksliai nenustatytoje vietoje, naudodamasi galinio tinklo įrenginiu - mobilaus ryšio telefono „iPhone“ su interneto prieiga, kuriam buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojant elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos – L. A. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. prisijungimo vardą, slaptažodį ir saugos kodų kortelės duomenis ir taip save identifikuodama kaip teisėtą duomenų naudotoją, prisijungė prie AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės informacinės sistemos https://ib.swedbank.lt/private L. A. paskyros elektroninės bankininkystės sistemos https://online.sb.lt/ib, tokiu būdu pažeisdama šios informacinės sistemos apsaugos priemones, t.y. AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės sistemos tarnybinėse stotyse įdiegtai programai automatiniu režimu šiuos kliento kodus ir slaptažodžius įvedusį asmenį identifikavus kaip teisėtą elektroninės bankininkystės sistemos vartotoją,

tęsdama savo nusikalstamą veiką ji 2017 m. rugpjūčio 1 d. 8.36.27 val., būdama tiksliai nenustatytoje vietoje, naudodamasi galinio tinklo įrenginiu – mobilaus ryšio telefono „iPhone“ su interneto prieiga, kuriam buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini) bei 13.59.11 val. naudodamasi galinio tinklo įrenginiu – mobilaus ryšio telefono „iPhone“ su interneto prieiga, kuriam buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojant elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos – L. A. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. prisijungimo vardą, slaptažodį ir saugos kodų kortelės duomenis ir taip save identifikuodama kaip teisėtą duomenų naudotoją, prisijungė prie AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės informacinės sistemos https://ib.swedbank.lt/private L. A. paskyros elektroninės bankininkystės sistemos https://online.sb.lt/ib, tokiu būdu pažeisdama šios informacinės sistemos apsaugos priemones, t.y. AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės sistemos tarnybinėse stotyse įdiegtai programai automatiniu režimu šiuos kliento kodus ir slaptažodžius įvedusį asmenį identifikavus kaip teisėtą elektroninės bankininkystės sistemos vartotoją,

tęsdama savo nusikalstamą veiką ji 2017 m. rugpjūčio 2 d. 10.20.07 val. ir 10.35.29, būdama tiksliai nenustatytoje vietoje, naudodamasi galinio tinklo įrenginiu – mobilaus ryšio telefono „iPhone“ su interneto prieiga, kuriam buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojant elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos – L. A. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. prisijungimo vardą, slaptažodį ir saugos kodų kortelės duomenis ir taip save identifikuodama kaip teisėtą duomenų naudotoją, prisijungė prie AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės informacinės sistemos https://ib.swedbank.lt/private L. A. paskyros elektroninės bankininkystės sistemos https://online.sb.lt/ib, tokiu būdu pažeisdama šios informacinės sistemos apsaugos priemones, t.y. AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės sistemos tarnybinėse stotyse įdiegtai programai automatiniu režimu šiuos kliento kodus ir slaptažodžius įvedusį asmenį identifikavus kaip teisėtą elektroninės bankininkystės sistemos vartotoją,

tęsdama savo nusikalstamą veiką ji 2017 m. rugpjūčio 3 d. 14.54.03 val., būdama tiksliai nenustatytoje vietoje, naudodamasi galinio tinklo įrenginiu – mobilaus ryšio telefono „iPhone“ su interneto prieiga, kuriam buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini) neteisėtai panaudojant elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos – L. A. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. prisijungimo vardą, slaptažodį ir saugos kodų kortelės duomenis ir taip save identifikuodama kaip teisėtą duomenų naudotoją, prisijungė prie AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės informacinės sistemos https://ib.swedbank.lt/private L. A. paskyros elektroninės bankininkystės sistemos https://online.sb.lt/ib, tokiu būdu pažeisdama šios informacinės sistemos apsaugos priemones, t.y. AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės sistemos tarnybinėse stotyse įdiegtai programai automatiniu režimu šiuos kliento kodus ir slaptažodžius įvedusį asmenį identifikavus kaip teisėtą elektroninės bankininkystės sistemos vartotoją,

tęsdama savo nusikalstamą veiką ji 2017 m. rugpjūčio 4 d. 19.06.00 val., būdama tiksliai nenustatytoje vietoje, naudodamasi galinio tinklo įrenginiu – mobilaus ryšio telefono „iPhone“ su interneto prieiga, kuriam buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojant elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos – L. A. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. prisijungimo vardą, slaptažodį ir saugos kodų kortelės duomenis ir taip save identifikuodama kaip teisėtą duomenų naudotoją, prisijungė prie AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės informacinės sistemos https://ib.swedbank.lt/private L. A. paskyros elektroninės bankininkystės sistemos https://online.sb.lt/ib, tokiu būdu pažeisdama šios informacinės sistemos apsaugos priemones, t.y. AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės sistemos tarnybinėse stotyse įdiegtai programai automatiniu režimu šiuos kliento kodus ir slaptažodžius įvedusį asmenį identifikavus kaip teisėtą elektroninės bankininkystės sistemos vartotoją,

tęsdama savo nusikalstamą veiką ji 2017 m. rugpjūčio 9 d. 9.51.45 val. 13.38.41 val., 15.59.25 val., 18.21.12 val., būdama tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, naudodamasi galinio tinklo įrenginiu – mobilaus ryšio telefono „iPhone“ su interneto prieiga, kuriam buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini) neteisėtai panaudojant elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos – L. A. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. prisijungimo vardą, slaptažodį ir saugos kodų kortelės duomenis ir taip save identifikuodama kaip teisėtą duomenų naudotoją, prisijungė prie AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės informacinės sistemos https://ib.swedbank.lt/private bei L. A. paskyros elektroninės bankininkystės sistemos https://online.sb.lt/ib pastarosios vardu užpildė bei pateikė prašymą 20000 Eurų kreditui gauti, tokiu būdu pažeisdama šios informacinės sistemos apsaugos priemones, t.y. AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės sistemos tarnybinėse stotyse įdiegtai programai automatiniu režimu šiuos kliento kodus ir slaptažodžius įvedusį asmenį identifikavus kaip teisėtą elektroninės bankininkystės sistemos vartotoją,

tęsdama savo nusikalstamą veiką ji 2017 m. rugpjūčio 10 d. 14.00.28 val., 16.14.20 val.,18.15.58 val. ir 18.50.47 val., būdama tiksliai nenustatytoje vietoje, naudodamasi galinio tinklo įrenginiu – mobilaus ryšio telefono „iPhone“ su interneto prieiga, kuriam buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojant elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos – L. A. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. prisijungimo vardą, slaptažodį ir saugos kodų kortelės duomenis ir taip save identifikuodama kaip teisėtą duomenų naudotoją, prisijungė prie AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės informacinės sistemos https://ib.swedbank.lt/private L. A. paskyros elektroninės bankininkystės sistemos https://online.sb.lt/ib, tokiu būdu pažeisdama šios informacinės sistemos apsaugos priemones, t.y. AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės sistemos tarnybinėse stotyse įdiegtai programai automatiniu režimu šiuos kliento kodus ir slaptažodžius įvedusį asmenį identifikavus kaip teisėtą elektroninės bankininkystės sistemos vartotoją,

tęsdama nusikalstamą veiką ji 2017 m. rugpjūčio 10 d. laikotarpiu nuo 14.03 val. iki 18.56 val., būdama tiksliai nenustatytoje vietoje, naudodamasi galinio tinklo įrenginiu su interneto prieiga, kuriam buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojant elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos – L. A. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. prisijungimo vardą, slaptažodį ir saugos kodų kortelės duomenis ir taip save identifikuodama kaip teisėtą duomenų naudotoją, prisijungė prie AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės informacinės sistemos https://ib.swedbank.lt/private L. A. paskyros elektroninės bankininkystės sistemos https://online.sb.lt/ib, kur neteisėtai prisijungė prie pastarosios „Mano VMI“ paskyros bei jos (L. A.) vardu užsakė verslo liudijimo išdavimo paslaugą,

tęsdama savo nusikalstamą veiką ji 2017 m. rugpjūčio 11 d. 5.43.47 val., būdama tiksliai nenustatytoje vietoje, naudodamasi galinio tinklo įrenginiu – mobilaus ryšio telefono „iPhone“ su interneto prieiga, kuriam buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini) bei 12.51.15 val. naudodamasi galinio tinklo įrenginiu – mobilaus ryšio telefono „iPhone“ su interneto prieiga, kuriam buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojant elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos – L. A. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. prisijungimo vardą, slaptažodį ir saugos kodų kortelės duomenis ir taip save identifikuodama kaip teisėtą duomenų naudotoją, prisijungė prie AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės informacinės sistemos https://ib.swedbank.lt/private L. A. paskyros elektroninės bankininkystės sistemos https://online.sb.lt/ib, tokiu būdu pažeisdama šios informacinės sistemos apsaugos priemones, t.y. AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės sistemos tarnybinėse stotyse įdiegtai programai automatiniu režimu šiuos kliento kodus ir slaptažodžius įvedusį asmenį identifikavus kaip teisėtą elektroninės bankininkystės sistemos vartotoją,

tęsdama savo nusikalstamą veiką ji 2017 m. rugpjūčio 21 d. 11.39.21 val., 11.47.27 val., 11.50.44 val., būdama tiksliai nenustatytoje vietoje, naudodamasi galinio tinklo įrenginiu – mobilaus ryšio telefono „iPhone“ su interneto prieiga, kuriam buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), 12.31.10 val., 12.52.01 val., 13.08.02 val., naudodamasi galinio tinklo įrenginiu – mobilaus ryšio telefono „iPhone“ su interneto prieiga, kuriam buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), 13.09.35 val., naudodamasi galinio tinklo įrenginiu – mobilaus ryšio telefono „iPhone“ su interneto prieiga, kuriam buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), 17.26.32 val,. naudodamasi galinio tinklo įrenginiu – mobilaus ryšio telefono „iPhone“ su interneto prieiga, kuriam buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojant elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos – L. A. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. prisijungimo vardą, slaptažodį ir saugos kodų kortelės duomenis ir taip save identifikuodama kaip teisėtą duomenų naudotoją, prisijungė prie AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės informacinės sistemos https://ib.swedbank.lt/private, kur L. A. paskyros elektroninės bankininkystės sistemoje https://online.sb.lt/ib, 13.10 val. iš nukentėjusiosios L. A. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į L. G. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 1000 Eur, suklastojo tikrus dokumentus – pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pastarosios vardu su „Swedbank P&C Insurance AS“ filialu sudarė ligos ir nedarbo draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), E. sąskaitų automatinio mokėjimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pateikė prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) gauti e. sąskaitas, patvirtindama šiuos dokumentus su L. A. vardu išduotomis tapatybės patvirtinimo priemonėmis, tokiu būdu suklastodama tikrus dokumentus bei pažeisdama šios informacinės sistemos apsaugos priemones, t. y. AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės sistemos tarnybinėse stotyse įdiegtai programai automatiniu režimu šiuos kliento kodus ir slaptažodžius įvedusį asmenį identifikavus kaip teisėtą elektroninės bankininkystės sistemos vartotoją,

tęsdama savo nusikalstamą veiką ji 2017 m. rugpjūčio 22 d. 13.35.34 val., 13.37.53 val., būdama tiksliai nenustatytoje vietoje, naudodamasi galinio tinklo įrenginiu – mobilaus ryšio telefono „iPhone“ su interneto prieiga, kuriam buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojant elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos – L. A. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. prisijungimo vardą, slaptažodį ir saugos kodų kortelės duomenis ir taip save identifikuodama kaip teisėtą duomenų naudotoją, prisijungė prie AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės informacinės sistemos https://ib.swedbank.lt/private, kur L. A. paskyros elektroninės bankininkystės sistemoje https://online.sb.lt/ib 13.39 val. iš nukentėjusiosios L. A. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į L. G. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 1100 Eur, 17.49.26 val., 18.30.33 val. naudodamasi galinio tinklo įrenginiu – mobilaus ryšio telefono „iPhone“ su interneto prieiga, kuriam buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini) neteisėtai panaudojant elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos – L. A. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. prisijungimo vardą, slaptažodį ir saugos kodų kortelės duomenis ir taip save identifikuodama kaip teisėtą duomenų naudotoją, prisijungė prie AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės informacinės sistemos https://ib.swedbank.lt/private L. A. paskyros elektroninės bankininkystės sistemos https://online.sb.lt/ib, bei 21.46.41 val., 21.47.14 val., 21.49.16 val., būdama adresu: (duomenys neskelbtini), naudodamasi galinio tinklo įrenginiu – mobilaus ryšio telefono „iPhone“ su interneto prieiga, kuriam buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojant elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos – L. A. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. prisijungimo vardą, slaptažodį ir saugos kodų kortelės duomenis ir taip save identifikuodama kaip teisėtą duomenų naudotoją, prisijungė prie AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės informacinės sistemos https://ib.swedbank.lt/private, kur L. A. paskyros elektroninės bankininkystės sistemoje https://online.sb.lt/ib, kur 21.48 val. iš nukentėjusiosios L. A. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į L. G. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 800 Eur, o 21.50 val. – 1620 Eur, tokiu būdu pažeisdama šios informacinės sistemos apsaugos priemones, t. y. AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės sistemos tarnybinėse stotyse įdiegtai programai automatiniu režimu šiuos kliento kodus ir slaptažodžius įvedusį asmenį identifikavus kaip teisėtą elektroninės bankininkystės sistemos vartotoją,

tęsdama savo nusikalstamą veiką ji 2017 m. rugpjūčio 23 d. 13.01.21 val., būdama adresu: (duomenys neskelbtini), naudodamasi galinio tinklo įrenginiu – mobilaus ryšio telefono „iPhone“ su interneto prieiga, kuriam buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojant elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos – L. A. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. prisijungimo vardą, slaptažodį ir saugos kodų kortelės duomenis ir taip save identifikuodama kaip teisėtą duomenų naudotoją, prisijungė prie AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės informacinės sistemos https://ib.swedbank.lt/private, kur L. A. paskyros elektroninės bankininkystės sistemoje https://online.sb.lt/ib 13.03 val. iš nukentėjusiosios L. A. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 400 Eur, 13.25.55 val., 14.59.21 val., 15.00.10 val., naudodamasi galinio tinklo įrenginiu – mobilaus ryšio telefono „iPhone“ su interneto prieiga, kuriam buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojant elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos – L. A. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. prisijungimo vardą, slaptažodį ir saugos kodų kortelės duomenis ir taip save identifikuodama kaip teisėtą duomenų naudotoją, prisijungė prie AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės informacinės sistemos https://ib.swedbank.lt/private L. A. paskyros elektroninės bankininkystės sistemos https://online.sb.lt/ib, tokiu būdu pažeisdama šios informacinės sistemos apsaugos priemones, t.y. AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės sistemos tarnybinėse stotyse įdiegtai programai automatiniu režimu šiuos kliento kodus ir slaptažodžius įvedusį asmenį identifikavus kaip teisėtą elektroninės bankininkystės sistemos vartotoją,

tęsdama savo nusikalstamą veiką ji 2017 m. rugpjūčio 25 d. 16.26.48 val., 16.29.42 val., 17.55.49 val., būdama tiksliai nenustatytoje vietoje, naudodamasi galinio tinklo įrenginiu – mobilaus ryšio telefono „iPhone“ su interneto prieiga, kuriam buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojant elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos – L. A. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. prisijungimo vardą, slaptažodį ir saugos kodų kortelės duomenis ir taip save identifikuodama kaip teisėtą duomenų naudotoją, prisijungė prie AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės informacinės sistemos https://ib.swedbank.lt/private L. A. paskyros elektroninės bankininkystės sistemos https://online.sb.lt/ib, tokiu būdu pažeisdama šios informacinės sistemos apsaugos priemones, t.y. AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės sistemos tarnybinėse stotyse įdiegtai programai automatiniu režimu šiuos kliento kodus ir slaptažodžius įvedusį asmenį identifikavus kaip teisėtą elektroninės bankininkystės sistemos vartotoją,

tęsdama nusikalstamą veiką ji 2017 m. rugpjūčio 27 d. 16.58.10 val., 17.02.52 val., 17.04.24 val., 17.07.18 val., 17.08.22 val., 17.14.49 val., 17.15.52 val., 19.29.08 val., 19.59.46 val., 20.01.16 val., 20.01.35 val. 20.21.34 val. būdama tiksliai nenustatytoje vietoje, naudodamasi galinio tinklo įrenginiu – mobilaus ryšio telefono „iPhone“ su interneto prieiga, kuriam buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojant elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos – L. A. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. prisijungimo vardą, slaptažodį ir saugos kodų kortelės duomenis ir taip save identifikuodama kaip teisėtą duomenų naudotoją, prisijungė prie AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės informacinės sistemos https://ib.swedbank.lt/private, kur L. A. paskyros elektroninės bankininkystės sistemoje https://online.sb.lt/ib 17:04 val. iš nukentėjusiosios L. A. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „Moment Credit“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Eur, 17.06 val. iš nukentėjusiosios L. A. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „Moment Credit“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Eur, 17.16 val. iš nukentėjusiosios L. A. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „NORDECUM“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Eur, 20.00 val. iš nukentėjusiosios L. A. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „SB lizingas“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Eur, 20.22 val. iš nukentėjusiosios L. A. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „SB lizingas“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Eur, tokiu būdu pažeisdama šios informacinės sistemos apsaugos priemones, t. y. AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės sistemos tarnybinėse stotyse įdiegtai programai automatiniu režimu šiuos kliento kodus ir slaptažodžius įvedusį asmenį identifikavus kaip teisėtą elektroninės bankininkystės sistemos vartotoją,

tęsdama savo nusikalstamą veiką ji 2017 m. rugpjūčio 28 d. 8.04.08 val., būdama tiksliai nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto galinio tinklo įrenginio, kuriam buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), 8.15.41 val., 9.12.49 val., 9.18.49 val., 9.33.55 val., 10.57.18 val. ,11.51.54 val., naudodamasi galinio tinklo įrenginiu – mobilaus ryšio telefono „iPhone“ su interneto prieiga, kuriam buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini) bei 13.47.22 val., 14.41.15 val., 16.18.38 val., naudodamasi galinio tinklo įrenginiu – mobilaus ryšio telefono „iPhone“ su interneto prieiga, kuriam buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojant elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos – L. A. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. prisijungimo vardą, slaptažodį ir saugos kodų kortelės duomenis ir taip save identifikuodama kaip teisėtą duomenų naudotoją, prisijungė prie AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės informacinės sistemos https://ib.swedbank.lt/private L. A. paskyros elektroninės bankininkystės sistemos https://online.sb.lt/ib, tokiu būdu pažeidžiant šios informacinės sistemos apsaugos priemones, t.y. AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės sistemos tarnybinėse stotyse įdiegtai programai automatiniu režimu šiuos kliento kodus ir slaptažodžius įvedusį asmenį identifikavus kaip teisėtą elektroninės bankininkystės sistemos vartotoją,

tęsdama savo nusikalstamą veiką ji 2017 m. rugpjūčio 29 d. 10.18.52 val., 10.45.40 val., 11.14.32 val., 16.20.41 val., būdama tiksliai nenustatytoje vietoje, naudodamasi galinio tinklo įrenginiu – mobilaus ryšio telefono „iPhone“ su interneto prieiga, kuriam buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojant elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos – L. A. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. prisijungimo vardą, slaptažodį ir saugos kodų kortelės duomenis ir taip save identifikuodama kaip teisėtą duomenų naudotoją, prisijungė prie AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės informacinės sistemos https://ib.swedbank.lt/private L. A. paskyros elektroninės bankininkystės sistemos https://online.sb.lt/ib, tokiu būdu pažeidžiant šios informacinės sistemos apsaugos priemones, t.y. AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės sistemos tarnybinėse stotyse įdiegtai programai automatiniu režimu šiuos kliento kodus ir slaptažodžius įvedusį asmenį identifikavus kaip teisėtą elektroninės bankininkystės sistemos vartotoją,

tęsdama nusikalstamą veiką ji 2017 m. rugpjūčio 30 d. 15.54.40 val., būdama tiksliai nenustatytoje vietoje, naudodamasi galinio tinklo įrenginiu – mobilaus ryšio telefono „iPhone“ su interneto prieiga, kuriam buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojant elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos – L. A. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. prisijungimo vardą, slaptažodį ir saugos kodų kortelės duomenis ir taip save identifikuodama kaip teisėtą duomenų naudotoją, prisijungė prie AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės informacinės sistemos https://ib.swedbank.lt/private L. A. paskyros elektroninės bankininkystės sistemos https://online.sb.lt/ib, tokiu būdu pažeidžiant šios informacinės sistemos apsaugos priemones, t.y. AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės sistemos tarnybinėse stotyse įdiegtai programai automatiniu režimu šiuos kliento kodus ir slaptažodžius įvedusį asmenį identifikavus kaip teisėtą elektroninės bankininkystės sistemos vartotoją,

tęsdama nusikalstamą veiką ji 2017 m. rugpjūčio 31 d. 13.35.19 val., būdama tiksliai nenustatytoje vietoje, naudodamasi galinio tinklo įrenginiu – mobilaus ryšio telefono „iPhone“ su interneto prieiga, kuriam buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojant elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos – L. A. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. prisijungimo vardą, slaptažodį ir saugos kodų kortelės duomenis ir taip save identifikuodama kaip teisėtą duomenų naudotoją, prisijungė prie AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės informacinės sistemos https://ib.swedbank.lt/private L. A. paskyros elektroninės bankininkystės sistemos https://online.sb.lt/ib, tokiu būdu pažeidžiant šios informacinės sistemos apsaugos priemones, t.y. AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės sistemos tarnybinėse stotyse įdiegtai programai automatiniu režimu šiuos kliento kodus ir slaptažodžius įvedusį asmenį identifikavus kaip teisėtą elektroninės bankininkystės sistemos vartotoją,

tęsdama nusikalstamą veiką ji 2017 m. rugsėjo 1 d. 17.53.09 val., būdama tiksliai nenustatytoje vietoje, naudodamasi galinio tinklo įrenginiu – mobilaus ryšio telefono „iPhone“ su interneto prieiga, kuriam buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojant elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos – L. A. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. prisijungimo vardą, slaptažodį ir saugos kodų kortelės duomenis ir taip save identifikuodama kaip teisėtą duomenų naudotoją, prisijungė prie AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės informacinės sistemos https://ib.swedbank.lt/private L. A. paskyros elektroninės bankininkystės sistemos https://online.sb.lt/ib, tokiu būdu pažeidžiant šios informacinės sistemos apsaugos priemones, t.y. AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės sistemos tarnybinėse stotyse įdiegtai programai automatiniu režimu šiuos kliento kodus ir slaptažodžius įvedusį asmenį identifikavus kaip teisėtą elektroninės bankininkystės sistemos vartotoją,

tęsdama savo nusikalstamą veiką ji 2017 m. rugsėjo 3 d. 19.31.32 val., būdama tiksliai nenustatytoje vietoje, naudodamasi galinio tinklo įrenginiu – mobilaus ryšio telefono „iPhone“ su interneto prieiga, kuriam buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojant elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos – L. A. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. prisijungimo vardą, slaptažodį ir saugos kodų kortelės duomenis ir taip save identifikuodama kaip teisėtą duomenų naudotoją, prisijungė prie AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės informacinės sistemos https://ib.swedbank.lt/private L. A. paskyros elektroninės bankininkystės sistemos https://online.sb.lt/ib, tokiu būdu pažeidžiant šios informacinės sistemos apsaugos priemones, t.y. AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės sistemos tarnybinėse stotyse įdiegtai programai automatiniu režimu šiuos kliento kodus ir slaptažodžius įvedusį asmenį identifikavus kaip teisėtą elektroninės bankininkystės sistemos vartotoją,

tęsdama savo nusikalstamą veiką ji 2017 m. rugsėjo 5 d. 14.03.11 val., būdama tiksliai nenustatytoje vietoje, naudodamasi galinio tinklo įrenginiu – mobilaus ryšio telefono „iPhone“ su interneto prieiga, kuriam buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojant elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos – L. A. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. prisijungimo vardą, slaptažodį ir saugos kodų kortelės duomenis ir taip save identifikuodama kaip teisėtą duomenų naudotoją, prisijungė prie AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės informacinės sistemos https://ib.swedbank.lt/private L. A. paskyros elektroninės bankininkystės sistemos https://online.sb.lt/ib, tokiu būdu pažeidžiant šios informacinės sistemos apsaugos priemones, t.y. AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės sistemos tarnybinėse stotyse įdiegtai programai automatiniu režimu šiuos kliento kodus ir slaptažodžius įvedusį asmenį identifikavus kaip teisėtą elektroninės bankininkystės sistemos vartotoją,

tęsdama savo nusikalstamą veiką ji 2017 m. rugsėjo 8 d. 9.52.07 val., būdama tiksliai nenustatytoje vietoje, naudodamasi galinio tinklo įrenginiu – mobilaus ryšio telefono „iPhone“ su interneto prieiga, kuriam buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojant elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos – L. A. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. prisijungimo vardą, slaptažodį ir saugos kodų kortelės duomenis ir taip save identifikuodama kaip teisėtą duomenų naudotoją, prisijungė prie AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės informacinės sistemos https://ib.swedbank.lt/private L. A. paskyros elektroninės bankininkystės sistemos https://online.sb.lt/ib, tokiu būdu pažeidžiant šios informacinės sistemos apsaugos priemones, t.y. AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės sistemos tarnybinėse stotyse įdiegtai programai automatiniu režimu šiuos kliento kodus ir slaptažodžius įvedusį asmenį identifikavus kaip teisėtą elektroninės bankininkystės sistemos vartotoją,

tęsdama savo nusikalstamą veiką ji 2017 m. rugsėjo 10 d. 19.37.55 val., būdama tiksliai nenustatytoje vietoje, naudodamasi galinio tinklo įrenginiu – mobilaus ryšio telefono „iPhone“ su interneto prieiga, kuriam buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojant elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos – L. A. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. prisijungimo vardą, slaptažodį ir saugos kodų kortelės duomenis ir taip save identifikuodama kaip teisėtą duomenų naudotoją, prisijungė prie AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės informacinės sistemos https://ib.swedbank.lt/private L. A. paskyros elektroninės bankininkystės sistemos https://online.sb.lt/ib, tokiu būdu pažeidžiant šios informacinės sistemos apsaugos priemones, t. y. AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės sistemos tarnybinėse stotyse įdiegtai programai automatiniu režimu šiuos kliento kodus ir slaptažodžius įvedusį asmenį identifikavus kaip teisėtą elektroninės bankininkystės sistemos vartotoją,

tęsdama savo nusikalstamą veiką ji 2017 m. rugsėjo 18 d. 22.44.51 val., būdama tiksliai nenustatytoje vietoje, naudodamasi galinio tinklo įrenginiu – mobilaus ryšio telefono „iPhone“ su interneto prieiga, kuriam buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojant elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos – L. A. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. prisijungimo vardą, slaptažodį ir saugos kodų kortelės duomenis ir taip save identifikuodama kaip teisėtą duomenų naudotoją, prisijungė prie AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės informacinės sistemos https://ib.swedbank.lt/private L. A. paskyros elektroninės bankininkystės sistemos https://online.sb.lt/ib, tokiu būdu pažeidžiant šios informacinės sistemos apsaugos priemones, t.y. AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės sistemos tarnybinėse stotyse įdiegtai programai automatiniu režimu šiuos kliento kodus ir slaptažodžius įvedusį asmenį identifikavus kaip teisėtą elektroninės bankininkystės sistemos vartotoją,

tęsdama savo nusikalstamą veiką ji 2017 m. spalio 2 d. 18.00.03 val., 18.01.53 val., būdama tiksliai nenustatytoje vietoje, naudodamasi galinio tinklo įrenginiu – mobilaus ryšio telefono „iPhone“ su interneto prieiga, kuriam buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojant elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos – L. A. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. prisijungimo vardą, slaptažodį ir saugos kodų kortelės duomenis ir taip save identifikuodama kaip teisėtą duomenų naudotoją, prisijungė prie AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės informacinės sistemos https://ib.swedbank.lt/private L. A. paskyros elektroninės bankininkystės sistemos https://online.sb.lt/ib, tokiu būdu pažeidžiant šios informacinės sistemos apsaugos priemones, t. y. AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės sistemos tarnybinėse stotyse įdiegtai programai automatiniu režimu šiuos kliento kodus ir slaptažodžius įvedusį asmenį identifikavus kaip teisėtą elektroninės bankininkystės sistemos vartotoją,

tęsdama savo nusikalstamą veiką ji 2017 m. spalio 10 d. 8.46.22 val., 10.23.12 val., 10.26.39 val., 17.13.29 val., būdama tiksliai nenustatytoje vietoje, naudodamasi galinio tinklo įrenginiu – mobilaus ryšio telefono „iPhone“ su interneto prieiga, kuriam buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojant elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos – L. A. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. prisijungimo vardą, slaptažodį ir saugos kodų kortelės duomenis ir taip save identifikuodama kaip teisėtą duomenų naudotoją, prisijungė prie AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės informacinės sistemos https://ib.swedbank.lt/private L. A. paskyros elektroninės bankininkystės sistemos https://online.sb.lt/ib, tokiu būdu pažeidžiant šios informacinės sistemos apsaugos priemones, t.y. AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės sistemos tarnybinėse stotyse įdiegtai programai automatiniu režimu šiuos kliento kodus ir slaptažodžius įvedusį asmenį identifikavus kaip teisėtą elektroninės bankininkystės sistemos vartotoją,

tęsdama savo nusikalstamą veiką ji 2017 m. spalio 11 d. 22.39.02 val., būdama tiksliai nenustatytoje vietoje, naudodamasi galinio tinklo įrenginiu – mobilaus ryšio telefono „iPhone“ su interneto prieiga, kuriam buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojant elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos – L. A. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. prisijungimo vardą, slaptažodį ir saugos kodų kortelės duomenis ir taip save identifikuodama kaip teisėtą duomenų naudotoją, prisijungė prie AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės informacinės sistemos https://ib.swedbank.lt/private L. A. paskyros elektroninės bankininkystės sistemos https://online.sb.lt/ib, tokiu būdu pažeidžiant šios informacinės sistemos apsaugos priemones, t.y. AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės sistemos tarnybinėse stotyse įdiegtai programai automatiniu režimu šiuos kliento kodus ir slaptažodžius įvedusį asmenį identifikavus kaip teisėtą elektroninės bankininkystės sistemos vartotoją,

tęsdama savo nusikalstamą veiką ji 2017 m. spalio 16 d. 11.16.19 val. būdama tiksliai nenustatytoje vietoje, naudodamasi galinio tinklo įrenginiu – mobilaus ryšio telefono „iPhone“ su interneto prieiga, kuriam buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojant elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos – L. A. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. prisijungimo vardą, slaptažodį ir saugos kodų kortelės duomenis ir taip save identifikuodama kaip teisėtą duomenų naudotoją, prisijungė prie AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės informacinės sistemos https://ib.swedbank.lt/private L. A. paskyros elektroninės bankininkystės sistemos https://online.sb.lt/ib, tokiu būdu pažeidžiant šios informacinės sistemos apsaugos priemones, t.y. AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės sistemos tarnybinėse stotyse įdiegtai programai automatiniu režimu šiuos kliento kodus ir slaptažodžius įvedusį asmenį identifikavus kaip teisėtą elektroninės bankininkystės sistemos vartotoją,

tęsdama savo nusikalstamą veiką ji 2017 m. spalio 18 d. 11.20.08 val., būdama tiksliai nenustatytoje vietoje, naudodamasi galinio tinklo įrenginiu – mobilaus ryšio telefono „iPhone“ su interneto prieiga, kuriam buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojant elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos – L. A. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. prisijungimo vardą, slaptažodį ir saugos kodų kortelės duomenis ir taip save identifikuodama kaip teisėtą duomenų naudotoją, prisijungė prie AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės informacinės sistemos https://ib.swedbank.lt/private L. A. paskyros elektroninės bankininkystės sistemos https://online.sb.lt/ib, tokiu būdu pažeidžiant šios informacinės sistemos apsaugos priemones, t.y. AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės sistemos tarnybinėse stotyse įdiegtai programai automatiniu režimu šiuos kliento kodus ir slaptažodžius įvedusį asmenį identifikavus kaip teisėtą elektroninės bankininkystės sistemos vartotoją,

tęsdama savo nusikalstamą veiką ji 2017 m. spalio 19 d. 11.56.17 val., būdama tiksliai nenustatytoje vietoje, naudodamasi galinio tinklo įrenginiu – mobilaus ryšio telefono „iPhone“ su interneto prieiga, kuriam buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojant elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos – L. A. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. prisijungimo vardą, slaptažodį ir saugos kodų kortelės duomenis ir taip save identifikuodama kaip teisėtą duomenų naudotoją, prisijungė prie AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės informacinės sistemos https://ib.swedbank.lt/private L. A. paskyros elektroninės bankininkystės sistemos https://online.sb.lt/ib, tokiu būdu pažeidžiant šios informacinės sistemos apsaugos priemones, t.y. AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės sistemos tarnybinėse stotyse įdiegtai programai automatiniu režimu šiuos kliento kodus ir slaptažodžius įvedusį asmenį identifikavus kaip teisėtą elektroninės bankininkystės sistemos vartotoją,

tęsdama savo nusikalstamą veiką ji 2017 m. spalio 23 d. 22.46.53 val., būdama tiksliai nenustatytoje vietoje, naudodamasi galinio tinklo įrenginiu – mobilaus ryšio telefono „iPhone“ su interneto prieiga, kuriam buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojant elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos – L. A. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. prisijungimo vardą, slaptažodį ir saugos kodų kortelės duomenis ir taip save identifikuodama kaip teisėtą duomenų naudotoją, prisijungė prie AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės informacinės sistemos https://ib.swedbank.lt/private L. A. paskyros elektroninės bankininkystės sistemos https://online.sb.lt/ib, tokiu būdu pažeidžiant šios informacinės sistemos apsaugos priemones, t.y. AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės sistemos tarnybinėse stotyse įdiegtai programai automatiniu režimu šiuos kliento kodus ir slaptažodžius įvedusį asmenį identifikavus kaip teisėtą elektroninės bankininkystės sistemos vartotoją,

tęsdama savo nusikalstamą veiką ji 2017 m. spalio 25 d. 12.15.20 val., būdama tiksliai nenustatytoje vietoje, naudodamasi galinio tinklo įrenginiu – mobilaus ryšio telefono „iPhone“ su interneto prieiga, kuriam buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojant elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos – L. A. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. prisijungimo vardą, slaptažodį ir saugos kodų kortelės duomenis ir taip save identifikuodama kaip teisėtą duomenų naudotoją, prisijungė prie AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės informacinės sistemos https://ib.swedbank.lt/private L. A. paskyros elektroninės bankininkystės sistemos https://online.sb.lt/ib, tokiu būdu pažeidžiant šios informacinės sistemos apsaugos priemones, t.y. AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės sistemos tarnybinėse stotyse įdiegtai programai automatiniu režimu šiuos kliento kodus ir slaptažodžius įvedusį asmenį identifikavus kaip teisėtą elektroninės bankininkystės sistemos vartotoją,

tęsdama savo nusikalstamą veiką ji 2017 m. lapkričio 17 d. 9.42.56 val., būdama tiksliai nenustatytoje vietoje, naudodamasi galinio tinklo įrenginiu – mobilaus ryšio telefono „iPhone“ su interneto prieiga, kuriam buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojant elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos – L. A. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. prisijungimo vardą, slaptažodį ir saugos kodų kortelės duomenis ir taip save identifikuodama kaip teisėtą duomenų naudotoją, prisijungė prie AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės informacinės sistemos https://ib.swedbank.lt/private L. A. paskyros elektroninės bankininkystės sistemos https://online.sb.lt/ib, tokiu būdu pažeidžiant šios informacinės sistemos apsaugos priemones, t.y. AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės sistemos tarnybinėse stotyse įdiegtai programai automatiniu režimu šiuos kliento kodus ir slaptažodžius įvedusį asmenį identifikavus kaip teisėtą elektroninės bankininkystės sistemos vartotoją,

tęsdama savo nusikalstamą veiką ji 2017 m. lapkričio 19 d. 22.35.03 val., būdama tiksliai nenustatytoje vietoje, naudodamasi galinio tinklo įrenginiu – mobilaus ryšio telefono „iPhone“ su interneto prieiga, kuriam buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojant elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos – L. A. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. prisijungimo vardą, slaptažodį ir saugos kodų kortelės duomenis ir taip save identifikuodama kaip teisėtą duomenų naudotoją, prisijungė prie AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės informacinės sistemos https://ib.swedbank.lt/private L. A. paskyros elektroninės bankininkystės sistemos https://online.sb.lt/ib, tokiu būdu pažeidžiant šios informacinės sistemos apsaugos priemones, t.y. AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės sistemos tarnybinėse stotyse įdiegtai programai automatiniu režimu šiuos kliento kodus ir slaptažodžius įvedusį asmenį identifikavus kaip teisėtą elektroninės bankininkystės sistemos vartotoją,

tęsdama savo nusikalstamą veiką ji 2017 m. lapkričio 22 d. 13.06.06 val., būdama tiksliai nenustatytoje vietoje, naudodamasi galinio tinklo įrenginiu – mobilaus ryšio telefono „iPhone“ su interneto prieiga, kuriam buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojant elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos – L. A. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. prisijungimo vardą, slaptažodį ir saugos kodų kortelės duomenis ir taip save identifikuodama kaip teisėtą duomenų naudotoją, prisijungė prie AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės informacinės sistemos https://ib.swedbank.lt/private L. A. paskyros elektroninės bankininkystės sistemos https://online.sb.lt/ib, tokiu būdu pažeidžiant šios informacinės sistemos apsaugos priemones, t.y. AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės sistemos tarnybinėse stotyse įdiegtai programai automatiniu režimu šiuos kliento kodus ir slaptažodžius įvedusį asmenį identifikavus kaip teisėtą elektroninės bankininkystės sistemos vartotoją,

tęsdama nusikalstamą veiką ji 2017 m. lapkričio 23 d. 10.50.29 val., būdama tiksliai nenustatytoje vietoje, naudodamasi galinio tinklo įrenginiu – mobilaus ryšio telefono „iPhone“ su interneto prieiga, kuriam buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojant elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos – L. A. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. prisijungimo vardą, slaptažodį ir saugos kodų kortelės duomenis ir taip save identifikuodama kaip teisėtą duomenų naudotoją, prisijungė prie AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės informacinės sistemos https://ib.swedbank.lt/private L. A. paskyros elektroninės bankininkystės sistemos https://online.sb.lt/ib, tokiu būdu pažeidžiant šios informacinės sistemos apsaugos priemones, t. y. AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės sistemos tarnybinėse stotyse įdiegtai programai automatiniu režimu šiuos kliento kodus ir slaptažodžius įvedusį asmenį identifikavus kaip teisėtą elektroninės bankininkystės sistemos vartotoją,

tęsdama nusikalstamą veiką ji 2017 m. lapkričio 24 d. 12.26.46 val., būdama tiksliai nenustatytoje vietoje, naudodamasi galinio tinklo įrenginiu – mobilaus ryšio telefono „iPhone“ su interneto prieiga, kuriam buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojant elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos – L. A. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. prisijungimo vardą, slaptažodį ir saugos kodų kortelės duomenis ir taip save identifikuodama kaip teisėtą duomenų naudotoją, prisijungė prie AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės informacinės sistemos https://ib.swedbank.lt/private L. A. paskyros elektroninės bankininkystės sistemos https://online.sb.lt/ib, tokiu būdu pažeidžiant šios informacinės sistemos apsaugos priemones, t.y. AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės sistemos tarnybinėse stotyse įdiegtai programai automatiniu režimu šiuos kliento kodus ir slaptažodžius įvedusį asmenį identifikavus kaip teisėtą elektroninės bankininkystės sistemos vartotoją,

tęsdama nusikalstamą veiką ji 2017 m. gruodžio 1 d. 12.40.43 val., būdama tiksliai nenustatytoje vietoje, naudodamasi galinio tinklo įrenginiu – mobilaus ryšio telefono „iPhone“ su interneto prieiga, kuriam buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojant elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos – L. A. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. prisijungimo vardą, slaptažodį ir saugos kodų kortelės duomenis ir taip save identifikuodama kaip teisėtą duomenų naudotoją, prisijungė prie AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės informacinės sistemos https://ib.swedbank.lt/private L. A. paskyros elektroninės bankininkystės sistemos https://online.sb.lt/ib, tokiu būdu pažeidžiant šios informacinės sistemos apsaugos priemones, t.y. AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės sistemos tarnybinėse stotyse įdiegtai programai automatiniu režimu šiuos kliento kodus ir slaptažodžius įvedusį asmenį identifikavus kaip teisėtą elektroninės bankininkystės sistemos vartotoją,

tęsdama savo nusikalstamą veiką ji 2017 m. gruodžio 6 d. 10.06.06 val., būdama tiksliai nenustatytoje vietoje, naudodamasi galinio tinklo įrenginiu – mobilaus ryšio telefono „iPhone“ su interneto prieiga, kuriam buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojant elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos – L. A. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. prisijungimo vardą, slaptažodį ir saugos kodų kortelės duomenis ir taip save identifikuodama kaip teisėtą duomenų naudotoją, prisijungė prie AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės informacinės sistemos https://ib.swedbank.lt/private L. A. paskyros elektroninės bankininkystės sistemos https://online.sb.lt/ib, tokiu būdu pažeidžiant šios informacinės sistemos apsaugos priemones, t.y. AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės sistemos tarnybinėse stotyse įdiegtai programai automatiniu režimu šiuos kliento kodus ir slaptažodžius įvedusį asmenį identifikavus kaip teisėtą elektroninės bankininkystės sistemos vartotoją,

tęsdama savo nusikalstamą veiką ji 2017 m. gruodžio 18 d. 18.54.19 val., būdama tiksliai nenustatytoje vietoje, naudodamasi galinio tinklo įrenginiu – mobilaus ryšio telefono „iPhone“ su interneto prieiga, kuriam buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojant elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos – L. A. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. prisijungimo vardą, slaptažodį ir saugos kodų kortelės duomenis ir taip save identifikuodama kaip teisėtą duomenų naudotoją, prisijungė prie AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės informacinės sistemos https://ib.swedbank.lt/private L. A. paskyros elektroninės bankininkystės sistemos https://online.sb.lt/ib, tokiu būdu pažeidžiant šios informacinės sistemos apsaugos priemones, t.y. AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės sistemos tarnybinėse stotyse įdiegtai programai automatiniu režimu šiuos kliento kodus ir slaptažodžius įvedusį asmenį identifikavus kaip teisėtą elektroninės bankininkystės sistemos vartotoją,

tęsdama nusikalstamą veiką ji 2017 m. gruodžio 25 d. 8.29.17 val., būdama tiksliai nenustatytoje vietoje, naudodamasi galinio tinklo įrenginiu – mobilaus ryšio telefono „iPhone“ su interneto prieiga, kuriam buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojant elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos – L. A. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. prisijungimo vardą, slaptažodį ir saugos kodų kortelės duomenis ir taip save identifikuodama kaip teisėtą duomenų naudotoją, prisijungė prie AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės informacinės sistemos https://ib.swedbank.lt/private L. A. paskyros elektroninės bankininkystės sistemos https://online.sb.lt/ib, tokiu būdu pažeidžiant šios informacinės sistemos apsaugos priemones, t.y. AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės sistemos tarnybinėse stotyse įdiegtai programai automatiniu režimu šiuos kliento kodus ir slaptažodžius įvedusį asmenį identifikavus kaip teisėtą elektroninės bankininkystės sistemos vartotoją,

tęsdama nusikalstamą veiką ji 2017 m. gruodžio 27 d. 13.25.19 val., būdama tiksliai nenustatytoje vietoje, naudodamasi galinio tinklo įrenginiu – mobilaus ryšio telefono „iPhone“ su interneto prieiga, kuriam buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojant elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos – L. A. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. prisijungimo vardą, slaptažodį ir saugos kodų kortelės duomenis ir taip save identifikuodama kaip teisėtą duomenų naudotoją, prisijungė prie AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės informacinės sistemos https://ib.swedbank.lt/private L. A. paskyros elektroninės bankininkystės sistemos https://online.sb.lt/ib, tokiu būdu pažeidžiant šios informacinės sistemos apsaugos priemones, t.y. AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės sistemos tarnybinėse stotyse įdiegtai programai automatiniu režimu šiuos kliento kodus ir slaptažodžius įvedusį asmenį identifikavus kaip teisėtą elektroninės bankininkystės sistemos vartotoją,

tęsdama nusikalstamą veiką ji 2018 m. sausio 16 d. 14.18.45 val., būdama tiksliai nenustatytoje vietoje, naudodamasi galinio tinklo įrenginiu – mobilaus ryšio telefono „iPhone“ su interneto prieiga, kuriam buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojant elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos – L. A. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. prisijungimo vardą, slaptažodį ir saugos kodų kortelės duomenis ir taip save identifikuodama kaip teisėtą duomenų naudotoją, prisijungė prie AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės informacinės sistemos https://ib.swedbank.lt/private L. A. paskyros elektroninės bankininkystės sistemos https://online.sb.lt/ib, tokiu būdu pažeidžiant šios informacinės sistemos apsaugos priemones, t.y. AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės sistemos tarnybinėse stotyse įdiegtai programai automatiniu režimu šiuos kliento kodus ir slaptažodžius įvedusį asmenį identifikavus kaip teisėtą elektroninės bankininkystės sistemos vartotoją,

tęsdama nusikalstamą veiką ji 2018 m. sausio 21 d. 19.48.14 val., būdama tiksliai nenustatytoje vietoje, naudodamasi galinio tinklo įrenginiu – mobilaus ryšio telefono „iPhone“ su interneto prieiga, kuriam buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojant elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos – L. A. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. prisijungimo vardą, slaptažodį ir saugos kodų kortelės duomenis ir taip save identifikuodama kaip teisėtą duomenų naudotoją, prisijungė prie AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės informacinės sistemos https://ib.swedbank.lt/private L. A. paskyros elektroninės bankininkystės sistemos https://online.sb.lt/ib, tokiu būdu pažeidžiant šios informacinės sistemos apsaugos priemones, t.y. AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės sistemos tarnybinėse stotyse įdiegtai programai automatiniu režimu šiuos kliento kodus ir slaptažodžius įvedusį asmenį identifikavus kaip teisėtą elektroninės bankininkystės sistemos vartotoją,

tęsdama nusikalstamą veiką ji 2018 m. vasario 7 d. 13.27.54 val., ir 22.04.04 val. būdama tiksliai nenustatytoje vietoje, naudodamasi galinio tinklo įrenginiu – mobilaus ryšio telefono „iPhone“ su interneto prieiga, kuriam buvo priskirti IP adresai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) neteisėtai panaudojant elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos – L. A. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. prisijungimo vardą, slaptažodį ir saugos kodų kortelės duomenis ir taip save identifikuodama kaip teisėtą duomenų naudotoją, prisijungė prie AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės informacinės sistemos https://ib.swedbank.lt/private L. A. paskyros elektroninės bankininkystės sistemos https://online.sb.lt/ib, tokiu būdu pažeidžiant šios informacinės sistemos apsaugos priemones, t.y. AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės sistemos tarnybinėse stotyse įdiegtai programai automatiniu režimu šiuos kliento kodus ir slaptažodžius įvedusį asmenį identifikavus kaip teisėtą elektroninės bankininkystės sistemos vartotoją,

tęsdama nusikalstamą veiką ji 2018 m. vasario 12 d. 19.01.34 val., būdama tiksliai nenustatytoje vietoje, naudodamasi galinio tinklo įrenginiu – mobilaus ryšio telefono „iPhone“ su interneto prieiga, kuriam buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojant elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos – L. A. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. prisijungimo vardą, slaptažodį ir saugos kodų kortelės duomenis ir taip save identifikuodama kaip teisėtą duomenų naudotoją, prisijungė prie AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės informacinės sistemos https://ib.swedbank.lt/private L. A. paskyros elektroninės bankininkystės sistemos https://online.sb.lt/ib, tokiu būdu pažeidžiant šios informacinės sistemos apsaugos priemones, t.y. AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės sistemos tarnybinėse stotyse įdiegtai programai automatiniu režimu šiuos kliento kodus ir slaptažodžius įvedusį asmenį identifikavus kaip teisėtą elektroninės bankininkystės sistemos vartotoją,

tęsdama nusikalstamą veiką ji 2018 m. vasario 15 d. 10.57.37 val., būdama tiksliai nenustatytoje vietoje, naudodamasi galinio tinklo įrenginiu – mobilaus ryšio telefono „iPhone“ su interneto prieiga, kuriam buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojant elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos – L. A. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. prisijungimo vardą, slaptažodį ir saugos kodų kortelės duomenis ir taip save identifikuodama kaip teisėtą duomenų naudotoją, prisijungė prie AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės informacinės sistemos https://ib.swedbank.lt/private L. A. paskyros elektroninės bankininkystės sistemos https://online.sb.lt/ib, tokiu būdu pažeidžiant šios informacinės sistemos apsaugos priemones, t.y. AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės sistemos tarnybinėse stotyse įdiegtai programai automatiniu režimu šiuos kliento kodus ir slaptažodžius įvedusį asmenį identifikavus kaip teisėtą elektroninės bankininkystės sistemos vartotoją,

tęsdama nusikalstamą veiką ji 2018 m. vasario 26 d. 11.49.22 val., būdama tiksliai nenustatytoje vietoje, naudodamasi galinio tinklo įrenginiu – mobilaus ryšio telefono „iPhone“ su interneto prieiga, kuriam buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojant elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos – L. A. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. prisijungimo vardą, slaptažodį ir saugos kodų kortelės duomenis ir taip save identifikuodama kaip teisėtą duomenų naudotoją, prisijungė prie AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės informacinės sistemos https://ib.swedbank.lt/private L. A. paskyros elektroninės bankininkystės sistemos https://online.sb.lt/ib, tokiu būdu pažeidžiant šios informacinės sistemos apsaugos priemones, t.y. AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės sistemos tarnybinėse stotyse įdiegtai programai automatiniu režimu šiuos kliento kodus ir slaptažodžius įvedusį asmenį identifikavus kaip teisėtą elektroninės bankininkystės sistemos vartotoją,

tęsdama nusikalstamą veiką ji 2018 m. kovo 13 d. 18.20.19 val., būdama tiksliai nenustatytoje vietoje, naudodamasi galinio tinklo įrenginiu – mobilaus ryšio telefono „iPhone“ su interneto prieiga, kuriam buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojant elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos – L. A. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. prisijungimo vardą, slaptažodį ir saugos kodų kortelės duomenis ir taip save identifikuodama kaip teisėtą duomenų naudotoją, prisijungė prie AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės informacinės sistemos https://ib.swedbank.lt/private L. A. paskyros elektroninės bankininkystės sistemos https://online.sb.lt/ib, tokiu būdu pažeidžiant šios informacinės sistemos apsaugos priemones, t.y. AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės sistemos tarnybinėse stotyse įdiegtai programai automatiniu režimu šiuos kliento kodus ir slaptažodžius įvedusį asmenį identifikavus kaip teisėtą elektroninės bankininkystės sistemos vartotoją,

tęsdama nusikalstamą veiką ji 2018 m. kovo 14 d. 9.48.57 val., būdama tiksliai nenustatytoje vietoje, naudodamasi galinio tinklo įrenginiu – mobilaus ryšio telefono „iPhone“ su interneto prieiga, kuriam buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojant elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos – L. A. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. prisijungimo vardą, slaptažodį ir saugos kodų kortelės duomenis ir taip save identifikuodama kaip teisėtą duomenų naudotoją, prisijungė prie AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės informacinės sistemos https://ib.swedbank.lt/private L. A. paskyros elektroninės bankininkystės sistemos https://online.sb.lt/ib, tokiu būdu pažeidžiant šios informacinės sistemos apsaugos priemones, t.y. AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės sistemos tarnybinėse stotyse įdiegtai programai automatiniu režimu šiuos kliento kodus ir slaptažodžius įvedusį asmenį identifikavus kaip teisėtą elektroninės bankininkystės sistemos vartotoją,

tęsdama savo nusikalstamą veiką ji 2018 m. balandžio 17 d. 12.44.03 val., 12.45.24 val., būdama metu nenustatytoje vietoje, naudodamasi galinio tinklo įrenginiu – mobilaus ryšio telefono „iPhone“ su interneto prieiga, kuriam buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojant elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos – L. A. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. prisijungimo vardą, slaptažodį ir saugos kodų kortelės duomenis ir taip save identifikuodama kaip teisėtą duomenų naudotoją, prisijungė prie AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės informacinės sistemos https://ib.swedbank.lt/private L. A. paskyros elektroninės bankininkystės sistemos https://online.sb.lt/ib, tokiu būdu pažeidžiant šios informacinės sistemos apsaugos priemones, t.y. AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės sistemos tarnybinėse stotyse įdiegtai programai automatiniu režimu šiuos kliento kodus ir slaptažodžius įvedusį asmenį identifikavus kaip teisėtą elektroninės bankininkystės sistemos vartotoją,

tęsdama savo nusikalstamą veiką ji 2018 m. balandžio 30 d. 8.08.03 val., būdama tiksliai nenustatytoje vietoje, naudodamasi galinio tinklo įrenginiu – mobilaus ryšio telefono „iPhone“ su interneto prieiga, kuriam buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojant elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos – L. A. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. prisijungimo vardą, slaptažodį ir saugos kodų kortelės duomenis ir taip save identifikuodama kaip teisėtą duomenų naudotoją, prisijungė prie AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės informacinės sistemos https://ib.swedbank.lt/private L. A. paskyros elektroninės bankininkystės sistemos https://online.sb.lt/ib, tokiu būdu pažeidžiant šios informacinės sistemos apsaugos priemones, t.y. AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės sistemos tarnybinėse stotyse įdiegtai programai automatiniu režimu šiuos kliento kodus ir slaptažodžius įvedusį asmenį identifikavus kaip teisėtą elektroninės bankininkystės sistemos vartotoją,

tęsdama savo nusikalstamą veiką ji 2018 m. gegužės 24 d. 13.22.34 val., būdama tiksliai nenustatytoje vietoje, naudodamasi galinio tinklo įrenginiu – mobilaus ryšio telefono „iPhone“ su interneto prieiga, kuriam buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojant elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos – L. A. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. prisijungimo vardą, slaptažodį ir saugos kodų kortelės duomenis ir taip save identifikuodama kaip teisėtą duomenų naudotoją, prisijungė prie AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės informacinės sistemos https://ib.swedbank.lt/private L. A. paskyros elektroninės bankininkystės sistemos https://online.sb.lt/ib, tokiu būdu pažeidžiant šios informacinės sistemos apsaugos priemones, t.y. AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės sistemos tarnybinėse stotyse įdiegtai programai automatiniu režimu šiuos kliento kodus ir slaptažodžius įvedusį asmenį identifikavus kaip teisėtą elektroninės bankininkystės sistemos vartotoją.

Šiais veiksmais M. L. B. padarė nusikaltimus, numatytus BK 198¹ straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje.

Be to, M. L. B. 2018 m. birželio 25 d., tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, paskambinusi į Swedbank AB banką iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), prisistačiusi L. A. vardu, suvedusi „SMART ID“ programėlės kodus ir taip banko darbuotojui save identifikuodama save kaip L. A., elektroniniais kanalais suklastotojo tikrus dokumentus – pastarosios vardu su „Swedbank P&C Insurance AS“ Lietuvos filialu sudarė draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), E. sąskaitų automatinio mokėjimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pateikė prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) gauti e. sąskaitas, patvirtindama šiuos dokumentus su L. A. vardu išduotomis tapatybės patvirtinimo priemonėmis – „SMART ID“ programėle, tokiu būdu suklastodama tikrus dokumentus.

Šiais veiksmais M. L. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat M. L. B., turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtinę teisę, tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2017 m. gegužės 22 d., tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis, pagrobė V. J. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini) bei 2017 m. gegužės 22 d., tiksliai nenustatytu laiku, „Telia Lietuva“, AB prekybos salone, esančiame adresu: Ozo g. 25, Vilnius, apgaule – pateikusi V. J. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir taip salono darbuotojai save identifikuodama kaip V. J., suklastodama tikrus dokumentus – sutartyje dėl viešojo judriojo telefono ryšio ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo privatiems klientas Nr. (duomenys neskelbtini), grafoje „Klientas“, eilutėje „Vardas, pavardė, parašas“ parašydama rankraštinį įrašą „V. J.“ ir pasirašydama, sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) priede Nr. (duomenys neskelbtini) „Abonento(-ų) įjungimas“, grafoje „Klientas“, eilutėje „vardas, pavardė, parašas“ parašydama rankraštinį įrašą „V. J.“ ir pasirašydama, sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) priede Nr. (duomenys neskelbtini) „Akcijos užsakymas“, grafoje „Klientas“, eilutėje „vardas, pavardė, parašas“ parašydama rankraštinį įrašą „V. J.“ ir pasirašydama bei „Telia“ mokėjimo plane privatiems klientams START L parašydama rankraštinius įrašus „2017 05 22“, „V. J.“ ir pasirašydama, šių suklastotų dokumentų pagrindu įgijo abonento numerį (duomenys neskelbtini) bei laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 22 d. iki 2018 m. rugpjūčio 27 d. naudojosi „Telia Lietuva“, AB teikiamomis GSM paslaugomis (skambučiais, SMS žinutės, Roamingo paslaugos užsienyje), kurių vertė 332,74 Eur.

Šiais veiksmais M. L. B. padarė nusikaltimus, numatytus BK 302 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat M. L. B. 2018 m. kovo 13 d., tiksliai nenustatytu laiku, AB „Telia Lietuva“ patalpose, esančiose adresu: T. Ševčenkos g. 25, Vilnius, turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, neturėdama teisėto pagrindo neteisėtai panaudojo fizinio asmens – V. J. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), suklastodama tikrus dokumentus – dokumente „Akcijos užsakymas“ – akcija „Mobiliųjų telefonų išsimokėtinai pasiūlymai privatiems/verslo klientams 24 mėn. ((duomenys neskelbtini))“, grafoje „Klientas“, eilutėje „vardas, pavardė, parašas“ parašydama rankraštinį įrašą „V. J.“ ir pasirašydama, PVM sąskaitoje faktūroje serija J Nr. (duomenys neskelbtini), eilutėje „Prekes gavau:“ parašydama rankraštinį įrašą „V. J.“ ir pasirašydama, apgaule įgijo mobilaus ryšio telefoną „iPhone X“, IMEI: (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1123,14 Eur.

Šiais veiksmais M. L. B. padarė nusikaltimus, numatytus BK 302 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat M. L. B. tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau iki 2017 m. spalio 31 d., tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis, pagrobė M. B. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini), ją panaudojo 2017 m. spalio 31 d. AB „Šiaulių bankas“ Pašilaičių klientų aptarnavimo skyriuje, esančiame adresu: Žemynos g. 18-1A, Vilnius, ir taip banko darbuotojai save identifikuodama kaip M. B., suklastojo dokumentus – banko sąskaitos sutartyje fiziniam asmeniui Nr. (duomenys neskelbtini), grafoje „Klientas“, eilutėje „Vardas, pavardė, parašas“ parašydama rankraštinį įrašą „M. B.“ ir pasirašydama, „SB Linijos“ paslaugos teikimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) (fiziniam asmeniui), grafoje „Klientas“ parašydama rankraštinį įrašą „M. B.“ ir apatinėje eilutėje „(Vardas, pavardė, parašas)“ pasirašydama atidarė M. B. vardu daugiavaliutę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu neteisėtai įgijo M. B. vardu išduotą tapatybės patvirtinimo priemonę, pakankamą finansinėms operacijoms inicijuoti – identifikavimo kodų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), naudotojo ID Nr. (duomenys neskelbtini) bei prisijungimo slaptažodį, šiuos duomenis ir suklastotus tikrus dokumentus laikė su savimi nuomojamame, A. J. R. ir J. R. priklausančiame bute, adresu: (duomenys neskelbtini), iki 2018 m. rugpjūčio 8 d. 13.00 val., kuomet kratos metu jie buvo rasti ir paimti policijos pareigūnų.

Šiais veiksmais M. L. B. padarė nusikaltimus, numatytus BK 302 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat M. L. B. laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 31 d. 14.10 val. iki 2017 m. gruodžio 18 d. 13.36 val., būdama tiksliau nenustatytoje vietoje, naudodamasi galinio tinklo įrenginiu – mobilaus ryšio telefono „iPhone“ su interneto prieiga, kuriam buvo priskirti IP adresai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteisėtai, panaudojant elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos – M. B. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. prisijungimo vardą, slaptažodį ir saugos kodų kortelės duomenis ir taip save identifikuodama kaip teisėtą duomenų naudotoją, neteisėtai tris kartus prisijungė prie AB „Šiaulių bankas“ elektroninės bankininkystės informacinėje sistemoje esančios asmeninės M. B. paskyros, tokiu būdu pažeidžiant šios informacinės sistemos apsaugos priemones, t.y. AB „Šiaulių bankas“ elektroninės bankininkystės sistemos tarnybinėse stotyse įdiegtai programai automatiniu režimu šiuos kliento kodus ir slaptažodžius įvedusį asmenį identifikavus kaip teisėtą elektroninės bankininkystės sistemos vartotoją.

Šiais veiksmais M. L. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 198¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamoji M. L. B. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad savo kaltę dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažįsta, tačiau iš pradžių parodymus sutiko duoti tik skaitydama iš anksto pasiruoštą parodymų tekstą, kuris buvo prijungtas prie bylos.

Minėtame tekste nurodyta, kad kaltinamoji sutinka su visais jai pareikštais kaltinimais, kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis ir jų teisiniu vertinimu, labai dėl to gailisi, supranta, kad pasielgė nedovanotinai, labai atsiprašo nukentėjusiųjų. (duomenys neskelbtini) buvo nutraukta jos ir jos vyro V. B. santuoka. Jų vaikui M. B. tada buvo (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini). Pradžioje buvęs vyras pradėjo finansiškai, buvo sunku, bet ji pradėjo stotis ant kojų. Tačiau (duomenys neskelbtini) pablogėjo buvusio vyro finansinė padėtis. (duomenys neskelbtini) teismo nutartimi (duomenys neskelbtini).

Dar po (duomenys neskelbtini) metų sūnus (duomenys neskelbtini). Ji pasiryžo (duomenys neskelbtini). Tuo metu jau buvo pradėjusi savo verslą, manė, kad susitvarkys. Tačiau jos veikla Lietuvoje nesisekė taip gerai, kaip tikėjosi. Išlaidos vaikui, nuomojamam butui ir (duomenys neskelbtini) patalpoms ėmė spausti finansiškai. Ji ėmė ieškoti naujų verslo galimybių. (duomenys neskelbtini) jos geri pažįstami pasiūlė išbandyti galimybes užsienyje. Ji yra (duomenys neskelbtini), gerai moka (duomenys neskelbtini) kalbas, todėl galėjo vesti (duomenys neskelbtini) šiomis kalbomis. Ji ėmė ieškoti kontaktų ir galimybių pradėti verslą (duomenys neskelbtini), daug skraidė į (duomenys neskelbtini), kur turėjo draugų, pažįstamų, pradėjo megzti kontaktus. Jai atrodė, kad galės užsidirbti didžiules pajamas, tačiau tam jai reikėjo investicijų. Ji norėjo pritraukti gerą finansinę padėtį turinčias klientes, tačiau tam pati turėjo išsilaikyti tame sluoksnyje, būti vietose, kur renkasi tokie žmonės, reklamuotis ir megzti kontaktus. Manė, kad tai, ką investuos, uždirbs dešimteriopai. Jos verslo idėjai įgyvendinti reikėjo pinigų, tačiau buvo tikra, kad tik trumpam laikui ir kad greitai galės viską grąžinti. Kadangi visiems atrodė, kad ji gyvena labai gerai, ir pati kūrė tokį įvaizdį, kadangi to reikėjo darbui, nedrįso to prašyti net artimų draugių.

Dėl to 2017 m. vasario mėnesį pasinaudojo nukentėjusiosios L. A. asmens dokumentu ir vasario 27 d. išgrynino nuo jos sąskaitos, esančios „SEB“ banke, 800 Eur, o sekančią dieną iš „Swedbank“ esančios jos sąskaitos dar 2 500 Eur. Paskui kovo mėnesį iš „Swedbank“ esančios L. A. sąskaitos nuėmė dar 1 000 Eur ir po kelių dienų iš „SEB“ banke esančios sąskaitos dar 1 600 Eur. Tą patį kovo mėnesį nuo nukentėjusiosios sąskaitos „Swedbanke“ išgrynino dar 2 200 Eur ir vėliau dar 300 Eur, o kovo pabaigoje iš „SEB“ banke esančios sąskaitos – dar 575,16 Eur. Šiuos pinigus naudojo savo verslo idėjai (duomenys neskelbtini) įgyvendinti. Viskas nevyko taip greitai ir sklandžiai, kaip ji tikėjosi, tačiau trauktis negalėjo. Žinojo, kad yra paėmusi svetimus pinigus, norėjo kuo greičiau juos grąžinti. Atrodė, kad tuoj verslas pradės sektis, galės gauti geras pajamas, kaip buvo planuota, ir viską grąžinti. Dėl to 2017 m. liepos mėnesį vėl pasinaudojo nukentėjusiosios L. A. asmens dokumentu ir nuo jos sąskaitos, esančios „Swedbank“ išgrynino 3 000 Eur, o rugpjūčio mėnesį nuo „Citadele“ banke esančios sąskaitos – dar 3 070,10 Eur.

Taip pat prisipažįsta, kad 2017 m. gegužės mėnesį kitos nukentėjusiosios V. J. vardu „Telia“ salone, pateikusi jos asmens dokumentą, pasirašė sutartį ir įgijo abonento numerį (duomenys neskelbtini) bei iki 2018 m. rugpjūčio mėnesio juo naudojosi. Taip pat pasinaudojusi V. J. dokumentu, jos vardu įgijo mobilaus ryšio telefoną „Iphone X“, kurio vertė 1123,14 Eur. Šį telefoną vėliau pardavė P. S. už 810 Eur.

Tada jai pasakė, kad patalpoms (duomenys neskelbtini) išnuomoti reikia įmokėti, atrodo, 17000 Eur depozitą. Tokių pinigų ji neturėjo, tačiau tikėjo savo verslo idėja, be to, žinojo, kad šie pinigai bus tik kaip užstatas ir vėliau galės juos atsiimti. Taip pat (duomenys neskelbtini) pradėjo stipriai blogėti jos tėvo J. G. sveikata, jam buvo (duomenys neskelbtini), reikalinga nuolatinė slauga, dėl ko taip pat reikėjo pinigų. Dėl šių visų aplinkybių ji pasinaudojo nukentėjusiosios L. A. vardu ir pateikė prašymą jos vardu išduot verslo liudijimą ir 2015-2016 m. metinių pajamų deklaracijų kopijas, parengė nukentėjusiosios vardu pajamų ir išlaidų žurnalą. Pasinaudojusi šiais dokumentais, 2017 m. rugpjūčio mėnesį kreipėsi dėl 20 000 Eur paskolos išdavimo L. A. vardu. Buvo išduota 10 000 Eur paskola. Taip pat pasinaudodama L. A. vardu, iš UAB „SB lizingas“ paėmė dar 5 000 Eur kreditą. Šiuos pinigus dalimis išgrynino arba pervesdavo į kitas jos valdomas sąskaitas. Prisipažįsta, kad ji L. A. sąskaitą iš viso įgijo 29 345,26 Eur.

Taip pat prisipažįsta, kad darydama šias veikas, ji nukentėjusiosios L. A. vardu įgijo banko elektroninės bankininkystės prisijungimo įrankius prie nukentėjusiosios sąskaitos ir periodiškai prisijungdavo prie jos elektroniniu būdu ir atlikdavo finansines operacijas, kurios nurodytos kaltinamajame akte. Taip pat ji įgijo L. A. vardu išduotą laikiną mokėjimo kortelę ir debeto mokėjimo kortelę, kuriomis atliko finansines operacijas, kurios nurodytos kaltinamajame akte. L. A. vardu pasirašė vartojimo kredito sutartį ir ligos ir nedarbo draudimo sutartį, sąskaitų automatinio mokėjimo sutartį.

2017 m. spalį ji taip pat pasinaudojo kitos nukentėjusiosios M. B. asmens dokumentu ir Šiaulių banke atidariau sąskaitą jos vardu ir įgijo elektroninio prisijungimo prie šios sąskaitos duomenis. Pasinaudodama jais buvo kelis kartus prie jos prisijungusi. Kiek tiksliai kartų – neprisimena. Gali būti, kad tris kartus, kaip nurodyta kaltinamajame akte.

Šiuos pinigus daugiausia panaudojo savo verslo idėjai (duomenys neskelbtini) įgyvendinti ir bandydama padėti tėvui dėl jo prastos sveikatos. Tikėjosi, kad panaudotus svetimus pinigus netrukus galės grąžinti, tačiau jai tai nepavyko, verslo rezultatų nesimatė, ji neteko daug pinigų. Tai, kad turėjo ketinimą tik laikinai pasinaudoti, o vėliau pinigus grąžinti pati, patvirtina byloje nustatytos aplinkybės, kad nuo 2017 m. spalio mėnesio iki 2018 m. gegužės mėnesio, pasinaudodama banko kortele, grąžindavo į L. A. sąskaitą lėšas dalimis. Viso grąžino, atrodo, 3870 Eur. Stengėsi padengti paimtą paskolą, nuolat galvojo, iš kur gauti pinigų, kad grąžintų paimtus pinigus. Be to, ji, eidama į banką, nesislėpė nuo ten esančių kamerų, nebandė pakeisti savo išvaizdos, ar rašto pasirašinėdama dokumentus, ar balso skambindama į banką. Neteisina savo veiksmų ir labai dėl jų gailisi, yra pasiryžusi atlyginti turtinę žalą nukentėjusiesiems, taip pat ir neturtinę, teismui nustačius jos dydį. Prie šių paaiškinimų daugiau nieko pridėti nenori, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 272 straipsnio 1 dalį, pasinaudoja teise į papildomus klausimus neatsakinėti. Esant galimybei, norėtų, kad būtų vykdomas sutrumpintas tyrimas (12 t., b. l. 39-41).

Baigusi skaityti iš anksto parašytą parodymų tekstą, kuriame buvo nurodyta, jog kaltinamoji sutinka su visais jai pareikštais kaltinimais, kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis ir jų teisiniu vertinimu, labai dėl to gailisi, kaltinamoji atsisakė atsakyti į teismo užduotus klausimus. Paaiškino, kad L. A. kortelės iš piniginės nevogė, jai tiesiog reikėjo dokumento, gal pasirašant jų sutartį kortelė atsirado pas ją. Jei reikia pasakyti, kad pagrobė, pasakys, kad pagrobė. Ji nesigilins, tiesiog su viskuo sutinka. Į klausimus atsakinėti atsisakė.

Pagal BPK 273 straipsnio 1 dalį, jeigu kaltinamasis, kuris nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, arba tokį pageidavimą kaltinamasis jau yra pareiškęs BPK 218 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus gali būti nutrauktas, jei nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinka prokuroras ir gynėjas. Nagrinėjamu atveju sutrumpintas įrodymų tyrimas negalėjo būti atliktas, nes tai būtų prieštaravę įstatymo reikalavimams: M. L. B., nors ir teigė, jog sutinka su visais jai pareikštais kaltinimais, tačiau kaltinamajai atsisakius atsakyti į klausimus, vien tik iš duotų kaltinamosios paaiškinimų teismui liko neaiškios aplinkybės, susijusios su kaltinamosios kalte. Prokuroras nurodė, jog kaltinamosios pozicija, kad ji viską pripažįsta, nesudaro pagrindo atlikti sutrumpintą įrodymų tyrimą, nes iš kaltinamosios parodymų turinio negalima suprasti nei veiksmų padarymo sekos nei logikos, o kaltinamajai atsisakius paaiškinti tam tikras aplinkybes, bylos aplinkybės išlieka neaiškios, t. y. prokuroras nesutiko su sutrumpinto įrodymų tyrimo galimybe, o pagal BPK 273 straipsnio 1 dalį dėl to sutikti turi ir gynėjas, ir prokuroras. Taigi, byla turėjo būti išnagrinėta ir buvo išnagrinėta ne taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, bet bendra tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. balandžio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-140-511/2018). Net ir egzistuojant BPK 273 straipsnyje išdėstytoms sąlygoms, teismas sprendžia, ar nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių. Jeigu visuma faktų liudija, kad galima apsieiti be įprastinio įrodymų tyrimo, teismas priima nutartį atlikti sutrumpintą įrodymų tyrimą. Taigi sutrumpinto įrodymų tyrimo atlikimas nėra teismo pareiga, o proceso greitumo principas negali nurungti siekio bylą išnagrinėti išsamiai. Įrodymų tyrimo galimybės sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka numatymas kaltinamajame akte nėra imperatyvi sąlyga tokiam bylos nagrinėjimui (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-308-693/2015).Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas nutarė byloje netaikyti sutrumpinto įrodymų tyrimo, bylą nagrinėti bendra tvarka.

Įrodymų tyrimo metu kaltinamoji nurodė, kad pageidauja duoti parodymus apie visas aplinkybės, gali atsakyti į visus klausimus. 2017 m. vasario 27 d. buvo pati pradžia, iškilus sunkumams ji neturėjo už ką sumokėti buto nuomos. Jos su L. A. buvo artimos, ji žinojo jos finansinę situaciją, tai kilo mintis iš jos sąskaitos išimti 800 eurų. Ji pasinaudojo L. A. asmens tapatybės kortele, kadangi su ja dirbo kartu, ją pažįsta labai seniai. Asmens tapatybės kortelę tiesiog paėmė iš L. A. rankinės, kadangi žinojo, kur ji ją laiko ir turėjo tikslą, paimdama kortelę. L. A. buvo jai pasakiusi, kur ji laiko indėlius, kokiuose bankuose, ji žinojo, kiek sąskaitoje yra pinigų, nes L. A. sakė, kad „SEB“ banke yra indėlis apie 10 000 Eur ir „Swedbank“ apie 12 000 Eur. Tą dieną nebuvo sprendimo, į kokį banko skyrių eiti ir nebuvo minties paimti visus pinigus, mintis buvo paimti ir viską grąžinti atgal. Pasisavinti ir negrąžinti pinigų minties nebuvo. Ji patvirtina, kad 2019 m. vasario 27 d. „SEB“ banke Fabijoniškių 2A buvo. Į šį skyrių atėjo atsitiktinai, nebuvo jokio planavimo, tiesiog ėjo ten, kur buvo arčiau. Jai buvo pateikti dokumentai ir ji pasirašė L. A. vardu kažkokiu parašu, ne L. A., nes jos parašo nežino. Pirmą kartą paėmė 800 Eur, kitą kartą 1 500 Eur. Tokios sumos buvo kaip pabandymas, kitą dieną nuėjo į „Swedbank“ dėl kito indėlio, nepamena, kokią ten sumą paėmė, bet didesnę nei 800 Eur. Viskas, kas kaltinime surašyta apie bankus, surašyta teisingai. Pinigai iš L. A. indėlio buvo skirti nuomai susimokėti už butą, paskui už (duomenys neskelbtini) nuomą, pagrinde komunaliniai mokesčiai, (duomenys neskelbtini) veikla nebuvo pelninga. Ji kiekvieną kartą norėdavo imti tik tiek, kiek reikėjo tam kartui, kad išspręsti problemą, nebuvo tikslo imti vienai didelei sumai. Pirmas kartas buvo už buto nuomą, antrą dieną sugalvojo, kad reikia už (duomenys neskelbtini) susimokėti, bet iš pradžių nenorėjo tokios didelės sumos nuimti vienu kartu. Nors prieš nuėjimą į „SEB“ banką ji žinojo apie indėlį „Swedbank“, tačiau nebuvo suplanavusi kitą dieną eiti į kitą banką. L. A. jos paimtos kortelės nepasigedo. Negali paaiškinti, kodėl nemėgino prašyti paskolinti pinigų.

2017 m. kovo 14 d. neprisimena, kokia suma buvo išimta. Šiuos pinigus ėmė tiek dėl einamųjų mokėjimų, tiek dėl skolų, (duomenys neskelbtini). Nuo 2017 m. vasario iki kovo išėmė apie 8000-9000 Eur. Banko darbuotojai jai pasakė, kad dėl tos sumos reikia sudaryti sutartį, todėl ji pasirašė tuos dokumentus. Kovo 17 d. „Swedbank“ darbuotojai jai pasakė, kiek yra pinigų, likutį ji tiesiog paliko. Kovo 31 d. „Swedbank“ išgrynino pinigų, nepamena, kokią sumą. Tą pačią dieną „SEB“ banke išgrynintas tas likutis iš kovo 21 d. Ji neturėjo tikslo visą indėlį ištuštinti, jei būtų turėjusi, būtų vienu kartu viską paėmusi. Vasario-kovo mėnesių sumos buvo skirtos vien (duomenys neskelbtini) ir buto nuomai, kas kainuodavo apie 6 000 Eur, dar buvo susidariusi skola. Ji turėjo ketinimus dirbti, vystyti verslą ir viską grąžinti. Liepos 10 d. „Swedbank“ neprisimena, kam tos 200 Eur sumos reikėjo. Ten galimai buvo problema, kad kažkuriame banke buvo negaliojanti asmens tapatybės kortelė, darbuotojai pastebėjo ir paprašė pakeisti, vis vien išdavė sumą, bet ne didesnę nei 200 Eur.

Rugpjūtį į „Citadele“ banką atvyko su L. A. negaliojančiu dokumentu ir paprašė išimti indėlį. Ji žinojo apie visus jos indėlius, šiame banke buvo gal apie 6 000 Eur. Iš „SEB“ banko ir „Swedbank“ ji išėmė visus pinigus. Nors tokio tikslo niekada neturėjo, tačiau tiesiog labai nesisekė, ji turėjo mokėti nuomas, už (duomenys neskelbtini), dar turėjo automobilį lizingu, buvo labai didelės išlaidos kiekvieną mėnesį. Išimdavo tiek, kiek reikėdavo pinigų tam mėnesiui. Rugpjūčio 3 d. „Citadele“ banke „Akropolyje“ išėmė 3 070 eurų, po savaitės rugpjūčio 21 d. atvyko į „Swedbank“ banką ir paprašė slaptažodžių kortelės, kad galėtų naudotis banko kortele, turėti prieigą prie elektroninės bankininkystės ir nereikėtų eiti į banką. Visur pasirašinėjo už L. A.. Nepamena, kokius kontaktinius duomenis nurodė, bet galimai savo. Klaipėdos VMI poskyryje išsiėmė L. A. vardu verslo liudijimą su tikslu paimti paskolą, greičiausiai iš „Swedbank“. Šią paskolą ėmė nes jau reikėjo kitam verslui pinigų, buvo noras kažkaip užsidirbti, kad galėtų grąžinti pinigus. Tuo metu atostogavo Klaipėdoje, ten banke pateikė prašymą paimti paskolą. Savo vardu paskolos paimti neturėjo galimybės, nes neturėjo pajamų. Ji suvokė, kad klastoja dokumentus, bet visada buvo mintis grąžinti tuos pinigus ir kad niekas nepastebės. Kredito jai reikėjo apie 10 000 eurų, idėja buvo 20 000 eurų, nes ji žinojo, kad reikia visada prašyti daugiau, kadangi bankas visada duoda mažiau, dėl to priėmė sprendimą prašyti 20 000 eurų. Tuos pinigus pervedė į sąskaitą, kurios valdymo priemones ji jau turėjo. Tuo metu ji gyveno nuomojamame bute (duomenys neskelbtini), šiame bute laikė kortelę, kodus. L. A. asmens tapatybės kortelę padėjo atgal į jos rankinę, tiksliai neatsimena, kada, dar 2017 metais turėjo tą kortelę. Ją laikydavo su savimi, piniginėje, taip pat ir kodų kortelę. Gautus 10 000 eurų atidavė su tikslu įsteigti savo verslą užsienyje, tam reikėjo pradinio nuomos įnašo, apie tai dokumentų neturi. Taip pat ji paėmė kreditą iš „SB lizingo“ 5 000 eurų, jų reikėjo susimokėti už nuomą, komunalinius ir (duomenys neskelbtini). Tuo metu buvo jau po truputėlį grįžtantys pinigai ir ji po truputį pradėjo grąžinti tuos pinigus, atrodo, grąžino apie 4 000 eurų. Nors verslas užsienyje nebuvo sėkmingas, veikla buvo nuostolinga, bet pinigus pradėjo nešti (duomenys neskelbtini). Pradžioje (duomenys neskelbtini) neveikė pelningai, viską, ką uždirbdavo, išleisdavo nuomai ir produktams, paskui atėjo daugiau darbuotojų, kurios pradėjo nešti pinigus už nuomą, bet jau buvo didesnių pajamų. Iš tų pinigų, kuriuos uždirbdavo, įnešdavo į sąskaitas. Ji pripažįsta, kad įgijo apie 29 tūkstančius eurų, bet tai nebuvo pirminis sumanymas, viskas buvo pasėkoje. Nebuvo taip, kad jai reikėjo būtent 30 000 Eur. Ji pripažįsta, kad dalimis tą sumą paėmė, bet ne bendrai. Tas tęstinumas vyko, nes buvo sumanymas grąžinti ir jos bendravo kiekvieną dieną. Prisijungdama prie sąskaitų naudojo mobilų telefoną, kompiuterį. Tai vyko ir iš nuomojamo buto, ir iš tėvų buto (duomenys neskelbtini). Abonentinių numerių neprisimena, bet kaltinime jie nurodyti teisingai. Sutartis laikydavo automobilyje arba namuose, kartais išmesdavo.

Ji pripažįsta, kad naudojo svetimus dokumentus, klastojo dokumentus, kodų kortelėje pakeitė telefono numerį, nurodė savo. Rugpjūčio 21 d. įgijo naują kodų kortelę, nes senąją pametė. Rugpjūčio 22 d. vairuotojo pažymėjimą įgijo tuo pačiu būdu, paėmė iš nukentėjusiosios piniginės, tuo metu kortelę jau buvo grąžinusi. Kodėl jį paėmė, tiksliai nebepamena, tikriausiai netiko nukentėjusiosios negaliojantis pasas, todėl paėmė. Ji įgijo bekontaktę kortelę ir iš jos nuiminėdavo bei įnešdavo. Pinigus pervedinėjo į savo mamos sąskaitą ir juos išsigrynindavo, mama buvo sąskaitą davusi jai naudotis, kadangi ji neturėjo savo kortelės. Mama nežinojo, iš kur pinigai. UAB „Nordecum“ ir „Momentcredit“ buvo bandyta imti greitą mažą paskolą. Ten prašoma pervesti 0,01 Eur, kad patikrintų asmens duomenis bankas. Ten tą pačią dieną buvo bandyta iš skirtingų įmonių, „Bigbank“ irgi. Jai suteikė tas paskolas, bet ji neėmė. 400 Eur pervedimas liko (duomenys neskelbtini), greičiausiai jai reikėjo atsiskaityti už produktus. „Swedbank“ ji grynino pinigus rugpjūčio 23 ir 24 dienomis, jai buvo reikalinga vieną sumą paduoti patalpų savininkei ir kažkaip bankomatas neleido nuimti daugiau nei 850 eurų, buvo tokie limitai. Viskas buvo skirta (duomenys neskelbtini)i. El. bankininkyste ji naudojosi labiau iš savo telefono, taip pat ir kompiuteriu, nelabai pamenu, kokiu. Taip pat ji sudarė draudimo sutartį, nes to paprašė bankas imant paskolą, konkrečiai nurodė, kur reikia sudaryti, ji pasirašė už L. A..

Su „Telia“ V. J. vardu išsiėmė numerį ir telefoną. Savo vardu to padaryti negalėjo dėl pajamų. Tą telefoną pardavė P. S.. Jį buvo pasiėmusi naudojimuisi, bet tuo metu reikėjo pinigų. Už telefoną gavo gal apie 800 eurų, salonui už jį reikėjo mokėti dalimis. Pardavus telefoną, jis buvo dar neišpirktas, bet ji visą laiką už jį mokėjo po to, kai pardavė. V. J. kortelę pas ją buvo palikusi labai seniai, gal prieš 3 metus, ta kortelė buvo nebegaliojanti. Ji naudojosi „Telia“ paslaugomis ir mokėjo už tas paslaugas.

Su M. B. jos buvo draugės gan seniai, gal kokius (duomenys neskelbtini) metus. M. B. savo asmens kortelę paliko pas ją namuose (duomenys neskelbtini) gatvėje, kai buvo svečiuose. Ji naudojo tą kortelę ir tiesiog paliko ant stalo. Ji pagalvojo, kad pažiūrės, ar gali M. B. vardu paimti paskolą. Ji kreipėsi į Šiaulių banką, užpildė paraišką, kad M. B. vardu gautų kortelę ir kad galėtų paimti paskolą. Dokumentus gavo, atrodo, kad dėl kredito atsakymas buvo teigiamas, bet ta galimybe nepasinaudojo, nes M. B. buvo jos draugė. Asmens kortelę laikė savo namuose (duomenys neskelbtini) gatvėje, kai M. B. pradėjo jos ieškoti, pamelavo, kad jos namų tvarkytoja ją rado, gal po mėnesio grąžino. Taip pat tuose namuose buvo rasta ir kodų kortelė. Ji jungėsi porą kartų, tuo pačiu tikslu – pabandyti, ar gali pasiimti paskolą, tai buvo du kartai ir daugiau nebesijungė.

Teismo posėdžio metu parodžius kaltinamajai 2018 m. rugpjūčio 8 d. kratos metu rastą ranka rašytą lapą (5 t., b. l. 89), ji nurodė, kad šis lapas ne jos ranka rašytas, nežino, iš kur jis, gal jos tėvai bandė jai kažkaip padėti, bet ten ne jos raštas.

2018 m. gegužę – birželį ji nusprendė nutraukti tokius savo veiksmus ir grąžinti pinigus. L. A. apie tai neinformavo, nes pabijojo. Kam L. A. taupė tuos pinigus, nepamena. Žino, kad ji gyveno (duomenys neskelbtini). Dėl buto įsigijimo gal ir minėjo. Ji su civiliniais ieškiniai sutinka, sutinka, kad padarė moralinę žalą. Nežino, ar 10 000 eurų neturtinės žalos suma yra normali, bet jei turėtų tokius pinigus, grąžintų. L. A. bandė atsiprašyti ir su ja kalbėtis, jos tėvas buvo atvažiavęs pas ją į darbą, nes jai buvo uždrausta bendrauti. Ji bandė M. B. atsiprašyti, daug kartų bandė susisiekti per mamą, per pažįstamus bendrus, tačiau nukentėjusioji ant jos rėkė ir pasiuntė ją, sakė, kad nori susitikti teisme. Atsiprašo jos teismo posėdyje. Kiek yra grąžinus, nepamena, gal „Seb“ bankui 1 000 eurų. Buvo karantinas ir ji tik dabar išsiėmė pinigų ir bandė kiekvienam išskirstyti, todėl tokios sumos grąžintos.

Be kaltinamosios parodymų, duotų teisiamojo posėdžio metu, jos kaltę padarius jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai:

Nusikalstamos veikos, susijusios su L. A. dokumentų panaudojimu

Nukentėjusioji L. A., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad ji kaltinamąją pažįsta gerai, susipažino (duomenys neskelbtini) metais, jos labai gerai susidraugavo. Ji atsimena, kad pasigedo savo asmens tapatybės kortelės, galvojo, kad ją pametė, o po kurio laiko ji atsirado vėl pas ją piniginėje ir taip buvo ne vieną kartą. Ji neatsimena, kuriam laikui dingdavo kortelė, gal savaitei, gal dviem. Kai dingo ilgesniam laikui, tada užsisakė naują. Apie paskolas ji sužinojo, kai pradėjo ateiti laiškai iš banko, kad ji nemoka paskolos įmokų. Ji nusiuntė ir kaltinamajai šitą laišką, o kitą dieną gavo žinutę iš „Swedbank“, kad įvyko klaida, bet praėjus metams ji vėl pažiūrėjo tą žinutę ir pamatė, kad ten tiesiog iš interneto išsiusta žinutė ir joje buvo klaida. Ji pagalvojo, kad L. B. galėjo tai padaryti ir tiesiog ją nuraminti, o po to L. B. pradėjo mokėti paskolą ir ji nebegavo tų laiškų. Praėjus kažkuriam laikui, gavo vėl laišką, nuėjo į „Swedbank“ padalinį Vokiečių gatvėje ir paklausė, kas atsitiko, paaiškino, kad paskolos neėmė, bet jai pasakė, kad ėmė. Ji pasitikrino indėlį ir ten nebebuvo visų jos pinigų – apie 10 000 Eur. Ji pažiūrėjo savo sąskaitos išrašą ir pamatė, kad su jos kortele daryta labai daug pavedimų kavinėje, parduotuvėje ir t.t. Ji su tuo išrašu nuėjo į policiją ir išsiaiškino, kad pavedimai buvo daromi ir L. B. mamai. 2018 m. vasarą ji L. B. atsiuntė žinutę ir paklausė, kur jos pinigai. Iš L. B. gavo daug neaiškių pasiteisinimų, kad čia ne ji, kad ją pačią apgavo, paskui L. B. pradėjo aiškinti, kad čia susiję kažkokie vyrai, įvardijo jai visas sumas ir pasakė, kad sužinojo, kas tai padarė ir kad nesikreiptų į policiją, nes jos išsireikalaus, bet ji L. B. pasakė, kad jau kreipėsi į policiją. Jos sąskaitoje buvo jos santaupos, ji taupė buto įnašui ir laikė atskiruose bankuose „SEB“, „Swedbank“ ir „Citadele“ kaip terminuotus indėlius. Ji nematė, kad jie dingo. Jai padaryta 16 000 eurų žala jos asmeninių santaupų ir 15 000 eurų dėl 2 paskolų jos vardu. Paskolos pristabdytos, bet jos kreditingumas sugadintas ir jį išvalyti galima tik su teismo sprendimu. Jai bankas visą turtinę žalą grąžinęs. Civilinį ieškinį palaiko, jotokia suma dėl to, kad jai sukėlė labai didelius išgyvenimus. Ji kreipėsi į psichologus, jai buvo nemiga. Ji turėjo nuomotis būstą, pati augina mažametį vaiką, o L. B. ją be jokio gailesčio tiesiog paliko be pastogės, dabar ji yra priversta glaustis pas sesę vietoje to, kad pati turėtų savo būstą. Iki šios dienos patiria didelį stresą, pastoviai susiduria su nepatogumais, negali net telefono pasiimti išsimokėtinai, negali turėti jokių reikalų su finansinėmis institucijomis, nors niekada jokių skolų neturėjo. Iki šios dienos bendrauja su psichologe ir pateikė sąskaitas, kiek jai tai kainuoja. Ji tikrai patyrė didelius išgyvenimus, taip pat juos patyrė jos dukra. L. B. jos atsiprašyti niekada nemėgino ir jai nepripažino. Kaltinamoji žalos jai neatlygino. Po įvykio pradžioje jos kiek palaikė ryšius, bet po pirmo teismo sprendimo teismas uždraudė L. B. su ja bendrauti. Jos akis į akį apie tai nekalbėjo, bendravo žinutėmis. Jos paskyra vadinasi L. M.. Dabar L. B. nėra jos drauguose, tuo metu kai buvo, jos vardas buvo L. B.. Ji nesikreipė į VMI dėl verslo liudijimų išdavimų, metinių deklaracijų kopijų davimo. Iki šio įvykio konfliktų su kaltinamąja nėra buvę. Be asmens tapatybės kortelės ji buvo pasigedusi ir vairuotojo pažymėjimo, kuris irgi vėliau atsirado piniginėje. Ji su L. B. niekada nebuvo pasirašiusi jokių sutarčių ir niekada nebuvo jai į rankas davusi savo asmens dokumentų.

Nukentėjusioji L. A., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad (duomenys neskelbtini) pagal žodinį susitarimą išnuomojo patalpą (kambarį) iš L. B. įmonės UAB (duomenys neskelbtini), tačiau rašytinė sutartis sudaryta nebuvo. Patalpos yra adresu (duomenys neskelbtini). Ji dirbo pagal verslo liudijimą, teikė (duomenys neskelbtini) paslaugas. L. B. (duomenys neskelbtini) buvo toje pačioje patalpoje, kaip ir jos darbo kabinetas. L. B. kartais atlikdavo (duomenys neskelbtini) jai, o jos piniginė su asmens dokumentais gulėjo minėtame kambaryje. 2017 metais, tikslios datos nepamena, dingo jos asmens tapatybės kortelė. Iškart į Migracijos valdybą nėjo, kortelės neblokavo. Maždaug po mėnesio, nuėjo į Migracijos valdybą ir kortelę užblokavo. 2017 metais iš Swedbank gavo laišką, kad yra paėmusi paskolą ir reikia sumokėti įmoką už paskolą. Paskambino į banką, kur jai pasakė, kad tokios informacijos telefonu neteikia. Patikrinusi savo elektroninį paštą pamatė gautą iš Swedbank banko laišką, kuriame buvo nurodyta, kad bankas atsiprašo jos už nesusipratimą, registruotas laiškas apie paimtą paskolą buvo išsiųstas klaidingai. Ji nesureikšmino šio atvejo ir toliau nesiaiškino. 2018 m. birželio 27 d., apie 16.00 val., jai paskambino motina ir pasakė, kad iš Swedbank banko atėjo laiškas apie tai, kad ji yra paėmusi 10000 eurų paskolą, yra nemokamos įmokos, įsiskolinimas sudaro 9063 eurų. Nuvykusi į banko padalinį, esantį Vokiečių gatvėje, Vilniuje, sužinojo, kad jos vardu neteisėtai yra ne tik paimta minėta 10000 eurų paskola, kuri išmokėta 2017 m. rugpjūčio 21 d., bet ir nuimti nuo jos einamosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank AB banke 4000 eurų ir nuo terminuotos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank AB banke 6000 eurų. Pradėjusi aiškintis aplinkybes, pradėjo įtarti L. B., nes jos dirbo vienoje patalpoje, ir iš minėtų Swedbank sąskaitų pinigai kartais buvo pervedami į L. motinos L. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2018 m. birželio 27 d. parašė L. B. per Facebook žinutę, gal ji žino, kas tokia yra L. G., tačiau L. B. nesakė, kad tai jos motina. Tyrėjas, kurį ji kvietė, išsiaiškino, kad L. B. motina yra L. G.. Kadangi tikslios pasisavintos sumos nežinojo, neturėjo išrašų, todėl negalėjo tiksliai suformuluoti pareiškimo, nurodyti tikslių aplinkybių. Ji parašė L. B., kad pinigai buvo pervedami į jos motinos sąskaitą. L. B. pasakė savo motinos telefono Nr. (duomenys neskelbtini). L. B. pradėjo rašyti jai žinutes per Facebook, kad įtaria, kas galėjo pasisavinti pinigus ir jos vardu paimti paskolas, tačiau konkrečiai nenurodė. Po to, L. B. parašė, kad čia yra įsivėlę kažkokie vyrai, kurie gali be policijos viską sutvarkyti ir grąžinti jai pinigus, tik reikia palaukti, geriau nesikreipti. L. B. pasakė, kad sužinos, kas tai padarė. 2018 m. birželio 28 d., 3.00 val., per Facebook L. B. jai parašė, kad ji sužinojo, kas paėmė jos vardu paskolas ir išvardino visas sumas. Ji parašė sekančiai: „nuo tavos sąskaitos citadele 3000 k nuimti, swed 10000, sebe 3000 is swed sask 4,5 paskola 10 k swede“. L. B. įtariamųjų nenurodė, jai buvo netikėta, nes negalvojo, kad pinigai dar yra pasisavinti ir iš Seb bei Citadele bankų sąskaitų. 2018 m. birželio 28 d. nuvykusi į minėtus bankus pasitvirtino, kad iš Citadele banke esančios jos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuimta 3070,10 eurų, nuo Seb banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuimta 2975,16 eurų. Tuomet ji pamatė, kad jos vardu be jos žinios SB lizinge buvo paimti 5000 eurų ir 2017 m. rugpjūčio 28 d. pervesti į jos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Kada tiksliai paimta paskola, lizinge jai nepasakė. Minėtose sąskaitose šiuo metu pinigų nėra, pinigai yra išgryninti. Padaryta viso 31045,26 eurų žala, nes iš minėtų bankų buvo pasisavinta 16045 eurų, o paimta paskolų 15000 eurų sumai. Kada ir kaip buvo išgryninti pinigai, pasakyti negali, pridės sąskaitų išklotines. 2018 m. birželio 27 d. pamatė, kad neturi Swedbank mokėjimo kortelės, kurią galimai pagrobė su jos asmens tapatybės kortele. Swedbank jai pasakė, kad jos vardu 2017 m. liepos 10 d. Žirmūnų padalinyje yra paimta laikina Swedbank mokėjimo kortelė. L. B. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), slapyvardis Facebook – L. B..

Papildomai apklausiama paaiškino, kad Seb banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo jos terminuoti indėliai, 2975,16 eurų. Pinigai buvo banke Snoras, kai šis bankrutavo, jie persivedė į Seb banką. Seb banke taip pat neturi nei mokėjimo kortelės, nei internetinės bankininkystės kortelės. Šio banko paslaugomis niekada nesinaudojo, tiesiog žinojo, kad ten yra tokia pinigų sumą. Šių pinigų niekada nebuvo išgryninusi. Juos laikė kaip santaupas ir jų niekada nenaudojo. Visos su šia sąskaita atliktos finansinės operacijos yra darytos ne jos. Swedbank turi sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini) ir mokėjimo kortelę. Šio banko klientė iš esmės yra labai seniai, tačiau jo paslaugomis taip pat nesinaudoja. Į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) yra įnešusi 6000 eurų kaip terminuotus indėlius. Kada tiksliai įnešė, nepamena, galimai 2016 m. O į kitą Swedbank sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įnešusi 4000 eurų, kada tiksliai, nepamena, galimai 2016 m., t.y. tada, kai įnešė ir 6000 eurų. Šiomis pinigų sumomis taip pat nesinaudojo, niekada nebuvo jų išgryninusi ar atlikusi kokius mokėjimus, jokių įnešimų taip pat nėra atlikusi. Pinigus laikė kaip santaupas ir jų niekada nenaudojo. Visos su šiomis sąskaitomis atliktos finansinės operacijos yra darytos ne jos. Šiame banke 10000 eurų paskolos ji neėmė. Kai kreipėsi į banką dėl neteisėtai atliktų finansinių operacijų jos vardu bei neteisėtai paimtos paskolos – 10000 eurų, sužinojo, kad jos vardu buvo išduota laikina mokėjimo kortelė bei banke esančiuose kontaktuose pakeistas telefono numeris, tačiau koks numeris buvo nurodytas, neatsimena, pateiks vėliau. Taip pat banke pasakė, kad įtaria L. B. dėl visų neteisėtų finansinių operacijų bei paskolos paėmimo jos vardu. Banko darbuotojai nurodė jos asmens duomenis. Vakar su ja susisiekė banko darbuotoja ir pasakė, kad įtarimai pasitvirtino, kad jie turi nuotraukas. Banke Citadele ji turi terminuoto indėlio sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) į kurią buvo įnešusi 3000 eurų. Šią pinigų sumą taip pat buvo įnešusi, galimai, 2016-2017 m., tiksliai laiko nepamena. Šia pinigų suma niekada nesinaudojo, niekada nebuvo jų išgryninusi ar atlikusi mokėjimus. Pinigus laikė kaip santaupas ir jų niekada nenaudojo. Visos su šiomis sąskaitomis atliktos finansinės operacijos yra darytos ne jos. Visuose trijuose bankuose pinigus taupo būsto pradiniam įnašui. Taip sužinojo, kad SB lizinge, kuris priklauso Šiaulių bankui, jos vardu 2017 m. buvo paimtas 5000 eurų vartojamasis kreditas, kuris 2017 m. rugpjūčio 28 d. buvo pervestas į Swedbank sąskaitą. Šio kredito taip pat neėmė ir jokių finansinių operacijų neatliko. Šiaulių banke niekada neturėjo jokios sąskaitos ir šio banko paslaugomis niekada nesinaudojo.

Papildomai apklausiama paaiškino, kad pirmosios apklausos metu nurodė, kad Swedbank banko mokėjimo kortelę buvo pametusi, tačiau patikrinusi, ją surado. Kortele nesinaudojo, ji buvo padėta jos mamos namuose. Ar turėjo šio banko internetinės bankininkystės kodų kortelę, nežino, nes neprisimena, ar ji buvo išduota. Tačiau namuose jos nerado. Nei mokėjimo kortele, nei internetine bankininkyste, tikrai nesinaudojo. Taip pat nori pasakyti, kad L. B. iki 2017 m. vidurio naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini), o 2017 m. antroje pusėje pasikeitė į telefono Nr. (duomenys neskelbtini). 2017 m. rugsėjo mėnesį buvo gavusi iš Swedbank banko laišką su raginimu įmokėti įmoką už paskolą. Jai pasirodė keista, kadangi jokios paskolos ji neėmė. Apie šį laišką pasakė L. B., netgi nusiuntė jai jo nuotrauką. Netrukus po to gavo Sms žinutę iš adresato smsrun.com, kurioje buvo nurodyta, kad įvyko klaida ir kad jos vardu kreditų nėra. Tuo metu jai pasidarė ramu. Tačiau dabar sužinojo, kad iš šios svetainės bet kas gali siųsti žinutes. Todėl mano, kad šią žinutę jai atsiuntė L. B., norėdama ją apraminti.

Papildomai paaiškino, kad nuo jai priklausančios banko Swedbank sąskaitos Nr. 4(duomenys neskelbtini) į Registrų centrą bei Sodrą buvo vykdomi automatiniai lėšų nuskaitymai už verslo liudijimą ir privalomąjį sveikatos draudimą. Antstolio D. Kisieliaus kontorai nuskaičiuoti 53 eurai nuo šios sąskaitos taip pat yra už padarytą ir laiku nesumokėtą galimai kokią nors baudą. Nuo jai priklausančios Citadele banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) darytas mokėjimas 350 eurų sumai taip pat yra atliktas jos pačios. Nuo šios sąskaitos taip pat automatiškai kas mėnesį po 35 eurus nuskaito į (duomenys neskelbtini). 2017 m. rugpjūčio 10 d. per „Mano VMI“ verslo liudijimo neužsakinėjo ir už šią paslaugą 79 eurų iš jai priklausančios Swedbank banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nemokėjo. Taip pat niekada nėra kreipusis į Valstybinės mokesčių inspekcijos Palangos poskyrį, neprašė ir nerašė jokio prašymo, kad jai išduotų verslo liudijimą bei neprašė išduoti 2015-2016 metų metinių pajamų deklaracijų kopijas. Tuo metu jau naudojosi „Tele2“ telefono operatoriumi. Telia ar Omnitel paslaugomis niekada nesinaudojo. Taip pat nori pranešti, kad visi bankai – Swedbank, Citadele ir Seb sugrąžino visus jai priklausančius pinigus, kurie buvo išgryninti nuo jai priklausančių sąskaitų. Jai yra išaiškinta, kad turi teisę pareikšti civilinį ieškinį dėl moralinės žalos. Papildomai paaiškino, kad 2017 metų vasarą, galimai liepos mėn., ji pastebėjo, kad iš jos piniginės dingo vairuotojo pažymėjimas, išduotas (duomenys neskelbtini) metais. Galvojo, kad jį pametė, todėl kreipėsi į VĮ Regitra dėl naujo pažymėjimo išdavimo, tačiau vėliau suprato, kad pažymėjimo nepametė, o jį greičiausiai iš jos pavogė L. B., kadangi tuo metu jos ne tik bendravo, bet ir dirbo vienoje patalpoje (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 37, 52-54, 58-62, 63-65, 66-68).

L. A. 2018 m. birželio 27 d. pareiškime nurodyta, kad 2018 m. birželio 16 d. ją pasiekė laiškas iš Swedbank AB dėl paimtos 10000 eurų paskolos jos vardu. Šios paskolos neėmė ir apie ją nežinojo. Atėjusi į banką sužinojo, kad paimta ne tik paskola, bet nuimti ir 10000 eurų buvę sąskaitoje. Šio banko paslaugomis nesinaudojo, nebuvo prisijungusi prie sistemos, nesinaudojo bankomatais. Pernai liepą buvo pametusi savo ID kortelę, policijai apie tai nepranešė, bet (duomenys neskelbtini) jau buvo išsiėmusi naują (duomenys neskelbtini). Paskola buvo paimta 2017 m. rugpjūčio 21 d.. Patikslino, kad laikotarpiu nuo 2017 m. liepos mėnesio iki 2018 m. gegužės mėnesio pradžios, nuomavosi patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), iš UAB (duomenys neskelbtini), kurios vadovė yra L. B.. Įtaria, kad buvo pagrobta jos Swedbank mokėjimo kortelė su visais prisijungimo kodais. Patikslinus ir nustačius, kad kortelės kodai yra pagrobti, parašys pareiškimą dėl mokėjimo kortelės pagrobimo (1 t., b. l. 3).

L. A. 2018 m. birželio 28 d. protokole-pareiškime užfiksuota, kad 2018 m. birželio 27 d. ji sužinojo, kad 2017 metais Swedbank, Seb, Citadele bankuose be jos žinios nuo jos sąskaitų buvo nuimti jos pinigai – 16045 eurai ir jos vardu, be jo žinios, paimtos Swedbank banke ir SB lizingas paskolos 15 eurų sumai. Iš viso padaryta 31045 eurų žala (1 t., b. l. 5).

2018 m. rugpjūčio 13 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta socialinio tinklo „Facebook“ paskyra „L. M.“. Apžiūros metu L. A. per tarnybinį kompiuterį prisijungė prie savo „Facebook“ paskyros „L. M.“. Matytum kad paskyroje per „Messenger“ programą vyko susirašinėjimas tarp L. A. ir asmens, pasivadinusio „L. B.“. Šio pokalbio turinys nuo 2018 m. birželio 25 d. iki 2018 m. liepos 12 d. buvo nukopijuotas į LibreOffice Write programą (1 t., b. l. 82-98).

2018 m. gruodžio 29 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas per „messenger“ programą vykęs susirašinėjimas tarp vartotojų „L. M.“ ir „L. B.“ ir nustatyta, kad įtariamoji M. L. B. (tuo metu L. B.) rašo L. A., jog žino kokios sumos ir iš kokių bankų buvo išgrynintos, žino, kas tai padarė, prašo neiti į policiją, „nes yra bernai, kurie gali viską sutvarkyti“, prašo sustabdyti tyrimą (1 t., b. l. 99-101).

2018 m. rugsėjo 28 d. pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokole užfiksuota, kad buvo paimti lyginamieji nukentėjusiosios L. A. rašysenos pavyzdžiai (1 t., b. l. 102-109).

2019 m. vasario 7 d. pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokole užfiksuota, kad buvo paimti lyginamieji nukentėjusiosios L. A. balso pavyzdžiai, kurie įrašyti į kompaktinį diską (1 t., b. l. 110-113).

2019 m. vasario 7 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji L. A. pateikė sąsiuvinį bei vieną A4 formato lapą su savo rankraštiniais įrašais, kurie 2019 m. birželio 4 d. pakvitavimu jai buvo grąžinto (1 t., b. l. 114-117).

2018 m. liepos 13 d. nutarimo susipažinti su dokumentais (informacija) pagrindu buvo susipažinta su L. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu apie atliktas finansines operacijas laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 1 d. (2 t., b. l. 52-53).

„Swedbank“ AB 2018 m. liepos 24 d. raštu Nr. S/5449 buvo pateiktas L. G. sąskaitos išrašas ir nustatyta, kad į L. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš L. A. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. liepos 12 d. yra pervedama 290 eurų. 2017 m. liepos 13 d. yra pervedama 120 eurų. 2017 m. liepos 13 d., 11.06 val., bankomate, esančiame Gedimino pr. 28, Vilniuje, yra išgryninama 120 eurų. 2017 m. rugpjūčio 21 d. yra pervedama 1000 eurų. 2017 m. rugpjūčio 21 d., 13.26 val., bankomate, esančiame Gedimino pr. 28, Vilniuje, yra išgryninama 200 eurų. 2017 m. rugpjūčio 22 d. yra pervedama 1100 eurų. 2017 m. rugpjūčio 22 d., 17.26 val., bankomate, esančiame Fabijoniškių g. 2A, Vilniuje, yra išgryninama 800 eurų. 2017 m. rugpjūčio 22 d. yra pervedama 800 eurų. 2017 m. rugpjūčio 23 d., 3.51 val., bankomate, esančiame Basanavičiaus g. 29, Vilniuje, yra išgryninama 800 eurų (2 t., b. l. 59-62).

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos rašte Nr. (17.2-40) RM nurodyta, kad 2017 m. rugpjūčio 10 d., 14.24.10 val., per Mano VMI portalą L. A. vardu buvo užsakyta verslo liudijimo išdavimo paslauga. Buvo pateiktas dokumentas su apskaičiuota mokėtina suma (79 eurai). Ši suma buvo apmokėta iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios L. A.. Prie L. A. Mano VMI paskyros buvo jungtasi 2017 m. rugpjūčio 10 d., 14.03 val., 16.15 val., 18.51 val., 18.56 val., iš galinio tinklo įrenginio, kuriam priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini). (2 t., b. l. 149).

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos rašte Nr. (14.5.20 E) užfiksuota, kad 2017 m. rugpjūčio 2 d. L. A. vardu Klaipėdos apskrities VMI buvo pateiktas prašymas išduoti 2017 m. verslo liudijimo kopiją. 2017 m. rugpjūčio 3 d. L. A. vardu buvo pateiktas prašymas išduoti 2014 m. ir 2016 m. metinių pajamų deklaracijų kopijas (2 t., b. l. 151-162).

Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2018 m. lapkričio 27 d. raštu Nr. (20.4)-MPD2-1791 pateikti L. A. vardu gauti prašymai, t. y. prašymo išduoti verslo liudijimo kopiją originalas bei prašymo išduoti Metinių gyventojų pajamų mokesčio deklaracijų 2015-2016 m. kopijas originalas (2 t., b. l. 166-168).

„Swedbank“ AB 2018 m. liepos 23 d. raštuose Nr. SR/18-17263 ir Nr. SR/18-17380 ir kartu su raštais pateiktuose prieduose užfiksuota, kad galimai neteisėtos operacijos Klientės (L. A.) sąskaitose prasidėjo 2017 m. vasario 28 d., kai Klientės tapatybę pasisavinęs asmuo (toliau – Tretysis asmuo) banko darbuotojai pateikė Klientės vardu išduotą asmens tapatybės dokumentą, o Banko darbuotojas įvykdė Trečiojo asmens pageidavimus dėl toliau nurodytų mokėjimo operacijų bei sutarčių su Banku sudarymo. Dėl šios priežasties buvo atliktos šios mokėjimo operacijos bei sudarytos šios sutartys, kurios ateityje įgalino Trečiąjį asmenį Klientės vardu priimti skolinius įsipareigojimus:

2017 m. vasario 28 d. Pilaitės klientų aptarnavimo centre, Trečiajam asmeniui, pateikusiam asmens tapatybės dokumentą, buvo išmokėta dalis taupomojo indėlio, t.y. 2500 eurų suma (4 priedas), pagal (duomenys neskelbtini) Klientės sudarytos Indėlio sutarties sąlygas iš Indėlio sutartyje nurodytos riboto naudojimo sąskaitos (buv. indėlio aptarnavimo sąskaitos) Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Riboto naudojimo sąskaita).

2017 m. kovo 14 d. Žirmūnų klientų aptarnavimo centre (P. Lukšio g. 23, Vilnius), Tretysis asmuo, pateikęs asmens tapatybės dokumentą, pasirašė prašymą nutraukti Indėlio sutartį (5 priedas) ir iš Riboto naudojimo sąskaitos jam buvo išmokėti grynais pinigais likusi 3500 eurų Indėlio sumos dalis, t. y. 1000,01 eurų suma (6 priedas), o likusiai 2500 eurų sumai Tretysis asmuo sudarė 2017 m. kovo 14 d. taupomojo indėlio sutartį indėlio sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (7 priedas).

2017 m. kovo 21 d. Žirmūnų klientų aptarnavimo centre (P. Lukšio g. 23, Vilnius), Tretysis asmuo, pateikęs asmens tapatybės dokumentą, pasirašė prašymą nutraukti 2017 m. kovo 14 d. indėlio sutartį (8 priedas) ir jam iš Riboto naudojimo sąskaitos išmokėta grynais pinigais 2200 eurų Indėlio suma (9 priedas), o likusiai 300 eurų sumai Tretysis asmuo sudarė 2017 m. kovo 21 d. taupomojo indėlio sutartį indėlio sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (10 priedas).

2017 m. kovo 31 d. Žirmūnų klientų aptarnavimo centre (P. Lukšio g. 23, Vilnius), Tretysis asmuo, pateikęs asmens tapatybės dokumentą, pasirašė prašymą nutraukti 2017 m. kovo 21 d. indėlio sutartį (11 priedas) ir jam iš Riboto naudojimo sąskaitos išmokėta grynais pinigais 300 eurų Indėlio suma (12 priedas).

2017 m. liepos 10 d. Žirmūnų klientų aptarnavimo centre (P. Lukšio g. 23, Vilnius), Trečiajam asmeniui, pateikusiam asmens tapatybės dokumentą, iš Sąskaitos buvo išmokėta grynais pinigais 200 eurų suma (13 priedas). Tą pačią dieną Akropolio klientų aptarnavimo centre, Trečiajam asmeniui, pateikusiam asmens tapatybės dokumentą, iš Sąskaitos buvo išmokėta grynais pinigais 3000 eurų suma (14 priedas). Taip pat 2017 m. liepos 10 d. Žirmūnų klientų aptarnavimo centre (P. Lukšio g. 23, Vilnius), Tretysis asmuo gavo naujas dvi iš trijų tapatybės patvirtinimo priemonių, kurios naudojamos jungiantis prie „Swedbank“ interneto banko paslaugos pagal su Banku 2008 m. vasario 13 d. sudarytą elektroninių paslaugų teikimo sutartį. Vietoje Klientei (duomenys neskelbtini) išduoto nuolatinio slaptažodžio, Tretysis asmuo gavo naują nuolatinį slaptažodį bei papildomai nurodė Bankui naują mobilaus telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuris taip pat laikomas Tapatybės patvirtinimo priemone bei į jį siunčiamos trumposios žinutės su patvirtinimo kodais, kurie būtini nustatytus limitus viršijančioms operacijoms patvirtinti. Kadangi jungimuisi prie interneto banko paslaugos būtina ir kodų kortelė, tą pačią dieną buvo išduota PIN kodų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (15 priedas). Gavęs naujas prisijungimo prie elektroninės bankininkystės prisijungimo tapatybės patvirtinimo priemones, Tretysis asmuo prisijungęs prie „Swedbank“ interneto banko pakeitė telefono numerį į (duomenys neskelbtini) ir įrašė el. pašto adresą (duomenys neskelbtini).

2017 m. rugpjūčio 8 d. Tretysis asmuo paskambinęs į Banką telefonu (duomenys neskelbtini) ir pagal Banko nustatytą tvarką tinkamai atlikęs savęs identifikavimą (pokalbio metu suvedė Tapatybės patvirtinimo priemones) informavo, kad pildo paraišką ir negali pakeisti kontaktinių duomenų. Kadangi skambinantysis jau buvo atlikęs savęs identifikavimą, darbuotoja pakeitė kontaktinį telefono numerį į (duomenys neskelbtini) ir papildomai prie Klientės kontaktinių duomenų nurodė papildomą el. pašto adresą (duomenys neskelbtini).

Taip pat Tretysis asmuo 2017 m. rugpjūčio 8 d. telefonu konsultavosi dėl vartojimo kredito suteikimo sąlygų, o 2017 m. rugpjūčio 9 d. naudojantis Klientei teikiama Interneto banko paslauga užpildė Banko nustatytos formos sutikimą gauti ir naudotis informacija bei pateikė prašymą kreditui gauti. Paraiškoje nurodytas naujas kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini) ir el. paštas (duomenys neskelbtini).

2017 m. rugpjūčio 10 d. Banko darbuotojas susisiekė paraiškoje nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) ir informavo, kad pajamų tvarumui įrodyti būtina pateikti papildomus dokumentus, t.y. individualios veiklos pajamų deklaracijas už 2015/2016m. Telefonu atsiliepęs Tretysis asmuo nurodė, kad Panoramos aptarnavimo centre (Saltoniškių g. 9, Vilnius), jau pateikė Klientės vardu išduotą verslo liudijimą, metinę pajamų mokesčio deklaraciją už 2015 m. ir 2016 m. bei pajamas – išlaidas patvirtinančius dokumentus.

2017 m. rugpjūčio 10 d. Akropolio klientų aptarnavimo centre (Ozo g. 25, Vilnius), Tretysis asmuo, pateikęs asmens tapatybės dokumentą įnešė į Sąskaitą 43 eurus bei Klientės naudai sumokėjo 79 eurų įmoką, kuri galimai buvo sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai už 2017 m. rugpjūčio 11 d. L. A. išduotą verslo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (jo duomenys skelbiami viešai adresu https://www.vmi.lt/cms/verslo-liudijimu-duomenu-tikrinimas1).

Atliekant tyrimą nustatyta, kad Tretysis asmuo prašė 20000 eurų dydžio kredito 5 metams, tačiau Bankas pagal 2017 m. rugpjūčio 11 d. pateiktus duomenis apie verslo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2017 m. rugpjūčio 9 d. pajamų ir išlaidų žurnalo duomenis, 2017 m. rugpjūčio 10 d. Paskolų rizikos duomenų bazės duomenimis, sutiko paskolinti 10000 eurų sumą 5 metams su 16 proc. metinių palūkanų. Apie šį sprendimą Bankas informavo paraiškoje nurodytais kontaktiniais duomenimis, o 2017 m. rugpjūčio 21 d. „Swedbank“ interneto banke Tretysis asmuo pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Kredito sutartis) (kopija pateikta Banko 2018 07 23 raštu Nr SR/18-17263), panaudojant Klientės vardu išduotas Tapatybės patvirtinimo priemones.

Vėluojant mokėti įmokas pagal Kredito sutartį, Bankui nurodytu kontaktiniu adresu (duomenys neskelbtini), o ne kredito paraiškoje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), buvo siunčiami automatiniai laiškai. Tokie laiškai anksčiau ir šiuo metu Bankui nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), buvo siųsti 2017 m. rugsėjo 25 d., 2017 m. gruodžio 25 d., 2018 m. balandžio 25 d., 2018 m. gegužės 25 d. bei 2018 m. birželio 16 d. Tik po paskutinio išsiųsto laiško Klientė fiziškai atvyko į Banko padalinį, kur buvo identifikuota.

Pagal Sutarties sąlygas naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės ir jų pagalba išreikšta naudotojo valia turi tokią pačią juridinę galią kaip ir naudotojo parašas ant rašytinio dokumento. Kliento vardu elektroniniais kanalais su Banku sudarytos sutartys, patvirtintos/pasirašytos panaudojant tapatybės patvirtinimo priemones, prilyginamos kliento ir Banko raštu sudarytoms sutartims. Atsižvelgiant į tai, kad Kredito sutartis buvo sudaryta patvirtinant Klientės vardu išduotomis Tapatybės patvirtino priemonėmis Bankas vykdė Sutarties sąlygas ir į Klientės Sąskaitą 2017 m. rugpjūčio 21 d. pervedė 10000 eurų sumos vartojimo kreditą, kuris panaudotas sekančiai:

1) „Swedbank“ interneto banke atlikti mokėjimo pavedimai gavėjai L. G. 2017 m. rugpjūčio 21 d. sumai 1000 eurų, 2017 m. rugpjūčio 22 d. sumai 1100 eurų, 2017 m. rugpjūčio 22 d. sumai 800 eurų, 2017 m. rugpjūčio 22 d. sumai 1620 eurų. Operacijos buvo autorizuotos Klientės vardu išduotomis Tapatybės patvirtinimo priemonėmis;

2) „Swedbank“ interneto banke atliktas mokėjimo pavedimas gavėjui UAB (duomenys neskelbtini), suma 400 eurų. Operacija autorizuota Klientės vardu išduotomis Tapatybės patvirtinimo priemonėmis;

3) 2017 m. rugpjūčio 21 d. Žirmūnų klientų aptarnavimo centre (P. Lukšio g. 23, Vilnius), Tretysis asmuo pateikė asmens tapatybės dokumentą ir Banko darbuotojas pagal pateiktą prašymą iš Sąskaitos išmokėjo 2200 eurų grynais pinigais (16 priedas). Taip pat 2017 m. rugpjūčio 21 d. buvo nurašytas Kredito sutarties 150 eurų administravimo mokestis pagal Įkainius;

4) 2017 m. rugpjūčio 21 d. Panoramos klientų aptarnavimo centre (Saltoniškių g. 9, Vilnius), Tretysis asmuo pateikė asmens tapatybės dokumentą ir Banko darbuotojas pagal pateiktą Klientės vardu prašymą prie elektroninių paslaugų teikimo sutarties išdavė naują Tapatybės patvirtinimo priemonę (nuolatinį slaptažodį) ir į mobilaus telefono įrenginį, kuris naudojamas su numeriui (duomenys neskelbtini), buvo įdiegta SMART ID programėlė (17 priedas);

5) 2017 m. rugpjūčio 22 d., 2017 m. rugpjūčio 23 d. ir 2017 rugpjūčio 24 d. išgrynintos lėšos Banko bankomate po 850 eurų, iš viso 2550 eurų. Lėšos išgrynintos su Trečiojo asmens gauta laikina (tik grynų pinigų operacijoms bankomatuose atlikti skirta) mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Kortelė Nr. 1), išduota 2017 m. rugpjūčio 22 d. Panoramos klientų aptarnavimo padalinyje (Saltoniškių g. 9, Vilnius) Klientės vardu kopija pateikta Banko 2018 m. liepos 23 d. raštu Nr SR/18-17263.). (Ši mokėjimo kortelė buvo išduota laikinai, po tą pačią dieną užsakytos (kortelės gamyba trunka iki 7 darbo dienų) debeto mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Kortelė Nr. 2), kuria buvo galimybė ne tik gryninti lėšas bankomate, bet ir atsiskaityti už prekes ir paslaugas atsiskaitymo vietose. Kortelės Nr. 1 galiojimas panaikintas automatiškai 2017 m. spalio 1 d.;

6) 2017 m. rugpjūčio 22 d. Panoramos klientų aptarnavimo centre (Saltoniškių g. 9, Vilnius), Tretysis asmuo pateikė Vairuotojo pažymėjimą ir Banko darbuotojas pagal pateiktą Klientės vardu prašymą sudarė naują elektroninių paslaugų teikimo sutarties redakciją, pagal kurios sąlygas pakeitė limitus pavedimo operacijoms „Swedbank“ interneto banke atlikti, t.y. buvo nustatytas iki 4000 eurų per dieną ir iki 5000 eurų per mėnesį limitai (kopija pateikta Banko 2018 m. liepos 23 d. raštu Nr SR/18-17263).

7) 2017 m. rugpjūčio 29 d. Panoramos klientų aptarnavimo centre (Saltoniškių g. 9, Vilnius), Trečiajam asmeniui pateikus Vairuotojo pažymėjimą buvo pasirašyta debeto mokėjimo kortelės sutartis, kurios pagrindu Klientės vardu buvo išduota Kortelė Nr. 2 (18 priedas).

Laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 25 d. iki 2018 m. birželio 27 d. Sąskaitoje buvo atlikti mokėjimo pavedimai „Swedbank“ interneto banke su Klientės vardu išduotomis Tapatybės patvirtinimo priemonėmis, bankomate Kortele Nr. 2 grynintos lėšos, taip pat ir Sąskaita buvo papildoma lėšomis naudojantis Kortele Nr. 2 (papildyta 2017 m. spalio 10 d. – 500 eurų; 2017 m. spalio 19 d. – 250 eurų; 2017 m. lapkričio 23 d. – 500 eurų; 2017 m. lapkričio 23 d. – 10 eurų; 2017 m. gruodžio 26 d. – 300 eurų; 2018 m. sausio 21 d. – 205 eurai; 2018 m. vasario 6 d. – 500 eurų; 2018 m. vasario 26 d. – 700 eurų; 2018 m. kovo 13 d. – 450 eurų; 2018 m. gegužės 12 d. – 250 eurų, viso 3665 eurai, o šios sumos buvo daugiausia naudojamos įsipareigojimams pagal Kredito sutartį vykdyti).

Papildomai nustatyta, kad tretysis asmuo Klientės vardu sudarė ir draudimo sutartį su „Swedbank P&C Insurance AS“ Lietuvos filialu:

2017 m. rugpjūčio 21 d. „Swedbank“ interneto banke su Klientės vardu išduotomis Tapatybės patvirtinimo priemonėmis su „Swedbank P&C Insurance AS" Lietuvos filialu buvo sudaryta ligos ir nedarbo draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Draudimo sutartis Nr. 1), kuri apsaugo nuo finansinių įsipareigojimų naštos, jei netikėtai klientas netenka darbo, suserga ir dėl to laikinai negali dirbti (19 priedas). Šiai sutarčiai vykdyti taip pat buvo sudaryta E. sąskaitų automatinio mokėjimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) bei pateiktas prašymas Nr. (duomenys neskelbtini) gauti ę. sąskaitas, kad mokėjimai pagal Draudimo sutartį Nr. 1 būtų vykdomi automatiškai.

Draudimo įmokos pagal Draudimo sutartį Nr. 1 nebuvo vykdomos, todėl Draudimo sutartis Nr. 1 buvo nutraukta 2017 m. spalio 16 d.. Per klaidą 2017 m. gruodžio 27 d. iš Sąskaitos nurašytas 23.68 eurų mokėjimas pagal Draudimo sutartį Nr. 1 į Sąskaitą buvo grąžintas 2017 m. gruodžio 28 d. 2018 m. birželio 25 d. telefonu paskambino asmuo, prisistatęs Klientės vardu, kuris buvo identifikuotas SMART ID programėlės pagalba. Skambinantis asmuo pasakė, kad vėluoja mokėti įmokas pagal Kredito sutartį, bet 2018 m. liepos 2 d. tikrai padengs susidariusį įsiskolinimą. Pokalbio metu darbuotojas, nustatęs, kad Klientės vardu Banke yra Kredito sutartis, pasiūlė vėl sudaryti ligos ir nedarbo draudimo sutartį. Skambinančiajam sutikus 2018 m. birželio 25 d. Klientės vardu su „Swedbank P&C Insurance AS“ Lietuvos filialu buvo sudaryta draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Draudimo sutartis Nr. 2) (20 priedas). Šiai sutarčiai vykdyti taip pat buvo sudaryta E. sąskaitų automatinio mokėjimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) bei pateiktas prašymas Nr. (duomenys neskelbtini) gauti ę. sąskaitas, kad mokėjimai pagal Draudimo sutartį Nr. 1 būtų vykdomi automatiškai. Įmokos pagal šią sutartį nebuvo nurašytos nuo Sąskaitos.

2018 m. birželio 27 d. gavus Klientės kreipimąsi, Draudimo sutartis Nr. 2, E. sąskaitų automatinio mokėjimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), E. sąskaitų automatinio mokėjimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), prašymas Nr. (duomenys neskelbtini) gauti ę. sąskaitas bei prašymas Nr. (duomenys neskelbtini) gauti ę. sąskaitas buvo nutraukti. Taip pat gavus Klientės kreipimąsi, Banke buvo blokuota Kortelė Nr. 2, teisė naudotis pagal elektroninių paslaugų teikimo sutartį teikiamomis paslaugomis, sustabdytas Kredito sutarties vykdymas. Šiuo metu negrąžinta kredito suma pagal Kredito sutartį sudaro 9 063,74 EUR, palūkanų skaičiavimas sustabdytas.

Išnagrinėjus klientės pretenziją, 2018 m. liepos 18 d. Bankas padengė 9685,46 eurų žalą padarytą banko klientei L. A. (žala apskaičiuota iš Klientės turėtų 10000 eurų atimant banko, antstolių, Sodros ir PLAIS mokesčius, kurie buvo nurašyti prieš Trečiajam asmeniui pradedant naudotis Klientės sąskaita ir sudaro 314,54 eurų).

Pirminiais duomenimis Bankui padaryta žala šiuo metu siekia 18749,20 eurų (9063,74 eurų padengtas kreditas bei 9685,46 eurų kompensuota suma klientei). Prie raštų pateiktos ikiteisminiam tyrimui reikšmingų dokumentų kopijos. Pateikti kompaktiniai diskai – kompaktinis diskas, kuriame užfiksuota sąskaitų informacija, kompaktinis diskas, kuriame užfiksuotos asmens, gryninančio pinigines lėšas, fotonuotraukos (3 t., b. l. 1-90).

2018 m. lapkričio 22 d. – 2018 m. gruodžio 11 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta 2018 m. liepos 23 d. „Swedbank“ AB raštu Nr. SR/18-17263 pateiktame kompaktiniame diske užfiksuota informacija ir nustatyta, kad nurodyti prisijungimai prie L. A. Swedbank elektroninės bankininkystės, vykę laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 10 d., 16.58.45 val., iki 2018 m. birželio 27 d., 21.52.39 val. Aprašyti tik patvirtinti prisijungimai. Nurodyti prisijungimo metu naudojami įrenginiai ir prisijungimo būdai (jungtasi naudojantis interneto naršykle ar „Swedbank App“ programėle), nurodyti prisijungimo metu užfiksuoti „slapukai“ bei jungimosi metu galinio tinklo įrenginiams suteikti IP adresai.

Taip pat nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 22 d., 22.09.58 val., iki 2017 m. gegužės 23 d., 8.58.29 val., prie L. G. Swedbank elektroninės bankininkystės buvo jungtasi iš galinio tinklo įrenginio, kuriam priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini) (priklauso (duomenys neskelbtini), registruotas L. G. - įtariamosios M. L. B. (buvusi L. B.) motinos vardu, paslauga nurodytu laikotarpiu buvo teikiama adresu (duomenys neskelbtini), kur tuo metu gyveno įtariamoji M. L. B.) per mobiliojo ryšio telefoną „iPhone“ interneto naršyklę Mozilla/5.0 (iPhone; CPU iPhone OS 10_3_2 like Mac OS X) AppleWebKit/603.2.4 (KHTML, like Gecko) Version/10.0 Mobile/14F89 Safari/602.1. Jungimosi metu užfiksuoti įrenginio slapukai (angl. cookies) - (duomenys neskelbtini). Tai yra tie patys slapukai iš kurio nusikalstamos veikos padarymo metu (laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 12 d., 11.33.46 val., iki 2017 m. rugsėjo 8 d., 9.52.07 val.) buvo jungtasi ir prie nukentėjusiosios L. A. „Swedbank“ elektroninės bankininkystės. Tiek prie L. G., tiek prie nukentėjusiosios L. A. „Swedbank“ elektroninių bankininkysčių buvo jungtasi iš to paties įrenginio, naudojant tą pačią interneto naršyklę.

Taip pat aprašytos asmens, atlikusio finansines operacijas su L. A. vardu išduota elektronine mokėjimo priemone 2017 m. rugpjūčio 22 d., 18.57 val., 2017 m. rugpjūčio 29 d., 10.22 val., 2017 m. rugpjūčio 30 d., 17.59 val., 2017 m. spalio 10 d., 09.55 val., 2018 m. sausio 21 d., 20.23 val., 2018 m. vasario 26 d., 11.46 val., 2018 m. kovo 13 d., 18.32 val., 2018 m. gegužės 12 d., 13.57 val., nuotraukos. Asmuo, esantis nuotraukose, yra įtariamoji M. L. B..

Taip pat aprašytos finansinės operacijos, atliktos laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki 2018 m. birželio 20 d. nuo nukentėjusiosios L. A. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini).

Taip pat aprašytos finansinės operacijos, atliktos laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 28 d. iki 2017 m. kovo 31 d. nuo nukentėjusiosios L. A. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 94-116).

2018 m. lapkričio 13 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad „Swedbank“ AB Finansinių nusikaltimų prevencijos ir tyrimo skyriaus darbuotojas pateikė ikiteisminiam tyrimui reikšmingus dokumentus, išduotus L. A. vardu: 2017 m. vasario 28 d. grynųjų pinigų išmokėjimo kvito originalą; 2017 m. kovo 14 d. prašymo nutraukti indėlį originalą; 2017 m. kovo 14 d. grynųjų pinigų išmokėjimo kvito originalą; 2017 m. kovo 14 d. taupomojo indėlio sutarties originalas; 2017 m. kovo 21 d. prašymo nutraukti indėlį originalą; 2017 m. kovo 21 d. grynųjų pinigų išmokėjimo kvito originalą; 2017 m. kovo 21 d. taupomojo indėlio sutarties originalą; 2017 m. kovo 31 d. prašymo nutraukti indėlį originalą; 2017 m. kovo 31 d. grynųjų pinigų išmokėjimo kvito originalą; 2017 m. liepos 10 d. grynųjų pinigų išmokėjimo kvito dėl 200 Eur originalą; 2017 m. liepos 10 d. grynųjų pinigų išmokėjimo kvito dėl 3000 Eur originalą; 2017 m. liepos 10 d. patvirtinimo dėl identifikavimo kodų nustatymo priemonės išdavimo ir sutikimo dėl mobiliojo telefono numerio naudojimo originalus; 2017 m. rugpjūčio 21 d. grynųjų pinigų išmokėjimo kvito dėl 2200 Eur originalą; 2017 m. rugsėjo 21 d. patvirtinimo dėl identifikavimo kodų nustatymo priemonės išdavimo ir sutikimo dėl mobiliojo telefono numerio naudojimo originalą; 2017 m. rugpjūčio 29 d. debeto mokėjimo sutarties originalą; 2017 m. rugpjūčio 22 d. elektroninių paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) originalą bei 2017 m. rugpjūčio 22 d. debeto mokėjimo kortelės sutarties originalą (3 t., b. l. 118-140).

„Swedbank“ AB 2018 m. lapkričio 29 d. raštu Nr. SR/18-28193 buvo pateikti banke turimi telefono numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įeinančių skambučių pokalbiai nuo 2017 m. sausio 1 d. (3 t., b. l. 147-148).

2019 m. rugpjūčio 12 d. – 2019 m. rugpjūčio 22 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti ir stenografuoti „Swedbank“ AB ir „Telia Lietuva“ AB pateikti garso įrašai (3 t., b. l. 151-163).

UAB „SB lizingas“ 2018 m. liepos 11 d. rašte Nr. 8-1087-18 nurodyta, kad asmuo, prisistatęs L. A., UAB „SB lizingas“ Vilniaus atstovybės patalpose, adresu Šeimyniškių g. 1a, Vilniuje, 2017 m. rugpjūčio 28 d., 9.22 val., sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią į kredito gavėjo sąskaitą buvo pervesta 5000 eurų. Pagal sutartį buvo atliktos šios įmokos: 2017 m. spalio 10 d. – 273 Eur, 2017 m. lapkričio 24 d. – 260 Eur, 2018 m. vasario 7 d. – 490 Eur, 2018 m. vasario 26 d. – 400 Eur, 2018 m. kovo 14 d. – 200 Eur. Iš viso yra įmokėta 1 623 Eur. Visos įmokos pervestos iš sąskaitos AB banke „Swedbank“ – (duomenys neskelbtini). UAB „SB lizingas“ 2018 m. birželio 28 d. gavo L. A. paršymą, kuriame nurodoma, jog ji paskolos neėmė ir kad buvo praradusi 2017 metais asmens tapatybės kortelę (3 t., b. l. 165-207).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 26 d. nutartimi leista daryti poėmį AB „Citadele“ banke, adresu K. Kalinausko g. 13, Vilniuje, tikslu paimti 2017 m. rugsėjo 3 d. kasos išlaidų orderio Nr. (duomenys neskelbtini) originalą (4 t., b. l. 28-29).

2018 m. lapkričio 15 d. poėmio protokole užfiksuota, kad, AB „Citadele“ banke, adresu K. Kalinausko g. 13, Vilniuje, padarius poėmį paimtas 2017 m. rugpjūčio 3 d. kasos išlaidų orderio Nr. (duomenys neskelbtini) originalas (4 t., b. l. 30-32).

AB „Seb“ banko 2018 m. rugpjūčio 2 d. rašte Nr. 07.04.08-9819 nurodyta, kad 2017 m. vasario 27 d., 2017 m. kovo 17 d., 2017 m. kovo 31 d. L. A. vardu buvo kreiptasi į Seb AB banko Fabijoniškių skyrių, esantį Fabijoniškių g. 2A, Vilniuje, dėl indėlio išmokėjimo. Bankui buvo pateikta L. A. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 35-38).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 26 d. nutartimi leista daryti poėmį AB „Seb“ banke, adresu J. B. g. 3, Vilniuje, tikslu paimti dokumentų – 2017 m. vasario 27 d., 2017 m. kovo 17 d., 2017 m. kovo 31 d. nurodymų išmokėti grynuosius pinigus ir 2017 m. vasario 27 d., 2017 m. kovo 17 d. nurodymų pervesti įmokėtus grynuosius pinigus originalus (4 t., b. l. 60-61).

2018 m. lapkričio 15 d. poėmio protokole užfiksuota, kad AB „Seb“ banko patalpose buvo paimti tyrimui reikšmingų dokumentų originalai (4 t., b. l. 62-68).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 6 d. nutartimi buvo leista padaryti poėmį AB „Seb“ banko filiale, Fabijoniškių g. 2A, Vilniuje, tikslu paimti 2017 m. kovo 17 d. L. A. vardu sudaryto terminuoto indėlio originalą (4 t., b. l. 75-77).

2019 m. gegužės 16 d. poėmio protokole užfiksuota, kad AB „Seb“ banko filiale, adresu Fabijoniškių g. 2A, Vilniuje, buvo paimti 2017 m. kovo 17 d. terminuoto indėlio sutarties ir informacijos indėlininkui originalai (4 t., b. l. 78-82).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi buvo leista daryti kratą adresu (duomenys neskelbtini)(5 t., b. l. 81-82).

2018 m. rugpjūčio 8 d. kratos protokole užfiksuota, kad padarius kratą (duomenys neskelbtini), be kitų daiktų buvo rasti ir paimti – grynųjų pinigų išmokėjimo kvitas 2500 eurų sumai nuo L. A. priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) bei ranka rašytas raštas, kuriame nurodyta „30 000 kreditas dabar svetimo vardu“ (5 t., b. l. 83-89).

2019 m. balandžio 18 d. – 2019 m. balandžio 19 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas „Swedbank“ 2017 m. vasario 28 d. grynųjų pinigų išmokėjimo kvitas ant kurio yra atspausdintas tekstas. Dokumento apačioje, dešiniajame kampe yra užrašas „Swedbank“ bei šio banko ženklas. Dokumente matyti, kad 2017 m. vasario 28 d. Pilaitės klientų aptarnavimo skyriuje nuo L. A. sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios banke „Swedbank“, pateikus jos vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), buvo išmokėta 2500 eurų. Kitoje kvito pusėje ranka parašytas telefono numeris (duomenys neskelbtini).

Apžiūrėtas baltos spalvos, A4 formato lapas, pavadinimu „Pajamos“, kuriame yra ranka, mėlynos spalvos rašikliu atlikti rankraštiniai įrašai. Ikiteisminiam tyrimui reikšmingas įrašas pažymėtas skaičiumi „5“, ties kuriuo parašyta „30000eur? - kreditas dabar svetimo vardu“. Visi kiti įrašai ikiteisminiam tyrimui nereikšmingi (5 t., b. l. 90-92).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi buvo leista daryti kratą L. B. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 107-108).

2018 m. rugpjūčio 8 d. kratos protokole užfiksuota, kad atlikus kratą (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta: 1) mobiliojo ryšio telefonas „Apple iPhone 5S (A1457)“ IMEI (duomenys neskelbtini), 2) banko Swedbank 2017 m. rugpjūčio 21 d. grynųjų pinigų išmokėjimo kvitas, 3) banko Swedbank 2017 m. liepos 10 d. grynųjų pinigų išmokėjimo kvitas, 4) banko Swedbank 2017 m. kovo 14 d. grynųjų pinigų išmokėjimo kvitas, 5) banko Swedbank 2017 m. kovo 31 d. grynųjų pinigų išmokėjimo kvitas, 6) banko Swedbank 2017 m. kovo 14 d. mokėjimo nurodymas Nr. 1, 7) banko Swedbank 2017 m. liepos 10 d. patvirtinimas dėl identifikavimo kodų nustatymo priemonės išdavimo, 8) banko Swedbank 2017 m. kovo 14 d. taupomojo indėlio sutartis, 9) banko Swedbank 2017 m. liepos 10 d. patvirtinimas dėl identifikavimo kodų nustatymo priemonės išdavimo dėl nuolatinio slaptažodžio (2 lapai), 10) banko Swedbank 2017 m. rugpjūčio 21 d. patvirtinimas dėl identifikavimo kodų nustatymo priemonės išdavimo dėl nuolatinio slaptažodžio (2 lapai), 11) banko Seb 2017 m. kovo 31 d. nurodymas išmokėti grynuosius pinigus, 12) banko Seb 2017 m. kovo 17 d. nurodymas išmokėti grynuosius pinigus, 13) banko Seb 2017 m. kovo 17 d. nurodymas pervesti įmokėtus grynuosius pinigus, 14) banko Seb 2017 m. kovo 17 d. terminuoto indėlio sutartis (2 lapai), 15) Šiaulių bankas 2017 m. spalio 31 d. banko sąskaitos sutartis fiziniam asmeniui Nr. (duomenys neskelbtini), 16) SB linijos paslaugos teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 17) UAB SB lizingas paraiškos paskolai gauti mokėjimų grafiko išrašas (viso 3 lapai), 18) Šiaulių bankas identifikavimo kodų kortelė (5 t., b. l. 109-132).

Apžiūrėtas banko „Swedbank“ grynųjų pinigų išmokėjimas yra baltos spalvos, ant kurio atspausdintas juodos spalvos tekstas. Dokumento apačioje, dešiniajame kampe yra užrašas „Swedbank“ bei šio banko ženklas. Dokumente matyti, kad 2017 m. rugpjūčio 21 d. Žirmūnų klientų aptarnavimo skyriuje, nuo L. A. sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios banke „Swedbank“, pateikus jos vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), buvo išmokėta 2200 Eur.

Apžiūrėtas banko „Swedbank“ grynųjų pinigų išmokėjimas yra baltos spalvos, ant kurio atspausdintas juodos spalvos tekstas. Dokumento apačioje, dešiniajame kampe yra užrašas „Swedbank“ bei šio banko ženklas. Dokumente matyti, kad 2017 m. liepos 10 d. Žirmūnų klientų aptarnavimo skyriuje, nuo L. A. sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios banke „Swedbank“, pateikus jos asmens tapatybės kortelę, buvo išmokėta 200 Eur.

Apžiūrėtas banko „Swedbank“ grynųjų pinigų išmokėjimas yra baltos spalvos, ant kurio atspausdintas juodos spalvos tekstas. Dokumento apačioje, dešiniajame kampe yra užrašas „Swedbank“ bei šio banko ženklas. Dokumente matyti, kad 2017 m. kovo 14 d. Žirmūnų klientų aptarnavimo skyriuje, nuo L. A. sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios banke „Swedbank“, pateikus jos vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), buvo išmokėta 1000,01 Eur.

Apžiūrėtas banko „Swedbank“ grynųjų pinigų išmokėjimas yra baltos spalvos, ant kurio atspausdintas juodos spalvos tekstas. Dokumento apačioje, dešiniajame kampe yra užrašas „Swedbank“ bei šio banko ženklas. Dokumente matyti, kad 2017 m. kovo 31 d. Žirmūnų klientų aptarnavimo skyriuje, nuo L. A. sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios banke „Swedbank“, pateikus jos vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), buvo išmokėta 300 eur.

Apžiūrėtas banko „Swedbank“ mokėjimo nurodymas Nr. 1 yra baltos spalvos, ant kurio atspausdintas juodos spalvos tekstas. Dokumento viršuje, dešiniajame kampe yra užrašas „Swedbank“ bei šio banko ženklas. Dokumente matyti, kad 2017 m. kovo 12 d. Žirmūnų klientų aptarnavimo skyriuje nuo L. A. sąskaitos (duomenys neskelbtini), į jos indėlio sąskaitą (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 2500 Eur.

Apžiūrėtas banko „Swedbank“ dokumentas „Patvirtinimas dėl identifikavimo kodų nustatymo priemonės išdavimo“. Matoma, kad dokumentas yra A4 formato lapo, ant kurio juodos spalvos rašalu atlikti įrašai. Dokumento dešiniajame krašte, lapo viršuje yra „Swedbank“ užrašas bei šio banko ženklas. Dokumentas sudarytas 2017 m. liepos 10 d.. Šio dokumento pagrindu L. A. vardu išduota identifikavimo kodų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (rasta įtariamosios M. L. B. asmens kratos metu). Dokumente nurodytas kontaktinis telefonas (duomenys neskelbtini).

Apžiūrėtas banko „Swedbank“ dokumentas „Taupomojo indėlio sutartis“. Matyti, kad dokumentas yra A4 formato lapo, ant kurio juodos spalvos rašalu atlikti įrašai. Dokumento dešiniajame krašte, lapo viršuje yra „Swedbank“ užrašas bei šio banko ženklas. Dokumentas sudarytas 2017 m. kovo 14 d. L. A. vardu, kurio pagrindu pastarosios vardu atidaryta indėlio sąskaita (duomenys neskelbtini).

Apžiūrėtas banko „Swedbank“ dokumentas „Patvirtinimas dėl identifikavimo kodų nustatymo priemonės išdavimo“. Matoma, kad dokumentas yra A4 formato lapo, ant kurio juodos spalvos rašalu atlikti įrašai. Dokumento dešiniajame krašte, lapo viršuje yra „Swedbank“ užrašas bei šio banko ženklas. Dokumentas sudarytas 2017 m. liepos 10 d.. Šio dokumento pagrindu L. A. vardu buvo išduotas nuolatinis slaptažodis ((duomenys neskelbtini)) jungiantis prie pastarosios interneto banko. Dokumente nurodytas kontaktinis telefonas (duomenys neskelbtini).

Apžiūrėtas banko „Swedbank“ dokumentas „Patvirtinimas dėl identifikavimo kodų nustatymo priemonės išdavimo“. Matoma, kad dokumentas yra A4 formato lapo, ant kurio juodos spalvos rašalu atlikti įrašai. Dokumento dešiniajame krašte, lapo viršuje yra „Swedbank“ užrašas bei šio banko ženklas. Dokumentas sudarytas 2017 m. rugpjūčio 21 d.. Šio dokumento pagrindu L. A. vardu buvo išduotas nuolatinis slaptažodis ((duomenys neskelbtini)) jungiantis prie pastarosios interneto banko. Dokumente nurodytas kontaktinis telefonas (duomenys neskelbtini).

Apžiūrėtas banko „SEB“ nurodymas pervesti įmokėtus grynuosius pinigus – kasos pajamų orderis yra mėtų spalvos, ant kurio atspausdintas juodos spalvos tekstas. Dokumento viršuje, dešiniajame kampe yra užrašas „SEB“. Dokumente matyti, kad 2017 m. kovo 17 d. 09.34 val. Fabijoniškių klientų aptarnavimo skyriuje į L. A. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančios banke „SEB“, buvo įmokėta 575.16 Eur grynaisiais.

Apžiūrėtas banko „SEB“ nurodymas išmokėti grynuosius pinigus – kasos išlaidų orderis yra mėtų spalvos, ant kurio atspausdintas juodos spalvos tekstas. Dokumento viršuje, dešiniajame kampe yra užrašas „SEB“. Dokumente matyti, kad 2017 m. kovo 31 d. 09.48 val. Fabijoniškių klientų aptarnavimo skyriuje nuo L. A. sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios banke „SEB“, buvo išmokėta 575,16 Eur grynaisiais.

Apžiūrėtas banko „SEB“ nurodymas išmokėti grynuosius pinigus – kasos išlaidų orderis yra mėtų spalvos, ant kurio atspausdintas juodos spalvos tekstas. Dokumento viršuje, dešiniajame kampe yra užrašas „SEB“. Dokumente matyti, kad 2017 m. kovo 17 d. ( valandos nurodytos, tačiau jų nesimato) Fabijoniškių klientų aptarnavimo skyriuje nuo L. A. sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios banke „SEB“, buvo išmokėta 2175,16 Eur grynaisiais.

Apžiūrėta banko „SEB“ „Terminuoto indėlio sutartis“ sudaryta ant A4 formato lapo, 2017 m. kovo 17 d. L. A. vardu 575,16 eurų sumai. Sutartis sudaryta Fabijoniškių klientų aptarnavimo skyriuje iki 2018 m. kovo 12 d.. Sutartyje yra nurodytos sąvokos, bendrosios nuostatos, banko įsipareigojimai, sutarties nutraukimo sąlygos, kliento įsipareigojimai ir kiti sutarties dalykai. Šios sutarties priede „Informacija indėlininkui“, kuris taip pat yra A4 formato, yra nurodyta pagrindinė informacija apie indėlio apsaugą ir kita informacija, susijusi su indėliu (5 t., b. l. 133-140).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi buvo patvirtintas kratų, padarytų (duomenys neskelbtini), ir automobilyje „BMW 328i“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), teisėtumas (5 t., b. l. 193-195).

2018 m. rugpjūčio 8 d. nutarimu nutarta atlikti kratą adresu (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 155-158).

2018 m. rugpjūčio 8 d. kratos protokole užfiksuota, kad atlikus kratą (duomenys neskelbtini), be kitų daiktų buvo rasta ir paimta: mobiliojo ryšio telefonas „iPhone“ A1784, IMEI (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryšio telefonas „iPhone“ A1429, IMEI(duomenys neskelbtini); Swedbank kortelė, išduota L. G. vardu (5 t., b. l. 159-163).

2019 m. rugpjūčio 26 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta kreditinė kortelė „Mastercard“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduota L. G. vardu. Kortelė yra auksinės spalvos, jos priekinėje pusėje, viršuje, dešiniame krašte, matomas užrašas „Swedbank“ bei šio banko logotipą. Priekinėje pusėje taip pat matomas nurodytas kortelės numeris – (duomenys neskelbtini), galiojimo data – (duomenys neskelbtini), kortelės savininko duomenys – L. G.. Kortelės nugarinėje pusėje matomas CVV kodas – (duomenys neskelbtini), kortelės tipas – „credit“. Taip pat matomas įspėjimas dėl neteisėto kortelės naudojimo bei banko „Swedbank“ rekvizitus (5 t., b. l. 164-169).

2018 m. rugpjūčio 8 d. nutarimu nutarta atlikti kratą L. B. naudojamame automobilyje „BMW 328i“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 177-180).

2018 m. rugpjūčio 8 d. kratos protokole užfiksuota, kad atlikus kratą automobilyje „BMW 328i“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta: 1) Tele2 SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); 2) banko kortelės, 5 vnt., išduotos L. B. vardu; 3) 2017 m. kovo 21 d. grynųjų pinigų išmokėjimo kvitas L. A. vardu; 4) 2017 m. kovo 21 d. mokėjimo nurodymas L. A. vardu; 5) 2017 m. vasario 27 d. „Seb“ banko nurodymas pervesti grynuosius L. A. vardu; 6) 2017 m. vasario 27 d. nurodymas išmokėti grynais L. A. vardu; 7) mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 181-190).

2019 m. balandžio 17 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas banko „Swedbank“ mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra geltonos spalvos, ant kurio yra atspausdintas juodos spalvos ir pilkos spalvos tekstas. Dokumento apačioje, dešiniajame kampe yra užrašas „Swedbank“ bei šio banko herbas. Dokumente matyti, kad 2017 m. vasario 28 d., 11.57 val., nuo L. A. sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios banke „Swedbank“ buvo išmokėtas 2500 Eur indelis.

Apžiūrėtas banko „Swedbank“ grynųjų pinigų išmokėjimas yra baltos spalvos, ant kurio atspausdintas juodos spalvos tekstas. Dokumento apačioje, dešiniajame kampe yra užrašas „Swedbank“ bei šio banko herbas. Dokumente matyti, kad 2017 m. kovo 21 d. Žirmūnų klientų aptarnavimo skyriuje, nuo L. A. sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios banke „Swedbank“, pateikus jos vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), buvo išmokėta 2200 Eur.

Apžiūrėtas banko „Swedbank“ mokėjimo nurodymas Nr. 1 yra baltos spalvos, ant kurio atspausdintas juodos spalvos tekstas. Dokumento viršuje, dešiniajame kampe yra užrašas „Swedbank“ bei šio banko herbas. Dokumente matyti, kad 2017 m. kovo 21 d. Žirmūnų klientų aptarnavimo skyriuje nuo L. A. sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios banke „Swedbank“, buvo išmokėta 300 Eur.

Apžiūrėtas banko „SEB“ nurodymas išmokėti grynuosius pinigus – kasos išlaidų orderis yra mėtų spalvos, ant kurio atspausdintas juodos spalvos tekstas. Dokumento viršuje, dešiniajame kampe yra užrašas „SEB“. Dokumente matyti, kad 2017 m. vasario 27 d., 17.44 val. nuo L. Š. (Š. – nukentėjusiosios L. A. ankstesnė pavardė) sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios banke „SEB“, buvo išmokėta 2975,16 Eur grynaisiais.

Apžiūrėtas banko „SEB“ nurodymas išmokėti grynuosius pinigus – kasos išlaidų orderis yra mėtų spalvos, ant kurio atspausdintas juodos spalvos tekstas. Dokumento viršuje, dešiniajame kampe yra užrašas „SEB“. Dokumente matyti, kad 2017 m. vasario 27 d., 17.46 val. nuo L. Š. (Š. – nukentėjusiosios L. A. ankstesnė pavardė) sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios banke „SEB“, buvo išmokėta 2176,16 Eur grynaisiais (5 t., b. l. 196-201).

2019 m. sausio 24 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Apple iPhone 5 (A1442)“ IMEI (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi L. G., vizualiai, paspaudus aplikaciją „Kontaktai“, suradus kontaktą, pavadinimu „L.“, matomi įvesti du telefono numeriai: namų (duomenys neskelbtini) ir darbo (duomenys neskelbtini). Iš pastarojo telefono numerio 2018 m. birželio 25 d. buvo skambinta AB „Swedbank“ ir prisistatyta L. A. vardu. Taipogi, registruojantis greitųjų kreditų bendrovių UAB „Moment Credit“ ir „UAB „Nordecum“ internetiniuose puslapiuose, pildant L. A. vardu paraiškas paskolai gauti šis telefono numeris ((duomenys neskelbtini)) buvo nurodytas kaip kontaktinis numeris.

Peržiūrėjus mobiliojo ryšio telefono „Apple iPhone 6 (A1586)“ IMEI (duomenys neskelbtini), nuskaitytų duomenų ataskaitą, naudojant programinę įrangą „UFEDReader 7.2.1.4“ buvo aptiktas susirašinėjimas „iMessage“ aplikacijoje. Matome, kad susirašinėjimas vyko tarp vartotojų „L.“, tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (įtariamoji M. L. B.) ir „L.“ (spec. liudytoja L. G. – įtariamosios M. L. B. mama). Susirašinėjama apie tai, kur gauti grynų pinigų, kad sumokėti nukentėjusiajai L. A., kad ši nesikreiptų į policiją.

Apžiūrėjus „Apple iPhone 7 Plus (A1784)“ IMEI (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi įtariamoji M. L. B. nustatyta, kad nuotraukoje, pavadinimu „IMG_5522.PNG“ yra L. A. vardu sudaryto kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) fragmento momentinė nuotrauka, kurioje matosi kreditą išdavusios įstaigos kodas, buveinės adresas, kredito gavėjo vardas ir pavardė (L. A.), jos asmens kodo 5 skaičiai, sutarties trukmė, informacija apie grąžinamą kredito dalį, palūkanas, administravimo mokestį. Sulyginus šią nuotrauką su UAB „SB lizingas“ raštais ir pateiktų dokumentų priedais (2018 m. liepos 11 d. raštas Nr. 8-1087-18 ir 2018-07-18 raštas Nr. 8-1142-18) konstatuotina, kad tai yra vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos 2017-08-28 L. A. vardu, ekranvaizdžio nuotrauka.

Nuotraukoje, pavadinimu IMG_6266.PNG“ yra Valstybinės mokesčių inspekcijos L. A. paskyros „Mano VMI“ ekrano momentinė nuotrauka. Matomas užklausos langas „Peržiūrėkite ir patvirtinkite kontaktus“, kuriame nurodytas elektroninio pašto adresas.

Nuotraukoje, pavadinimu „IMG_6903.PNG“ yra Valstybinės mokesčių inspekcijos tinklapio, mokesčių mokėtojos L. A. paskyros „Mano VMI“ užklausos lango momentinė nuotrauka. Matomas dokumento pavadinimas – „Verslo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini)-1“, dokumente nurodytas mokesčių mokėtojo vardas bei pavardė, gimimo data, veiklos rūšis, pavadinimas, veiklos vykdymo teritorija, veiklos vietos adresas, veiklos vykdymo laikotarpiai, išdavimo data – 2017 m. rugpjūčio 11 d. Sulyginus šią nuotrauką su AB „Swedbank“ pateiktu 2018 m. liepos 23 d. raštu Nr. SR118-17380 konstatuotina, kad 2017 m. rugpjūčio 10 d. Akropolio aptarnavimo centre už šį verslo liudijimą buvo sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai iš L. A. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini).

Nuotraukoje, pavadinimu „IMG_6906.PNG“ yra Valstybinės mokesčių inspekcijos tinklapio, mokesčių mokėtojos L. A. paskyros „Mano VMI“ užklausos lango momentinė nuotrauka. Matomas dokumento pavadinimas – „Pranešimas apie verslo liudijimo išdavimą“, dokumentas adresuotas L. A., dokumente nurodyta, kad 2017 m. rugpjūčio 10 d. pateiktas prašymas išduoti verslo liudijimą 2017 m. 2017 m. rugpjūčio 11 d. patenkintas. Dokumente nurodytas verslo liudijimo numeris (duomenys neskelbtini), jo galiojimo data nuo 2017 m. rugpjūčio 11 d. iki 2017 m. gruodžio 29 d. bei nurodyta, kad už verslo liudijimą buvo sumokėta 79 Eur. Matome, kad šis pranešimas yra perskaitytas 2017 m. rugpjūčio 11 d.

Nuotraukoje, pavadinimu „IMG_9159.PNG“ yra L. A. AB „Swedbank“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės lango momentinė nuotrauka. Joje matyti minėtos sąskaitos išrašas, laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 27 d., iš kurio matyti, kad 2017 m. rugpjūčio 10 d. į šią sąskaitą buvo įnešta 43 Eur.

Nuotraukoje, pavadinimu „IMG_9991.PNG“ yra L. A. AB „Swedbank“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės lango momentinė nuotrauka. Joje matyti, kad iš minėtos sąskaitos 2017 m. rugpjūčio 1 d. UAB „Kesko senukai Lietuva“ buvo sumokėta 234.09 Eur bei atliktos kitos finansinės operacijos, kurios aprašytos 2018 m. lapkričio 22 d. – 2018 m. gruodžio 11 d. apžiūros protokole.

Nuotraukoje, pavadinimu „IMG_9992.PNG“ yra AB „Swedbank“ banko mokėjimo nurodymo ekrano momentinė nuotrauka, kurioje matyti, kad 2017 m. rugsėjo 1 d. iš L. A. sąskaitos (duomenys neskelbtini) UAB „Kesko senukai Lietuva“ buvo sumokėta 234.09 Eur (6 t., b. l. 15-56).

2018 m. rugpjūčio 8 d. asmens kratos protokole užfiksuota, kad atlikus L. B.asmens kratą, be kitų daiktų buvo rasta ir L. A. vardu išduota Swedbank banko identifikavimo kodų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 71-73, 77).

2019 m. balandžio 17 d. – 2019 m. balandžio 18 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta banko „Swedbank“ identifikavimo kodų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Kortelė yra oranžinės spalvos, priekinėje jos pusėje išilgai einanti juodos spalvos juostelė, ant kurios nurodyti kontaktiniai telefonai privatiems ir verslo klientams, viršuje, dešiniajame šone matome užrašą „Swedbank“, šio banko ženklą, internetinio puslapio adresą. Taip pat matome įvairias skaičių kombinacijas tiek priekinėje, tiek galinėje kortelės pusėse. Pagal 2018 m. liepos 23 d. banko „Swedbank“ raštą Nr. SR118-17380 ši identifikavimo kodų kortelė buvo išduota 2017 m. liepos 10 d. L. A. vardu (6 t., b. l. 78-84).

2018 m. lapkričio 13 d. pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokole užfiksuota, kad buvo paimti įtariamosios L. B. lyginamieji rašysenos pavyzdžiai (9 t., b. l. 4-28).

2019 m. sausio 31 d. pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokole užfiksuota, kad buvo paimti įtariamosios M. L. B. lyginamieji balso pavyzdžiai (9 t., b. l. 38-40).

2019 m. sausio 31 d. pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokole užfiksuota, kad buvo paimti įtariamosios M. L. B. lyginamieji rašysenos pavyzdžiai (9 t., b. l. 49-61).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2019 m. kovo 21 d. specialisto išvadoje Nr. 11-291(19) užfiksuota:

1. AB „Swedbank“ 2017 m. vasario 28 d. grynųjų pinigų išmokėjimo dokumente, grafoje „Sąskaitos savininko vardas, pavardė, parašas ir antspaudas“, rankraštinį įrašą „L. A.“ parašė ir pasirašė L. B..

2. AB „Swedbank“ 2017 m. kovo 14 d. prašyme, grafoje „Kliento vardas, pavardė, parašas“, rankraštinį įrašą „L. A.“ parašė ir pasirašė L. B..

3. AB „Swedbank“ 2017 m. kovo 14 d. grynųjų pinigų išmokėjimo dokumente, grafoje „Sąskaitos savininko vardas, pavardė, parašas ir antspaudas“, rankraštinį įrašą „L. A.“ parašė ir pasirašė L. B..

4.1. AB „Swedbank“ 2017 m. kovo 14 d. taupomojo indėlio sutartyje, informacijoje indėlininkui ir dokumente „Atvejai, kai indėliai nėra draudžiami ir kai yra taikomi indėlių draudimo išmokų mokėjimo apribojimai“, grafose „Kliento vardas, pavardė, parašas/Juridinio asmens atstovo pareigos, vardas, pavardė, parašas, antspaudas“, rankraštinius įrašus „L. A.“, „L. A.“ parašė L. B.; 2017 m. kovo 14 d. taupomojo indėlio sutartyje pasirašė L. B..

4.2. Nustatyti, ar AB „Swedbank“ 2017 m. kovo 14 d. informacijoje indėlininkui ir dokumente „Atvejai, kai indėliai nėra draudžiami ir kai yra taikomi indėlių draudimo išmokų mokėjimo apribojimai“, grafose „Kliento vardas, pavardė, parašas/Juridinio asmens atstovo pareigos, vardas, pavardė, parašas, antspaudas“, pasirašė L. A., ar L. B., negalima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių.

5. AB „Swedbank“ 2017 m. kovo 21 d. prašyme, grafoje „Kliento vardas, pavardė, parašas“, rankraštinį įrašą „L. A.“ parašė ir pasirašė L. B..

6. AB „Swedbank“ 2017 m. kovo 21 d. grynųjų pinigų išmokėjimo dokumente, grafoje „Sąskaitos savininko vardas, pavardė, parašas ir antspaudas“, rankraštinį įrašą „L. A.“ parašė ir pasirašė L. B..

7. AB „Swedbank“ 2017 m. kovo 21 d. taupomojo indėlio sutartyje, grafoje „Kliento vardas, pavardė, parašas/Juridinio asmens atstovo pareigos, vardas, pavardė, parašas, antspaudas“, rankraštinį įrašą „L. A.“ parašė ir pasirašė L. B..

8. AB „Swedbank“ 2017 m. kovo 31 d. prašyme, grafoje „Kliento vardas, pavardė, parašas“, rankraštinį įrašą „L. A.“ parašė ir pasirašė L. B..

9. AB „Swedbank“ 2017 m. kovo 31 d. grynųjų pinigų išmokėjimo dokumente, grafoje „Sąskaitos savininko vardas, pavardė, parašas ir antspaudas“, rankraštinį įrašą „L. A.“ parašė ir pasirašė L. B..

10. AB „Swedbank“ 2017 m. liepos 10 d. grynųjų pinigų išmokėjimo dokumente dėl 200 EUR, grafoje „Sąskaitos savininko vardas, pavardė, parašas ir antspaudas“, rankraštinį įrašą „L. A.“ parašė ir pasirašė L. B..

11. AB „Swedbank“ 2017 m. liepos 10 d. grynųjų pinigų išmokėjimo dokumente dėl 3000 EUR, grafoje „Sąskaitos savininko vardas, pavardė, parašas ir antspaudas“, rankraštinį įrašą „L. A.“ parašė ir pasirašė L. B..

12. AB „Swedbank“ 2017 m. liepos 10 d. patvirtinime dėl identifikavimo kodų nustatymo priemonės išdavimo, abiejose dokumento pusėse, grafose „Naudotojo vardas, pavardė, parašas“, rankraštinius įrašus „L. A.“ parašė ir pasirašė L. B..

13. AB „Swedbank“ 2017 m. liepos 10 d. patvirtinime dėl identifikavimo kodų nustatymo priemonės išdavimo, grafoje „Naudotojo vardas, pavardė, parašas“, rankraštinį įrašą „L. A.“ parašė ir pasirašė L. B..

14. AB „Swedbank“ 2017 m. rugpjūčio 21 d. grynųjų pinigų išmokėjimo dokumente, grafoje „Sąskaitos savininko vardas, pavardė, parašas ir antspaudas“, rankraštinį įrašą „L. A.“ parašė ir pasirašė L. B..

15. AB „Swedbank“ 2017 m. rugpjūčio 21 d. patvirtinime dėl identifikavimo kodų nustatymo priemonės išdavimo, abiejose dokumento pusėse, grafose „Naudotojo vardas, pavardė, parašas“, rankraštinius įrašus „L. A.“ parašė ir pasirašė L. B..

16. AB „Swedbank“ 2017 m. rugpjūčio 29 d. debeto mokėjimo kortelės sutartyje, grafoje „Kliento vardas, pavardė, parašas Juridinio asmens atstovo pareigos, vardas, pavardė, parašas, antspaudas“, rankraštinį įrašą „L. A.“ parašė ir pasirašė L. B..

17. AB „Swedbank“ 2017 m. rugpjūčio 22 d. elektroninių paslaugų teikimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), abiejose dokumento pusėse, grafose „Kliento vardas, pavardė, parašas/Juridinio asmens atstovo pareigos, vardas, pavardė, parašas, antspaudas“, rankraštinius įrašus „L. A.“ parašė ir pasirašė L. B..

18. AB „Swedbank“ 2017 m. rugpjūčio 22 d. debeto mokėjimo kortelės sutartyje, grafoje „Kliento vardas, pavardė, parašas Juridinio asmens atstovo pareigos, vardas, pavardė, parašas, antspaudas“, rankraštinį įrašą „L. A.“ parašė ir pasirašė L. B..

1. SEB banko 2017 m. vasario 27 d. nurodyme išmokėti grynuosius pinigus, grafoje „Patvirtinu, kad nurodyme pateikta informacija išreiškia mano valią ir yra teisinga.“, rankraštinį įrašą „L. A.“ parašė ir pasirašė L. B..

2. SEB banko 2017 m. kovo 17 d. nurodyme išmokėti grynuosius pinigus, grafoje „Patvirtinu, kad nurodyme pateikta informacija išreiškia mano valią ir yra teisinga.“, rankraštinį įrašą „L. A.“ parašė ir pasirašė L. B..

3. SEB banko 2017 m. kovo 31 d. nurodyme išmokėti grynuosius pinigus, grafoje „Patvirtinu, kad nurodyme pateikta informacija išreiškia mano valią ir yra teisinga.“, rankraštinį įrašą „L. A.“ parašė ir pasirašė L. B..

4. SEB banko 2017 m. vasario 27 d. nurodyme pervesti įmokėtus grynuosius pinigus, grafoje „Patvirtinu, kad su Vienkartinio mokėjimo sutarties sąlygomis (žr. kitoje pusėje) susipažinau, sutinku ir jas suprantu, mokėjimo nurodyme pateikta informacija išreiškia mano valią ir yra teisinga.“, rankraštinį įrašą „L. A.“ parašė ir pasirašė L. B..

5. SEB banko 2017 m. kovo 17 d. nurodyme pervesti įmokėtus grynuosius pinigus, grafoje „Patvirtinu, kad su Vienkartinio mokėjimo sutarties sąlygomis (žr. kitoje pusėje) susipažinau, sutinku ir jas suprantu, mokėjimo nurodyme pateikta informacija išreiškia mano valią ir yra teisinga.“, rankraštinį įrašą „L. A.“ parašė ir pasirašė L. B..

AB „Citadele“ banko 2017 m. rugpjūčio 3 d. kasos išlaidų orderyje Nr. (duomenys neskelbtini), grafoje „Nurodytą orderyje sumą gavau“, pasirašė L. B..

1. UAB „SB lizingas“ 2017 m. rugpjūčio 28 d. vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) specialiojoje ir bendrojoje dalyse, grafose „Kredito gavėjas“, pasirašė L. B..

2. UAB SB lizingas 2017 m. rugpjūčio 28 d. sutikime tvarkyti asmens duomenis, grafoje „(Kliento vardas, pavardė, parašas)“, rankraštinį įrašą „L. A.“ parašė ir pasirašė L. B..

3. UAB SB lizingas 2017 m. rugpjūčio 28 d. standartinėje informacijoje apie vartojimo kreditą Nr. (duomenys neskelbtini), grafoje „(Kliento vardas, pavardė, parašas)“, rankraštinį įrašą „L. A.“ parašė ir pasirašė L. B..

4. UAB SB lizingas 2017 m. rugpjūčio 28 d. prašyme rankraštinį įrašą „L. A.“ parašė ir grafose „Kredito gavėjo vardas, pavardė“, „Parašas“, pasirašė L. B..

5. Tikėtina, kad gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalo dviejų lapų kopijose: vieno lapo kopijoje rankraštinį įrašą „L. A.“ ir kito lapo kopijoje rankraštinius įrašus (išskyrus netinkamus identifikacijai apvedžiotus ir ištaisytus skaitmenis pirmoje skiltyje „Eilės numeris“: pirmoje eilutėje – „00117“, antroje eilutėje – „2“, šeštoje eilutėje – „6“) parašė L. B..

Dėl Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Palangos poskyrio dokumentų:

2017 m. rugpjūčio 2 d. dviejuose Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Palangos poskyrio prašymuose L. A. vardu visus rankraštinius įrašus parašė ir pasirašė L. B. (4 t., b. l. 145-154).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2019 m. gegužės 24 d. specialisto išvadoje Nr. 11-978 (19) užfiksuota, kad:

1. AB SEB banko 2017 m. kovo 17 d. terminuoto indėlio sutartyje, grafose „KLIENTAS (-AI)“, eilutėse „parašas, vardas ir pavardė“, rankraštinius įrašus „L. A.“ parašė ir pasirašė L. B..

2. AB SEB banko 2017 m. kovo 17 d. terminuoto indėlio sutarties priede „Informacija indėlininkui“, eilutėje „parašas, vardas ir pavardė, asmens kodas“, rankraštinius įrašus „L. A. (duomenys neskelbtini) parašė L. B. (4 t., b. l. 178-180).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2019 m. gegužės 10 d. specialisto išvadoje Nr. 11-243(19) užfiksuota, kad tiriamuosiuose garso įrašuose: „20170808_1337_(duomenys neskelbtini)_8101“, „20170808_1341_(duomenys neskelbtini)_8116“, „20170809_1227_(duomenys neskelbtini)_8086“, „20170810_1330_(duomenys neskelbtini)_8095“, „20170810_1334_5936_(duomenys neskelbtini)“, „20170810_1621_(duomenys neskelbtini)_8086“, „20170810_1629_5936_(duomenys neskelbtini)“, esančiuose tyrimui pateiktoje kompaktinėje plokštelėje „X extreme“ (Swedbank Priedas Nr. 1) elektroninėje byloje „Pokalbiai (duomenys neskelbtini)“, yra užfiksuotas L. B. balsas.

Tikėtina, kad tiriamajame garso įraše „20170808_1339_(duomenys neskelbtini)_8148“, esančiame tyrimui pateiktoje kompaktinėje plokštelėje „X extreme“ (Swedbank Priedas Nr. 1) elektroninėje byloje „Pokalbiai (duomenys neskelbtini)“, yra užfiksuotas L. B. balsas.

Tiriamuosiuose garso įrašuose: „20170808_1337_(duomenys neskelbtini)_8101“, „20170808_1341_(duomenys neskelbtini)_8116“, „20170809_1227_(duomenys neskelbtini)_8086“, „20170810_1330_(duomenys neskelbtini)_8095“, „20170810_1334_5936_(duomenys neskelbtini)“, „20170810_1621_(duomenys neskelbtini)_8086“, „20170810_1629_5936_(duomenys neskelbtini)“, esančiuose tyrimui pateiktoje kompaktinėje plokštelėje „X extreme“ (Swedbank Priedas Nr. 1) elektroninėje byloje „Pokalbiai (duomenys neskelbtini)“ nėra užfiksuotas L. A. balsas.

Tiriamuosiuose garso įrašuose: „20170705_1651_(duomenys neskelbtini)_8008“, „20170710_1813_(duomenys neskelbtini)_8084“, „20170822_1751_(duomenys neskelbtini)_8115“, „20171012_1012_(duomenys neskelbtini)_8014“, „20171218_1653_(duomenys neskelbtini)_8023“, „20171218_1756_(duomenys neskelbtini)_8138“, „20171218_1816_(duomenys neskelbtini)_8045, „20171220_1252_(duomenys neskelbtini)_8096“, „20171220_1909_(duomenys neskelbtini)_8092“, „20180102_1253_(duomenys neskelbtini)_8162“, „20180102_1449_(duomenys neskelbtini)_8117“, „20180529_1326_(duomenys neskelbtini)_8106“, „20180529_1326_(duomenys neskelbtini)_8106“, esančiuose tyrimui pateiktoje kompaktinėje plokštelėje „X extreme“(Swedbank Priedas Nr.1) elektroninėje byloje „Pokalbiai (duomenys neskelbtini)“, yra užfiksuotas L. B. balsas.

Tikėtina, kad tiriamuosiuose garso įrašuose „20170712_1605_(duomenys neskelbtini)_8094“ ir „20170801_1845_(duomenys neskelbtini)_8116“, esančiuose tyrimui pateiktoje kompaktinėje plokštelėje „X extreme“ (Swedbank Priedas Nr.1) elektroninėje byloje „Pokalbiai (duomenys neskelbtini)“, yra užfiksuotas L. B. balsas.

Tiriamuosiuose garso įrašuose: „20170705_1651_(duomenys neskelbtini)_8008“, „20170710_1813_(duomenys neskelbtini)_8084“, „20170822_1751_(duomenys neskelbtini)_8115“, „20171012_1012_(duomenys neskelbtini)_8014“, „20171218_1653_(duomenys neskelbtini)_8023“, „20171218_1756_(duomenys neskelbtini)_8138“, „20171218_1816_(duomenys neskelbtini)_8045, „20171220_1252_(duomenys neskelbtini)_8096“, „20171220_1909_(duomenys neskelbtini)_8092“, „20180102_1253_(duomenys neskelbtini)_8162“, „20180102_1449_(duomenys neskelbtini)_8117“, „20180529_1326_(duomenys neskelbtini)_8106“, „20180529_1326_(duomenys neskelbtini)_8106“, esančiuose tyrimui pateiktoje kompaktinėje plokštelėje „X extreme“ (Swedbank Priedas Nr.1) elektroninėje byloje „Pokalbiai 8(duomenys neskelbtini)“, nėra užfiksuotas L. A. balsas (4 t., b. l. 113-135).

Dėl pareikštų kaltinimų, padarius nusikaltimus, numatytus baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 302 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką. Šio straipsnio 2 dalis nustato atsakomybę tam, kas šio straipsnio 1 dalyje numatytas veikas darė versliškai arba pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo didelį kiekį fizinio ar juridinio asmens antspaudų, spaudų, dokumentų ar griežtos atskaitomybės blankų, arba jeigu buvo padaryta didelės žalos valstybei arba fiziniam ar juridiniam asmeniui. Antspaudo, spaudo, dokumento arba griežtos atskaitomybės blanko įgijimas, laikymas, gabenimas, siuntimas ar realizavimas neturint teisėto pagrindo paprastai yra tada, kai kaltininkas neteisėtai jam teisėtu pagrindu nepriklausančius dalykus sandorių ar kitu pagrindu užvaldo ar įgyja kitokiu būdu (išskyrus pagrobimą) arba (ir) keičia šių dalykų buvimo vietą ar perleidžia tretiesiems asmenims. Kaltė reiškiasi tiesiogine tyčia: kaltininkas supranta, kad neturėdamas teisinio pagrindo įgyja, laiko, gabena, siunčia, panaudoja ar realizuoja antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką, ir nori taip veikti.

Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Šios veikos pavojingos tuo, kad toks dokumentas gali įtvirtinti teisinėje apyvartoje tikrovės neatitinkančią informaciją, lemti neteisingų sprendimų priėmimą, suinteresuotų asmenų teisių pažeidimą ir pan. Svarbiausias dokumento formai keliamas reikalavimas yra jo tinkamumas įrodyti, patvirtinti juridinę reikšmę turinčius faktus. Tikro dokumento suklastojimas yra tada, kai kaltininkas, objektyviai turėdamas teisę savo vardu surašyti, atspausdinti ar kitaip pagaminti tam tikrus dokumentus, neteisėtai savo vardu surašo, atspausdina ar kitaip pagamina tokį dokumentą, jame įtvirtindamas tikrovės neatitinkančią informaciją, arba kito asmens į dokumentą įtrauktus objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis patvirtina parašu, antspaudu arba kitokiu būdu, siekdamas paleisti tokį dokumentą į teisinę apyvartą kaip tikrą. Suklastoto tikro dokumento, žinant, kad jis suklastotas, panaudojimas – tai tokio dokumento pateikimas įmonei, įstaigai, organizacijai, pareigūnui ar kitam asmeniui. Jeigu, be kita ko, dėl BK 300 straipsnio 1 dalyje nurodytų veikų padaroma didelė žala, nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 300 straipsnio 3 dalį. Šiuo atveju yra būtina nustatyti ne tik pavojingą veiką – dokumento suklastojimą ar disponavimą suklastotu dokumentu, bet ir pavojingus padarinius – didelę žalą bei priežastinį ryšį tarp veikos ir didelės žalos padarymo. Kvalifikuojant veiką pagal BK 300 straipsnio 3 dalį, būtina nustatyti ir kaltininko tyčią, t. y. kad jis suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, supranta, kad neturėdamas teisės dokumente įtvirtina tikrovės neatitinkančius duomenis, kurie gali sukelti teisinių pasekmių, ir tai atlieka sąmoningai – nori taip veikti, be to, supranta, kad dėl jo veikimo atsiras didelė žala, ir tokių padarinių nori arba sąmoningai leidžia jiems atsirasti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-104-1073/2020).

Dokumentu laikytinas kiekvienas rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymas. Svarbus dokumento požymis yra tas, kad dokumentas yra tam tikra forma padarytas įrašas, kuris nustato, pakeičia ar panaikina teisiškai reikšmingą faktą (juridinį faktą). Tai įrašas, kurio panaudojimas sukelia arba gali sukelti fiziniam ar juridiniam asmeniui ar valstybei teisiškai reikšmingus padarinius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-57/2014, 2K-235/2014, 2K-432-696/2016, 2K-117-697/2017).

BK 182 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kad kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą. Apgaulė, kaip šios nusikalstamos veikos padarymo būdas, yra įtraukta į sukčiavimo sudėtį, todėl kvalifikuojant asmens veiką pagal BK 182 straipsnį ji turi būti nustatoma visais atvejais, nes tai yra būtinas šios nusikalstamos veikos požymis. Pagal teismų praktiką nustatomi šie apgaulės kriterijai: a) objektyvios tiesos iškraipymas; b) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidą); c) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-335/2010). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad apgaulė pasireiškia turto savininko ar valdytojo arba asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, nutylint esmines savininko apsisprendimui dėl turto ar teisės į turtą perleidimo aplinkybes ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-103/2013, 2K-54/2013). Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. Šiame kontekste pažymėtina, kad veikos padarymo metu pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimą 2014 m. rugsėjo 3 d. Nr. 897 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ (redakcija, galiojusi nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 1 d.) 1 MGL dydis buvo 37,66 Eur.

Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kad pasikėsino sukčiauti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją, asmenį, kurio žinioje yra turtas (įskaitant banką), arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginčą ir priimti privalomai vykdytiną sprendimą ar kitokius teisinę reikšmę turinčius sprendimus dėl nukentėjusiojo turto (pvz., teismą, antstolį, notarą), o pastarasis, suklaidintas apgaulės, savanoriškai pats perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui manydamas, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę, arba priima sprendimą dėl nukentėjusiojo turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ar kaltininko turtinės prievolės panaikinimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-105-895/2020, 2K-303-693/2019, 2K-201-648/2019, 2K-166-895/2019 ir kt.). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad jei kaltininkas, sudarydamas kreditinio pobūdžio sandorius, turi tikslą neteisėtai įgyti savo ar kitų naudai svetimą turtą ir, panaudodamas apgaulę, šį tikslą įgyvendina – neatlygintinai įgyja svetimą turtą, tokia veika kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-35/2009, 2K-600/2012, 2K-339/2013, 2K-66/2014).

Pagal teismų praktiką žinomai netikrų ar žinomai suklastotų dokumentų panaudojimas ar realizavimas sukčiaujant papildomai pagal BK 300 straipsnį nekvalifikuojamas, nes netikri ar suklastoti dokumentai panaudojami ar realizuojami kaip priemonė turtui gauti. Tačiau jeigu kaltininkas pats pagamino netikrą dokumentą ar suklastojo tikrą dokumentą ir jį pateikęs kaip apgaulės priemonę įgijo svetimą turtą, turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės ar ją panaikino, jo veika kvalifikuojama pagal BK 182 ir 300 straipsnių atitinkamose dalyse numatytų nusikalstamų veikų sutaptį.

Byloje surinktais ir teismo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio nuostatomis, ištirtais ir įvertintais įrodymais yra nustatyta, kad M. L. B., neturėdama teisėto pagrindo įgijo (pagrobė), laikė ir laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 27 d. iki 2017 m. rugpjūčio 3 d. panaudojo L. A. dokumentą – asmens tapatybės kortelę, kurią pateikdama AB „SEB banko“, AB „Swedbank“ ir AB „Citadelė banko“ darbuotojams ir taip save identifikuodama kaip L. A., apgaule įgijo svetimą L. A. turtą – 15 245,26 eurus, o pasirašydama banko pateiktus dokumentus suklastojo tikrus dokumentus.

Šioje byloje nustatyta ir tai, kad kaltinamoji M. L. B. 2017 m. rugpjūčio 21 d., panaudodama neteisėtai L. A. vardu įgytą identifikavimo kodų kortelę, suklastojant tikrus dokumentus, apgaule iš AB „Swedbank“ pasikėsino įgyti 20 000 eurų paskolą, tačiau dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios apgaule įgijo 10 000 eurų paskolą, t.y. pateikusi L. A. vardu išduotą verslo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), metines pajamų mokesčio deklaracijas už 2015 m., 2016 m., kuriuos gavo 2017-08-02 Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Palangos poskyryje suklastodama tikrus dokumentus – prašymą išduoti verslo liudijimą už 2017 metus ir prašymą išduoti 2015 m., 2016 m. metinių pajamų deklaracijų kopijas, juose L. A. vardu parašydama visus rankraštinius įrašus ir pasirašydama, bei jos (M. L. B.) pagamintą netikrą dokumentą – 2016 m. bei 2017-08-09 gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalą, elektroninės bankininkystės informacinėje sistemoje https://ib.swedbank.lt/private pateikusi L. A. vardu prašymą 20 000 Eurų sumai kreditui gauti, elektroniniais kanalais 2017-08-21 suklastojo tikrą dokumentą – su banku sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašydama ją panaudojant L. A. vardu išduotos tapatybės patvirtinimo priemonės – identifikavimo kodų kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis bei slaptažodžius ir taip save identifikuodama kaip L. A., pasikėsino apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą – 20 000 Eurų, tačiau dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, t. y. bankas, įvertinęs jos (M. L. B.) pateiktus dokumentus, sutiko paskolinti 10 000 Eurų.

Be to kaltinamoji M. L. B. 2017 m. rugpjūčio 28 d., apgaule iš AB „SB Lizingas“ įgijo 5 000 eurų paskolą, t.y. panaudodama L. A. dokumentą – asmens tapatybės kortelę, pateikusi L. A. vardu išduotą verslo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), metines pajamų mokesčio deklaracijas už 2015 m., 2016 m., kuriuos gavo 2017-08-02 Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Palangos poskyryje suklastodama tikrus dokumentus – prašymą išduoti verslo liudijimą už 2017 metus ir prašymą išduoti 2015 m., 2016 m. metinių pajamų deklaracijų kopijas, juose L. A. vardu parašydama visus rankraštinius įrašus ir pasirašydama, bei jos (M. L. B.) pagamintą netikrą dokumentą – 2016 m. bei 2017-08-09 gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalą, SB Lizingas darbuotojai save identifikavo kaip L. A., suklastojusi tikrus dokumentus – vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), šių suklastotų tikrų dokumentų pagrindu įgijo 5000 eurų kreditą.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma patvirtina aukščiau nurodytas teismo nustatytas faktines nusikalstamų veikų, susijusių su L. A. tapatybės kortelės panaudojimu, aplinkybes. Kaltinamoji M. L. B., kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padariusi nusikalstamas veikas apklausiama teisme savo kaltės neneigė, ją pripažino visiškai ir parodė, jog L. A. asmens tapatybės kortelę ji slapta paėmė iš L. A. rankinės, kadangi žinojo, kur ji ją laiko. L. A. buvo jai sakiusi, kad „SEB“ banke yra jos indėlis apie 10 000 Eur ir „Swedbank“ apie 12 000 Eur, buvo sakiusi ir apie indėlį „Citadelė“ banke. 2017 m. rugpjūčio mėnesį kreipėsi dėl 20 000 Eur paskolos išdavimo L. A. vardu. Buvo išduota 10 000 Eur paskola. Taip pat pasinaudodama L. A. vardu, iš UAB „SB lizingas“ paėmė dar 5 000 Eur kreditą. Šiuos pinigus dalimis išgrynino arba pervesdavo į kitas jos valdomas sąskaitas. Kaltinamoji prisipažino, kad ji L. A. vardu iš viso įgijo apie 29 000 Eur, tačiau teigė, jog iš anksto nebuvo suplanavusi įgyti tokią sumą. Kaltinamosios parodymus iš esmės patvirtina byloje esantys ir ištirti įrodymai – nukentėjusiosios L. A. teisme ir ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, apie tai, kad savo asmens tapatybės kortelės M. L. B. ji niekada nėra davusi, bankuose „SEB“, „Swedbank“ ir „Citadele“ ji laikė savo santaupas kaip terminuotus indėlius. Apie tai, kad nebėra šių pinigų nukentėjusioji sužinojo, gavusi laišką iš AB „Swedbank“ apie neva jos vardu paimtą paskolą, kuomet pradėjo aiškintis šias aplinkybes. Byloje yra 2018 m. rugpjūčio 13 d. apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta socialinio tinklo „Facebook“ paskyra „L. M.“ , 2018 m. gruodžio 29 d. apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas per „messenger“ programą vykęs susirašinėjimas tarp vartotojų „L. M.“ ir „L. B.“ ir nustatyta, kad M. L. B. (tuo metu L. B.) rašo L. A., jog žino kokios sumos ir iš kokių bankų buvo išgrynintos, žino, kas tai padarė, prašo neiti į policiją, „nes yra bernai, kurie gali viską sutvarkyti“, prašo sustabdyti tyrimą (1 t., b. l. 99-101). Byloje esančiuose „Swedbank“ AB 2018 m. liepos 23 d. raštuose Nr. SR/18-17263 ir Nr. SR/18-17380 ir kartu su raštais pateiktuose prieduose užfiksuota, kad galimai neteisėtos operacijos Klientės (L. A.) sąskaitose prasidėjo 2017 m. vasario 28 d., kai Klientės tapatybę pasisavinęs asmuo (toliau – Tretysis asmuo) banko darbuotojai pateikė Klientės vardu išduotą asmens tapatybės dokumentą, 2018 m. lapkričio 13 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu AB „Swedbank“ pateikė ikiteisminiam tyrimui reikšmingų dokumentų originalus, UAB „SB lizingas“ 2018 m. liepos 11 d. raštu Nr. 8-1087-18 pateikė duomenis apie tai, kad asmuo, prisistatęs L. A., UAB „SB lizingas“ Vilniaus atstovybės patalpose, adresu Šeimyniškių g. 1a, Vilniuje, 2017 m. rugpjūčio 28 d. 9.22 val. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią į kredito gavėjo sąskaitą buvo pervesta 5000 eurų, 2018 m. lapkričio 15 d. poėmio protokole užfiksuota, kad, AB „Citadele“ bankas pateikė 2017-08-03 kasos išlaidų orderio Nr. (duomenys neskelbtini) originalą, 2018 m. rugpjūčio 8 d. kratos protokole užfiksuota, kad padarius kratą (duomenys neskelbtini), Vilniuje, be kitų daiktų buvo rasti ir paimti – grynųjų pinigų išmokėjimo kvitas 2500 eurų sumai nuo L. A. priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) bei ranka rašytas raštas, kuriame nurodyta „30 000 kreditas dabar svetimo vardu“ (5 t., b. l. 83-89), 2018 m. rugpjūčio 8 d. kratos protokole užfiksuota, kad atlikus kratą (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta: banko „Swedbank“ ir „SEB“ grynųjų pinigų išmokėjimo kvitai, taupomojo indėlio sutartys, UAB „SB lizingas“ paraiškos paskolai gauti mokėjimų grafiko išrašas ir kiti dokumentai bei daiktai, Lietuvos teismo ekspertizės centro 2019 m. kovo 21 d. specialisto išvadoje Nr. 11-291(19) ir 2019-05-24 specialisto išvadoje Nr. 11-978 (19) konstatuota, jog L. A. vardu visus rankraštinius įrašus parašė ir pasirašė L. B..

Kaltinimas dėl M. L. B. inkriminuotų nusikalstamų veikų, panaudojant L. A. asmens tapatybės kortelę, apgaule pasisavinant svetimą turtą prokuroro buvo formuluojamas kaip viena tęstinė veika.

Teismų praktikoje tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010). Tęstinės veikos sampratai neprieštarauja ir tokie atvejai, kai pasikartojantys veiksmai nėra visiškai tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis arba alternatyvūs veikos požymiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2011, 2K-269/2011, 2K-555-788/2015, 2A-1-303/2016). Nagrinėjamu atveju, kaltinamoji M. L. B. iš L. A. pagrobtą jos (L. A.) vardu išduotą asmens tapatybės kortelę pateikdama skirtingų bankų AB „SEB banko“, AB „Swedbank“ ir AB „Citadelė banko“ darbuotojams, panaudojo dešimt kartų ir taip save identifikuodama kaip L. A., apgaule įgijo svetimą L. A. turtą – 15 245,26 eurus. Visi šie nusikalstami veiksmai atlikti per pakankamai trumpą laiką, jie iš esmės tapatūs, padaryti analogišku būdu ir analogiškomis aplinkybėmis, siekiant to paties tikslo, pasinaudojant svetima asmens tapatybės kortele, išgryninant pinigus nors ir iš skirtinguose bankuose esančių sąskaitų, tačiau padarant žalą tam pačiam asmeniui – L. A.. Teismo įsitikinimu, kaltinamoji turėjo vieningą sumanymą pasipelnyti kartas nuo karto pasisavinant pinigus iš L. A. banko sąskaitų, kuris dėl nusikalstamos veikos ypatumų buvo įgyvendinamas ne iš karto, o per kelis etapus, veikų padarymo būdas visais atvejais buvo toks pats ( panaudojant L. A. asmens tapatybės kortelę ir taip save identifikuojant kaip L. A.). Nagrinėjamos bylos kontekste svarbu ir tai, kad veika buvo nukreipta į vieno asmens turto užvaldymą ir vieno asmens neteisėtą duomenų bei dokumentų naudojimą.

Būtinasis sukčiavimo požymis apgaulė pasireiškė tuo, kad M. L. B. panaudodama neteisėtai įgytą L. A. asmens tapatybės kortelę, ją pateikdama AB „SEB banko“, AB „Swedbank“ ir AB „Citadelė banko“ darbuotojams ir taip save identifikuodama kaip L. A., suklaidino banko darbuotojus, kurie suklaidinti šios apgaulės, L. A. pinigines lėšas išmokėjo kaltinamajai. Tęstinės veikos sampratai neprieštarauja ir tokie atvejai, kai pasikartojantys veiksmai nėra visiškai tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2011, 2K-269/2011) arba alternatyvūs veikos požymiai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2007, 2K-322/2008).

BK 182 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika gali būti padaroma esant tiesioginei neapibrėžtai tyčiai. Baudžiamosios teisės teorijoje ir teismų praktikoje pripažįstama, kad nusikaltimai nuosavybei, tarp jų ir nusikaltimas, numatytas BK 182 straipsnyje, gali būti padaromi esant tiesioginei apibrėžtai ar neapibrėžtai tyčiai padarinių atžvilgiu. Tiesiogine neapibrėžta tyčia pasireiškia tuomet, kai asmuo suvokia pavojingą savo veikos pobūdį, numato, kad dėl jo veikos atsiras baudžiamajame kodekse numatyti padariniai, šių padarinių nori ir jam priimtini bet kokio masto jo veikos padariniai. Tais atvejais, kai daromo nusikaltimo sudėtis yra materialioji, veika kvalifikuojami pagal nustatytus padarinius ir jų mastą. BK 182 straipsnyje, o taip pat ir jo 2 dalyje, numatyta nusikalstama veika konstruojama materialiąja sudėtimi, tai yra ji laikoma baigta nuo padarinių kilimo momento. Kaltinamoji teisme teigė, jog tyčia pasisavinti L. A. pinigus iš banko sąskaitų jai kildavo kiekvieną kartą, tačiau įvertinus, tai, kad kaltinamoji teisme patvirtino, jog jai buvo žinoma, kad visuose bankuose L. A. turėjo santaupų, t.y. AB „SEB banko“, AB „Swedbank“ ir AB „Citadelė banko“, tai, kad L. A. asmens tapatybės kortelę ji slapta paėmė jau turėdama tikslą ja pasinaudoti paimant iš bankų L. A. santaupas, į tai, kad L. A. asmens tapatybės kortelės kaltinamoji per visą šį laikotarpį L. A. negrąžino ar kitaip ja neatsikratė bei į tai, kad kaltinamoji teigė, jog jai nebuvo noro nuolat nusiiminėti pinigų, o buvo tik apsidraudimas, jog jeigu prireiks, iškilus sunkumams, turėti prieigą, teismas daro išvadą, jog M. L. B. turėjo vieningą nusikalstamą sumatymą sistemingai naudotis nukentėjusiosios L. A. lėšomis, bei neteisėtai laikydama pas save nusikalstamos veikos padarymo priemonę ir toliau siekė tęsti daromą nusikalstamą veiką. M. L. B. veiksmai vyko vienas po kito, esant nedideliam laiko tarpui, buvo tęstinio pobūdžio, turint bendrą (neapibrėžtą) tyčią ir sumanymą esant poreikiui įgyti nukentėjusiosios pinigines lėšas. Pirmiau aptarti įrodymai ir leidžia daryti išvadą, kad kaltinamoji M. L. B. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia, t. y. ji, žinodama, kad L. A. turi keliuose bankuose santaupų, siekdama šiuos pinigus pasisavinti, pagrobė L. A. asmens tapatybės kortelę, kurią pateikdama banko darbuotojams ir taip save identifikuodama kaip L. A., finansines operacijas inicijuojant ir atliekant pagal poreikį, apgaule įgijo didelės vertės svetimą L. A. turtą, o pasirašydama banko pateiktus dokumentus suklastojo tikrus dokumentus:

2017-02-27 17.44 val. AB SEB banko Fabijoniškių skyriuje nuo pastarajai priklausančios taupomojo indėlio – 800 eurų, patvirtindama pinigų gavimo faktą suklastodama tikrus dokumentus – nurodymą išmokėti grynuosius pinigus;

2017-02-28 Swedbank AB banko Pilaitės klientų aptarnavimo centre nuo pastarajai priklausančios taupomojo indėlio – 2500 eurų, patvirtindama pinigų gavimo faktą suklastodama tikrus dokumentus – nurodymą išmokėti grynuosius pinigus;

2017-03-14 Swedbank AB banko Žirmūnų klientų aptarnavimo centre suklastodama tikrą dokumentą – prašymą nutraukti indėlio sutartį—1000 eurų;

2017-03-17 9.31 val. AB SEB banko Fabijoniškių skyriuje nuo pastarajai priklausančios taupomojo indėlio – 1600 eurų, patvirtindama pinigų gavimo faktą suklastodama tikrus dokumentus – nurodymą išmokėti grynuosius pinigus;

2017-03-21 Swedbank AB banko Žirmūnų klientų aptarnavimo centre suklastodama tikrą dokumentą – prašymą nutraukti indėlio sutartį—2200 eurų;

2017-03-31 Swedbank AB banko Žirmūnų klientų aptarnavimo centre suklastodama tikrą dokumentą – prašymą nutraukti indėlio sutartį—300 eurų;

2017-03-31 9.48 val. AB SEB banko Fabijoniškių skyriuje nuo pastarajai priklausančios taupomojo indėlio – 575,16 eurų, patvirtindama pinigų gavimo faktą suklastodama tikrus dokumentus – nurodymą išmokėti grynuosius pinigus;

2017-07-10 Swedbank AB banko Žirmūnų klientų aptarnavimo centre nuo pastarajai priklausančios sąskaitos – 200 eurų, patvirtindama pinigų gavimo faktą suklastodama tikrus dokumentus – nurodymą išmokėti grynuosius pinigus;

2017-07-10 Swedbank AB banko Akropolio klientų aptarnavimo centre nuo pastarajai priklausančios sąskaitos – 3000 eurų, patvirtindama pinigų gavimo faktą suklastodama tikrus dokumentus – nurodymą išmokėti grynuosius pinigus;

2017-08-03 AB Citadele banko klientų aptarnavimo centre nuo pastarajai priklausančios sąskaitos – 3070,10 Eurų, patvirtindama pinigų gavimo faktą suklastodama tikrą dokumentą - kasos išlaidų orderį.

Tokiu būdu M. L. B. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pagrobė fizinio asmens – L. A. dokumentą (asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini)), jį panaudojo padarydama didelės žalos, suklastojo tikrus dokumentus, juos laikė ir panaudojo padarydama didelės žalos, apgaule savo naudai įgijo svetimą L. A. didelės vertės turtą, kurio bendra vertė 15 245,26 eurų. Taigi, pagal šias teismo nustatytas ir pripažintas įrodytomis nusikalstamų veikų aplinkybes šie M. L. B. atlikti nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal BK 302 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį.

Dėl nusikalstamų veikų apgaule įgyjant kreditus

Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį atsako ir tas, kas neteisėtai įgijo, laikė vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių. Norint veiką kvalifikuoti pagal šį BK straipsnį būtina nustatyti objektyviuosius veikos požymius – neteisėtą įgijimą (pirkimą, radimą ir pan.) ar (ir) laikymą – ir subjektyvųjį požymį – tiesioginę tyčią, t. y. kaltininkas turi suvokti, kad jo atliekami šio BK straipsnio dispozicijoje aprašyti veiksmai yra neteisėti, ir norėti taip veikti.

Baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje baudžiamoji atsakomybė nustatyta už neteisėtą tikrų identifikavimo duomenų panaudojimą inicijuojant ar nustatyta tvarka atliekant finansinę operaciją mokėjimo instrumentu. Mokėjimo instrumento identifikavimo duomenys - tai tokie mokėjimo instrumento duomenys, kurie yra būtini inicijuojant ar atliekant finansinę operaciją. Nusikaltimo sudėtis yra formali, nusikalstama veika laikoma baigta neteisėtai panaudojus tikrus identifikavimo duomenis arba nustatyta tvarka atliekant finansinę operaciją mokėjimo instrumentu.

Nusikalstamos veikos, apgaule įgyjant iš AB „Swedbank“ ir UAB „SB lizingas“ kreditus, teismo manymu, kvalifikuotinos kaip atskiros nusikalstamos veikos, nes šiuo atveju, nors apgaulė buvo naudojama kaip ir pirmuoju atveju, bankų atžvilgiu, tačiau, apgaule gaunant kreditus iš AB „Swedbank“ ir UAB „SB lizingas“, M. L. B. įgijo ne nukentėjusiosios L. A., o AB „Swedbank“ ir UAB „SB lizingas“ lėšas. Pažymėtina, jog skiriasi ir nusikalstamų veikų padarymo būdas bei mechanizmas, nes, siekdama apgaule gauti kreditus, M. L. B. atliko eilę pasirengimo veiksmų.

Siekdama gauti kreditą iš AB „Swedbank“ kaltinamoji 2017 m. liepos 10 d. AB „Swedbank“ banko darbuotojams neteisėtai pateikusi L. A. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir taip save identifikuodama kaip L. A., patvirtindama banko pateiktus dokumentus pasirašydama L. A. vardu bei parašu neteisėtai įgijo L. A. vardu išduotą tapatybės patvirtinimo priemonę, pakankamą finansinėms operacijoms inicijuoti – identifikavimo kodų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) bei slaptažodį, o 2017 m. rugpjūčio 21 d. AB „Swedbank“ banko darbuotojams neteisėtai pateikusi L. A. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, patvirtindama banko pateiktus dokumentus pasirašydama L. A. vardu bei parašu neteisėtai įgijo identifikavimo kodų kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) naują slaptažodį, skirtą jungtis prie Swedbank AB interneto banko ir šiuos duomenis laikė su savimi iki 2018 m. rugpjūčio 10 d., kuomet identifikavimo kodų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) buvo rasta ir paimta jos asmens kratos metu.

Teismų praktikoje laikomasi vieningos pozicijos, kad svetima elektroninė mokėjimo priemonė suprantama kaip priemonė, kuri jos panaudojimo finansinei operacijai inicijuoti ar atlikti metu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-197/2011, 2K-508/2014). Vertinant šias aplinkybes nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste neabejotina, kad kaltinamoji neteisėtai įgijo ir laikė svetimas elektronines mokėjimo priemones finansinėms operacijoms inicijuoti ir suklastojo tikrus dokumentus. Paties nusikaltimo mechanizmas (naudojant kito asmens vardu išduotą asmens tapatybės kortelę) neleidžia teismui abejoti, kad kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia, šių veiksmų tikslas – neteisėtai įgyti L. A. vardu išduotas tapatybės patvirtinimo priemones, pakankamas finansinėms operacijoms inicijuoti. Šios M. L. B. nusikalstamo veikos tinkamai kvalifikuotos pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį. Teismas, objektyviai ir visapusiškai ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, sprendžia, kad kaltinamosios L. M. B. kaltė padarius jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje , neabejotinai pasitvirtino.

M. L. B. apgaulė, siekiant gauti kreditą iš AB „Swedbank“ ir UAB „SB lizingas“ pasireiškė ir pateikus šioms kredito įstaigoms L. A. vardu išduotą verslo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), metines pajamų mokesčio deklaracijas už 2015 m., 2016 m., kuriuos kaltinamoji gavo 2017-08-02 Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Palangos poskyryje suklastodama tikrus dokumentus – prašymą išduoti verslo liudijimą už 2017 metus ir prašymą išduoti 2015 m., 2016 m. metinių pajamų deklaracijų kopijas, juose L. A. vardu parašydama visus rankraštinius įrašus ir pasirašydama, bei jos (M. L. B.) pagamintą netikrą dokumentą – 2016 m. bei 2017-08-09 gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalą.

Teismas, atsižvelgęs į tai, kas paminėta, remdamasis teismo posėdžio metu ištirtais ir įvertintais įrodymais, konstatuoja, kad byloje surinktų įrodymų, sudarančių nuoseklią įrodomąją grandinę, visuma nustatyta, jog M. L. B., kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, panaudojusi neteisėtai L. A. vardu įgytą identifikavimo kodų kortelę ir pateikusi L. A. vardu išduotą verslo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), metines pajamų mokesčio deklaracijas už 2015 m., 2016 m., kuriuos gavo 2017-08-02 Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Palangos poskyryje suklastodama tikrus dokumentus – prašymą išduoti verslo liudijimą už 2017 metus ir prašymą išduoti 2015 m., 2016 m. metinių pajamų deklaracijų kopijas, juose L. A. vardu parašydama visus rankraštinius įrašus ir pasirašydama, bei jos (M. L. B.) pagamintą netikrą dokumentą – 2016 m. bei 2017-08-09 gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalą, elektroninės bankininkystės informacinėje sistemoje https://ib.swedbank.lt/private pateikusi L. A. vardu prašymą 20 000 Eurų sumai kreditui gauti, elektroniniais kanalais 2017-08-21 suklastojo tikrą dokumentą – su banku sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašydama ją panaudojant L. A. vardu išduotos tapatybės patvirtinimo priemonės – identifikavimo kodų kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis bei slaptažodžius ir taip save identifikuodama kaip L. A., pasikėsino apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą – 20 000 eurų, tačiau dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, t. y. bankas, įvertinęs jos (M. L. B.) pateiktus dokumentus, sutiko paskolinti 10 000 eurų, tokiu būdu 2017 m. rugpjūčio 21 d., panaudodama neteisėtai L. A. vardu įgytą identifikavimo kodų kortelę, suklastojant tikrus dokumentus, apgaule iš AB „Swedbank“ pasikėsino įgyti 20 000 eurų paskolą, tačiau dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios apgaule įgijo 10 000 eurų paskolą. Kaltinamoji duodama teisme parodymus teigė, jog neturėjo tikslo gauti 20 000 eurų paskolą, o tokio dydžio paskolai gauti dokumentus pateikė, žinodama, kad paprastai bankai suteikia tik pusę prašomos sumos. Pateiktuose teismui savo rašytiniuose paaiškinimuose kaltinamoji nurodė, jog patalpoms (duomenys neskelbtini) išnuomoti reikėjo įmokėti, atrodo, 17000 Eur depozitą. Tokių pinigų ji neturėjo, tačiau tikėjo savo verslo idėja, be to, žinojo, kad šie pinigai bus tik kaip užstatas ir vėliau galės juos atsiimti. Taip pat 2017 m. vasarą pradėjo stipriai blogėti jos tėvo J. G. sveikata, jam buvo (duomenys neskelbtini), reikalinga nuolatinė slauga, dėl ko taip pat reikėjo pinigų. Dėl šių visų aplinkybių ji pasinaudojo nukentėjusiosios L. A. vardu ir pateikė prašymą jos vardu išduoti verslo liudijimą ir 2015-2016 m. metinių pajamų deklaracijų kopijas, parengė nukentėjusiosios vardu pajamų ir išlaidų žurnalą. Pasinaudojusi šiais dokumentais, 2017 m. rugpjūčio mėnesį kreipėsi dėl 20 000 Eur paskolos išdavimo L. A. vardu. Buvo išduota 10 000 Eur paskola. AB „Swedbank“ 2018 m. liepos 23 d. raštuose Nr. SR/18-17263 ir Nr. SR/18-17380 ir kartu su raštais pateiktuose prieduose užfiksuota, kad Klientės tapatybę pasisavinęs asmuo (toliau – Tretysis asmuo) prašė 20000 eurų dydžio kredito 5 metams, tačiau Bankas pagal 2017 m. rugpjūčio 11 d. pateiktus duomenis apie verslo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2017 m. rugpjūčio 9 d. pajamų ir išlaidų žurnalo duomenis, 2017 m. rugpjūčio 10 d. Paskolų rizikos duomenų bazės duomenimis, sutiko paskolinti 10000 eurų sumą 5 metams su 16 proc. metinių palūkanų. Teismas M. L. B. duotus teisme paaiškinimus dėl to, kad ji neturėjo siekio gauti 20 000 eurų dydžio paskolą vertina tik kaip mėginimą sušvelninti savo atsakomybę. Tiek iš paties kaltinimo, tiek iš bylos duomenų matyti, kad panaudojant apgaulę kaltinamoji kėsinosi įgyti didelės vertės turtą, tačiau įgyto turto dalis (10 000 Eur) nesudaro didelės vertės požymio, todėl šiuo atveju veika kvalifikuojama kaip pasikėsinimas apgaule įgyti didelės vertės turtą. Pažymėtina, kad tokios pozicijos laikomasi ir kasacinio teismo praktikoje (žr. pvz., kasacinė byla Nr. 2K-161/2010, Teismų praktikos sukčiavimo baudžiamosiose bylose apžvalga Nr. AB-36-1, skelbta „Teismų praktika“ Nr. 36).Taigi, pagal šias teismo nustatytas ir pripažintas įrodytomis nusikalstamų veikų aplinkybes šie M. L. B. atlikti nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal BK 300 straipsnio 3 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį bei 182 straipsnio 2 dalį.

Be to, teismas įvertinęs tai, kad M. L. B. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje apgaule – pateikusi L. A. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir save identifikavusi kaip L. A., pastarosios vardu išduotą verslo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), metinę pajamų mokesčio deklaraciją už 2015 m., 2016 m., kuriuos gavo 2017 m. rugpjūčio 2 d. Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Palangos poskyryje suklastodama tikrus dokumentus – prašymą išduoti verslo liudijimą už 2017 metus ir prašymą išduoti 2015 m., 2016 m. metinių pajamų deklaracijų kopijas, juose L. A. vardu parašydama visus rankraštinius įrašus ir pasirašydama, bei jos (L. M. B.) pagamintą netikrą dokumentą – 2016 m., 2017 m. rugpjūčio 9 d. gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalą, suklastojusi tikrus dokumentus – vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), įgijo iš UAB „SB lizingas“ 5000 eurų kreditą, sprendžia, kad šios nusikalstamos veikos neatitinka tęstinio sukčiavimo požymius, nes M. L. B. šiuo konkrečiu atveju apgaulę naudojo ne prieš tą patį asmenį, apgaule įgijo kreditus iš skirtingų šaltinių (AB „Swedbank“ ir UAB „SB lizingas“) ir įgijo skirtingų asmenų (AB „Swedbank“ ir UAB „SB lizingas) turtą, todėl teismo manymu, šios nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį.

Byloje surinktais ir teismo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio nuostatomis, ištirtais ir įvertintais įrodymais yra nustatyta, kad M. L. B., neturėdama teisėto pagrindo, kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis, pagrobė fizinio L. A. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą, kurį panaudojo kaltinime nurodytu laiku pateikdama AB „Swedbank“ darbuotojams, taip save identifikuodama kaip L. A. bei suklastojusi kaltinime nurodytus tikrus dokumentus, neteisėtai įgijo L. A. vardu išduotą laikiną mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą grynų pinigų operacijoms bankomatuose atlikti ir laikė ją su savimi iki 2017 m. spalio 1 d., kol šios kortelės galiojimas pasinaikino automatiškai, tęsdama nusikalstamą veiką, M. L. B. kaltinime nurodytu laiku, pateikdama AB „Swedbank“ darbuotojams L. A. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą, taip save identifikuodama kaip L. A. bei suklastojusi kaltinime nurodytus tikrus dokumentus, neteisėtai įgijo pastarosios vardu išduotą bekontaktę „Debit MC“ debeto mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą tiek grynų pinigų operacijoms bankomatuose atlikti, tiek atsiskaityti už prekes ir paslaugas atsiskaitymo vietose ir laikė ją su savimi iki 2018 m. birželio 27 d. kol kortelė buvo užblokuota, tokiu būdu teismas sprendžia, jog šie M. L. B. atlikti nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį. Paties nusikaltimo mechanizmas (naudojant kito asmens vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą) neleidžia teismui abejoti, kad kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia, šių veiksmų tikslas – neteisėtai įgyti L. A. vardu išduotas tapatybės patvirtinimo priemones, pakankamas finansinėms operacijoms inicijuoti.

Teismas, remdamasis teismo posėdžio metu ištirtais ir įvertintais įrodymais , konstatuoja, kad byloje surinktų įrodymų, sudarančių nuoseklią įrodomąją grandinę, visuma nustatyta, jog M. L. B. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje neteisėtai atliko kaltinime nurodytas finansines operacijas, pasinaudodama neteisėtai įgytomis svetimomis elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis bei neteisėtai panaudojo svetimas elektronines mokėjimo priemones ir šie jos nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, nes M. L. B. neteisėtai, be L. A. sutikimo, panaudojant elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos – L. A. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. prisijungimo vardą, slaptažodį ir saugos kodų kortelės duomenis, prisijungė prie AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės informacinės sistemos https://ib.swedbank.lt/private bei L. A. paskyroje elektroninės bankininkystės sistemoje https://online.sb.lt/ib, kaltinime nurodytu laiku neteisėtai atliko trylika finansinių operacijų, bei kaltinime nurodytu laiku su svetimomis, L. A. vardu išduotomis elektroninėmis mokėjimo priemonėmis – laikina mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), skirta grynų pinigų operacijoms bankomatuose atlikti bei bekontakte „Debit MC“ debeto mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), skirta tiek grynų pinigų operacijoms bankomatuose atlikti, tiek atsiskaityti už prekes ir paslaugas atsiskaitymo vietose, neteisėtai, neturėdama L. A. sutikimo, atliko keturiasdešimt finansinių operacijų.

Dėl kaltinimų pagal BK BK 198¹ straipsnio 1 dalį , 300 straipsnio 1 dalį

Pagal Lietuvos Respublikos BK 198¹ str. 1 d. atsako tas, kas neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones. Neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos Baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnyje numatytas atsižvelgiant į 2001 m. lapkričio 23 d. Konvencijos dėl elektroninių nusikaltimų 2 straipsnį ir 2005m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/222/TVR dėl atakų prieš informacines sistemas (OL 2005 L 69, p. 67) 2 straipsnį. Įgyvendinant šiuos teisės aktus neteisėtas prisijungimas Baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnyje kriminalizuotas, kaip savarankiška nusikalstama veika, t.y. be tiesioginio ryšio su kitomis jau sistemoje padaromomis veikomis. Be to, Baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnyje numatytos veikos inkriminavimui būtina nustatyti, kad prie informacinės sistemos buvo prisijungta pažeidžiant šios sistemos apsaugos priemones. Nagrinėjamos bylos kontekste aktualu tai, kad vartotoją elektroninio pašto sistemoje leidžianti nustatyti autentiškumo patvirtinimo procedūra gali būti laikoma viena iš šios sistemos saugumo (taip pat ir konfidencialumo) užtikrinimo priemonių. O teisėto vartotojo tapatybę patvirtinančių duomenų neteisėtas įvedimas, suklaidinant sistemą, laikytinas šios sistemos apsaugos priemonių pažeidimu ir atitinka tik neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos veikos padarymo būdą. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 2K-138/2015). Atsakomybė pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį kyla tam, kas neteisėtai prisijungia prie informacinės sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones. Šio nusikaltimo dalykas yra informacinė sistema ir juo kėsinamasi į informacinių sistemų bei jose esančių elektroninių duomenų saugumą. Įgyvendinant šią nusikalstamą veiką paprastai pažeidžiamas informacinių sistemų savininkų bei teisėtų naudotojų interesas šiomis sistemomis naudotis konfidencialiai, taip pat disponuoti elektroniniais duomenimis. Aptariamo įstatymo dispozicijoje yra numatytas konkretus nusikaltimo padarymo būdas – kaltininkas turi prisijungti prie informacinės sistemos (techninės arba programinės įrangos, skirtos apsaugoti informacinę sistemą nuo įvairių pažeidimų ir duomenų praradimo dėl techninių priežasčių ar neteisėtų veiksmų) pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones (Teismo nutartis byloje Nr. 1A-169-354-2014).

Šios nusikalstamos veikos gali būti padaroma tik aktyviais veiksmais ir tiesiogine tyčia. Prisijungimas prie informacinės sistemos, tai informacinės sistemos vartotojo ar abonento veiksmai, kuriais jis gali prieiti prie atitinkamos svetimos informacinės sistemos resursų (kompiuterio techninės įrangos, periferinių įrenginių, saugomos ar perduodamos kompiuterinės informacijos ir pan.). Prisijungimas prie informacinės sistemos turi būti neteisėtas. Neteisėtumas reiškia, kad asmuo neturi informacinės sistemos savininko ar teisėto valdytojo leidimo jungtis prie šios informacinės sistemos. Prisijungimu pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones laikoma, jei priėjimas prie informacinės sistemos resursų yra gaunamas apeinant informacinės sistemos saugumo politikos nustatytas procedūras ir procesus. Toks pažeidimas gali būti tiek procedūrinio, tiek techninio pobūdžio: prisistatant kitu vartotoju, naudojant ne savo slaptažodį, panaudojant nusikaltimams daryti tiesiogiai skirtus ar pritaikytus įrenginius ar kompiuterines programas, išvengiant identifikacijos, apeinant užkardas (ugniasienes) ir pan., taip pat išnaudojant silpnas vietas sistemos apsaugoje. Prisijungimas laikomas baigtu nuo momento, kai kaltininkas turi realią galimybę pamatyti informacinės sistemos laikomas duomenų bylas, susipažinti su duomenų turiniu, atlikti kitus veiksmus (juos keisti, trinti, kopijuoti ir t. t.).

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant neabejotinai įrodyta, kad kaltinamoji M. L. B. kaltinime nurodytu laiku neteisėtai panaudojant L. A. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. prisijungimo vardą, slaptažodį ir saugos kodų kortelės duomenis ir taip save identifikuodama kaip teisėtą duomenų naudotoją, prisijungė prie informacinės sistemos, pažeisdama informacinės sistemos apsaugos priemones. Be to, M. L. B. kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis, neteisėtai panaudodama L. A. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. prisijungimo vardą, slaptažodį ir saugos kodų kortelės duomenis ir taip save identifikuodama kaip teisėtą duomenų naudotoją, prisijungė prie informacinės sistemos, pažeisdama informacinės sistemos apsaugos priemones ir suklastojo tikrus dokumentus – pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pastarosios vardu su „Swedbank P&C Insurance AS“ filialu sudarė ligos ir nedarbo draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), E. sąskaitų automatinio mokėjimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pateikė prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) gauti e. sąskaitas, patvirtindama šiuos dokumentus su L. A. vardu išduotomis tapatybės patvirtinimo priemonėmis, tokiu būdu suklastodama tikrus dokumentus. M. L. B. kaltė įrodyta pačios kaltinamosios parodymais, nukentėjusiosios L. A. parodymais, rašytiniais byloje surinktais įrodymais: AB „Swedbank“ pateikta informacija ir duomenimis, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolais, kratų protokolais, apžiūrų protokolais ir kita rašytine bylos medžiaga. Ši M. L. B. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 198¹ straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį .

Teismas sprendžia, jog įrodyta tai, kad M. L. B. kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis telefonu AB „Swedbank“ darbuotojui save identifikuodama kaip L. A., elektroniniais kanalais suklastotojo tikrus dokumentus – pastarosios vardu su „Swedbank P&C Insurance AS“ Lietuvos filialu sudarė draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), E. sąskaitų automatinio mokėjimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pateikė prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) gauti e. sąskaitas, patvirtindama šiuos dokumentus su L. A. vardu išduotomis tapatybės patvirtinimo priemonėmis – „SMART ID“ programėle, tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus. Ši M. L. B. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 198¹ straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį.

V. J. dokumento pagrobimas, panaudojimas padarant didelę žalą, tikrų dokumentų suklastojimas, disponavimas jais padarant didelę žalą, žinomai netikrų dokumentų laikymas ir panaudojimas, sukčiavimas įgyjant didelės vertės turtą, pasikėsinimas sukčiaujant įgyti didelės vertės svetimą turtą

Nukentėjusioji V. J., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad ji kaltinamąją pažįsta nuo vaikystės, nuo tada, kai sužinojo šios bylos informaciją, jos nebendrauja jau 1,5 metų. Kaltinamoji iš jos „Instagram“ paskyros ištraukė jos asmens duomenis, pasako kortelės numerį, sakydama, kad nori iš jos išsinuomoti jos (duomenys neskelbtini), tada jai kilo įtarimas, kad jos paso duomenų reikia. Ji kreipėsi į tyrėją, ir ši pasakė, kad yra paimtas jos telefonas ir atidaryta sąskaita. Kai prarado dokumentus, ji nuvažiavo į policiją ir viską užblokavo. Duomenis iš jos išviliojo, nes ji yra (duomenys neskelbtini) ir kuria (duomenys neskelbtini), kaltinamoji pasakė, kad reikalingi jos duomenys, kad sudarytų sutartį, ir ji, pasitikėdama kaltinamąja, duomenis išsiuntė. Ji mano, kad tai buvo sugalvota versija, kad kaltinamoji gautų jos kortelės duomenis. Duomenys buvo naujai padarytos asmens tapatybės kortelės. Ji nežino, kur kaltinamoji panaudojo tuos duomenis, paskui kortelę greitai užblokavo. Duomenys naudoti paimti telefonui. Sužinojus iš tyrėjos, ji nuvyko į „Telia“ atstovybę pasiimti dokumentų, jai davė dokumentą kaip įrodymą, kad ji turi ten abonementą. Jai parodė sutartį, kad jos vardu užsakytas telefonas ir pristatytas į (duomenys neskelbtini), tai L. B. buvusi (duomenys neskelbtini). Ji ten nedirbo, bet žinojo, kad tai kaltinamosios (duomenys neskelbtini) adresas. Sutartyje buvo parašai ir jos dokumento kopija, pasirašyta buvo kaip už ją, bet tai nebuvo jos parašas. Ji negali pasakyti, koks tiksliai telefonas paimtas, žino, kad „iPhone“, bet nežino tiksliai koks. „Telia“ paslaugomis ji niekada nesinaudojo, minėtas telefono numeris jai nėra girdėtas. 2017-2018 metais kaltinamoji jai neminėjo jokių problemų su finansais ar artimaisiais, negali pasakyti, kad kaltinamoji prastai gyveno. Dėl pinigų paskolinimo kaltinamoji į ją nesikreipė. Tiesioginių konfliktų su kaltinamąja jai nėra buvę. Ieškinio ji jokio nereiškia, nors moralinė žala jai be abejonės padaryta. Po įvykio ji su kaltinamąja nekalbėjo. Kaltinamoji norėjo su ja susisiekti, bet jai nebuvo noro su kaltinamąja bendrauti.

Nukentėjusioji V. J., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2016 m. pavasarį, tiksliai laiko nepamena, pametė savo piniginę, kurioje be pinigų buvo ir jos vardu išduota asmens tapatybės kortelė. Dėl įvykio kreipėsi į policiją ir kortelę užblokavo. 2018 m. sužinojo, kad UAB „Telia“ jos vardu yra paimtas telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Nuvykusi į Telia sužinojo, kad jos vardu, pasinaudojus jos negaliojančia asmens tapatybės kortele, buvo sudaryta sutartis, paimtas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) su interneto planu, o 2018 m. kovo 13 d. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „IPhone X“, IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1123,14 eurų. Atstovybėje pasakė, kad už telefono aparatą buvo sumokėta pavedimu per banką, tačiau nepasakė, per kokį. Šio telefono aparato niekada neėmė ir mano, kad telefoną jos vardu paėmė L. B., kuris yra jos vaikystės draugė. Pažįsta apie (duomenys neskelbtini) metų. Pastaroji yra (duomenys neskelbtini). L. B. žino daug jos asmeninės informacijos, todėl pasinaudojusi jos duomenimis, mano, šį telefono aparatą bei abonentinį numerį ir įsigijo. Be to, viešose internetinėse svetainėse, įvedus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) rodo informaciją, kad šiuo numeriu naudojasi L. B., t.y. numeris pateikiamas kaip jos kontaktinis telefonas. Be to, „Telia“ pateikė kurjerio pristatymo informaciją, kurioje buvo nurodytas pristatymo adresas (duomenys neskelbtini), gavėjas (duomenys neskelbtini), o tai yra L. B. įmonė, kuri ir buvo registruota minėtu adresu. Prie apklausos prideda UAB „Telia“ pateiktų dokumentų kopijas: sutartis dėl viešojo judriojo telefono ryšio ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo privatiems asmenims, abonento įjungimo ir akcijos užsakymo dokumentus, kurjerio pristatymo informacija, PVM sąskaita faktūra (1 t., b. l. 131, 137-144).

2018 m. lapkričio 12 d. pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokole užfiksuota, kad paimti lyginamieji nukentėjusiosios V. J. rašysenos pavyzdžiai (1 t., b. l. 145-150).

2018 m. lapkričio 12 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji V. J. pateikė užrašų knygutę, sąsiuvinio lapą ir A4 formato baltos spalvos lapą su savo rankraštiniais įrašais, kurie 2019 m. rugsėjo 17 d. pakvitavimu jai buvo grąžinti (1 t., b. l. 151, 154).

2019 m. vasario 6 d. pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokole užfiksuota, kad paimti lyginamieji nukentėjusiosios V. J. balso pavyzdžiai, kurie įrašyti į kompaktinį diską (1 t., b. l. 155-157).

Liudytojas P. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini), L. B. buvusi jo klientė. Kaltinamąją pažįsta porą metų, jų santykiai draugiški, ganėtinai artimi, nors nėra labai geri draugai, bet bendrauja ilgai ir susitinka dažnai. Jis iš L. B. pirko telefoną, vėliau jam paskambino policijos tyrėja ir paprašė atvykti, parodyti telefoną, kurį pirko iš L. B., ir pasakė, kad turi telefoną konfiskuoti. Tikslios datos jis nepamena. Telefoną norėjo pirkti, nes M. B. pamatė, kad jo prieš tai buvęs telefonas buvo sudužęs ir ji geranoriškai pasiūlė, nes girdėjo, kad L. B. nori parduoti telefoną. Po kelių dienų L. B. su juo susisiekė ir paklausė, ar nori pirkti telefoną. Kai klausė jos, kodėl parduoda telefoną, L. B. sakė, kad negali priprasti prie telefono, todėl nori jį parduoti. Jie susirašinėjo dėl pirkimo programėlėje „Messenger“, pagrinde tarėsi dėl kainos, ir jis galiausiai nusipirko, nes L. B. pasiūlė už tokią kainą, už kokią galėtų įsigyti Amerikoje, tai rinkos kaina 810 eurų. L. B. atvyko pas jį į darbą, padavė telefoną, šis buvo labai geros būklės. Jis jį nusipirko, mokėjo grynais pinigais ir kurį laiką juo naudojosi nieko neįtardamas. Jam padaryta 810 eurų turtinė žala ir 2000 eurų neturtinė žala. Tokia neturtinės žalos suma dėl to, kad buvo kviečiamas į procesą, dabar į teismus, turi atidėjinėti darbus. Jis niekada nėra susidūręs su tokiais reikalais, jam skambino ryte į asmeninį telefoną, bet jis turėjo daug darbo, galiausiai tyrėja paskambino tiesiai į jo darbo vietą, (duomenys neskelbtini), pasakė, kad jis turi atvykti į komisariatą. Jis dėl to patyrė didelį šoką, jam nepasakė dėl ko, kas ir kaip, tiesiog pasakė atvykti kažkur už 1,5 valandos. Savo išgyvenimus apibūdinti sunku, bet jį tai labai sukrėtė. Tada iš jo atėmė tą telefoną, nors ten jau buvo daug jo duomenų – kontaktai, nuotraukos, programėlės. Jam sakė, kad jis nieko negali išsitrinti, tik išsiimti SIM kortelę. Nors tyrėjos prašė, kad jam duotų duomenis iš telefono, bet ji neleido. Išėjęs jis suprato, kad net taksi negali išsikviesti. Po įvykio su L. B. bendravo gal kelias minutes. Tą dieną grįžęs į namus jis per „Facebook“ parašė L. B., kad iš jo atėmė jos parduotą telefoną, L. B. jam parašė „Labas, suprantu, netikėk, vakare tau kažkas pristatys naują telefoną“. Atėjus vakarui jis jau buvo užblokuotas ir daugiau nebuvo bendravimo. Jį šokiravo ir nustebino, jis negalėjo patikėti, kad taip atsitiko. Neįtarė, kad L. B. stigtų pinigų, nes ji visada būdavo pasipuošusi vardiniais rūbais.

Liudytojas P. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m. balandžio 19 d. iš L. B. nusipirko mobiliojo ryšio telefoną „iPhoneX“, IMEI (duomenys neskelbtini), už 810 eurų. L. B. jam pasakė, kad telefoną nori parduoti, nes niekaip negali prie jo priprasti. Minėjo, kad telefoną jai nupirko draugas. Koks nepasakė, jis neklausė. Tai, kad telefonas galėjo būti įgytas neteisėtu būdu, nežinojo, kitaip būtų nepirkęs. Įsigijus šį telefono aparatą, pastarasis buvo susietas su L. B. el. pašto paskyra, todėl dar kurį laiką gaudavo jai skirtus pranešimus iš įvairių kredito bendrovių bei antstolių dėl jos įsiskolinimo. Jam buvo labai keista, nes viešumoje L. B. save pateikė kaip labai turtingą ponią. Už telefono aparatą L. B. sumokėjo grynais pinigais. Tai, kad telefono aparatą pirko iš L. B. gali patvirtinti jo pažįstama M. B., nes būtent ji L. B. ir pasakė, kad jam reikia naujo telefono aparato. Netrukus L. B. su juo susisiekė per „Messenger“ programą, kur jie susirašinėjo ir aptarinėjo su minėto telefono pardavimu susijusius reikalus. L. B. pažįsta maždaug apie metus laiko per bendrus draugus. Prašo jį pripažinti civiliniu ieškovu, kadangi patyrė 810 eurų turtinę žalą. Prie šios apklausos prideda susirašinėjimo su L. B. ekranvaizdžio nuotraukas, viso 11 nuotraukų (2 t., b. l. 3-16).

2018 m. lapkričio 21 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas per „Messenger“ programą tarp P. S. ir M. L. B. vykęs susirašinėjimas ir nustatyta, kad M. L. B. (tuo metu L. B.) siūlo P. S. pirkti mobiliojo ryšio telefoną „iPhone X“, P. S. sutinka jį pirkti už 806,44 eurus. M. L. B. sutinka parduoti už tokią pinigų sumą (2 t., b. l. 18-20).

2018 m. rugpjūčio 10 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas P. S. pateikė mobiliojo ryšio telefono aparatą „iPhoneX“, IMEI (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 21-22).

2019 m. sausio 25 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefono aparatas „iPhoneX“, IMEI (duomenys neskelbtini), ir nustatyta, kad sulyginus apžiūrimą telefono aparatą su 2018 m. rugpjūčio 28 d. AB „Telia Lietuva“ rašte Nr. 2018-02251 pateiktais duomenimis konstatuotina, kad būtent apžiūrimas mobiliojo ryšio telefono aparatas buvo paimtas 2018 m. kovo 13 d. nukentėjusiosios V. J. vardu, nes sutampo IMEI numeris (2 t., b. l. 23-28).

2018 m. rugpjūčio 28 d. „Telia Lietuva“ AB 2018 m. rugpjūčio 28 d. rašte Nr. 2018-02251 užfiksuota, kad 2017 m. gegužės 22 d. V. J. vardu buvo sudaryta sutartis (duomenys neskelbtini), abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) pasirenkant planą „Start“. Sutartiniai dokumentai buvo sudaryti prekybos salone, esančiame adresu Ozo g. 25, Vilnius, PC „Akropolis“. Sudarant sutartinius dokumentus buvo pateikta V. J. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). 2018 m. kovo 13 d. V. J. vardu buvo atliktas užsakymas ir sudarytas Akcijos užsakymo dokumentas ((duomenys neskelbtini)), kuriuo remiantis įgyta įranga – mobiliojo ryšio telefonas „iPhoneX“, IMEI (duomenys neskelbtini). Sutartiniai dokumentų originalai ir užsakyta įranga buvo pristatyta adresu (duomenys neskelbtini). Pagal abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paslaugų naudojimosi duomenis Roamingo paslaugomis buvo naudotasi tiek ES, tiek trečiosiose šalyse ((duomenys neskelbtini)). V. J. vardu pajungtas abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išjungtas/nutrauktas 2018 m. rugpjūčio 27 d. gavus policijos informaciją apie apgaule V. J. vardu sudarytus sutartinius dokumentus ir įgytą įrangą bei atliekamą ikiteisminį tyrimą. Taip pat šiuo raštu buvo pateikti visi turimi V. J. vardu sudarytų dokumentų originalai bei garso įrašai (2 t., b. l. 170-187).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2019 m. kovo 7 d. specialisto išvadoje Nr. 11-292 (19) užfiksuota, kad:

1. „Telia“ 2017 m. gegužės 22 d. sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), grafoje „Klientas“, eilutėje „Vardas, pavardė, parašas“, rankraštinį įrašą „V. J.“ parašė ir pasirašė L. B..

2. „Telia“ 2017 m. gegužės 22 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) priede Nr. (duomenys neskelbtini) „Abonento(-ų) įjungimas“, grafoje „Klientas“, eilutėje „vardas, pavardė, parašas“, rankraštinį įrašą „V. J.“ parašė ir pasirašė L. B..

3. „Telia“ 2017 m. gegužės 22 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) priede Nr. (duomenys neskelbtini) „Akcijos užsakymas“, grafoje „Klientas“, eilutėje „vardas, pavardė, parašas“, rankraštinį įrašą „V. J.“ parašė ir pasirašė L. B..

4. „Telia“ mokėjimo plane privatiems klientams START L rankraštinius įrašus „2017 05 22“, „V. J.“ parašė ir pasirašė L. B..

5. „Telia“ 2018 m. kovo 13 d. dokumente „Akcijos užsakymas“ – akcija „Mobiliųjų telefonų išsimokėtinai pasiūlymai privatiems/verslo klientams 24 mėn. ((duomenys neskelbtini))“, grafoje „Klientas“, eilutėje „vardas, pavardė, parašas“, rankraštinį įrašą „V. J.“ parašė ir pasirašė L. B..

6. „Telia“ 2018 m. kovo 13 d. PVM sąskaitoje faktūroje serija J Nr. (duomenys neskelbtini), eilutėje „Prekes gavau:“, rankraštinį įrašą „V. J.“ parašė ir pasirašė L. B. (4 t., b. l. 160-163).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2019 m. gegužės 10 d. specialisto išvadoje Nr. 11-243(19) užfiksuota, kad: tiriamuosiuose garso įrašuose: „20180627V7002764a“ ir „20180627V7005952b“, esančiuose tyrimui pateiktoje kompaktinėje plokštelėje „X extreme“ (2018-06-27 Garso įrašai) elektroninėje byloje „Pokalbiai (duomenys neskelbtini)“, yra užfiksuotas L. B. balsas.

Tiriamuosiuose garso įrašuose: „20180627V7002764a“ ir „20180627V7005952b“, esančiuose tyrimui pateiktoje kompaktinėje plokštelėje „Xextreme“ (2018-06-27 Garso įrašai) elektroninėje byloje „Pokalbiai (duomenys neskelbtini)“, nėra užfiksuotas V. J. balsas (4 t., b. l. 113-135).

Byloje surinktais ir teismo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio nuostatomis, ištirtais ir įvertintais įrodymais yra nustatyta, kad M. L. B., kaltinime nurodytu laiku, pagrobė V. J. asmens tapatybės kortelę, kurią kaltinime nurodytu laiku panaudojo pateikdama AB „Telia Lietuva“ darbuotojams, taip save identifikuodama kaip V. J., bei pasirašydama V. J. vardu pateiktus dokumentus, suklastojo tikrus dokumentus ir apgaule įgijo abonento numerį (duomenys neskelbtini) bei laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 22 d. iki 2018 m. rugpjūčio 27 d. naudojosi „Telia Lietuva“, AB teikiamomis GSM paslaugomis (skambučiais, SMS žinutės, Roamingo paslaugos užsienyje), kurių vertė 332,74 Eur, tokiu būdu kaltinamoji pagrobė ir panaudojo svetimo asmens dokumentą, suklastojo tikrus dokumentus ir apgaule savo naudai įgijo 332,74 Eur dydžio turtinę teisę.

Be to šioje byloje nustatyta, kad M. L. B., kaltinime nurodytu laiku, neteisėtai panaudodama V. J. asmens tapatybės kortelę, apgaule, pateikdama ją AB „Telia Lietuva“ darbuotojams ir taip save identifikuodama kaip V. J., pasirašydama V. J. vardu jai pateiktus dokumentus, suklastojo tikrus dokumentus ir apgaule įgijo 1123,14 Eur vertės mobilaus ryšio telefoną „iPhone X“.

Kaltinamoji prisipažino padariusi šias veikas, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jos nurodytas aplinkybes patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys. Aplinkybes, jog kaltinamoji M. L. B. padarė šias jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai, kurie yra nuoseklūs ir papildo vieni kitus ( kaltinamosios duoti parodymai, nukentėjusiosios V. J. parodymai, liudytojo P. S. parodymai, savanoriškų daiktų pateikimo protokolai, apžiūrų protokolai, AB „Telia Lietuva“ pateikti duomenys, Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados ir kt. ).Konstatuotina, jog M. L. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 302 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), 300 straipsnio 1 dalį ( dvi nusikalstamos veikos) ir 182 straipsnio 1 dalį ( dvi nusikalstamos veikos).

M. B. dokumento pagrobimas, panaudojimas padarant žalą, tikrų dokumentų suklastojimas, disponavimas jais padarant didelę žalą, žinomai netikrų dokumentų laikymas ir panaudojimas, sukčiavimas įgyjant didelės vertės turtą, pasikėsinimas sukčiaujant įgyti didelės vertės svetimą turtą

Nukentėjusioji M. B., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad ji yra nukentėjusioji nuo kaltinamosios. Jos su L. B. buvo draugės, susipažino (duomenys neskelbtini), turėjo gražią draugystę, kartu leido laisvalaikį. Kai ją sulaikė, galvojo, kad tai nesusipratimas, ir tik nuėjus pas tyrėją ir jai pradėjus klausinėti apie Šiaulių banką, su kuriuo ji neturėjo jokių reikalų, ir parodžius jos vardu pasirašytas sąskaitas, tai suprato. Ji mano, kad L. B. tiesiog nepavyko gauti paskolos, nes ji (M. B.) jau turi paskolą už (duomenys neskelbtini) ir antros gauti nėra galimybės. Ji pati Šiaulių banko poskyryje neteikė prašymo paskolai. Tada atliko ekspertizę ir išsiaiškino, kad tai ne jos rašysena, o L. B.. Jai buvo labai nemalonu, prasidėjo nemiga, skrandžio skausmai, pradėjo nepasitikėti žmonėmis. Duodama parodymus, ji prisiminė, kad buvo dingusi jos ID kortelė ir L. B. ją jai grąžino, teigdama, kad ją rado jos namų tvarkytoja jos namuose. Tuo metu ji nieko neįtarė. P. S. yra (duomenys neskelbtini), pas kurį jos (duomenys neskelbtini), jis (duomenys neskelbtini) pasakė, kad norėtų įsigyti telefoną ir L. B. jai buvo minėjusi, kad nori parduoti telefoną, tai ji pasiūlė jam su L. B. susisiekti. Konkretaus telefono modelio nežinojo. Po to paaiškėjo, kad tai ne jos vardu pirktas telefonas, o B. J.. L. B. jos keletą kartų prašė paskolinti pinigų, bet neįtarė, kad jai trūktų pinigų, nes jos kartu atostogaudavo, apsipirkinėjo geriausiose parduotuvėse. Kaltinamoji nesiskundė bloga finansine padėtimi, neminėjo artimųjų sveikatos problemų. Kartais L. B. prašydavo jos banko sąskaitos, kad galėtų nusipirkti kažkokius pirkinius, t.y. L. B. jai duodavo grynais ir tai vyko jos žinioje. ID kortelė tuose namuose buvo surasta po sulaikymo, joje buvo išpjauta mikroschema, kortelę atidavė tyrėjams. L. B. turėjo (duomenys neskelbtini), kuriame dirbo keletas žmonių. Į (duomenys neskelbtini) jos su L. B. vykdavo tik atostogų ir apie jokius verslo reikalus nebuvo kalbėta. Jos asmenine nuomone, istorija apie verslus yra sukurta. Jos visada dalindavosi naujomis žiniomis, o (duomenys neskelbtini) gyveno kartu, nuolat bendraudavo ir susiskambindavo, todėl ji būtų pastebėjusi, kad L. B. bando kurti kažkokį verslą. Jos ieškinys yra 2000 eurų ir advokato išlaidos. Tokia suma yra dėl to, nes po apklausų pas tyrėją jai pablogėjo sveikata, sutriko miegas, virškinimas, ji nenorėjo su niekuo bendrauti ir eiti iš namų. Apie pusę metų niekuo nepasitikėjo, jautėsi išduota. L. B. per dvejus metus jos neatsiprašė, jai tai buvo labai skaudu, tik įpusėjus teismui jos advokatas pervedė 340 eurų. Teismui pateikti dokumentai apie jos pablogėjusią sveikatą.

Nukentėjusioji M. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad Šiaulių banke niekada nėra turėjusi sąskaitų ir niekada šiame banke nėra išsiėmusi internetinės bankininkystės kodų kortelės. Taip pat šiame banke nėra pasiėmusi savo vardu jokių paskolų. Šių metų gegužės mėnesį pastebėjo, kad iš jos piniginės dingo jos asmens tapatybės kortelė. Kaip ir kada ji galėjo iš jos piniginės dingti, nežino. Tada pradėjo skambinti savo draugėms ir klausti, gal netyčia ją pametė pas jas namuose. Ir kažkur šių metų birželio mėnesio pradžioje L. B. jai pasakė, kad jos namų tvarkytoja L. B. namuose, po sofa, rado jos asmens tapatybės kortelę. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) jai nežinomas, juo niekada nesinaudojo. (duomenys neskelbtini), niekada negyveno, šis adresas jai nežinomas. Šių metų, galimai gegužės mėnesį, tikslaus laiko nepamena, P. S. pasakė, kad nori nusipirkti telefoną „iPhoneX“. Kadangi L. B. tuo metu naudojosi tokiu telefono aparatu ir jai buvo sakiusi, kad nori jį parduoti, ji P. S. pasakė, kad susisiektų su ja. Kiek žino, P. S. iš L. B. tą telefoną ir nusipirko. Pati L. B. jai yra sakiusi, kad šį telefono aparatą yra pasiėmusi išsimokėtinai.

Papildomai paaiškino, kad L. B. 2018 metų rugpjūčio mėnesį, tikslios datos nepamena, buvo apsistojusi jos pažįstamų bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Po jos sulaikymo į minėtą butą ji negrįžo ir ten esančių daiktų nepasiėmė. Jos mama nuvykusi į minėtą butą rado L. B. asmeninius daiktus bei tvarkydama butą virtuvėje rado L. B. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę. Jai įtarimą sukėlė nugarinėje kortelės pusėje mechaniniu būdu išpjautas lustas.

Papildomai paaiškino, kad galimai 2018 metais L. B. siuntė jai priklausančios „Swedbank“ banko mokėjimo kortelės „maestro“ priekinės ir galinės pusių nuotraukas, kuriose matėsi jos vardas ir pavardė, kortelės numeris, CVV kodas bei kortelės galiojimo data. Žino, kad L. B. šiuos kortelės duomenis naudojo kelis kartus apsipirkdama internete ir tai ji darė su pastarosios žinia ir leidimu, o pinigus už pirktas prekes grąžino grynais. Dėl to L. B. jokių pretenzijų neturi. Taip pat nori pasakyti, kad internetiniame puslapyje www.vmi.lt turi savo vardu susikūrusi paskyrą, prie kurios jungiasi tik per Swedbank interneto banką. Ten ji (duomenys neskelbtini) pati pateikė (duomenys neskelbtini), kadangi užsiima (duomenys neskelbtini). Kaip šio dokumento nuotrauka atsirado pas L. B. telefone, negali paaiškinti. Apklausos metu peržiūrėjusi „Mano VMI“ savo paskyrą ji jokių ne savo pildytų prašymų nepastebėjo (1 t., 177-179, 181-182, 183-185).

2018 m. rugsėjo 28 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji M. B. pateikė asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą L. B. vardu (1 t., b. l. 198-200).

2018 m. rugsėjo 28 d. pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokole užfiksuota, kad buvo paimti lyginamieji nukentėjusiosios M. B. rašysenos pavyzdžiai (1 t., b. l. 206-213).

2018 m. rugsėjo 26 d. nutarimu susipažinti su dokumentais (informacija) pagrindu buvo susipažinta su M. B. vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašais (4 t., b. l. 84-86).

„Šiaulių banko“ AB 2018 m. rugsėjo 28 d. rašte dėl informacijos pateikimo Nr. S-18/11886, užfiksuota, kad 2017 m. spalio 31 d. Šiaulių banko Pašilaičių aptarnavimo skyriuje, pateikus M. B. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, buvo atidaryta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat šiuo raštu yra pateikti duomenys apie prisijungimus prie minėtos sąskaitos laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 31 d. iki 2018 m. rugpjūčio 8 d. (4 t., b. l. 89-90).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 26 d. nutartimi buvo leista daryti poėmį „Šiaulių bankas“ AB, adresu Tilžės g. 149, Šiauliuose, tikslu paimti dokumentų, susijusių su 2017 m. spalio 31 d. M. B. vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), originalus (4 t., b. l. 93-95).

2018 m. gruodžio 3 d. poėmio protokole užfiksuota, kad „Šiaulių banke“ AB buvo paimti dokumentų originalai, susiję su 2017 m. spalio 31 d. M. B. vardu atidaryta sąskaita (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 98-106).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi buvo leista daryti kratą L. B. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 107-108).

2018 m. rugpjūčio 8 d. kratos protokole užfiksuota, kad atlikus kratą (duomenys neskelbtini), buvo rasti ir paimti, be kita ko, ir šie daiktai: Šiaulių bankas 2017 m. spalio 31 d. banko sąskaitos sutartis fiziniam asmeniui Nr. (duomenys neskelbtini); SB linijos paslaugos teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini); Šiaulių bankas identifikavimo kodų kortelė (5 t., b. l. 109-132).

Apžiūrėta banko „Šiaulių bankas“ sąskaitos sutartis fiziniam asmeniui Nr. (duomenys neskelbtini). Matoma, kad šios sutarties pagrindu 2017 m. spalio 31 d. M. B. vardu atidaryta daugiavaliutė sąskaita (duomenys neskelbtini). Nurodytas kontaktinis telefonas - (duomenys neskelbtini).

Apžiūrėta „SB linijos“ paslaugos teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu 2017 m. spalio 31 d. M. B. vardu buvo išduoti prisijungimo duomenys prie jos interneto banko, t.y. naudotojo ID ((duomenys neskelbtini)) ir pirminis slaptažodis ((duomenys neskelbtini)) bei identifikavimo kodų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini).

Apžiūrėta paraiškos paskolai gauti ir mokėjimų grafiko išrašas, iš kurio matyti, kad „Šiaulių bankas“ Pašilaičių klientų aptarnavimo skyriuje darbuotojos I. P. darbalaukyje, grafoje „Sąlygos“ parašyta „vartojimo kreditas 6;1,1“, grafoje „trukmė, mėn.“ nurodyta „60“, grafoje „suma, eur“ nurodyta „1500“. Kitoje lapo pusėje yra nurodytas mokėjimo grafikas, grąžintina sumą ir mėnesio įmoka.

Apžiūrėta „Šiaulių bankas“ identifikavimo kodų kortelė, kurios priekinė pusė yra juodos spalvos, kur nupieštas spalvotas objektas. Viršuje matome užrašai „Šiaulių bankas“, apačioje – internetinio puslapio adresą https://online.sb.lt. Kitoje kortelės pusėje nurodytas jos numeris (duomenys neskelbtini) bei dvidešimt keturias skaičių kombinacijos, kurios yra užtušuotos specialia medžiaga. Nutrinta yra tik skaičių kombinacija, pažymėta „12“ (5 t., b. l. 133-140).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2019-03-08 specialisto išvadoje Nr. 11-293 (19) užfiksuota, kad:

1. AB „Šiaulių bankas“ 2017 m. spalio 31 d. banko sąskaitos sutartyje fiziniam asmeniui Nr. (duomenys neskelbtini), grafoje „Klientas“, eilutėje „Vardas, pavardė, parašas“, rankraštinį įrašą „M. B.“ parašė ir pasirašė L. B..

2.1. AB „Šiaulių bankas“ 2017 m. spalio 31 d. „SB Linijos“ paslaugos teikimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini)(fiziniam asmeniui), grafoje „Klientas“, rankraštinį įrašą „M. B.“ parašė ir apatinėje eilutėje „(Vardas, pavardė, parašas)“ pasirašė L. B..

2.2. Nustatyti, ar AB „Šiaulių bankas“ 2017 m. spalio 31 d. „SB Linijos“ paslaugos teikimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini)(fiziniam asmeniui), grafoje „Klientas“, viršutinėje eilutėje „(Vardas, pavardė, parašas)“, pasirašė M. B., ar L. B., negalima, kadangi lyginant šį tiriamąjį parašą su lyginimui pateiktais M. B. ir L. B. parašų ir rašysenų pavyzdžiais, nustatyti pavieniai bendrųjų ir specialiųjų požymių sutapimai ir skirtumai, nesudarantys požymių visumų, pakankamų teigiamai ar neigiamai išvadai. Nustatyti daugiau sutampančių ar besiskiriančių požymių nebuvo galima, kadangi tiriamasis parašas yra trumpas, nepavyko nustatyti judesių sekos parašo vidurinėje dalyje, nes šioje parašo dalyje parašo rašmenys parašyti vienas ant kito (4 t., b. l. 169-172).

Teismas, įvertinęs kaltinamosios teisiamajame posėdyje duotus parodymus ir teismui pateiktus kaltinamosios rašytinius paaiškinimus bei kitus baudžiamosios bylos įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamosios M. L. B. kaltė, padarius jai inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 302 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 198 ¹ straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Nukentėjusioji M. B. duodama parodymus teisme ir ikiteisminio tyrimo metu teigė, jog Šiaulių banke niekada nėra turėjusi sąskaitų ir niekada šiame banke nėra išsiėmusi internetinės bankininkystės kodų kortelės. Taip pat šiame banke nėra pasiėmusi savo vardu jokių paskolų. AB „Šiaulių banko“ AB 2018 m. rugsėjo 28 d. rašte dėl informacijos pateikimo Nr. S-18/11886, užfiksuota, kad 2017 m. spalio 31 d. Šiaulių banko Pašilaičių aptarnavimo skyriuje, pateikus M. B. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, buvo atidaryta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat šiuo raštu yra pateikti duomenys apie prisijungimus prie minėtos sąskaitos laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 31 d. iki 2018 m. rugpjūčio 8 d. Atlikus kratą (duomenys neskelbtini), buvo rasti ir paimti, be kita ko, ir šie daiktai: Šiaulių bankas 2017 m. spalio 31 d. banko sąskaitos sutartis fiziniam asmeniui Nr. (duomenys neskelbtini); SB linijos paslaugos teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini); Šiaulių bankas identifikavimo kodų kortelė. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2019-03-08 specialisto išvadoje konstatuota, jog tyrimui pateiktuose AB „Šiaulių bankas“ dokumentuose rankraštinį įrašą „M. B.“ parašė ir pasirašė L. B..

Teismas, atsižvelgęs į tai, kas paminėta, remdamasis teismo posėdžio metu ištirtais ir įvertintais įrodymais, konstatuoja, kad byloje surinktų įrodymų, sudarančių nuoseklią įrodomąją grandinę, visuma nustatyta, jog M. L. B., kaltinime nurodytu laiku pagrobė M. B. asmens tapatybės kortelę, kurią panaudojo kaltinime nurodytu laiku pateikdama AB „Šiaulių bankas“ darbuotojams ir taip save identifikuodama kaip M. B., pasirašydama M. B. vardu banko darbuotojų pateiktus dokumentus, atidarė M. B. vardu daugiavaliutę sąskaitą, tokiu būdu neteisėtai įgijo M. B. vardu išduotą tapatybės patvirtinimo priemonę, pakankamą finansinėms operacijoms inicijuoti – identifikavimo kodų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), naudotojo ID Nr. (duomenys neskelbtini) bei prisijungimo slaptažodį, šiuos duomenis ir suklastotus tikrus dokumentus laikė su savimi nuomojamame, A. J. R. ir J. R. priklausančiame bute, adresu: (duomenys neskelbtini), iki 2018 m. rugpjūčio 8 d. 13.00 val., kuomet kratos metu jie buvo rasti ir paimti policijos pareigūnų. Tokie M. L. B. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį.

Teismas konstatuoja įrodyta, kad M. L. B. kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis neteisėtai, panaudojant elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos – M. B. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. prisijungimo vardą, slaptažodį ir saugos kodų kortelės duomenis ir taip save identifikuodama kaip teisėtą duomenų naudotoją, neteisėtai tris kartus prisijungė prie AB „Šiaulių bankas“ elektroninės bankininkystės informacinėje sistemoje esančios asmeninės M. B. paskyros, tokiu būdu pažeidžiant šios informacinės sistemos apsaugos priemones, t.y. šie nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK198 ¹ straipsnio 1 dalį

Dėl kaltinamajai skirtinos bausmės

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – M. L. B. padarė 26 tyčines nusikalstamas veikas, iš kurių 2 priskiriamos prie sunkių, 11 prie apysunkių ir 13 prie nesunkių nusikaltimų, nusikalstamos veikos padarytos iš savanaudiškų paskatų, nusikalstamomis veikomis padaryta žala.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis arba padėjimas išaiškinti veiką ar joje dalyvavusius asmenis yra pripažįstama kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nustatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, jei teismas nustato du momentus: a) kaltininko prisipažinimą padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir b) kaltininko nuoširdų gailėjimąsi arba padėjimą išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Ši aplinkybė pripažįstama atsakomybę lengvinančia, jei kaltininkas pripažino padaręs nusikaltimą bylos tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu, o nuoširdus gailėjimasis įvyko iki apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo. Remiantis teismų praktikoje suformuota taisykle, kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką yra tada, kai kaltininkas savanoriškai, o ne dėl surinktų įrodymų byloje pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu, o nuoširdus gailėjimasis dėl nusikalstamos veikos kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė paprastai pasireiškia tuo, kad kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius. Ši aplinkybė parodo asmens požiūrį į padarytą nusikalstamą veiką. Nuoširdus gailėjimasis yra tada, kai kaltininkas kritiškai vertina savo poelgį, išgyvena dėl jo, stengiasi atlyginti žalą ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-381-507/2016, 2K-334-699/2017, 2K-345-511/2018).

Pažymėtina, kad nuoširdus gailėjimasis nustatomas ne vien pagal bendrus pareiškimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi būti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumą (duotus parodymus, kaltininko elgesį po įvykio ir vėliau ir pan.). Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad, sprendžiant dėl šios atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir vertinant kaltininko parodymus, svarbu nustatyti, ar kaltininko parodymai prisideda prie tinkamo bylos išnagrinėjimo ir teisingo sprendimo priėmimo byloje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-106/2011, 2K-412/2014). Tik deklaratyvus kaltės pripažinimas negali būti pripažįstamas atsakomybe lengvinančia aplinkybe, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte.

Kaltinamoji M. L. B. teisiamojo posėdžio metu teigė, jog pripažįsta savo kaltę dėl jai inkriminuotų nusikalstamų veikų, tačiau teismo įsitikinimu, toks formalus kaltės pripažinimas nėra pakankamas būti pripažintas lengvinančia aplinkybe, kadangi M. L. B. nebuvo nuosekli, savo kaltę pripažino tik teisminio nagrinėjimo metu įrodymų tyrimo pabaigoje, teisminio bylos nagrinėjimo pradžioje ir įrodymų tyrimo metu atsisakė atsakinėti į klausimus, teigė, jog tikslo pasisavinti nukentėjusiosios L. A. pinigines lėšas ji niekada neturėjo, kaltės dėl BK 182 straipsnio 2 dalyje nustatyto nusikaltimo padarymo nepripažino, t. y. nurodė ne visas padaryto tęstinio nusikaltimo aplinkybes, todėl jos prisipažinimas negali būti vertinamas kaip nuoširdus. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamosios vardu nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams buvo pervestos tam tikros pinigų sumos kaip M. L. B. nusikalstamais veiksmais padarytos žalos atlyginimas, tačiau įvertinus pareikštus civilinius ieškinius (jų dydžius), akivaizdu, kad tai yra tik M. L. B. padarytos turtinės žalos nežymios dalies atlyginimas, todėl toks kaltinamosios elgesys taip pat nerodo nuoširdaus gailėjimosi ir ketinimo atlyginti padarytą žalą. Dalinis M. L. B. kaltės pripažinimas dėl padarytų nusikaltimų ir veiksmai atlyginant padarytą turtinę žalą teismo nelaikyti kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nurodyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte.

Pažymėtina, kad pagal baudžiamąjį įstatymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamoji byla Nr. 2K-420/2007) kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis savo noru atlygino ar pašalino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Taigi įstatymas šiuo atveju reikalauja atlyginti ar pašalinti visą nusikaltimu padarytą žalą. Šiuo atveju, byloje nėra duomenų, kad yra pašalinta M. L. B. nusikalstamais veiksmais padaryta visa žala.

BK 41 straipsnis (Bausmės paskirtis) greta kitų bausmės tikslų (bendroji prevencija, nubaudimas, kelio naujiems nusikaltimams užkirtimas) išskiria bausmės teisingumą. Bausmė turi būti teisinga. Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padaryto nusikaltimo pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Įstatymų leidėjas, formuluodamas nusikaltimo požymius ir nustatydamas sankciją už nusikaltimą, įvertina tipinį (rūšinį) nusikaltimo, kaip tokio, pavojingumą. Konkrečiomis aplinkybėmis padarytas nusikaltimas, formaliai atitinkantis rūšinius tam tikros kategorijos nusikaltimo požymius, iš tikrųjų gali neatitikti tipinio tos rūšies nusikaltimo pavojingumo. Nusikaltimus, tarp jų ir sunkius, daro skirtingi žmonės, kurių pavojingumas taip pat skiriasi. Bausmės teisingumas neatsiejamai susijęs su kitu baudžiamosios teisės principu – bausmės individualizavimu, kuris taip pat yra pamatinis baudžiamosios teisės principas, tampriai susijęs su bausmės paskirtimi.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąją – yra darbinga, vykdo individualią veiklą (į bylą pateikta nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą (10 t., b. l. 58, 12 t., b. l. 186), yra išsituokusi ir (duomenys neskelbtini) ( 12 t., b.l. 22-29), teista (10 t., b. l. 70-75), bausta administracine tvarka (10 t., b. l. 66-69), nusikalstamomis veikomis padarytos žalos nėra atlyginusi, tačiau yra pradėjusi atlyginti.

Skirdamas bausmę M. L. B., teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalies nuostatomis ir atsižvelgia į tai, kad jos padarytos veikos priskiriamos prie tyčinių nusikaltimų. M. L. B. nusikalto pakartotinai, turėdama neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, ankstesniu nuosprendžiu nuteista už iš esmės kitokio pobūdžio veiką. Teismas, skirdamas bausmę, taip pat atsižvelgia į lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kėsinimosi dalyką, mastą, nukentėjusių asmenų skaičių, ženklų žalos dydį.

Teismas atsižvelgia į padarytas nusikalstamas veikas ir kaltinamąją apibūdinančias aplinkybes, į tai, kad BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimo iki 8 metų bausmė. BK 61 straipsnio 2 dalies dispozicija neriboja teismo teisės pasirinkti BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį ar nustatyti jos dydį, tačiau reikalauja motyvuoti atitinkamą sprendimą ir nurodo, jog bausmės dydis turi būti skaičiuojamas nuo jos vidurkio. Teismų praktikoje pripažįstama, jog tai nereiškia reikalavimo, skirti artimesnę taikomo BK straipsnio sankcijoje numatytos tam tikros bausmės rūšies vidurkis, bausmę, taip pat, kad tokia įstatymo traktuotė nėra tiksli, nes perkelia akcentą nuo bausmės dydžio apskaičiavimo metodo į patį bausmės dydį. Įstatymo tekstas įsakmiai nereikalauja skirti tik tokios bausmės, kuri yra artimesnė sankcijoje numatytam jos vidurkiui.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus kaltinamąją charakterizuojančius duomenis, padaryto nusikaltimo aplinkybes, kaltinamosios elgesį po nusikaltimo padarymo (atlyginta dalis žalos), teismo nuomone, bausmės tikslai bus pasiekti M. L. B. už nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, kurios priskiriamos prie sunkių nusikaltimų, bei 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 2 dalyje, kurios priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų, padarymą paskiriant artimas minimalioms laisvės atėmimo bausmes, o už nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, kurios priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų, padarymą paskiriant arešto bausmes, kurių dydis nustatytinas artimas minimaliam arešto bausmės dydžiui, skirtinam už nusikaltimų padarymą (BK 49 straipsnio 3 dalis). Teismo vertinimu, būtent tokių bausmių paskyrimas kaltinamajai turėtų padaryti pakankamą poveikį, kad ji suvoktų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir žalingumą, taip pat pajustų neigiamas pasekmes, kurias nusikalstamų veikų padarymas sukelia pačiam kaltininkui. Nagrinėjamu atveju, kaltinamajai skirtinos artimos minimalioms laisvės atėmimo bei arešto bausmės bus pakankamos ne tik nubausti už nusikalstamų veikų padarymą, bet ir sulaikyti ją nuo naujų nusikaltimų darymo.

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje ir BK 182 straipsnio 1 dalyje dėl apgaule įgytų kreditų iš AB „Swedbank“ ir UAB „SB Lizingas“, bei 215 straipsnio 1 dalyje, kai neteisėtai panaudojus svetimus elektroninės mokėjimo priemonės duomenis bei elektronines mokėjimo priemones, buvo baigtas apgaule įgytų kreditų pasisavinimas, buvo padarytos vieninga tyčia, kaltinamajai M. L. B. siekiant vieningo nusikalstamo tikslo – apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, o neteisėtas svetimų elektroninės mokėjimo priemonės duomenų bei bei elektronines mokėjimo priemonės panaudojimas, šiuo atveju, nebuvo savitikslis dalykas, nes buvo tik sudėtinė dalis veiksmų, kuriais buvo siekiama pagrindinio tikslo – apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, todėl teismas šiuos kaltinamosios M. L. B. veiksmus vertina kaip nusikalstamų veiksmų, numatytų BK 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje bei 182 straipsnio 2 dalyje, idealiąją sutaptį, o tai turi įtakos bausmės skyrimo taisyklių taikymui.

BK neapibrėžia idealiosios nusikalstamų veikų sutapties, todėl šis terminas yra atskleidžiamas teismų praktikoje. Kai asmuo daro kelias nusikalstamas veikas pagal pirmiau nurodytą M. L. B. veikimo schemą, kvalifikuojamos kaip idealioji sutaptis tik veikos, nurodytos BK 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio atitinkamoje dalyje. Veika, nurodyta BK 214 straipsnio 1 dalyje, kvalifikuojama kaip sudaranti realiąją sutaptį su kitomis nusikalstamomis veikomis (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-508/2014).

Kadangi svetimo turto pasisavinimas apgaulės būdu buvo padaromas panaudojant svetimo asmens dokumentą, suklastojant tikrus ir panaudojant netikrus dokumentus, nusikalstamos veikos pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir BK 215 straipsnio 1 dalį kvalifikuotinos kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis, pagal šiuos straipsnius paskirtas bausmes bendrinant bausmių apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Idealioji nusikalstamų veikų sutaptis taip pat konstatuotina epizoduose, kuriuose kaltinamoji M. L. B. BK 182 straipsnyje arba 214 straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas padarė kartu su nusikalstamomis veikomis, numatytomis BK 300 straipsnyje ir 302 straipsnyje, kadangi atitinkamais atvejais kaltinamosios fizinio asmens dokumento pagrobimo ir jo panaudojimo, bei tikrų dokumentų suklastojimo, jų laikymo ir panaudojimo veiksmai, buvo padaryti vieninga tyčia, kaltinamajai siekiant vieningo nusikalstamo tikslo, t.y. apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą arba įgyti kito asmens vardu išduotą elektroninio mokėjimo priemonę. Tokiu būdu atitinkamuose epizoduose už nusikalstamų veikų padarymą paskirtos bausmės taip pat bendrintinos taikant bausmių apėmimo būdą (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto prasme, jeigu jos priskiriamos skirtingoms kategorijoms per vieną ar kelias (pvz., nesunkus ir sunkus, apysunkis ir labai sunkus nusikaltimas) arba viena nusikalstamų veikų yra baudžiamasis nusižengimas, o kita – apysunkis, sunkus ar labai sunkus nusikaltimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-474/2010, 2K-70/2011 ir kt.).

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje ir BK 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje bei BK 198¹ straipsnio 1 dalyje, labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms, todėl už šias nusikalstamas veikas kaltinamajai paskirtos bausmės taip pat bendrintinos bausmių apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Atitinkamuose epizoduose, vadovaujantis aukščiau išdėstytu, atlikus bausmių subendrinimus apėmimo būdu pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 1 ir 2 punktus, likusioje dalyje bausmes subendrinti vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, bausmes iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant po dalį švelnesnių bausmių, pridedamų bausmių dalis nustatant artimas minimaliems laisvės atėmimo bausmių dydžiams., ir paskiriant kaltinamajai galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę.

Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) nuostatas asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienų iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus kaltinamosios asmenybę charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, pritaikius M. L. B. atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatas. Be to, įvertintina ir tai, kad kaltinamosios atitraukimas nuo darbo, paskiriant jai laisvės atėmimo bausmę, ne tik neigiamai gali paveikti jos socialinius ryšius, ypatingai jos mažametį sūnų, kurį ji augina ir išlaiko viena, tačiau, taip pat būtų apsunkintas žalos atlyginimas civiliniams ieškovams. Visuma aptartų aplinkybių rodo mažesnį M. L. B. padarytos veikos pavojingumą, jos socialinį naudingumą esant laisvėje ir netikslingumą jai taikyti realios laisvės atėmimo bausmės. Atsižvelgiant į išdėstytą, kaltinamajai paskirta laisvės atėmimo bausmė atidėtina 3 (trejų) metų terminui.

Atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, kaltinamajai paskirtini įpareigojimai, kurie, teismo vertinimu, padės įgyvendinti bausmės paskirtį. Teismas sprendžia, kad bausmės tikslams pasiekti kaltinamajai tikslinga paskirti šiuos įpareigojimus: 1) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2) neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi; 3) dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju, vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamosios M. L. B. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. rugpjūčio 8 d., 10.30 val. iki 2018 m. rugpjūčio 9 d. (6 t., b. l. 101-102, 7 t., b. l. 6-14), bei nuo 2019 m. rugsėjo 24 d., 12.27 val., iki 2019 m. rugsėjo 25 d.,13.41 val. (7 t., b. l. 109, t. 8 t., b. l. 1-29) (iš viso keturios dienos), jas prilyginant keturioms laisvės atėmimo dienoms.

Kaltinamajai M. L. B. paskirtos kardomosios priemonės – 5 000 EUR (penkių tūkstančių eurų) užstatas, dokumentų paėmimas bei rašytinį pasižadėjimas neišvykti – paliktinos iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.

Dėl civilinių ieškinių

Pagal BPK kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 straipsniai). Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji L. A. pareiškė 10 000 Eur dydžio ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Neturtinės žalos dydį nukentėjusioji motyvuoja tuo, kad sužinojusi, jog L. B. pasisavino jos santaupas ir jos vardu paėmė kreditus, ji patyrė didžiulį stresą, dėl to kurį laiką net negalėjo dirbti. Ji kreipėsi psichologinės pagalbos, kuri jai padėtų sugrįžti į gyvenimo ritmą. Prasidėjo nervingi aiškinimaisi su finansų įstaigomis, kuriose L. B. jos vardu ėmė kreditus, kai kur jai tekdavo pačiai įrodinėti, kad kreditus ėmė ne ji. Ji buvo priversta samdytis advokatą, kadangi jai trūko teisinių žinių, tai pareikalavo papildomų išlaidų. Jos kreditinis nepatikimumas finansų įstaigose iki šiol sudaro 100 procentų. Nors bankas ir pripažino dalį savo kaltės ir grąžino pinigus, tačiau be įsiteisėjusio nuosprendžio atsisako panaikinti jos kaip 100 procentų nepatikimos klientės statusą, todėl ji negali gauti kredito. Ji kasdien patiria didelę žalą, kadangi yra priversta nuomotis butą, vietoje to, kad dengtų kreditą už nuosavą būstą. Ji yra vieniša mama ir ketino su vaiku įsigyti nuosavą būstą, ketino imti paskolą butui ir kaupė pinigus pirmajam įnašui. L. B. šią svajonę sugriovė, taip pasielgė žinodama jos situaciją, kad ji neturi kur gyventi su vaiku. Dėl L. B. nusikalstamų veiksmų ji patyrė didžiulius emocinius sukrėtimus, susirgo depresija, iki šiol išgyvena neteisybės jausmą. Atsižvelgdama į kaltinamosios asmenybę, jos nusikalstamų veiksmų cinišką pobūdį ir jos patirtų ir patiriamų išgyvenimų sunkumą, prašo iš kaltinamosios priteisti 10 000 Eur neturtinės žalos, taip pat priteisti patirtas išlaidas už teisinę pagalbą (11 t., b. l. 69).

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji L. A. nurodė, kad civilinį ieškinį palaiko, jo tokia suma dėl to, kad jai buvo sukelti labai dideli išgyvenimai. Ji kreipėsi į psichologus, jai buvo nemiga. Ji turėjo nuomotis būstą, pati augina mažametį vaiką, dėl L. B. veikos negali turėti savo būsto, dabar ji yra priversta glaustis pas sesę. Iki šios dienos patiria didelį stresą, pastoviai susiduria su nepatogumais, negali turėti jokių reikalų su finansinėmis institucijomis, net telefono pasiimti išsimokėtinai, nors niekada jokių skolų neturėjo. Iki šios dienos bendrauja su psichologe ir pateikė sąskaitas, kiek jai tai kainuoja.

Teismo posėdžio metu nukentėjusiosios atstovas advokatas pateikė nukentėjusiosios L. A. asmeninės kredito istorijos išrašą iš „Credit Info“, iš kurio matyti, kad jos kredito reitingas vertinamas 99% (E klasė), pažymėta, kad kreditoriams nerekomenduojama suteikti kredito ar prekių/paslaugų išsimokėtinai (11 t., b. l. 98-99). Taip pat jis pateikė mokėjimo nurodymus, kaip nurodė, už psichologo paslaugas iš kurių matyti, kad laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) nukentėjusioji L. A. pervedė iš viso 770 Eur gavėjui „S. A.“, mokėjimų paskirtyse nurodyta „už konsultaciją“.

Bylą nagrinėjant teisme kaltinamosios gynėjas R. Mikliušas pateikė mokėjimo nurodymą, iš kurio matyti, kad L. A. 2020 m. vasario 18 d. buvo pervestas 500 Eur dalinis žalos atlyginimas už kaltinamąją M. L. B. (12 t., b. l. 76).

Neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnio 1 dalis). Įstatymas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo. Neturtinės žalos dydį nustato teismas pagal konkrečioje byloje teisiškai reikšmingų kriterijų visumą, atsižvelgdamas į ginamos vertybės specifiką. Neturtinės žalos atlyginimo srityje žalos dydis, t.y. kiekvieno asmens teisė pačiam nustatyti padarytos žalos ribą, o teismo funkcija nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už padarytą neturtinę žalą. Bendrieji neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai nustatyti Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnio 2 dalyje, o būtent: teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teismui nekyla abejonių, kad dėl nusikaltimų nukentėjusioji L. A. patyrė daug neigiamų emocijų, dvasinių išgyvenimų, buvo sugadinta jos kredito istorija, dėl ko ji negali gauti paskolos, dėl ko stipriai išgyvena, yra priversta gyventi nuomojamame bute, t. y. nukentėjusiajai padaryta neturtinė žala.

Lietuvos Aukščiausias teismas, pasisakydamas dėl teisės normų, reglamentuojančių neturtinės žalos atlyginimą, yra ne kartą pažymėjęs, kad neturtinės žalos atlyginimo atveju visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum), objektyviai negali būti pritaikytas visa apimtimi. Neturtinė žala yra dvasinė skriauda, kurią tik sąlygiškai galima įvertinti ir kompensuoti materialiai. Teisinga kompensacija už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, reiškia tokios piniginės satisfakcijos parinkimą, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusio asmens patirtą dvasinį sielvartą, fizinį skausmą, kitokius neturtinių vertybių pažeidimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-103/2009).

Kaltinamosios turtinė padėtis yra pakankamai sudėtinga, kaltinamoji yra išsituokusi (duomenys neskelbtini), todėl teismui priteisus prašomą 10 000 eurų neturtinės žalos atlyginimą, kaltinamajai sukeltų nepakeliamą finansinę naštą. Teismas vadovaudamasis vidiniu įsitikinimu, konstatuoja, kad civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai L. A.tenkintinas iš dalies, nustatant jo dydį 2000 eurų ir priteisiant šią sumą iš kaltinamosios M. L. B.. Teismo vertinimu tokia suma laikytina atitinkančia protingą pusiausvyrą tarp realios kompensacijos už patirtus dvasinius išgyvenimus ir žalą padariusio asmens interesų. Teismas, įvertinęs tai, kad pagal teismui pateiktus dokumentus nukentėjusiajai L. A. buvo pervestas 500 Eur dalinis žalos atlyginimas, sprendžia, kad neturtinės žalos atlyginimas mažintinas šia suma ir laikytina, kad nukentėjusiajai L. A. priteistina 1500 eurų neturtinės žalos atlyginimas.

Nukentėjusioji M. B. pareiškė 2 000 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Civiliniame ieškinyje nurodyta, kad M. B. dėl jos atžvilgiu patirtų nusikalstamų veikų patyrė stiprius išgyvenimus, nerimą, sveikatos sutrikimus, dėl ko teko kreiptis į gydytojus. Su civiliniu ieškiniu pateikia (duomenys neskelbtini) medicininį pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame diagnozuoti šie sveikatos sutrikimai: (duomenys neskelbtini). Šias ligas M. B. sukėlė jos atžvilgiu atlikti nusikalstami veiksmai (1 t., 192-196).

Teismo posėdyje nukentėjusioji M. B. nurodė, kad jos ieškinys yra 2000 eurų ir advokato išlaidos. Tokia suma yra dėl to, nes po apklausų pas tyrėją jai pablogėjo sveikata, sutriko miegas, virškinimas, ji nenorėjo su niekuo bendrauti ir eiti iš namų. Teismas pažymi, jog kartu su civiliniu ieškiniu pateiktame (duomenys neskelbtini) pažymėjime nėra duomenų, kurie patvirtintų, jog šiame pažymėjime nurodyti sveikatos sutrikimai yra atsiradę dėl kaltinamosios nusikalstamų veiksmų. Nukentėjusioji paaiškino, jog apie pusę metų niekuo nepasitikėjo, jautėsi išduota., L. B. per dvejus metus jos neatsiprašė, jai tai buvo labai skaudu, tik įpusėjus teismui jos advokatas pervedė 340 eurų.

Bylą nagrinėjant teisme kaltinamosios gynėjas R. Mikliušas pateikė mokėjimo nurodymą, iš kurio matyti, kad M. B. 2020 m. vasario 21 d. buvo pervestas 340 Eur dalinis žalos atlyginimas už kaltinamąją M. L. B. (12 t., b. l. 86).

Teismui nekyla abejonių, kad dėl nusikaltimų nukentėjusioji M. B. patyrė neigiamus išgyvenimus, nerimą, jautėsi išduota, po apklausų ikiteisminio tyrimo įstaigoje jai pablogėjo sveikata. Vis dėlto teismui pateikti medicininiai dokumentai nepatvirtina, kad šias ligas sukėlė būtent jos atžvilgiu atlikti nusikalstami veiksmai. Teismas, pripažindamas tai, kad dėl padarytų nusikaltimų M. B. patyrė atitinkamus nemalonius išgyvenimus ir nepatogumus, bet byloje nesant įrodymų, kad tai būtų sukėlę jai sunkias pasekmes ar sveikatos pablogėjimą, teismas vertina, kad šių išgyvenimų kompensavimui pakankama suma būtų 500 eurų. Teismo vertinimu tokia suma laikytina atitinkančia protingą pusiausvyrą tarp realios kompensacijos už patirtus dvasinius išgyvenimus ir žalą padariusio asmens interesų. Teismas, įvertinęs tai, kad pagal teismui pateiktus dokumentus nukentėjusiajai M. B. buvo pervestas 340 Eur dalinis žalos atlyginimas, sprendžia, kad neturtinės žalos atlyginimas mažintinas šia suma ir laikytina, kad nukentėjusiajai M. B. priteistina 160 eurų neturtinės žalos atlyginimas.

Civilinis ieškovas P. S. byloje pareiškė 2810 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl 810 Eur turtinės ir 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Turtinė žala susidarė dėl kaltinamosios M. L. B. įvykdytos nusikalstamos veikos, kadangi ji neteisėtai įgytą mobiliojo ryšio telefoną „iPhoneX“ pardavė P. S. už 810 eurų. To fakto, kad teflonas buvo įgytas neteisėtu būdu, P. S. nežinojo ir negalėjo žinoti, prieš įsigyjant telefoną M. L. B. jam nurodė, kad telefoną nori parduoti, nes negali prie jo priprasti, ir kartu pasakė, kad telefoną jai nupirko draugas. Šį mobiliojo ryšio telefoną P. S. ikiteisminio tyrimo metu pateikė savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, buvo nustatyta, kad tai tas mobiliojo ryšio telefono aparatas, kurį kaltinamoji M. L. B. neteisėtai įgijo nukentėjusiosios V. J. vardu. Tokiu būdu P. S. dėl kaltinamosios veiksmų patyrė 810 Eur žalą, kurią prašo priteisti iš kaltinamosios.

Taip pat P. S. prašo iš kaltinamosios priteisti 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, kurią motyvuoja tuo, kad išgyventa situacija jam sukėlė begalę nepatogumų, neigiamų išgyvenimų, gėdos jausmą. Suprastėjo jo socialinis gyvenimas, kadangi išsivystė nepasitikėjimas žmonėmis, nepažįstamų žmonių baimė. Tai pakenkė jo darbinėms funkcijoms, nes jis kaip (duomenys neskelbtini) nuolatos turi bendrauti su vis naujais pas jį apsilankančiais klientais. Iki šiol jam išliko patirtas stresas, baimė, atsiradusi gėda bei vis dar jaučiami sunkumai bendraujant su nepažįstamais žmonėmis, dėl M. L. B. įvykdytos nusikalstamos veikos jo atžvilgiu. Patirtus išgyvenimus, emocinį nestabilumą ir kitus nepatogumus vertina 2 000 Eur (11 t., b. l. 113-117).

Teismo posėdyje P. S. nurodė, kad civilinį ieškinį palaiko, jam padaryta 810 eurų turtinė žala ir 2000 eurų neturtinė žala. Tokia neturtinės žalos suma dėl to, kad buvo kviečiamas į procesą, dabar į teismus, turi atidėjinėti darbus. Jis niekada nėra susidūręs su tokiais reikalais, jam skambino ryte į asmeninį telefoną, bet jis turėjo daug darbo, galiausiai tyrėja paskambino tiesiai į jo darbo vietą ir pasakė, kad jis turi atvykti į komisariatą. Jis dėl to patyrė didelį šoką, jam nieko nepaaiškino, tiesiog pasakė atvykti kažkur už 1,5 valandos. Savo išgyvenimus apibūdinti sunku, bet jį tai labai sukrėtė. Tada iš jo atėmė tą telefoną, nors ten jau buvo daug jo duomenų – kontaktai, nuotraukos, programėlės. Nors tyrėjos prašė, kad jam duotų duomenis iš telefono, bet ji neleido.

Bylą nagrinėjant teisme kaltinamosios gynėjas R. Mikliušas pateikė mokėjimo nurodymą, iš kurio matyti, kad 2020 m. vasario 18 d. P. S. buvo pervestas 1000 Eur žalos atlyginimas už kaltinamąją M. L. B. (810 Eur turtinė ir 190 Eur neturtinė) (12 t., b. l. 72).

Nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos mąstą bei pasekmes. P. S. nurodė, kad pats ikiteisminis tyrimas sukėlė jam nepatogumus, dėl to, kad netikėtai buvo kviečiamas į apklausai jis patyrė šoką, visa tai jį sukrėtė, tačiau detaliau paaiškinti, kuo tai pasireiškė P. S. negalėjo. Nepatogumus jis patyrė ir dėlto, kad iš jo buvo paimtas telefonas su visa jame buvusia informacija, teigė, kad tyrėja jam neleido gauti duomenų iš šio telefono, tačiau tai patvirtinančių dokumentų teismui nepateikė. Todėl teismas vertina šias jo nurodytas aplinkybes kritiškai ir pripažindamas tai, kad dėl padarytų nusikaltimų jis patyrė atitinkamus nemalonius išgyvenimus ir nepatogumus, bet byloje nesant įrodymų, kad tai būtų sukėlę jam sunkias pasekmes, teismas sprendžia, kad šių išgyvenimų kompensavimui P. S. patirtai neturtinei žalai atlyginti pakankama suma būtų kaltinamosios jam atlyginta 190 eurų suma. Teismas įvertinęs tai, kad pagal pateiktus teismui dokumentus kalinamosios P. S. sumokėtas 1000 Eur žalos atlyginimas (810 Eur turtinė ir 190 Eur neturtinė) yra pakankamas, sprendžia, kad likusioje dalyje dėl 1810 Eur neturtinės žalos atlyginimo P. S. civilinis ieškinys atmestinas.

Civilinis ieškovas AB „Telia Lietuva“ byloje pareiškė 1455,88 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl patirtos turtinės žalos, kurią sudaro 853,64 Eur už įgytą įrangą (mobiliojo ryšio telefoną „iPhone X 256GB 4G++ Silver) ir 602,24 Eur už suteiktas GSM paslaugas (į ką patenka dalis įrangos žalos) (11 t., b. l. 42-43). Iš kartu su civiliniu ieškiniu pateiktos PVM sąskaitos faktūros serija J Nr. (duomenys neskelbtini) matyti telefono aparato „iPhonne X 26GB 4G++ Silver“ kaina (11 t., b. l. 44), o iš sąskaitos faktūros Serija JUP Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2018 m. rugpjūčio 31 d. mokėtina suma už paslaugas buvo 602,24 Eur (11 t., b. l. 45).

Bylą nagrinėjant teisme kaltinamosios gynėjas R. Mikliušas pateikė mokėjimo nurodymą, iš kurio matyti, kad AB „Telia Lietuva“ 2020 m. vasario 18 d. buvo pervestas 1455,88 Eur žalos atlyginimas už kaltinamąją M. L. B. (12 t., b. l. 81). Teismas įvertinęs tai, kad pagal pateiktus teismui dokumentus AB „Telia Lietuva“ buvo pervestas 1455,88 Eur žalos atlyginimas žalos atlyginimas, sprendžia, kad turtinė žala civiliniam ieškovui yra visiškai atlyginta, todėl AB „Telia Lietuva“ civilinis ieškinys atmestinas.

Civilinis ieškovas „Swedbank“, AB byloje pareiškė 18 749,20 Eur dydžio civilinį ieškinį, kuriame nurodyta, kad pasinaudojus „Swedbank“, AB klientės L. A. duomenimis bei identifikavimo priemonėmis, jos vardu buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) bei neteisėtai pasisavintos klientei priklausančios piniginės lėšos, ko pasėkoje „Swedbank“, AB patyrė 18 749,20 Eur žalą, kurią sudaro 9063,74 Eur negrąžinta kredito suma pagal Kredito sutartį bei 9685,46 Eur suma, kompensuota klientei L. A., kurią bankas padengė 2018 m. liepos 18 d. išnagrinėjus klientės pretenziją (žala apskaičiuota iš klientės turėtų 10 000 Eur atimant banko, antstolių, SODROS ir PLAIS mokesčius, kurie buvo nurašyti prieš trečiajam asmeniui pradedant naudotis klientės sąskaita ir sudaro 314,54 Eur) (3 t., b. l. 46-51, 11 t., b. l. 134). Bylą nagrinėjant teisme, „Swedbank“, AB pateikė patikslintą civilinį ieškinį, kuriame nurodė, kad dalis civilinio ieškinio sumos, t.y. 3000 Eur suma, buvo padengta iš advokatų kontoros Romualdas Mikliušas ir partneriai banko sąskaitos gautu pavedimu. Mokėtojo prašymu, gauta 3000 Eur suma buvo padengta dalis kredito pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), todėl šiuo metu „Swedbank“, AB patirta žala sudaro 15 749,20 Eur dydžio žalą (6 063,74 Eur nepadengtas kreditas bei 9 685,46 Eur kompensuota suma klientei už klientei priklausančių lėšų pasisavinimą). Prašo „Swedbank“, AB patikslinto civilinio ieškinio sumą, kurią sudaro 15 749,20 Eur, priteisti iš šioje baudžiamojoje byloje kaltu pripažinto asmens (12 t., b. l. 169).

Bylą nagrinėjant teisme kaltinamosios gynėjas R. Mikliušas pateikė mokėjimo nurodymą, iš kurio matyti, kad „Swedbank, AB“ 2020 m. vasario 21 d. buvo pervestas 3000 Eur dalinis žalos atlyginimas už kaltinamąją M. L. B. (12 t., b. l. 73).

Šioje byloje civilinis ieškovas AB „Swedbank“ 2020 m. gegužės 14 d. pateikė patikslintą civilinį ieškinį dėl 15 749,20 Eur dydžio turtinės žalos (6 063,74 Eur nepadengtas kreditas bei 9 685,46 Eur kompensuota suma klientei už klientei priklausančių lėšų pasisavinimą) atlyginimo, kadangi tai yra negrąžinto bankui vartojimo kredito, kuris buvo suteiktas neteisėtai panaudojus AB „Swedbank“ klientės L. A. duomenimis bei identifikavimo priemones, suma ir suma, kurią bankas kompensavo banko klientei L. A., atstatydamas pinigines lėšas klientės sąskaitoje, teismas sprendžia, kad ieškinys laikytinas įrodytu ir jį privalo atlyginti kaltinamoji. Pati kaltinamoji pareikšto ieškinio dydžio neginčijo, todėl civilinio ieškovo AB „Swedbank“ patikslintas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir ši suma (15 749,20 Eur) priteistina iš M. L. B..

Civilinis ieškovas UAB „SB Lizingas“ byloje pareiškė 4086,95 Eur dydžio civilinį ieškinį, kuriame nurodyta, kad UAB „SB lizingas“ ir asmuo, prisistatęs L. A., sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią į kredito gavėjos sąskaitą buvo pervesta 5 000 Eur. Pagal sutartį buvo atliktos šios įmokos: 2017 m. spalio 10 d. – 273 Eur, 2017 m. lapkričio 24 d. – 260 Eur, 2018 m. vasario 7 d. – 490 Eur, 2018 m. vasario 26 d. – 400 Eur, 2018 m. kovo 14 d. – 200 Eur. Iš visko įmokėta 1 623 Eur. UAB „SB lizingas“ 2018 m. birželio 28 d. gavo L. A. prašymą, kuriame nurodoma, kad paskolos ji neėmė ir kad 2017 metais buvo praradusi asmens tapatybės kortelę. Ieškinyje pažymima, kad sutartyje numatyta, kad už naudojimąsi kreditu mokamos palūkanos, kurios, teisės aktų prasme, šiuo atveju atlieka mokėjimo funkciją (t.y. atlyginimas kreditoriui už naudojimąsi jo pinigais), o ne kompensavimo funkciją, todėl jos taip pat laikytinos kreditoriaus patirta žala. Šiai dienai „SB lizingui“ padarytos žalos dydis yra 4086,95 Eur (3 t., b. l. 205). Bylą nagrinėjant teisme 2019 m. gruodžio 13 d. UAB „SB Lizingas“ pateikė patikslintą civilinį ieškinį, kuriame nurodė, kad nuo 2018 m. kovo 15 d. jokios įmokos pagal sutartį nemokamos, dėl ko civilinis ieškovas patiria žalą. Žalos dydis pagal sutartį patikslinto ieškinio pateikimo dienai – 5161,65 Eur, todėl prašo priteisti šią sumą. Taip pat prašo priteisti iš kaltinamosios kompensavimo funkciją atliekančias 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo patikslinto civilinio ieškinio sumos, t.y. nuo 5161,65 Eur, nuo patikslinto civilinio ieškinio pateikimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (12 t., b. l. 85-86). Kartu su patikslintu civiliniu ieškiniu pateiktas 2019 m. gruodžio 12 d. įsiskolinimo paskaičiavimas pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodytas skolos dydis 5161,65 Eur (11 t., b. l. 87).

Bylą nagrinėjant teisme kaltinamosios gynėjas R. Mikliušas pateikė mokėjimo nurodymą, iš kurio matyti, kad UAB „SB Lizingas“ 2020 m. vasario 20 d. buvo pervestas 1300 Eur dalinis žalos atlyginimas už kaltinamąją M. L. B. (12 t., b. l. 82).

Kaltinamasis yra atsakingas už turtinės ir neturtinės žalos padarymą nukentėjusiajam ir civiliniams ieškovams, jo kaltė yra įrodyta, todėl turi žalą atlyginti, o kadangi iki šiol ji nėra visiškai atlyginta, todėl turi priteisti teismas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalys, 6.246 straipsnis, BPK 115 straipsnio 1 dalis). Pati kaltinamoji pareikšto ieškinio dydžio neginčijo, todėl civilinio ieškovo UAB „SB lizingas“ ieškinys tenkintinas visiškai ir ši suma priteistina iš M. L. B.. Teismas, įvertinęs tai, kad pagal teismui pateiktus dokumentus civiliniam ieškovui UAB „SB lizingas“ buvo pervestas 1300 Eur dalinis žalos atlyginimas, sprendžia, kad turtinės žalos atlyginimas mažintinas šia suma ir laikytina, kad civiliniam ieškovui UAB „SB lizingas“ priteistina 3 861,65 eurų turtinės žalos atlyginimas.

Civilinis ieškovas AB „Citadele“ bankas pareiškė 3070,10 Eur dydžio civilinį ieškinį, kuriame nurodė, kad bankas ir L. A. (buvusi Š.) 2015 m. vasario 11 d. sudarė terminuoto indėlio sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu klientė banke padėjo terminuotą indėlį. Klientė 2018 m. birželio 28 d. pateikė Bankui pretenziją, informuodama, kad 2017 m. rugpjūčio 3 d. su jos nebegaliojančiu asmens dokumentu buvo nutraukta indėlio sutartis bei nenustatytam asmeniui bankas išmokėjo klientei priklausančias 3070,10 Eur terminuoto indėlio lėšas. Gavęs klientės pretenziją, bankas išnagrinėjo šio įvykio aplinkybes ir nustatė, kad klientės pretenzija yra pagrįsta bei grąžino jai 3070,10 Eur. Bankas patyrė turtinę žalą dėl neteisėtų L. B. veiksmų, kadangi ji neatlygino sukčiaujant bankui padarytų nuostolių. Kaip matyti iš prie ieškinio pridedamo Banko kasos išlaidų orderio Nr. (duomenys neskelbtini), jai buvo išmokėta 3070,10 Eur suma iš klientės sąskaitos, kurią L. B. pasisavino. Šias lėšas vėliau bankas privalėjo atlyginti klientei, todėl kaltinamoji privalo atlyginti visus dėl tokių jos veiksmų atsiradusius nuostolius bei padengti susijusias išlaidas – procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. Atsižvelgiant į išdėstytą, prašo priteisti iš L. B. 3070,10 Eur neteisėtai pasisavintų terminuoto indėlio lėšų bei 5 proc. procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (4 t., b. l. 11-12).

Teismo posėdžio metu civilinio ieškovo AB „Citadele“ bankas atstovas O. Žylė dėl civilinio ieškinio parodė, kad klientės pretenzijos pagrindu bankas atliko tyrimą ir buvo nustatyta, kad darbuotojas, gavęs prašymą nutraukti indėlio sumą, nepastebėjo, kad kortelė nebegalioja ir nepatikrino asmens. Darbuotojas laikėsi instrukcijų, tačiau dabar tvarka buvo pakeista, nustatyta, kad privaloma kiekvieną kartą tikrinti dokumentus. Įvykio metu darbuotojui buvo pateiktas asmens dokumentas, gavus tą patį dokumentą, kuris buvo tikrintas sistemoje anksčiau, nekilo abejonių. Kadangi moterys buvo vizualiai panašios, bankininkas nesuprato, kad tai ne tas pats asmuo. Terminuotas indėlis pagal sutartį gali būti bet kada nutrauktas ir išmokėtas. Bankas išmokėjo, nes gavo klientės prašymą, tik paskui buvo nustatyta, kad tai buvo suklastotas prašymas ir pateiktas ne tas dokumentas.

Bylą nagrinėjant teisme kaltinamosios gynėjas R. Mikliušas pateikė mokėjimo nurodymą, iš kurio matyti, kad AB „Citadele“ bankui 2020 m. vasario 18 d. buvo pervestas 1000 Eur dalinis žalos atlyginimas už kaltinamąją M. L. B. (12 t., b. l. 78).

Civilinis ieškovas AB „Seb“ bankas pareiškė 2975,16 eurų dydžio civilinį ieškinį, kuriame nurodė, kad banko klientė L. A. 2018 m. liepos 9 d. ir 2018 m. rugpjūčio 14 d. pretenzijomis kreipėsi į banką, nurodydama, kad ji nenuėmė 2975,16 Eur dydžio piniginių lėšų iš savo banko sąskaitos, kurios banke buvo laikomos pagal 2012 m. sausio 17 d. Terminuotojo indėlio sutartį, sudarytą tarp banko ir klientės. Bankui pateiktose pretenzijose dėl piniginių lėšų grąžinimo klientė nurodė, kad 2017 m. vasario 27 d., 2017 m. kovo 17 d. ir 2017 m. kovo 31 d. nurodymuose išmokėti grynuosius pinigus/kasos išlaidų orderiuose yra ne jos parašas, dėl ko pareikalavo grąžinti banke laikytas 2975,16 Eur dydžio pinigines lėšas. Bankas, įvertinęs pretenzijose nurodytus argumentus, o taip pat atsižvelgęs į vidinio patikrinimo metu nustatytas aplinkybes, 2018 m. rugpjūčio 16 d. priėmė sprendimą grąžinti klientei iš jos banko sąskaitos nuimtas pinigines lėšas – 2975,16 Eur, kurios, kaip minėta anksčiau, trečiųjų asmenų buvo pasisavintos neteisėtai. Tokiu būdu bankas dėl trečiųjų asmenų galimai nusikalstamų veiksmų patyrė 2975,16 Eur dydžio turtinę žalą, kurią turi atlyginti nusikalstamą veiką įvykdę asmenys ar už jų veiksmus materialiai atsakingi asmenys. Atsižvelgiant į išdėstytą, prašo iš kalto asmens priteisti 2975,16 Eur dydžio turtinę žalą bei 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinio ieškinio priėmimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (4 t., b. l. 39-43).

Kaltinamasis yra atsakingas už turtinės ir neturtinės žalos padarymą nukentėjusiajam ir civiliniams ieškovams, jo kaltė yra įrodyta, todėl turi žalas atlyginti, o kadangi iki šiol jos nėra visiškai atlygintos, todėl turi priteisti teismas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalys, 6.246 straipsnis, BPK 115 straipsnio 1 dalis). Šioje byloje civilinis ieškovas AB „Citadele“ pateikė civilinį ieškinį dėl 3070,10 Eur dydžio turtinės žalos, AB „Seb bankas“ pareiškė 2975,16 eurų dydžio civilinį ieškinį, civiliniai ieškovai turtinę žalą patyrė kompensuodami banko klientei už klientei priklausančių lėšų pasisavinimą. Teismas sprendžia, kad ieškiniai laikytini įrodytai ir juos privalo atlyginti kaltinamoji. Pati kaltinamoji pareikštų ieškinių dydžio neginčijo, todėl civilinio ieškovo AB „Citadele“ ir AB „Seb bankas“ civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai ir šios sumos priteistinos iš M. L. B.. Teismas, įvertinęs tai, kad pagal teismui pateiktus dokumentus civiliniam ieškovui AB „Citadele“ buvo pervestas 1000 Eur dalinis žalos atlyginimas, sprendžia, kad turtinės žalos atlyginimas mažintinas šia suma ir laikytina, kad civiliniam ieškovui AB „Citadele“ priteistina 2070,10 eurų turtinės žalos atlyginimas ir civiliniam ieškovui AB „Seb bankas“ priteistina 2975,16 eurų turtinės žalos atlyginimas.

Dėl procesinių palūkanų

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.37 ir 6.210 straipsniai reglamentuoja palūkanas vykdant pinigines prievoles. Kaip yra išaiškinęs kasacinis teismas, procesinių palūkanų paskirtis – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymą. Pagrindas priteisti šias palūkanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014). Delspinigiai pagal CK 6.71 straipsnio nuostatas taip pat yra vienas iš prievolės įvykdymo užtikrinimo būdų. Nors CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtina norma nustato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, tačiau ji yra CK XVII skyriuje „Sutarčių neįvykdymo teisinės pasekmės“ ir kaltinamojo atžvilgiu šioje byloje negali būti taikoma, nes jo civilinė atsakomybė yra ne sutartinė, o deliktinė. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad baudžiamojoje byloje pareiškiamu civiliniu ieškiniu gali būti sprendžiami tik deliktinės civilinės atsakomybės klausimai (BPK 109 straipsnis). Deliktinę atsakomybę reglamentuoja CK šeštosios knygos III dalies XXII skyriaus trečiajame skirsnyje įtvirtintos normos, kurios nei palūkanų, nei delspinigių pagal prievolę atlyginti žalą nenumato. Nei delspinigiai, nei palūkanos nėra nusikaltimu padarytos turtinės žalos dalis, todėl jų priteisimas negalimas. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, civilinių ieškovų UAB „SB Lizingas“ , AB „Citadele“ ir AB „Seb“ bankas civiliniai ieškiniai šioje dalyje negali būti tenkinami, todėl jie yra atmestini kaip nepagrįsti.

Dėl proceso išlaidų

Pažymėtina, kad pagal BPK 104 straipsnio 2 dalies nuostatas proceso dalyvis (šiuo atveju – nukentėjusioji ir civilinė ieškovė), kuris savo nuožiūra pakvietė dalyvauti procese atstovą arba turėjo kitų išlaidų, jas apmoka pats iš savo lėšų; proceso dalyvis gali prašyti teismo, kad šios išlaidos būtų pripažintos proceso išlaidomis ir išieškotos iš nuteistojo. BPK 106 straipsnyje, reglamentuojančiame advokato darbo apmokėjimą, taip pat nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti priteisti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti, tačiau bet kokiu atveju šios išlaidos turi būti pagrįstos objektyviais duomenimis.. Nukentėjusiojo nurodomas patirtų atstovavimo išlaidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomą sumą, o yra tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama nustatant proceso išlaidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio prašomos atstovavimo išlaidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, jog nurodoma atstovavimo išlaidų suma yra per didelė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-605/2011, 2K-374/2012). Nustatant išieškotinos piniginės sumos dydį taip pat atsižvelgtina ir į kasacinės instancijos teismo praktiką priteisiant nukentėjusiesiems turėtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-271/2010, 2K-21-942/2016).

Teismo posėdžio metu nukentėjusiosios L. A. atstovas advokatas Šarūnas Ivanauskas pateikė prašymą priteisti nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės naudai jos patirtas atstovavimo išlaidas. Teismui pateikė pinigų priėmimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) ( 11 t. b.l. 97), iš kurio matyti, kad (duomenys neskelbtini) nukentėjusioji L. A. advokatui Šarūnui Ivanauskui sumokėjo 3000 Eur. Kvite nedetalizuojama, už kokias tiksliai paslaugas sumokėti pinigai. Kvite nurodytas sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), šią sutartį advokatas pateikė teismui ( 12 t. ,b.l. 184-185), tačiau sutartyje nėra nurodyta, kokias konkrečiai paslaugas advokatas įsipareigojo suteikti. Teismas šiuo konkrečiu atveju negali įvertinti už kokias konkrečiai advokato Šarūno Ivanausko suteiktas paslaugas buvo atliktas mokėjimas. Esant šių aplinkybių visumai, priteisti nukentėjusiosios L. A. patirtas proceso išlaidas nagrinėjamoje situacijoje, teisinio pagrindo nėra, jos šiuo konkrečiu atveju iš kaltinamosios nepriteistinos.

Teismo posėdžio metu nukentėjusiosios M. B. atstovas advokatas Justinas Borevičius pateikė prašymą priteisti nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės naudai jos patirtas atstovavimo išlaidas. Kartu su prašymu pateikė (duomenys neskelbtini) advokato Justino Borevičiaus apmokėjimui M. B. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą ( 12 t., b.l. 182) , kurioje nurodyta, jog už atstovavimą ikiteisminiame tyrime Nr.01-1-30833-18 ir baudžiamojoje byloje Nr. 1-363-1123/2020 mokėtina 1210 eurų suma. Pateiktas (duomenys neskelbtini) pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) ( 12 t. b.l. 183), iš kurio matyti, kad nukentėjusioji M. B. advokatui Justinui Borevičiui sumokėjo 1210 Eur. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad nukentėjusiąją M. B. baudžiamajame procese atstovavo advokatas J. J. ir dėl to ji patyrė 1210 Eur išlaidas už atstovavimą ikiteisminiame tyrime ir teisme. Atsižvelgiant į tai, prašymas dėl proceso išlaidų atlyginimo tenkintinas ir nurodyta 1210 Eur suma priteistina nukentėjusiojo M. B. naudai iš kaltinamosios M.L. B..

Teismo posėdžio metu civilinio ieškovo AB „Seb bankas“ atstovas advokatas M. Zelapūga pateikė prašymą priteisti civilinio ieškovo AB „Seb bankas“ naudai jo patirtas atstovavimo išlaidas. Kartu su prašymu pateikė Advokatų profesinės bendrijos „VIALEX Baltic“ ( kurios advokatas yra M. Zelapūga) (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą faktūrą išrašytą AB „Seb bankui“ už suteiktas teisines paslaugas pagal (duomenys neskelbtini) teisinių paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), procesinių dokumentų rengimą, atstovavimą teismuose ir ikiteisminiuose tyrimuose ( 12 t., b.l. 196), kartu pateikė išrašą iš (duomenys neskelbtini) Teisinių paslaugų priėmimo –perdavimo akto, kuriame nurodyta, jog AB „Seb bankui“ buvo suteiktos teisinės paslaugos atstovaujant Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-363-1123/2020 už 296, 45 eurų, pateikė išrašą iš (duomenys neskelbtini) Teisinių paslaugų priėmimo –perdavimo akto, kuriame nurodyta, jog AB „Seb bankui“ buvo suteiktos teisinės paslaugos atstovaujant ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-30833-18 už 508, 20 eurų . Pateikti ir apmokėjimą patvirtinantys dokumentai ( 12 t. b.l.199, 203). Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad civilinį ieškovą AB „Seb bankas“ baudžiamajame procese atstovavo Advokatų profesinės bendrijos „VIALEX Baltic“ advokatas M. Zelapūga ir dėl to civilinis ieškovas patyrė 804,65 Eur išlaidas už atstovavimą ikiteisminiame tyrime ir teisme. Atsižvelgiant į tai, prašymas dėl proceso išlaidų atlyginimo tenkintinas ir nurodyta 804,65 Eur suma priteistina civilinio ieškovo AB „Seb bankas“ naudai iš kaltinamosios M.L. B..

(duomenys neskelbtini) advokato Justino Borevičiaus apmokėjimui M. B. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą ( 12 t., b.l. 182) , kurioje nurodyta, jog už atstovavimą ikiteisminiame tyrime Nr.01-1-30833-18 ir baudžiamojoje byloje Nr. 1-363-1123/2020 mokėtina 1210 eurų suma. Pateiktas (duomenys neskelbtini) pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) ( 12 t. b.l. 183), iš kurio matyti, kad nukentėjusioji M. B. advokatui Justinui Borevičiui sumokėjo 1210 Eur. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad nukentėjusiąją M. B. baudžiamajame procese atstovavo advokatas J. J. ir dėl to ji patyrė 1210 Eur išlaidas už atstovavimą ikiteisminiame tyrime ir teisme. Atsižvelgiant į tai, prašymas dėl proceso išlaidų atlyginimo tenkintinas ir nurodyta 1210 Eur suma priteistina nukentėjusiojo M. B. naudai iš kaltinamosios M.L. B.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) mobiliojo ryšio telefonas „Apple iPhone X“, IMEI (duomenys neskelbtini), kurį pateikė liudytojas P. S., 2019 m. sausio 25 d. nutarimu perduotas saugojimui į Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyrį adresu Buivydiškių g. 20, Vilnius (2 t., b. l. 29-31) – šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinas kaip nusikalstamos veikos rezultatas;

2) kratos adresu (duomenys neskelbtini), metu rasta ir paimta „Swedbank“, AB mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota L. G. vardu, 2019 m. rugsėjo 19 d. nutarimu perduota saugojimui į Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyrį adresu Buivydiškių g. 20, Vilniuje (5 t., b. l. 170-175) – šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintina savininkei L. G., o jai atsisakius atsiimti šį jai priklausantį daiktą – sunaikintina;

3) kratų bei savanoriškų daiktų pateikimo metu rasti ir paimti keturi mobiliojo ryšio telefonai „Apple iPhone 5 (A1442)“, IMEI (duomenys neskelbtini), „Apple iPhone 6 (A1586)“, IMEI (duomenys neskelbtini), „Apple iPhone 7 Plus (A1784)“, IMEI (duomenys neskelbtini), „Apple iPhone 5S (A1457)“, IMEI (duomenys neskelbtini), 2019 m. sausio 25 d. nutarimu perduoti saugojimui į Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyrį adresu Buivydiškių g. 20, Vilnius (6 t., b. l. 57-59) – šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotini kaip nusikalstamų veikų padarymo priemonės;

4) byloje esantys kompaktiniai diskai, kuriuose užfiksuoti L. A. balso pavyzdžiai (1 t., b. l. 113), V. J. balso pavyzdžiai (1 t., b. l. 157), „Telia Lietuva“, AB pateikti garso įrašai (2 t., b. l. 174), „Swedbank“, AB pateikta informacija apie sąskaitų išrašus (3 t., b. l. 43), „Swedbank“, AB pateiktos nuotraukos asmens, gryninančio pinigus bei atliekančio kitas finansines operacijas (3 t., b. l. 90), „Swedbank“, AB pateikti garso įrašai (3 t., b. l. 147), L. A. pateikti vaizdo įrašai apie L. B. buvimą užsienyje (6 t., b. l. 70), L. B. lyginamieji balso pavyzdžiai (9 t., b. l. 40, 47) – šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje;

5) L. A. vardu išduota identifikavimo kodų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), rasta atlikus L. B. asmens kratą (6 t., b. l. 77) – šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina.

6) L. B. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 200) – šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintina kaltinamajai.

Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 305, 307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta:

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jai 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, šioje dalyje paskirtas bausmes, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, subendrinti apėmimo būdu, paskiriant subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, šioje dalyje paskirtas bausmes, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, subendrinti apėmimo būdu, paskiriant subendrintą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jai 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, šioje dalyje paskirtas bausmes, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, subendrinti apėmimo būdu, paskiriant subendrintą 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje ir skirti jai 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, šioje dalyje paskirtas bausmes, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, subendrinti apėmimo būdu, paskiriant subendrintą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę, kurią, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 2 punktu, kadangi nusikalstamos veikos smarkiai skiriasi pagal pavojingumą ir yra priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms, subendrinti apėmimo būdu su bausme, paskirta už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, padarymą, griežtsnei bausmei apimant švelnesnes už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą paskirtas bausmes ir subendrintas bausmes;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, šioje dalyje paskirtas bausmes, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, subendrinti apėmimo būdu, paskiriant subendrintą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, bausmę, paskirtą už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, subendrinti apėmimo būdu su bausmėmis, paskirtomis už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje ir 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, padarymą, griežtesnėms bausmėms apimant švelnesnę už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskirtą bausmę;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 2 punktu, bausmę, paskirtą už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą, kadangi nusikalstamos veikos smarkiai skiriasi pagal pavojingumą ir yra priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms, subendrinti apėmimo būdu su bausme, paskirta už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, padarymą, griežtsnei bausmei apimant švelnesnes už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą paskirtas bausmes;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 2 punktu, bausmę, paskirtą už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą, kadangi nusikalstamos veikos smarkiai skiriasi pagal pavojingumą ir yra priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms, subendrinti apėmimo būdu su bausme, paskirta už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, padarymą, griežtsnei bausmei apimant švelnesnę už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskirtą bausmę;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, šioje dalyje paskirtas bausmes, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, subendrinti apėmimo būdu, paskiriant subendrintą 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, šioje dalyje paskirtas bausmes, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, subendrinti apėmimo būdu, paskiriant subendrintą 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, šioje dalyje paskirtas bausmes, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, subendrinti apėmimo būdu, paskiriant subendrintą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 2 punktu, bausmę, paskirtą už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą, kadangi nusikalstamos veikos smarkiai skiriasi pagal pavojingumą ir yra priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms, subendrinti apėmimo būdu su bausme, paskirta už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, padarymą, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskirtą bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, M. L. B. šiuo nuosprendžiu paskirtas ir subendrintas bausmes subendrinti tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu, prie didžiausios 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridedant likusias tarpusavyje nesubendrintas laisvės atėmimo bausmes, ir paskirti jai galutinę subendrintą bausmę – 3 (trejus) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (treiems) metams, įpareigojant M. L. B. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: 1) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2) neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi; 3) dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju, vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į paskirtą bausmę įskaityti kaltinamosios M. L. B. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. rugpjūčio 8 d., 10.30 val. iki 2018 m. rugpjūčio 9 d., bei nuo 2019 m. rugsėjo 24 d., 12.27 val., iki 2019 m. rugsėjo 25 d.,13.41 val. (iš viso keturias dienas), jas prilyginant keturioms laisvės atėmimo dienoms.

Kaltinamajai M. L. B. paskirtas kardomąsias priemones – 5 000 EUR (penkių tūkstančių eurų) užstatą, dokumentų paėmimą bei rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nukentėjusiosios L. A. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir, įvertinus kaltinamosios jau atlygintą žalos dalį, priteisti iš kaltinamosios M. L. B. 1500 eurų L. A. naudai neturtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios M. B. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir, įvertinus kaltinamosios jau atlygitną žalos dalį, priteisti iš kaltinamosios M. L. B. 160 eurų M. B. naudai neturtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo P. S. civilinį ieškinį, įvertinus kaltinamosios jau atlygintą žalą, likusioje dalyje dėl neatlygintos neturtinės žalos (1810 eurų) atmesti.

AB „Telia Lietuva“ civilinį ieškinį, įvertinus kaltinamosios jau atlygintą žalą, atmesti.

AB „Swedbank“ patikslintą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamosios M. L. B. 15 749,20 eurų AB „Swedbank“ naudai turtinei žalai atlyginti.

UAB „SB lizingas“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir, įvertinus kaltinamosios jau atlygintą žalos dalį, priteisti iš kaltinamosios M. L. B. 3 861,65 eurų UAB „SB lizingas“ naudai turtinei žalai atlyginti.

AB „Citadele“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir, įvertinus kaltinamosios jau atlygitną žalos dalį, priteisti iš kaltinamosios M. L. B. 2070,10 eurų AB „Citadele“ naudai turtinei žalai atlyginti.

AB „Seb bankas“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamosios M. L. B. 2975,16 eurų AB „Seb bankas“ naudai turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios L. A. prašymą priteisti patirtas atstovavimo išlaidas atmesti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 2 dalimi priteisti nukentėjusiosios M. B. naudai 1210 Eur sumą bylinėjimosi išlaidų iš kaltinamosios M.L. B..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 2 dalimi priteisti civilinio ieškovo AB „Seb bankas“ naudai 804,65 Eur sumą bylinėjimosi išlaidų iš kaltinamosios M.L. B..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone X“, IMEI (duomenys neskelbtini), kurį pateikė liudytojas P. S., 2019 m. sausio 25 d. nutarimu perduotą saugojimui į Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyrį adresu Buivydiškių g. 20, Vilnius – šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos rezultatą;

2) kratos adresu (duomenys neskelbtini), metu rastą ir paimtą „Swedbank“, AB mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą L. G. vardu, 2019 m. rugsėjo 19 d. nutarimu perduotą saugojimui į Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyrį adresu Buivydiškių g. 20, Vilniuje – šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti savininkei L. G., o jai atsisakius atsiimti šį jai priklausantį daiktą – sunaikinti;

3) kratų bei savanoriškų daiktų pateikimo metu rastus ir paimtus keturis mobiliojo ryšio telefonus „Apple iPhone 5 (A1442)“, IMEI (duomenys neskelbtini), „Apple iPhone 6 (A1586)“, IMEI (duomenys neskelbtini), „Apple iPhone 7 Plus (A1784)“, IMEI (duomenys neskelbtini), „Apple iPhone 5S (A1457)“, IMEI (duomenys neskelbtini), 2019 m. sausio 25 d. nutarimu perduotus saugojimui į Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyrį adresu Buivydiškių g. 20, Vilnius – šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuoti kaip nusikalstamų veikų padarymo priemones;

4) byloje esančius kompaktinius diskus, kuriuose užfiksuoti L. A. balso pavyzdžiai (1 t., b. l. 113), V. J. balso pavyzdžiai, „Telia Lietuva“, AB pateikti garso įrašai, „Swedbank“, AB pateikta informacija apie sąskaitų išrašus, „Swedbank“, AB pateiktos nuotraukos asmens, gryninančio pinigus bei atliekančio kitas finansines operacijas, „Swedbank“, AB pateikti garso įrašai, L. A. pateikti vaizdo įrašai apie L. B. buvimą užsienyje, L. B. lyginamieji balso pavyzdžiai – šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje;

5) L. A. vardu išduotą identifikavimo kodų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), rastą atlikus L. B. asmens kratą – šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

6) L. B. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) – šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti kaltinamajai.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.