Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Nerijus Masiulis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens B. S. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2019 m. kovo 5 d. nutarties, kuria netenkintas B. S. prašymas dėl specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

1. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2017 m. sausio 18 d. nutarimu B. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnyje, padarymą, nubaustas teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems metams be transporto priemonės – automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo, už tai, kad jis 2016 m. rugsėjo 3 d. 14.40 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (tyrimo metu šlapime rasta marihuanos, amfetamino, metamfetamino, benzodiazepinų, VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo gydytojo K. J. medicininės apžiūros apsvaigimo nustatymo akto išvadoje nurodyta, kad asmuo transporto priemonės vairuoti negali, iki kol išnyks apsvaigimo požymiai), pakartotinai po to, kai 2012 m. lapkričio 26 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskirta nuobauda pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, apie baudos įvykdymą duomenų nėra.

2. 2019 m. vasario 22 d. B. S. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmams pateikė prašymą sutrumpinti jam Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2017 m. sausio 18 d. nutarimu paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir grąžinti teisę vairuoti transporto priemones.

3. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2019 m. kovo 5 d. nutartimi netenkintas B. S. prašymas dėl Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2017 m. sausio 18 d. nutarimu paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Apylinkės teismas, išnagrinėjęs B. S. prašymą padarė išvadą, kad švelninti paskirtą nuobaudą ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą už pavojingą B. S. pažeidimą nėra pagrindo.

II. Skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4. Skundu apygardos teismui administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo B. S. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2019 m. kovo 5 d. nutartį ir sutrumpinti jam paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir grąžinti teisę vairuoti transporto priemones.

4.1. Skunde B. S. nurodo, kad apylinkės teismas jo prašymą ir jame nurodytas aplinkybes vertino formaliai. Prieš šį nubaudimą buvo baustas 2012 m., kai jam buvo tik 20 metų, paskutinį kartą - 2017 m. sausio mėn. už tai, kad vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, nors kaip buvo nustatyta nagrinėjant šią bylą, jį apžiūrėjęs gydytojas teigė, kad jokių patologinių pakitimų nenustatyta, tačiau rado narkotinių medžiagų šlapime ir neleido jam toliau vairuoti, t. y. jis elgėsi adekvačiai, sąmoningai, nebuvo nustatyta elgesio sutrikimų vartojant narkotines medžiagas. Teisme paaiškino, kad marihuanos pirko legalioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), paprašė stipriausios suktinės, kokią tik turi, kadangi labai skaudėjo nugarą (medicininis pažymėjimas pridedamas), ir neturėjo nuo skausmo vaistų. Marihuanos vartojo prieš kelionę į namus, rugpjūčio mėnesio pabaigoje, todėl buvo rasti tik narkotinių medžiagų pėdsakai, kurie neturėjo jo vairavimo gebėjimams jokio poveikio. Jį apžiūrėjusio gydytojo ir padarytų tyrimų rezultatai buvo prieštaringi. Iš medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto matyti, kad jo kvėpavimas normalus, pulsas ritmiškas, eina tiksliai, laikosi krypties, atlieka posūkius, stovėsena normali ir kita, t. y., gydytojas nepastebėjo kokių nors pakitimų jo fizinėje būsenoje ar elgesyje.

4.2. B. S. tvirtinimu, jei apsvaigimas nuo narkotinių medžiagų būtų matuojamas ir nustatomas tokiu būdu kaip alkoholio koncentracija (promilėmis ar procentais), jam nebūtų nustatytas apsvaigimas nuo narkotinių medžiagų, todėl mano, kad buvo nubaustas tik dėl įstatymo trūkumų. Jeigu jaustų, kad yra apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, nevairuotų transporto priemonės, o jis pats iš savo šlapimo ar kraujo negalėjo to nustatyti. Darytina išvada, kad veikė netiesiogine tyčia ir į tai teismas turėjo atsižvelgti priimant sprendimą 2017 m., ar nagrinėjant jo prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Be to, už piktybiškus KET bei ATPT pažeidimus buvo baustas 2012 metais, nuo to laiko priėjo 7 metai, buvo nesubrendęs ir lengvabūdis, ir nuo to laiko daug kas pasikeitė.

5. Atsiliepimu į B. S. skundą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato viršininkas prašo B. S. skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad apylinkės teismas nagrinėdamas prašymą visapusiškai ir objektyviai įvertino byloje surinktus faktinius duomenis, todėl B. S. prašymo netenkino pagrįstai.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

Skundas netenkinamas.

6. B. S. už 2016 m. rugsėjo 3 d. padarytą pažeidimą buvo nubaustas Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2017 m. sausio 18 d. nutarimu. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimai buvo reglamentuoti ATPK 329 straipsnyje, kuriame numatyta, jog asmuo, kuriam atimta specialioji teisė, gali kreiptis dėl šios administracinio poveikio priemonės termino sutrumpinimo, kai yra praėję ne mažiau nei pusė jos paskirtojo laiko, asmuo per šį laiką nėra padaręs teisės pažeidimo ir yra gavęs Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą. 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojęs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK) jau nenumato galimybės teikti prašymo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Toks reguliavimas vertintinas kaip neabejotinai griežtinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį, taigi, šioje administracinio teisės pažeidimo byloje ANK nuostatos netaikytinos. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (pvz. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. eATP-427-1020/2017; Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-350-1020/2017; Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 27 d. nutarimas byloje Nr. ATP-267-209/2017; Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutartis byloje Nr. ATP-304-487/2017; Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 10 d. nutartis byloje Nr. ATP-311-190/2017).

7. Pažymėtina, kad paskyrus asmeniui administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą, teismas turi diskrecinę teisę spręsti dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, įvertinęs įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Apygardos teismas, remdamasis byloje esančių duomenų visuma, daro išvadą, kad šiuo atveju formaliai egzistuoja visi pagrindai, numatyti ATPK 329 straipsnyje, kuriems esant galima sutrumpinti specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą: B. S. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų teisės pažeidimų, yra atestuotas pagal 4 akademinių valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, praėjo vairuotojo sveikatos medicinos patikrinimą ir gali vairuoti be apribojimų. Taip pat apylinkės teismas konstatavo, jog nuo sprendimo, kuriuo B. S. buvo atimta specialioji teisė, priėmimo dienos, praėjo daugiau kaip pusė laikotarpio, kuriam ji buvo atimta.

8. Nepaisant minėtų aplinkybių, apygardos teismas visgi atkreipia dėmesį į tai, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas, net ir esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, galimas tik esant išimtinėms aplinkybėms. Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą taip pat būtina įvertinti, ar šį institutą pritaikius bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai – nubausti administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį ir užtikrinti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 6 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-82-1020/2017; Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje ATP-724-843/2016; Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-676-312/2016; Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-907-468/2015).

9. Apygardos teismas pažymi, kad B. S. teisė vairuoti transporto priemones atimta už administracinio teisės pažeidimo padarymą, kuris laikytinas vienu pavojingiausių tokio pobūdžio pažeidimų. Vairuodamas automobilį būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, elgėsi itin neatsakingai ir neįvertino galimo pavojaus ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Pažymėtina, jog administracinio teisės pažeidimo byloje B. S. kėlė versiją dėl to, jog jis nebuvo apsvaigęs, tik buvo iš anksčiau vartojęs narkotinių medžiagų, ypatingai pažymint, jog tokios gynybinės versijos B. S. laikėsi viso proceso metu, iki jo atžvilgiu buvo priimta Šiaulių apygardos teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartis, ir sprendimas B. S. pripažinti kaltu padarius ATPK 130² straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą įsiteisėjo. Šių aplinkybių pagrindu, Šiaulių apygardos teismas daro išvadą, jog B. S. ne tik padarė pavojingą teisės pažeidimą, tačiau vykusio proceso metu siekė išvengti dėl to gresiančios administracinės atsakomybės. Įvertinus jo pavojingos veikos pobūdį ir jo paties nenuoširdumą proceso metu, konstatuotina, jog vien B. S. nurodomos formalios aplinkybės, leidžiančios taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas, nėra pakankamos sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą.

10. Skunde be kita ko nurodoma, jog sprendžiant ar asmens atžvilgiu gali būti taikomos ATPK 329 straipsnio nuostatos, apylinkės teismas taip pat turėjo įvertinti pareiškėjo asmenybę, jo požiūrį ir elgesį nuobaudos vykdymo metu ir kitus kriterijus. Apygardos teismas, išanalizavęs skundžiamos nutarties turinį, nesutinka su pareiškėju, kad šios aplinkybės teismo nebuvo vertinamos. Viena vertus, neturėdamas teisės vairuoti, B. S. panašaus pobūdžio pažeidimų ir objektyviai negalėjo padaryti, todėl teigti, kad dėl to administracinio poveikio priemonė pasiekė savo tikslus jau šiuo momentu, nėra pagrindo. Skiriant B. S. bausmę buvo atsižvelgta į teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenį apibūdinančius duomenis bei į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Taip pat nustatyta, kad už tokio pobūdžio teisės pažeidimą B. S. buvo nubaustas jau ne pirmą kartą (2013 m. vasario 14 d. nutarimu baustas pagal ATPK 130² straipsnį administraciniu areštu), taip pat ne sykį buvo baustas ir už narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį (2012 m. gruodžio 20 d., 2013 m. birželio 26 d. nutarimais), todėl padarė išvadą, kad inkriminuotas pažeidimas nebuvo atsitiktinis neigiamas poelgis dėl susiklosčiusios tam tikros situacijos – tai dėsningas elgesys, nulemtas sąmoningu visuotinai priimtinų elgesio normų nepaisymo, nenoro laikytis įstatymų reikalavimų. Svarbu tai, kad 2012 m. lapkričio 10 d. B. S. vairavo automobilį būdamas neblaivus, o 2012 m. lapkričio 29 d. vairavo automobilį, kai teisė vairuoti transporto priemones atimta ir, kaip matyti, dėsningai darė kitus pavojingus teisės pažeidimus, kas patvirtina, kad B. S. itin neatsakingai naudojasi suteikta specialia teise vairuoti transporto priemones. Tačiau nepaisant įvardintų B. S. pažeidimų, jam buvo skirtas vidutinės trukmės specialiosios teisės atėmimas. Taigi, apygardos teismo vertinimu, B. S. nurodomi argumentai buvo įvertinti tiek sprendžiant jo administracinės atsakomybės klausimą, tiek prašymą dėl administracinio poveikio priemonės termino sutrumpinimo.

11. Skundu kaip vieną iš aplinkybių, neva reikšmingų trumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, įvardijami B. S. darbiniai interesai, kad atgavus teisę vairuoti transporto priemones, jis gautų darbą UAB “(duomenys neskelbtini)” vairuotojo pareigose, kadangi dėl sveikatos būklės negali dirbti kito darbo. B. S. pateikė raštą, iš kurio matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini) “, jei B. S. būtų grąžinta teisė vairuoti transporto priemones, priimtų jį į darbą, tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad B. S., žinodamas, jog neturi teisės vairuoti, vis tiek kreipėsi į bendrovę dėl darbo dirbant vairuotoju. Teismo vertinimu, individualus pažeidėjo poreikis dirbti būtent tokį darbą, kuriam reikia specialios teisės vairuoti, negali turėti įtakos administracinio poveikio priemonės termino sutrumpinimui. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad nepaisant teisės vairuoti transporto priemones neturėjimo, B. S. nepraranda galimybės apskritai užsiimti darbine veikla. B. S. deklaratyvūs teiginiai, kad dėl neva esančios sveikatos negali dirbti kito darbo, kaip tik vairuotoju, laikytini siekiu nepagrįstai anksčiau nustatyto laiko, nesant išimtinių aplinkybių, atgauti teisę vairuoti transporto priemones. Atitinkamai dėl jo interesų galimo pažeidimo ir toliau ribojant jo teisę vairuoti, apygardos teismas visiškai sutinka su apylinkės teismu, jog B. S. neabejotinai žinojo, kad jo neteisėti veiksmai gali lemti šios teisės netekimą ir iš to sekančių kitų neigiamų pasekmių atsiradimą, tačiau tai jo neatgrasė nuo priešingo teisei bei pavojingo veikimo. Pažeidėjo apeliaciniame skunde nurodoma aplinkybė, kad paskutinį kartą jis buvo baustas 2012 m., buvo lengvabūdis ir nesubrendęs, neatitinka byloje turimų duomenų, kadangi iš asmens baustumo išrašo matyti, kad jis buvo baustas ir po 2012 m., t. y. 2013 m. birželio 26 d. nutarimu už narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį. Pažymėtina tai, kad ir šiuo metu B. S. nepripažįsta savo padaryto pažeidimo ir nesigaili, o tik nurodo, kad nuobaudos tikslai jo atžvilgiu jau pasiekti, kas rodo, kad B. S. nevertina savo elgesio kritiškai ir dėl to nesigaili.

12. Apygardos teismas šiuo aspektu taip pat pabrėžia, jog prevenciniai administracinės nuobaudos tikslai yra itin svarbūs siekiant apsaugoti visuomenę. Tokio pobūdžio pažeidimus padariusių asmenų asmeniniai ir turtiniai interesai dėl sumažėjusių pajamų, netenkamo darbo, elementarių nepatogumų negali būti pervertinami, nes šio pobūdžio pažeidimai gali sąlygoti itin skaudžius padarinius – neatstatomus asmenų sužalojimus ar net gyvybės atėmimą. Teismas laikosi ir ankstesniuose teismo sprendimuose suformuluotos nuostatos, jog asmenys, pripažinti kaltais padarę administracinius teisės pažeidimus, susijusius su transporto priemonių vairavimu esant neblaiviems, paprastai negali tikėtis paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, esant vien formalioms ATPK 329 straipsnyje numatytoms sąlygoms ir tik dėl asmeninių interesų užtikrinimo, nesant išimtinių aplinkybių ir itin svarbių neatkuriamų padarinių, kurie kiltų nesutrumpinus specialiosios teisės atėmimo termino. Apygardos teismo įsitikinimu, toks teisės aiškinimas būtinas siekiant užtikrinti visuomenės interesus ir realų ATPK 20 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimą.

13. Apibendrindamas visą tai, kas minėta, apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad pagrindo sutrumpinti B. S. specialiosios teisės, t. y. teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo terminą nėra, nes tokiu atveju nebūtų pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Taigi, apylinkės teismas ATPK 329 straipsnio taikymo klausimą išsprendė nepažeisdamas įstatymo reikalavimų ir išdėstydamas pakankamus priimto sprendimo argumentus, todėl Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2019 m. kovo 5 d. nutartis paliktina nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

B. S. skundo netenkinti ir Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2019 m. kovo 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.