- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2017-03-27
- Bylos Nr.
- ATP-267-209/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-07749-2016-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Stasys Lemežis
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Lemežis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nutarimo, kuriuo atmestas jo prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
V. J. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 30 d. nutarimu nubaustas už tai, kad jis 2016 m. gegužės 30 d., apie 21.35 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Nissan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,32 promilių girtumas. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje. Minėtu nutarimu V. J. paskirta administracinė nuobauda – 289 eurų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.
V. J. 2017 m. vasario 2 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su prašymu sutrumpinti jam paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. vasario 14 d. nutarimu V. J. prašymą atmetė, motyvuodamas tuo, kad jis linkęs pažeidinėti Kelių eismo taisyklių reikalavimus, todėl ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai nėra pasiekti.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu V. J. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nutarimą ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Apelianto teigimu, skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas. Nors teismas nurodė reikšmingas aplinkybes, į kurias turi būti atsakyta nagrinėjant ATPK 329 straipsnio pagrindu pateiktą prašymą, tačiau šiuo atveju, jos išnagrinėtos netinkamai. Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas neištyrė byloje esančių aplinkybių visumos. Priešingai, teismas, atmesdamas apelianto prašymą, nepagrįstai atsižvelgė į 2003 m. liepos 24 d. baustumą, kuris išnyko dar iki pažeidimo padarymo. Be to, teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad nepasiekti nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje. Pažymi, kad nuo pat transporto priemonės sustabdymo bendradarbiavo su teisėsaugos pareigūnais, pateikė paaiškinimus, sutiko tikrintis blaivumą, nuoširdžiai papasakojo apie pažeidimo padarymo aplinkybes, prisipažino padaręs pažeidimą, dėl kurio ir šiuo metu labai išgyvena bei nuoširdžiai gailisi. Dėl šio pažeidimo padarė išvadas. Teigia, kad padarytas pažeidimas sukėlė ne tik ATPK numatytas sankcijas, bet apeliantas sumenkino savo, kaip bendrovės vadovo, autoritetą, bendrovės valdybai turėjo pasiaiškinti dėl šio pažeidimo. Apeliantas nurodo, kad po šio pažeidimo nepažeidė jokių Kelių eismo taisyklių ir jam neskirtos administracinės nuobaudos, sumokėjo paskirtą baudą, buvo atestuotas pagal 4 valandų mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, penkių metų laikotarpyje nesikreipė į Vilniaus priklausomybės ligų centrą. Todėl mano, kad nuobaudos tikslai yra pasiekti. Be to, apeliantas turi 26 metų vairavimo stažą, teisė vairuoti anksčiau nebuvo atimta, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai. Teisės vairuoti transporto priemones tolimesnis atėmimas sukelia neproporcingas neigiamas pasekmes ne tik apeliantui, bet ir darbdaviui, kadangi neturėdamas teisės vairuoti jis negali tinkamai atlikti darbo funkcijų, nes transporto priemonė yra neatsiejama jo darbinių funkcijų vykdymo dalis.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
V. J. apeliacinis skundas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 straipsnio 1 dalis numato, jog iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. V. J. už 2016 m. gegužės 30 d. padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nubaustas 2016 m. birželio 30 d. nutarimu. Be to, 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojęs ANK nereglamentuoja specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, kaip tai buvo numatyta ATPK 329 straipsnyje. Taigi, šiuo atveju ATPK 329 straipsnis švelnina pažeidėjo teisinę padėtį, todėl siekiant nepabloginti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinės padėties, jo skundas dėl apylinkės teismo nutarties nagrinėjamas, vadovaujantis pažeidimo padarymo metu galiojusio ATPK nuostatomis.
ATPK 329 straipsnyje numatyta, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Nagrinėjamu atveju, teisę teikti teismui prašymą dėl specialiosios transporto priemonės atėmimo termino sutrumpinimo apeliantas įgijo praėjus pusei paskirtojo laiko.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad nuobaudą paskyrusi institucija, spręsdama klausimą dėl specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, privalo įvertinti visas įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių duomenų matyti, kad V. J. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė (b. l. 26), buvo atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (b. l. 25), nuo specialiosios teisės atėmimo praėjo daugiau nei pusė termino. Nagrinėjamu atveju, yra visi formalieji pagrindai, kurie leidžia svarstyti ATPK 329 straipsnio taikymo V. J. galimybę, ką nustatė ir pirmosios instancijos teismas. Vis dėlto, skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. vasario 14 d. nutarimu priimdamas sprendimą nesutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, nustatęs formaliųjų pagrindų buvimą, visų specialiosios teisės atėmimo termino klausimo sprendimui reikšmingų aplinkybių neįvertino ir padarė nepagrįstą išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai pasiekti nebuvo.
Iš bylos medžiagos matyti, kad V. J. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, nuoširdžiai gailisi, savo elgesį vertina kritiškai, paskirtą baudą sumokėjo nepraleisdamas teismo nustatyto termino (b. l. 24), darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. l. 28), į Vilniaus priklausomybės ligų centrą penkių metų laikotarpyje nesikreipė (b. l. 27). Nors pažeidėjo asmenybė buvo įvertina skiriant apeliantui administracinę nuobaudą, nesudaro pagrindo teigti, jog šios aplinkybės negali būti vertinamos ir nagrinėjant prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Juo labiau, kad, vadovaujantis teismų praktika tokio pobūdžio bylose, šias aplinkybes įvertinti yra būtina. Nors apeliantas praeityje baustas administracine tvarka už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau tai buvo 2003 metais, t. y. prieš 14 metų, o pažeidimo, už kurį nubaustas 2016 m. birželio 30 d. nutarimu, padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo. Tokios aplinkybės akivaizdžiai rodo, kad apeliantas nėra linkęs sistemingai pažeidinėti Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir geba padaryti teigiamas išvadas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ATPK 329 straipsnyje įsakmiai nenurodyta, už kokio pobūdžio pažeidimus yra galimas specialiosios teisės atėmimo termino trumpinimas, todėl nėra eliminuota galimybė šias normas taikyti ir asmeniui, baustam už šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, t. y. transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam. Taigi, aplinkybė, kad padarytas šiurkštus pažeidimas, negali tapti lemiamu kriterijumi svarstant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą. Kaip minėta, būtina vertinti tiek pažeidėjo asmenybę, tiek jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, taip pat kitas reikšmingas aplinkybes. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas vertino tik apelianto ankstesnį baustumą bei padarytą pažeidimą, ir nevisapusiškai analizavo aukščiau paminėtas aplinkybes.
V. J. teisės vairuoti transporto priemones neturi jau daugiau nei pusę metų. Įvertinęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, pastarojo kritišką požiūrį į padarytą pažeidimą, taip pat elgesį specialiosios teisės atėmimo metu, teismas neabejoja, jog per šį laikotarpį apeliantas patyrė pakankamai nepatogumų ir suvaržymų. Šiuo metu yra pagrindas manyti, jog didesnės dalies administracinės nuobaudos įvykdymas pakankamai paveikė V. J., kad šis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų, t. y. administracinės nuobaudos tikslai yra pasiekti ir tai sudaro pagrindą sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Taigi, skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, apylinkės teismo nutarimas yra priimtas nepakankamai įvertinus apelianto asmenybę, jo elgesį po nuobaudos paskyrimo, todėl yra naikintinas, tenkinant apelianto prašymą ir sutrumpinant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 30 d. nutarimu paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 9 mėnesių, t. y. iki 2017 m. kovo 30 d.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą.
V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 30 d. nutarimu paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki 9 mėnesių, t. y. iki 2017 m. kovo 30 d.
Nutarimas neskundžiamas.