- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-05
- Bylos Nr.
- ATP-724-843/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-14321-2015-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aušra Valinskienė
- Pažeidėjas
- A. R.
- Kategorijos
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aušra Valinskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. R. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 27 d. nutarimo, kuriuo netenkintas A. R. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 13 d. nutarimu A. R. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, skirta 289 eurų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.
Vilniaus miesto apylinkės teismas, gavęs A. R. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, skundžiamu 2016 m. gegužės 27 d. nutarimu minėto prašymo netenkino.
Šalies argumentai
Skundu Vilniaus apygardos teismui A. R. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 27 d. nutarimą ir tenkinti jo prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.
Prašo atsižvelgti į tai, kad jo žmona patyrė traumą, todėl ją reikia vežioti į procedūras. Dėl pakeltos nuomos kainos jiems teko iš Vilniaus miesto persikelti į užmiestį. Jam kartais tenka dirbti iki vidurnakčio, todėl teisė vairuoti transporto priemones šiuo metu jam yra labai reikalinga. Jis pasimokė iš savo klaidų ir pažada jų nebekartoti.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į skundų negauta.
Skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, <...> teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iš Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, kad asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
ATPK 20 straipsnis reglamentuoja, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų
Apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus bei įvertinęs skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog nėra pagrindo A. R. sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį, kadangi negalima spręsti, jog yra pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
A. R. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų teisės pažeidimų (b. l. 22). Jis yra atestuotas pagal 4 akademinių valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (b. l. 27). Taip pat nuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 27 d. nutarimo priėmimo praėjo daugiau kaip pusė specialiosios teisės atėmimo termino. Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, be šiuo atveju egzistuojančių visų ATPK 329 straipsnyje nurodytų formaliųjų sąlygų įvertino ir materialųjį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo pagrindą. Pažymėtina, kad A. R. padarė šiurkštų teisės pažeidimą, susijusį su KET nesilaikymu, nes jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, pažeidimo padarymo metu jam nustatytas 0,76 promilių girtumas, o toks pažeidimas neabejotinai kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei. Be to, A. R. praeityje kelis kartus baustas administracine tvarka už įvairius KET pažeidimus, tame tarpe ir už vairavimą esant neblaiviam. Ir nors ši nuobauda nebegalioja, tačiau, kaip pažymėjo pirmosios instancijos teismas, tai charakterizuoja pažeidėją ir leidžia teismui pagrįstai manyti, kad praeityje jam taikytos administracinės nuobaudos nepadarė teigiamos įtakos jo elgesiui ir nesuformavo būtinų pokyčių asmens elgesio kontrolei ir valinėms pastangoms.
Skunde nurodytos aplinkybės, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas jam sukelia didelių nepatogumų atliekant darbines funkcijas bei rūpinantis šeima, nelaikytinos išimtinėmis ir nesudaro pakankamo pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnį.
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbinė padėtis nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, nes galimas darbinių funkcijų vykdymo apsunkinimas yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra pats pažeidėjas.
Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, visas reikšmingas aplinkybes įvertino teisingai.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, nėra pagrindo A. R. sutrumpinti specialiosios teisės, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nes tokiu atveju nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 27 d. nutarimą nepakeistą ir A. R. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.