Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Reginos Gaudutienės, Violetos Ražinskaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Elenos Vainienės,

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo V. D. (V. D.) gynėjo advokato Ričardo Girdziušo skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutarties, kuria kaltinamajam V. D. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas trims mėnesiams.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga ir išnagrinėjusi gynėjo skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį tuo, kad nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos, veikdamas kartu su P. D. (P. D.), nuosavybės teise priklausančios K. D. sodybos patalpose Ukmergės r. sav., (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą platinti, laikė žalios spalvos augalinę narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis), kurių bendra masė – 10 589,19 g, o A-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra nuo 4,3 % iki 9,6 %, taip pat nuosavybės teise priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastato patalpose Jonavos r. sav., (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą platinti, laikė žalios spalvos augalinę narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis), kurių bendra masė – 6 592,22 g, o A-9- tetrahidrokanabinolio koncentracija yra nuo 1,3 % iki 16,5 %, kol 2016 m. rugsėjo 30 d. kratos ir įvykio vietos apžiūros metu 17 181,41 g kanapių rado ir paėmė policijos pareigūnai. Taip pat V. D. kaltinamas pagal BK 179 straipsnio 2 dalį tuo, kad neteisėtai prisijungęs prie AB „(duomenys neskelbtini)“ elektros tinklo naudojosi elektra, padarydamas didelės turtinės žalos, t. y. veikdamas kartu su P. D., nuo AB „(duomenys neskelbtini)“ elektros pastotės (duomenys neskelbtini) prisijungdamas tiesiogiai, be apskaitos skaitiklio prie kabelinės spintos ir atvesdamas elektros kabelį į pastatą Jonavos r., (duomenys neskelbtini), nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos, nesudaręs sutarties, savavališkai prisijungė prie AB „(duomenys neskelbtini)“ elektros tinklo ir neteisėtai naudojosi tiekiama elektra, kol 2016 m. lapkričio 25 d. buvo pastebėtas savavališkas prisijungimas, dėl to AB „(duomenys neskelbtini)“ padarė didelės 35 633,04 Eur žalos. Taip pat V. D. kaltinamas pagal BK 262 straipsnį tuo, kad nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos, veikdamas kartu su P. D., nuosavybės teise priklausančios K. D. sodybos patalpose Ukmergės r. sav., (duomenys neskelbtini), ir nuosavybės teise priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastato patalpose Jonavos r. sav., (duomenys neskelbtini), įrengė elektros instaliacijos sistemą, būtiną kanapių auginimui, supirko ir sukabino 17 vnt. „Philips“ ir 7 vnt. „Spectrum“ apšvietimo bei šildymo lempų, 3 vnt. elektrinių laikmačių, nupirko augalų augimą skatinančių medžiagų talpomis nuo 20 g iki 10 l „Aqua vega“, „Liquid silicon“, „Hydro flores“, „Atazyme“, „Apol – Humus“, „Bio Link“, „Multi Žyme“, „Overdrive“, „Microbial“, „Boost“, drėkinimo purkštuvą „Marolex“, du vėdinimo ventiliatorius „Vagner“, įgijo tris elektronines svarstykles „Bomann“, „Digital scale“, pakavimo aparatą „Caso“ ir keturias pakuotes (po 100 vnt.) pakavimo maišų „Hendi“, taip pagamino įrenginius, skirtus narkotinėms medžiagoms – kanapėms ir jų dalims – auginti bei narkotinei medžiagai gaminti ir šiuos įrenginius laikė iki 2016 m. rugsėjo 30 d., kol kratos ir įvykio vietos apžiūros metu įrenginius aptiko policijos pareigūnai. Taip pat V. D. kaltinamas pagal BK 265 straipsnio 1 dalį tuo, kad neturėdamas leidimo, pažeisdamas nustatytą tvarką, augino didelį kiekį kanapių, t. y. nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos, veikdamas kartu su P. D., nuosavybės teise priklausančios K. D. sodybos patalpose Ukmergės r. sav., (duomenys neskelbtini), augino ir laikė žalios spalvos augalinę narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis), kurių bendra masė 10 589,19 g, o A-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra nuo 4,3 % iki 9,6 %, ir nuosavybės teise priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastato patalpose Jonavos r. sav., (duomenys neskelbtini), augino ir laikė žalios spalvos augalinę narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis), kurių bendra masė 6 592,22 g, o A-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra nuo 1,3 % iki 16,5 %, kol 2016 m. rugsėjo 30 d. kratos ir įvykio vietos apžiūros metu 17 181,41 g kanapių rado ir paėmė policijos pareigūnai.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsniu, V. D. sulaikytas 2016 m. rugsėjo 29 d. ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Suėmimo terminas buvo tęsiamas to paties teismo ir Kauno apygardos teismo nutartimis.Skundžiama Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas V. D. pratęstas trims mėnesiams, šį terminą nustatant nuo 2017 m. gegužės 18 d., teismui nustačius BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą suėmimo skyrimo pagrindą bei konstatavus, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai nebus pasiekti.Skunde kaltinamojo V. D. gynėjas nurodė, kad nutartis nepagrįsta ir turi būti panaikinta, nes jo ginamajam kardomoji priemonė – suėmimas tęsiamas remiantis vieninteliu pagrindu, t. y. manymu, jog būdamas laisvas V. D. gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Tačiau tokia išvada prieštarauja byloje esantiems faktiniams duomenims.Teismas nepakankamai įvertino, ar nutartyje minima griežta laisvės atėmimo bausmė bei noras jos išvengti gali nusverti ryšius su sutuoktine ir mažamečiu vaiku. Be to, visi teismo minimi ginamojo ryšiai užsienyje apsiriboja jo noru užsidirbti ir išlaikyti šeimą. Byloje nėra jokių duomenų, kurie liudytų, jog V. D. turi tiek piniginių lėšų ar jo ryšiai užsienyje tokie patvarūs, kad jis gali palikti šeimą Lietuvoje, o pats išvyktų visam gyvenimui į konkrečiai neapibrėžtą užsienio šalį. Be to, ta šalis turėtų būti tokia, kuri neišduoda kaltinamojo Lietuvos Respublikai. Tokios informacijos byloje nėra.Švelnesnės kardomosios priemonės, t. y. namų areštas, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, intensyvi priežiūra yra pakankamai veiksmingos, kad užtikrintų kaltinamojo dalyvavimą baudžiamajame procese.Kaltinamojo V. D. gynėjas skunde prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutartį ir pakeisti jam taikomą kardomąją priemonę – suėmimą į vieną ar kelias švelnesnes kardomąsias priemones.Teismo posėdyje prokurorė prašė skundą atmesti.Kaltinamojo V. D. gynėjo skundas atmetamas. Skiriant V. D. suėmimą ir vėliau jį pratęsiant, nepažeisti BPK 122 straipsnyje nurodyti kardomajai priemonei – suėmimui skirti (terminui pratęsti) būtini pagrindai bei sąlygos. Nagrinėdamas skundą, aukštesnysis teismas tikrina kardomosios priemonės termino pratęsimo teisėtumą ir pagrįstumą, o dėl suimtojo kaltės nesprendžia, įrodymų nevertina. Tai bus padaryta, išnagrinėjus bylą iš esmės pirmosios instancijos teisme, ištyrus byloje esančius įrodymus.Suėmimas gali būti skiriamas (jo terminas pratęsiamas), tik esant BPK 122 straipsnio 7 bei 8 dalyse numatytoms sąlygoms ir bent vienam BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytam pagrindui. Nagrinėjamoje baudžiamosios bylos medžiagoje yra sąlygos V. D. pratęsti suėmimą, nes jis kaltinamas padaręs keturias nusikalstamas veikas, už vieną iš jų baudžiamasis įstatymas numato tik laisvės atėmimo bausmę nuo dešimties iki penkiolikos metų. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių manyti, jog kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Pateikta baudžiamosios bylos medžiaga leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis V. D. galėjo padaryti jam inkriminuojamas veikas. Tokie duomenys užfiksuoti kito kaltinamojo P. D. ir liudytojų parodymuose, įvykio vietos apžiūros, kratų protokoluose, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose, specialisto išvadose bei kituose duomenyse. Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl pratęsiant kardomosios priemonės – suėmimo terminą nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Suėmimas V. D. pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, t. y. esant pagrįstam manymui, jog būdamas laisvėje jis gali bėgti (slėptis) nuo teismo. BPK 122 straipsnio 2 dalies nuostatos nustato, į ką turi būti atsižvelgiama, skiriant ar pratęsiant suėmimą pirmuoju pagrindu. Kai pagrįstai manoma, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, suėmimas gali būti paskirtas (taigi ir pratęstas jo terminas), atsižvelgiant į jo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ryšius užsienyje bei kitas aplinkybes. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai. Jei remiantis šia aplinkybe galima daryti išvadą, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo teismo, jos gali pakakti tam, jog asmeniui būtų skirtas arba pratęstas suėmimas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. V. D. kaltinamas padaręs vieną labai sunkų ir tris apysunkius nusikaltimus, už kuriuos baudžiamajame įstatyme numatytos ilgalaikės laisvės atėmimo bausmės. BK 260 straipsnio 3 dalis priskiriama prie labai sunkių (BK 11 straipsnio 6 dalis) nusikaltimų kategorijos, už jį įstatymo leidėjas numatė išimtinai tik itin griežtą laisvės atėmimo bausmę (nuo dešimties iki penkiolikos metų). Kaltinimo sunkumas ir gresiančios bausmės dydis leidžia skirti suėmimą (pratęsti jo terminą) aptariamu pagrindu, tačiau nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę.Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad Kauno apygardos teismas pagrįstai įvertino ir kitas BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, t. y., kad V. D. vedęs, turi mažametį vaiką, nuolatinę gyvenamąją vietą, anksčiau neteistas, tačiau Lietuvoje jo nesaisto darbiniai santykiai, jis važiuodavo užsidirbti į užsienį, nusikalstamos veikos padarytos bendrininkų grupe, galbūt siekiant pasipelnyti ir taip nusikalstamai užsidirbti, turi ryšių užsienyje. Aukštesniojo teismo nuomone, nurodytos aplinkybės, inkriminuojamų nusikaltimų sunkumas bei gresiančios itin griežtos bausmės tikimybė leidžia daryti išvadą, kad, būdamas laisvėje ir siekdamas išvengti gresiančios bausmės, kaltinamasis V. D. gali bėgti (slėptis) nuo teismo, todėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą suėmimo taikymo pagrindą pirmosios instancijos teismas nustatė pagrįstai.Per laikotarpį nuo suėmimo paskyrimo neišnyko pagrindas, dėl kurio V. D. taikoma griežčiausia kardomoji priemonė.Baudžiamoji byla, kurioje V. D. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, 2017 m. vasario 3 d. perduota Kauno apygardos teismui. BPK 127 straipsnio 11 dalyje nustatytas maksimalus leistinas suėmimo taikymo terminas viso baudžiamojo proceso metu. V. D. kardomoji priemonė – suėmimas taikoma nuo 2016 m. rugsėjo 30 d., taigi aptariamu atveju suėmimo trukmė nepažeidžia baudžiamojo proceso įstatyme nustatyto maksimalaus griežčiausios kardomosios priemonės taikymo termino. Kaltinamajam taikoma kardomoji priemonė – suėmimas neabejotinai suvaržo jo teises, tačiau aptariamu atveju jo teisės suvaržytos, nepažeidžiant proporcingumo principo, įtvirtinto BPK 11 straipsnyje. Įvertinus nusikaltimų, kuriuos padaręs V. D. kaltinamas, pobūdį ir sunkumą, viešasis interesas išsamiai ištirti bei teisiškai įvertinti nusikalstamas veikas yra neabejotinai svarbesnis, leidžiantis ilgesnį laiką taikyti griežčiausią kardomąją priemonę. Teisėjų kolegijos nuomone, esant nustatytam suėmimo taikymo pagrindui, darytina išvada, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebūtų pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai, todėl pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas paliktina galioti. Nurodytos aplinkybės aukštesniojo teismo teisėjų kolegijai leidžia teigti, kad apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam V. D. taikomos griežčiausios kardomosios priemonės terminą dar trims mėnesiams, nepažeidė Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Baudžiamojo proceso kodekso nuostatų, nurodančių, jog niekam negali būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas. Skundžiama nutartis neprieštarauja Europos Žmogaus Teisių Teismo bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai. Kaltinamojo gynėjo skunde nurodytos aplinkybės nepaneigia teismo išvadų ir nėra pakankamos kardomosios priemonės – suėmimo taikymui kaltinamajam V. D. panaikinti.Aukštesniajam teismui pripažinus, kad suėmimo terminas kaltinamajam pratęstas pagrįstai, šioje nutartyje nedėstomi argumentai, kodėl netikslinga griežčiausią kardomąją priemonę keisti į švelnesnes.Dėl išdėstytų motyvų skundžiama nutartis yra teisėta bei pagrįsta, jos naikinti ar keisti nėra pagrindo. Bendrosios kardomųjų priemonių skyrimo nuostatos (BPK 121 straipsnis) nepažeistos.