Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Valdimaro Bavėjano, Violetos Ražinskaitės, kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Elenos Vainienės,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo P. D. (P. D.) skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 11 d. nutarties, kuria kaltinamajam P. D. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2017 m. rugpjūčio 11 d.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje P. D. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 179 straipsnio 2 dalį, BK 260 straipsnio 3 dalį, BK 262 straipsnį ir BK 265 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo:kad jis nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos, veikdamas kartu su V. D., sodybos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančioje K. D., turėdamas tikslą platinti, laikė žalios spalvos augalinę narkotinę medžiagą – kanapes (antžeminės dalys), kurių bendra masė 10 589,19 g., o A-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra nuo 4,3 %. iki 9,6%, ir (duomenys neskelbtini), pastate, nuosavybės teise priklausančiose UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, turėdamas tikslą platinti, laikė žalios spalvos augalinę narkotinę medžiagą – kanapes (antžeminės dalys), kurių bendra masė 6 592,22 g., o A-9- tetrahidrokanabinolio koncentracija yra nuo 1,3 %. iki 16,5 %, iki tol, kol 2016 m. rugsėjo 30 d., kratos ir įvykio vietos apžiūros metu, 17 181,41 g. kanapių rado ir paėmė policijos pareigūnai;kad jis, neteisėtai prisijungęs prie AB „Energijos skirstymo operatorius“ elektros tinklo, naudojosi elektra, padarydamas didelę turtinę žalą, t. y. veikdamas kartu su V. D., nuo AB „Energijos skirstymo operatorius“ elektros pastotės Rm-613 prisijungdamas tiesiogiai, be apskaitos skaitiklio, prie kabelinės spintos ir atvesdamas elektros kabelį į pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos, nesudaręs sutarties, savavališkai prisijungė prie AB „Energijos skirstymo operatorius“ elektros tinklo ir neteisėtai naudojosi tiekiama elektra iki tol, kol 2016 m. lapkričio 25 d. buvo pastebėtas savavališkas prisijungimas, todėl AB „Energijos skirstymo operatoriui“ patyrė didelę – 35 633,04 Eur dydžio žalą;kad jis, nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos, veikdamas kartu su V. D., sodybos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančioje K. D., ir (duomenys neskelbtini), pastate, nuosavybės teise priklausančiose UAB „(duomenys neskelbtini)“, patalpose, įrengė elektros instaliacijos sistemą, būtiną kanapėms auginti, supirko ir sukabino 17 vnt. „Philips“ ir 7 vnt. „Spectrum“ apšvietimo ir šildymo lempų, 3 vnt. elektrinių laikmačių, nupirko augalų augimą skatinančias medžiagas, talpomis nuo 20 g iki 10 l, „Aquavega“, „Liquidsilicon“, „Hydroflores“, „Atazyme“ „Apol-Humus“, „Bio Link“, „Multi Žyme“, „Overdrive“„Microbial“ „Boost“, drėkinimo purkštuvą „Marolex“, 2 vėdinimo ventiliatorius „Vagner“, įgijo 3 elektronines svarstykles „Bomann“, „Digital scale“, pakavimo aparatą „Caso“ ir 4 pakuotes (po 100 vnt.) pakavimo maišų „Hendi“, tokiu būdu pagamino įrenginius, skirtus narkotinėms medžiagoms – kanapėms ir jų dalims auginti ir narkotinei medžiagai gaminti, bei šiuos įrenginius laikė iki tol, kol 2016 m. rugsėjo 30 d. kratos ir įvykio vietos apžiūros metu, įrenginiai buvo aptikti policijos pareigūnų;taip pat ir tuo, kad neturėdamas leidimo, pažeisdamas nustatytą tvarką, augino didelį kiekį kanapių, t. y. nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos, veikdamas kartu su V. D., sodybos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančioje K. D., augino ir laikė žalios spalvos augalinę narkotinę medžiagą – kanapes (antžeminės dalys), kurių bendra masė 10 589,19 g., o A-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra nuo 4,3 %, iki 9,6%, ir (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiose UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, augino ir laikė žalios spalvos augalinę narkotinę medžiagą – kanapes (antžeminės dalys), kurių bendra masė 6 592,22g., o A-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra nuo 1,3 % iki 16,5 %, iki tol, kol 2016 m. rugsėjo 30 d. kratos ir įvykio vietos apžiūros metu, 17 181,41 g. kanapių rado ir paėmė policijos pareigūnai.Kaltinamasis P. D. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsniu 2016 m. rugsėjo 29 d. laikinai sulaikytas. Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartimi P. D. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Vėlesnėmis teismų nutartimis kardomosios priemonės – suėmimo terminas buvo tęsiamas.Kauno apygardos teismas 2017 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi kaltinamajam P. D. pratęsė kardomosios priemonės – suėmimo terminą 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2017 m. rugpjūčio 11 d., nes konstatavo, kad nėra išnykę BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose įtvirtinti kardomosios priemonės – suėmimo pratęsimo pagrindai, o švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje nustatyti tikslai.Kaltinamasis P. D. skunde, nesutikdamas su Kauno apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi, prašo ją pakeisti ir taikyti jam švelnesnes kardomąsias priemones: užstatą arba intensyvią priežiūrą.Kaltinamasis tvirtina, kad teismas, pratęsdamas jam paskirtos pačios griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo terminą, įvertino ne visas aplinkybes. Anot kaltinamojo, teismas neatsižvelgė į jo amžių (yra sulaukęs beveik 60 metų amžiaus), sveikatos būklę (sveikatos būklė prastėja, o reikiama medicininė pagalba nesuteikiama, trūksta fizinės veiklos), kad jis bendradarbiavo su policija, padėjo atskleisti nusikalstamos veikos aplinkybes, nurodė asmenis, galbūt prisidėjusius prie neteisėtos veiklos. Be to, pasak kaltinamojo, teismas netinkamai įvertino ir jo socialinius bei šeiminius ryšius: jis turi nuolatinę gyvenamą vietą, studentę dukrą, kuriai materialiai padeda, dirbo vienas savo įmonėje. Kaltinamasis taip pat atkreipia dėmesį ir į tai, kad teismas be pagrindo konstatavo, jog jis turi ryšių užsienyje. Pasak kaltinamojo, jis neturi jokių ryšių (nei giminių, nei draugų) užsienyje. Byloje nėra jokių duomenų, kad jis planuoja bėgti (slėptis), nes jam inkriminuotų veikų nepadarė. Taip pat byloje nėra duomenų, kad jis planuoja daryti naujas nusikalstamas veikas, bendrauja su nusikalstamo pasaulio atstovais ir pan. Kaltinamasis pabrėžia, kad nors anksčiau jis ir teistas, tačiau ne už smurtines veikas, nuo veikų padarymo yra praėjęs ilgas laiko tarpas, jis yra padaręs išvadas. Todėl atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, kaltinamasis mano, kad BPK nustatytų tikslų, ypatingai atsižvelgus į jo amžių, galima pasiekti ir švelnesnėmis nei suėmimas kardomosiomis priemonėmis. Teismo posėdyje dalyvavęs kaltinamojo P. D. gynėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė jį atmesti.Kaltinamojo P. D. skundas netenkintinas.Kauno apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 11 d. nutartis teisėta ir pagrįsta.Apygardos teismas, pratęsdamas P. D. kardomosios priemonės – suėmimo terminą 3 mėnesiams, kitaip nei nurodo skunde kaltinamasis, tinkamai įvertino visas teisiškai reikšmingas aplinkybes kardomajai priemonei – suėmimui pratęsti, nepažeidė BPK 119, 121, 122 ir 127 straipsnių normų, nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų, pagal kurias niekam negali būti atimta laisvė kitaip, kaip tik tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas. Baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis P. D. galbūt padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas: liudytojų (M. K., A. K. ir kt.) parodymai, įvykio vietos apžiūrų, kratų, telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos protokoluose esantys duomenys, specialistų išvados bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.Skunde kaltinamasis neigia kaltę dėl jam inkriminuotų veikų. Šiuo aspektu teisėjų kolegija pažymi, kad sprendžiant suėmimo taikymo (termino pratęsimo) klausimą nurodyti duomenys vertinami tik tiek, kiek jie susiję su suėmimo pagrindų ir sąlygų nustatymu, tačiau tokiu atveju suimtojo kaltės klausimas nesprendžiamas. Todėl konstatuotina, kad apygardos teismas teisingai įvertino nurodytus duomenis, laikėsi BPK 121 straipsnio 2 dalies nuostatų reikalavimų.Pirmosios instancijos teismas priėjo prie bylos duomenimis pagrįstos išvados, kad nagrinėjamu atveju nėra išnykę BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose įtvirtinti kardomosios priemonės – suėmimo pratęsimo pagrindai. Teismas spręsdamas klausimą dėl kardomosios priemonės – suėmimo taikymo (termino pratęsimo) atsižvelgia į kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje, taip pat ir į nusikaltimo sunkumą, gresiančios bausmės griežtumą. Pagal formuojamą teismų praktiką tokios aplinkybės, kaip nusikaltimo sunkumas ir sankcijoje nustatyta griežta laisvės atėmimo bausmė, priskiriamos prie BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytų „kitų aplinkybių“. Šių aplinkybių iš esmės pakanka tam, kad asmeniui būtų skirtas arba pratęstas suėmimas vadovaujantis BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktu. Kita vertus, be abejonės, nusikaltimo sunkumas ir gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, ypatingai tuo atveju, kai kitos aplinkybės neduoda pagrindo manyti, jog kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo. Tačiau tokių aplinkybių konkrečiu atveju teisėjų kolegija nenustatė. Žemesnės instancijos teismas teisingai nurodė, kad P. D. yra kaltinamas galbūt padaręs ne tik 3 apysunkes, bet ir 1 labai sunkią nusikalstamą veiką, už kurios padarymą įstatymų leidėjas yra nustatęs tik su laisvės atėmimu susijusią itin griežtą bausmę, t. y. laisvės atėmimą nuo 10 iki 15 metų (BK 11 straipsnio 4, 6 dalys). Teismas taip pat teisingai įvertino ir kaltinamojo socialinius bei šeiminius ryšius. Bylos duomenimis, iki sulaikymo P. D. neva dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau byloje nėra duomenų, kad įmonė aktyviai veikė rinkoje. Kaltinamasis P. D. yra išsituokęs, neturi išlaikytinių. Tokios aplinkybės iš tiesų rodo, kad P. D. neturi tamprių ryšių su visuomene, šeima. Taigi, nors, kaip nurodo pats kaltinamasis, jis ir turi nuolatinę gyvenamąją vietą, padeda materialiai studijuojančiai dukrai, tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, šiuo konkrečiu atveju suimtojo turimi socialiniai ryšiai, juos įvertinus kartu su nusikaltimų, kuriuos galbūt jis padarė, pobūdžiu, sunkumu, pavojingumu ir griežtos laisvės atėmimo bausmės grėsme, nesumažina bėgimo (slėpimosi) nuo teismo tikimybės. Be to, pagal bylos duomenis, P. D. anksčiau yra teistas 2 kartus ir vėl nusikalto esant neišnykusiam teistumui. Šios aplinkybės neigiamai apibūdina suimtojo asmenybę, patvirtina jo antivisuomenines nuostatas ir leidžia teigti, kad jis yra linkęs pažeisti teisės normas, nepaisyti visuomenėje nustatytų elgesio ir moralės normų. Todėl atsižvelgus į tai, kas pasakyta, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pagal BPK 122 straipsnio 2 ir 8 dalis teisingai įvertino bylos aplinkybes ir priėjo prie pragrįstos išvados, jog kaltinamasis, siekdamas išvengti griežtos baudžiamosios atsakomybės, gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Tokios teismo išvados nepaneigia kaltinamojo skunde akcentuojamas jo amžius. Pastebėtina, kad kaltinamojo amžius nesulaikė jo nuo nusikaltimų, dėl kurių jam pareikšti kaltinimai aptariamoje byloje, padarymo.Kaltinamasis skunde tvirtina, kad teismas be pagrindo nurodė, jog jis turi ryšių užsienyje, todėl ši aplinkybė padidina bėgimo (slėpimosi) nuo teismo tikimybę. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad teismas tokios aplinkybės nenustatė, todėl aukštesnės instancijos teismas dėl šio skundo argumento plačiau nepasisako.Susiklosčiusioje teismų praktikoje pripažįstama, kad pagrįstą manymą, jog asmuo darys naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje nustatytus nusikaltimus, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmenį padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys. P. D. inkriminuojama nusikalstama veika, nustatyta BK 260 straipsnio 3 dalyje, yra BPK 122 straipsnio 4 dalyje reglamentuojamame nusikaltimų sąraše. Kaip minėta, P. D. anksčiau teistas, veikas, dėl kurių aptariamoje byloje jam pareikšti kaltinimai, padarė esant neišnykusiam teistumui. Kaltinamajam inkriminuotos veikos galbūt padarytos veikiant kartu su bendrininku, nebuvo atsitiktinės, truko gana ilgą laiką tarpą, gerai iš anksto suplanuotos, slepiamos. P. D. inkriminuojamas veikas galbūt padarė iš savanaudiškų paskatų, siekdamas gauti lėšų pragyventi. Įvertinusi išdėstytas aplinkybes, atsižvelgusi į P. D. inkriminuotų nusikalstamų veikų pavojingumą, pobūdį, sunkumą, mastą, kiekį aukštesnės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad apygardos teismas taip pat pagrįstai konstatavo, jog aptariamu atveju nėra išnykęs ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytas sulaikymo termino pratęsimo pagrindas (kaltinamasis, būdamas laisvėje, gali daryti naujus nusikaltimus). Kardomosios priemonės yra procesinės prievartos priemonės, kurios skiriamos prieš kaltinamąjį siekiant BPK 119 straipsnyje nustatytų tikslų. Teismas privalo užkirsti kelią daryti naujas nusikalstamas veikas, taip pat užtikrinti netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme. Tik teismas kiekvienu konkrečiu atveju pagal konkrečioje byloje nustatytas tam tikras aplinkybes sprendžia, ar yra pagrindas sugriežtinti ir (ar) sušvelninti paskirtą kardomąją priemonę, ar jos taikymas prarado tikslingumą.Kaltinamojo P. D. asmenybę apibūdinančios aplinkybės (anksčiau teistas; vėl nusikalto esant neišnykusiam teistumui), jo turimų socialinių ryšių tamprumo nebuvimas (neturi išlaikytinių; išsituokęs), kaltinamojo galbūt padarytų nusikaltimų pavojingumas (disponavimas labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų), pobūdis (savanaudiško pobūdžio), mastas (surasta net 17 kg narkotinės medžiagos – kanapių), kiekis (kaltinimai pareikšti dėl galbūt 4 veikų padarymo), leidžia susiformuoti teisėjų kolegijos vidiniam įsitikinimui, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo paleisti suimtą P. D. į laisvę ir skirti jam kitą švelnesnę kardomąją priemonę ir (ar) jų kompleksą (BPK 122 straipsnio 7 dalis). Todėl pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad kaltinamajam P. D. paskyrus švelnesnes kardomąsias priemones nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje nustatyti tikslai. Ši baudžiamoji byla perduota teismui, nagrinėjama teisiamuosiuose posėdžiuose (teisiamieji posėdžiai paskirti iki 2017 m. lapkričio 23 d. (Lietuvos teismų informacinės sistemos (Liteko) duomenys). Kaip minėta 20 punkte, teismas privalo užtikrinti netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme, užkirsti kelią daryti naujas nusikalstamas veikas. Kaltinamajam pabėgus ir / ar pasislėpus nuo teismo, užsitęstų (būtų vilkinamas) baudžiamosios bylos nagrinėjimas.Paskirta griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas iš tikrųjų varžo kaltinamojo teises bei laisves, tačiau aptariamu atveju, atsižvelgus į pirmiau nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad kaltinamojo teisės bei laisvės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo ir (ar) proceso teisių, nenukrypta nuo nacionalinių ir tarptautinių teismų formuojamos praktikos. Kaltinamasis P. D. yra suimtas ilgą laiką. Tačiau P. D. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas yra adekvati jo tikėtinai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui, pobūdžiui, sunkumui, mastui, kiekiui, pateisinama tiek Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo taikymo kontekste. Maksimalus leistinas suėmimo taikymo P. D. terminas baudžiamojo proceso metu šiuo konkrečiu atveju nėra pažeistas (BPK 127 straipsnio 11 dalis), o Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatose toks terminas nėra konkrečiai apibrėžtas. Tuo tarpu, viešojo intereso apsauga turi prioritetą prieš asmens laisvės gerbimą. Viešasis interesas išsamiai ir visapusiškai ištirti nusikalstamas veikas, nubausti kaltuosius asmenis yra neabejotinai svarbesnis, suteikiantis pagrindą ilgesnį laiką taikyti griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą. Skunde kaltinamojo akcentuojama sveikatos būklė neleidžia teigti, kad jo sveikatos sutrikimai yra tokie, jog gali pašalinti aplinkybes, kurias nustačius taikytina pati griežčiausia kardomoji priemonė, o iškilus būtinybei, medicinos pagalba nebus suteikta Laisvės atėmimo vietų ligoninėje ir (ar) valstybės ar savivaldybių asmens sveikatos priežiūros įstaigose. Vien tai, kad žemesnės instancijos teismas nevertino bylos duomenų taip, kaip būtų palankiau P. D. taip pat nesuponuoja išvados, jog teismas neteisingai išsprendė suėmimo termino pratęsimo klausimą ir nesuteikia pagrindo pakeisti apskųstą iš esmės pagrįstą bei teisėtą nutartį.