Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Donata Šimkutė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje nuosavybėje, suinteresuoti asmenys: antstolė Svetlana Kastanauskienė, J. G., T. G..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas atmestinas.

3. CPK 666 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Jei skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CPK 667 straipsnio 1 dalis). Jei skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis). Taigi įstatymas leidžia nukreipti skolos išieškojimą į skolininko turto dalį, esančią bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.

4. Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkes teismo 2022 m. kovo 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-9844-1044/2022 paskirta uždarosios akcinės bendrovės „Grenmelonas“ vadovui J. G. 500 Eur dydžio baudą už antstolės 2021 m. gruodžio 29 d. patvarkymo dėl skolininkui priklausančio turto nurodymo Nr. S-21-33-24987 nevykdymą. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. balandžio 7 d., todėl 2022 m. balandžio 11 d. išduotas vykdomasis raštas. Antstolės Svetlanos Kastanauskienės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0056/22/21690 pagal Vilniaus miesto apylinkes teismo 2022 m. balandžio 11 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2VP-9844-1044/2022 dėl 500 Eur skolos išieškojimo iš J. G. VMI naudai. Antstolė 2023 m. kovo 16 d. išsiuntė pasiūlymą skolininkui per 20 (dvidešimt) dienų nuo patvarkymo dėl turto dalies, bendros su kitais asmenimis arešto, priėmimo, pateikti sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininkės ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintų notarine tvarka, tačiau skolininkas per antstolės nurodytą terminą sutikimo nepateikė. Antstolė 2023 m. gegužės 11 d. priėmė patvarkymą Nr. S-23-56-17017 dėl pasiūlymo nustatyti turto dalį bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje, todėl pareiškėja kreipėsi į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje su sutuoktiniu, nustatymo.

5. Byloje nustatyta, kad J. G. ir T. G. yra sudarę santuoką. Nei Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO, nei Vedybų sutarčių registre nėra duomenų, kad skolininkas bei jo sutuoktinė būtų pasidalinę santuokoje įgytą turtą ar nutraukę santuoką, todėl daroma išvada, kad jų turtui yra taikomas įstatyme įtvirtintas teisinis rėžimas.

6. Teismas, vykdymo procese nustatydamas skolininko bendrosios jungtinės nuosavybės dalį, vadovaujasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) trečiosios knygos normomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215-684/2018, 27 punktas). CK 3.87 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Vadovaujantis CK 3.88 straipsnio 1 dalimi bendrąja jungtine nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos iš vieno sutuoktinio veiklos, išskyrus lėšas, būtinas sutuoktinio profesinei veiklai (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 3 punktas), pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas). CK 3.117 straipsnyje įtvirtinta sutuoktinių nuosavybės teisės lygybės prezumpcija, todėl pareiškėja prašo nustatyti, kad skolininkui priklauso ½ jos sutuoktinės gaunamo darbo užmokesčio.

7. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas teisės aiškinimo ir taikymo praktiką yra nurodęs, kad išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-567/2013; Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1770-936/2022; Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1189-794/2022; Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1161-794/2022; Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-2607-577/2021; Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1550-933/2020; Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-100-638/2023; Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1117-555/2022; Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1101-642/2022).

8. Išrašas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo vadybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenų bazės patvirtina, kad skolininkas nuo 2011 m. lapkričio 22 d. yra individualios įmonės „DARLITA“ savininkas, o jo sutuoktinė taip pat dirba ir gauna darbo užmokestį. Viešai skelbiami juridinių asmenų registro bei https://rekvizitai.vz.lt/ duomenys patvirtina (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad skolininkui priklausanti individuali įmonė yra veikianti (vykdo ūkinę komercinę veiklą). Antstolės patvarkyme nėra nurodoma argumentų, kodėl skolos išieškojimas negali būti įvykdytas iš skolininko turto, todėl teismas neturi pagrindo vertini, kad 500 Eur baudos išieškojimas negali būti išieškotas iš skolininko turto, išieškojimo nenukreipiant į jo dalį bendrojoje jungtinės nuosavybėje, todėl prašymas atmestinas.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnis, 290–291 straipsniais, 593 straipsnio 3 dalimi, 667 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje nuosavybėje.

Išsiųsti suinteresuotiems asmenims nutartį ir pareiškimą, o pareiškėjai – nutartį.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.