Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių išieškojimo iš skolininko bendrosios jungtinės nuosavybės dalies vykdymą, aiškinimo ir taikymo.Pareiškėjas prašė teismo panaikinti antstolės 2017 m. sausio 31 d. patvarkymą Nr. S1b-4174, 2017 m. sausio 31 d. nurodymą Nr. S-17-184-773 priverstinai nurašyti lėšas, 2017 m. sausio 31 d. turto arešto aktą Nr. S1b-4176, 2017 m. sausio 31 d. patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S1b-4172 su 2017 m. sausio 31 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S1b-4170 ir jį papildančiu 2017 m. vasario 1 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S1b-4337.Pareiškėjas nurodė, kad skundžiamais 2017 m. sausio 31 d. patvarkymu Nr. S1b-4174 ir nurodymu Nr. S-17-184-773 priverstinai nurašyti lėšas antstolė nepagrįstai pradėjo išieškojimą iš visų skolininko V. R. gaunamų pajamų ir turimų lėšų kaip iš jo asmeninės, o ne bendrosios jungtinės nuosavybės. Antstolė ignoravo faktą, kad visos skolininko gaunamos pajamos ir lėšos, esančios jo vardu atidarytose sąskaitose, priklauso ir jo sutuoktinei, kuri nėra skolininkė vykdomojoje byloje, todėl išieškojimas iš jų negalimas, iki šis turtas nėra atidalytas ir jame nenustatytos konkrečios abiejų bendraturčių nuosavybės dalys. 2017 m. sausio 31 d. turto arešto aktu Nr. S1b-4176 antstolė areštavo 1/2 dalį pareiškėjos R. R. darbo užmokesčio, kaip jos sutuoktinio nuosavybės dalį, iš to matyti, kad antstolė vieno iš sutuoktinių, t. y. R. R., turimas lėšas sąskaitose ir gaunamas pajamas laiko bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, o V. R. lygiai tais pačiais pagrindais gaunamas pajamas ir turimas lėšas sąskaitose – asmenine skolininko nuosavybe. Tokie antstolės veiksmai yra nepagrįsti, pažeidžiantys pareiškėjų teises, kadangi pareiškėjai nėra sudarę vedybų sutarties. 2017 m. sausio 31 d. turto arešto aktu Nr. S1b-4176 pradėtas išskaičiavimas iš R. R. gaunamo darbo užmokesčio 1/2 dalies yra neteisėtas ir nepagrįstas, kol nėra įvykdyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 667 straipsnyje ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.116 straipsnyje įtvirtinti reikalavimai – nustatytos jungtinės nuosavybės turto dalys ir atliktas turto atidalijimas.Pradėta išieškoti skolos suma yra nepagrįsta, nes iš jos neatimta RUAB „Milda“ jau sumokėta išieškotojai suma, likusi neišieškota pinigų suma yra 1 524 815,78 Eur. Dėl šios priežasties neteisingai apskaičiuoti ir vykdymo išlaidų dydžiai.Antstolė 2017 m. kovo 7 d. patvarkymu Nr. S1b-9106 pareiškėjų skundo netenkino. Skundą antstolė perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui (CPK 510 straipsnio 2 dalis). Antstolė patvarkyme nurodė, kad išieškotoja AB „Orlean Lietuva“ 2017 m. sausio 16 d. prašyme priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą nurodė, jog iš skolininko V. R. pagal vykdomąjį įrašą Nr. 1L12-5980 išieškotina suma yra 1 680 196,98 Eur. Būtent dėl šios sumos ir buvo pradėtas išieškojimo procesas ir, remiantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – ir Sprendimų vykdymo instrukcija) taisyklėmis, apskaičiuotos vykdymo išlaidos. Antstolė nurodė, kad 2017 m. sausio 31 d. turto arešto aktu Nr. S1b-4176 areštavo skolininkui priklausantį turtą, įvertinusi skolininko turimą turtą bei galimybes įvykdyti sprendimą, nepažeisdama CPK 664 straipsnyje nustatytos išieškojimo eilės. Turto arešto aktas atitinka CPK 667 straipsnio reikalavimus, išieškotojai buvo išaiškinta pareiga kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo, išieškotoja AB „Orlean Lietuva“ taip ir padarė. Turto arešto akto pagrindu nėra atliekami jokie išieškojimo veiksmai, iki nebus priimta ir neįsiteisės teismo nutartis dėl skolininko turto dalies, esančios bendrąja jungtine nuosavybe, nustatymo.