- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-09-13
- Bylos Nr.
- 2S-1103-460/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-03800-2017-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Pareiškėjas
- V. R., R. R.
- Suinteresuotas asmuo
- akcinė bendrovė „ORLEN Lietuva“
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų V. R. ir R. R. (apeliantai) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų V. R. ir R. R. skundą dėl antstolės Santos Selezniovienės veiksmų, suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė „ORLEN Lietuva“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjai pateikė skundą dėl antstolės Santos Selezniovienės veiksmų, juo prašė panaikinti 2017-01-31 patvarkymą Nr. S1b-4174, 2017-01-31 nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-17-184-773, 2017-01-31 turto arešto aktą Nr. S1b-4176, 2017-01-31 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S1b-4172 su 2017-01-31 vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S1b-4170 ir jį papildančiu 2017-02-01 vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S1b-4337. Nurodė, kad skundžiamais 2017-01-31 patvarkymu Nr. S1b-4174 ir 2017-01-31 nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-17-184-773 antstolė nepagrįstai pradėjo išieškojimą iš visų skolininko V. R. gaunamų pajamų ir turimų lėšų kaip iš jo asmeninės, o ne bendrosios jungtinės nuosavybės. Antstolė ignoravo faktą, kad visos skolininko gaunamos pajamos bei piniginės lėšos, esančios V. R. vardu atidarytose sąskaitose, priklauso ir jo sutuoktinei R. R., kuri nėra skolininkė vykdomojoje byloje, todėl išieškojimas iš jų negalimas kol šis turtas nėra atidalytas ir jame nenustatytos konkrečios abiejų bendraturčių nuosavybės dalys. Pažymėjo, kad skundžiamu 2017-01-31 turto arešto aktu Nr. S1b-4176 antstolė areštavo ½ dalį pareiškėjos R. R. darbo užmokesčio kaip jos sutuoktinio nuosavybės dalį, iš ko matyti, kad antstolė vieno iš sutuoktinių, t. y. R. R., turimas lėšas sąskaitose ir gaunamas pajamas laiko bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, tuo tarpu kito sutuoktinio (V. R.) lygiai tais pačiais pagrindais gaunamas pajamas ir turimas lėšas sąskaitose – asmenine skolininko nuosavybe. Tokie antstolės veiksmai yra nepagrįsti, pažeidžiantys pareiškėjų teises, kadangi pareiškėjai nėra sudarę vedybų sutarties. Nurodė, kad 2017-01-31 turto arešto aktu Nr. S1b-4176 pradėtas išskaičiavimas iš R. R. gaunamo darbo užmokesčio ½ dalies yra neteisėtas ir nepagrįstas kol nėra įvykdyti CPK 667 straipsnyje ir CK 3.116 straipsnyje numatyti reikalavimai – nustatytos jungtinės nuosavybės turto dalys ir atliktas turto atidalinimas. Pareiškėjai taip pat skunde nurodė, kad pradėta išieškoti skolos suma yra nepagrįsta, nurodoma iš jos neatėmus RUAB „(duomenys neskelbtini)“ jau sumokėtų sumų išieškotojai, likusi neišieškota pinigų suma yra 1 524 815,78 Eur, ko pasekoje neteisingai paskaičiuoti ir vykdymo išlaidų dydžiai, t. y. jie paskaičiuoti nuo per didelės išieškomos sumos.