- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-10
- Bylos Nr.
- e2S-100-638/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-20-3-00926-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Diana Labokaitė (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- E. Ž., S. Ž.
- Pareiškėjas
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuotų asmenų E. Ž. ir S. Ž. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerjos pareiškimą, suinteresuoti asmenys S. Ž., E. Ž., antstolis D. J. dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. P. V. mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir pareiškėja, VMI) prašymu prašė teismo nustatyti, kad skolininkui S. Ž. (toliau – ir skolininkas) bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine E. Ž. priklauso 1/2 dalis sutuoktinės gaunamo darbo užmokesčio.
2. Pareiškėja nurodė, kad antstolis D. J. vykdo skolos išieškojimą iš skolininko S. Ž. išieškotojos valstybės naudai. Antstolis 2022 m. liepos 26 d. pasiūlymu siūlė išieškotojai (pareiškėjai) kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo, kuriame nurodyta, jog nėra galimybių išieškoti skolos iš skolininko turto.
3. Suinteresuotas asmuo S. Ž. atsiliepimo į prašymą nepateikė.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo E. Ž. pateikė teismui atsiliepimą į prašymą, kuriuo su pareiškėjos prašymu nesutiko ir nurodė, jog sutuoktinis atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl nei prieš santuoką, nei santuoką sudarius sutuoktiniai jokio turto neįgijo, bendrų skolų neturi, jos gaunamas darbo užmokestis yra 365 Eur. Prašė neišieškoti sutuoktinio skolų, kadangi išieškoma skola vykdomojoje byloje susidarė iki santuokos sudarymo ir yra asmeninė sutuoktinio skola.
5. Suinteresuotas asmuo antstolis D. J. pateikė teismui atsiliepimą į prašymą, kuriuo su pareiškėjos prašymu sutiko ir nurodė, jog jo kontoroje 2011 m. sausio 7 d. gautas Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų vykdomasis dokumentas Nr. A2.6-1327-213/2010 dėl 724,05 Eur skolos išieškojimo iš S. Ž. išieškotojos VMI naudai. Skolininkas šiuo metu nedirba, yra įkalinimo įstaigoje, sąskaitos areštuotos, piniginių lėšų negauna, nuo vykdomosios bylos pradžios skolininkas susidariusios skolos nemoka, į antstolio kontorą dėl skolų mokėjimo nesikreipė, kilnojamojo bei nekilnojamojo turto neturi. Susidariusi skola nebus išieškota per 6 mėnesius. Skolininkas 2021 m. liepos 15 d. sudarė santuoką su E. Ž., kuri gauna darbo užmokestį. 2022 m. birželio 30 d. areštuota 1/2 dalis darbo užmokesčio. Vedybų sutarčių registro 2022 m. liepos 26 d. duomenimis, sutarčių, sudarytų skolininko vardu, nėra. Turtas, įgytas santuokos metu, yra bendroji jungtinė nuosavybė. 2022 m. birželio 30 d. buvo priimtas patvarkymas Nr. S-22-117-22307 dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko bei kitų bendraturčių susitarimu sudarymo bei pasiūlyta skolininkui ir jo sutuoktinei E. Ž. sudaryti susitarimą, patvirtintą notarine tvarka. 2022 m. liepos 26 d. nustačius, kad skolininkas ir jo sutuoktinė tokio susitarimo nesudarė, 2022 m. liepos 26 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl turto dalies nustatymo ir pasiūlė VMI kreiptis dėl turto dalies nustatymo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 13 d. nutartimi pareiškėjo prašymą tenkino. Teismas nustatė, kad skolininkui S. Ž. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine E. Ž., priklauso 1/2 dalis sutuoktinės E. Ž. gaunamo darbo užmokesčio.
4. Teismas nurodė, kad byloje nenustatyta, jog sutuoktiniai santuokoje įgytą turtą būtų pasidalinę arba kitaip nustatę jo teisinį režimą. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nenustatyta, kad santuoka yra nutraukta ar nustatyta separacija. Vedybinė sutartis, Vedybų sutarčių registro duomenimis, nėra sudaryta. Teismas konstatavo, kad skolininko ir jo sutuoktinės po santuokos įgytas turtas yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
5. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo S. Ž. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 13 d. nutartį ir panaikinti ½ dalies areštą nuo suktuoktinės E. Ž. darbo užmokesčio. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Visi įsiskolinimai, skolos, ieškiniai atsirado dar iki santuokos sudarymo su E. Ž.. Už šias skolas yra atsakingas tik suinteresuotas asmuo.
5.2. Šiuo metu suintersuotas asmuo atlieka bausmę Vilniaus pataisos namuose ir nuo 2020 m. antros pusės dirba elektriko pareigose. Iš gaunamo atlyginimo atskaitomi įsiskolinimai įstatymų nustatyta tvarka. Sutuoktinė neturi nieko bendro su suinteresuoto asmens skolomis.
6. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo E. Ž. prašo laikyti negaliojančia Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 13 d. nutartį, nuimti ½ dalies areštą nuo E. Ž. darbo užmokesčio. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Teismas neatsižvelgė į tai, jog suktuoktinis, nors ir yra įkalinimo įstaigoje, tačiau būdamas ten, nuo 2020 m. metų dirba, gauna pajamas ir gali susimokėti savo skolas.
6.2. Sutuoktinio skolos nesusijusios su E. Ž., nes bendrų skolų santuokos metu nuo 2021 m. liepos 15 d. neturi, bendro turto taip pat neturi.
Atsiliepimas
7. Atsiliepime į atskirąjį skundą antstolis D. J. prašo atmesti suinteresuotų asmenų atskiruosius skundus, palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Atsiliepime nurodė šiuos esminius argumentus:
7.1. VSDFV duomenimis, nuo 2022 m. sausio 1 d. skolininkas S. Ž. nedirba, iš Vilniaus pataisos namų gaunamos sumos: 2022 m. spalio 12 d. - 2,02 Eur, 2022 m. rugpjūčio 16 d. - 1,05 Eur, 2022 m. birželio 10 d. - 3,46 Eur, šiai dienai skolininkas turi 41 vykdomąją bylą. Antstolio kontoroje skolų išieškojimas iš S. Ž. yra vykdomas nuo 2011 m., skolos nebuvo išieškotos per šešis mėnesius, todėl išieškotojui buvo pasiūlyta kreiptis į teismą dėl turto dalies nustatymo.
7.2. Pažymėtina, kad šiuo atveju, kai skola yra atsiradusi iki santuokos sudarymo dienos, sąlygoja būtinybę nustatyti skolininko turto dalį bendrame turte.
8. Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėja (išieškotoja) Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerjos prašo atskiruosius skundus atmesti, palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Atsiliepime nurodė šiuos esminius argumentus:
Žemesnės instancijos teismas
8.1. Nors E. Ž. nurodo, kad ji nėra susijusi su sutuoktinio S. Ž. skolomis, VMI prie FM nuomone, ši aplinkybė teisiškai nereikšminga. Pirmosios instancijos teismas nutartyje pažymėjo, kad byloje nėra pateikta jokių įrodymų, jog santuoka tarp suinteresuoto asmens E. Ž. ir skolininko S. Ž. nutraukta arba teismas buvo nustatęs gyvenimą skyrium (separacija), pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, suinteresuoti asmenys nebuvo kreipęsi į teismą dėl santuokos nutraukimo arba gyvenimo skyrium nustatymo.
8.2. VMI prie FM vertinimu, antstolio patvarkyme nurodytos aplinkybės ir jas patvirtinantys įrodymai nekelia abejonių dėl galimybių išieškoti skolas iš skolininko S. Ž. nebuvimo, todėl pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visumą byloje esančių dokumentų ir kitų įrodymų, skundžiama nutartimi teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą, kurio naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV.Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
10. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas prašymas dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, teisėtumo ir pagrįstumo.
11. Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (CPK 667 straipsnio 1 dalis). Skolininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrąja nuosavybe, dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 straipsnio 2 dalis).
12. Nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0117/11/00067/1 antstolis D. J. vykdo Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutarimą Nr. A2.6-1327-213/2010 dėl 724,05 Eur (2 500 Lt) baudos išieškojimo iš skolininko S. Ž. išieškotojos valstybės naudai.
13. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad skolininkas yra susituokęs, vedybų sutarčių registre nėra duomenų apie sudarytą vedybų ar turto padalijimo sutartį. Skolininkas nedirba, jokių pajamų negauna, nekilnojamojo ir registruoto kilnojamojo turto neturi. Antstolis 2022 m. birželio 30 d. areštavo skolininko sutuoktinės darbo užmokestį. Antstolis 2022 m. birželio 30 d. siūlymu pasiūlė skolininkui pateikti sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimą bendru sutarimu, patvirtintą notarine forma. Pranešimai negauti. Antstolis 2022 m. liepos 26 d. priėmė patvarkymą kreditorei ir E. Ž. kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo.
14. Apeliantė nurodo, kad suktuoktinis yra įkalinimo įstaigoje, jis dirba, gauna pajamas ir gali susimokėti savo skolas, sutuoktinio skolos nesusijusios su E. Ž.. Tačiau šios aplinkybės šalių (sutuoktinių) turto teisiniam režimui teisinės reikšmės neturi ir jo nepakeičia iki tol, kol turtas nėra padalytas arba šis režimas nepasibaigia kitokiu būdu (CK 3.87 str. 2 d., 3.100 str.). Bylos duomenys patvirtina, kad apeliantės santuoka su skolininku nėra nutraukta, vedybų sutartis iki skundžiamos teismo nutarties priėmimo nebuvo sudaryta, todėl antstolis tinkamai įgyvendino CPK 667 straipsnyje įtvirtintą pareigą dėl pasiūlymo skolininkui ir suinteresuotiems asmenims spręsti, o bylą išnagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui nuspręsti dėl turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo. Be to, byloje nepateikta duomenų apie tai, kad suinteresuotas asmuo įkalinimo įstaigoje dirba ir gauna pajamas.
Žemesnės instancijos teismas
15. Nors apeliantai nurodė, jog vykdomas išieškojimas yra pagal asmeninę sutuoktinio S. Ž. prievolę, kuri buvo atsiradusi iki santuokos nutraukimo, tačiau tai neturi teisinės reikšmės. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).
16. Kadangi antstolis nustatė, kad skolininkas šiuo metu nedirba, yra įkalinimo įstaigoje, turto neturi, todėl buvo areštuotas skolininko sutuoktinei mokamas darbo užmokestis ir pasiūlyta išieškotojai nustatyti skolininkui priklausančią dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Taigi, pagal asmenines prievoles galima išieškoti iš bendro turto sutuoktinio dalies, prieš tai padalijus sutuoktinių turtą (CK 3.112 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, jog antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų: nustatęs, kad skolininko sutuoktinė dirba, areštavo jos darbo užmokestį ir pasiūlė išieškotojai kreiptis į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendra su sutuoktine, nustatymo. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliantų argumentai, jog sutuoktinio prievolė yra asmeninė, todėl išieškojimas negali būti nukreipiamas į apelianto turtą, atmestini kaip visiškai nepagrįsti.
17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad išieškojimas šioje vykdomojoje byloje bus nukreipiamas ne į bendrą abiejų sutuoktinių turtą, o į skolininkui priklausančią turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, kuri yra individualizuojama CPK 667 straipsnio nustatyta tvarka. Dėl to apeliantei E. Ž. išlieka teisė reikalauti iš skolininko kompensacijos už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažinimą pagal CK 3.98 straipsnio 3 dalies nuostatas.
18. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
19. Išanalizavus aukščiau išdėstytas aplinkybes, pripažintina, jog pirmosios instancijos teismas, patenkindamas pareiškėjos prašymą dėl skolininko dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, procesinės teisės normų nepažeidė, taikė jas tinkamai ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, apeliantų atskirieji skundai atmestini, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 13 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.