- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-09
- Bylos Nr.
- 2VP-9844-1044/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-05421-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Gerda Sinkevičienė (pirm.)
- Kreditorius
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Skolininkas
- uždaroji akcinė bendrovė „Grenmelonas“
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, "Grenmelonas"
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gerda Sinkevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Nemiros Šiugždaitės – Stakeliūnės pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolės reikalavimo nevykdymą uždarosios akcinės bendrovės „Grenmelonas“ (duomenys neskelbtini) J. G. (J. G.), suinteresuoti asmenys – išieškotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, skolininkė uždaroji akcinė bendrovė „Grenmelonas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja antstolė Nemira Šiugždaitė – Stakeliūnė (toliau ir antstolė) kreipėsi į teismą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) VI dalyje nustatyta tvarka su prašymu skirti 500 Eur baudą UAB „Grenmelonas“ (duomenys neskelbtini) J. G. už antstolės reikalavimų nevykdymą. Nurodo, jog antstolės Nemiros Šiugždaitės – Stakeliūnės kontoroje pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2019 m. rugpjūčio 22 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) yra vykdomas skolos išieškojimas iš skolininkės UAB „Grenmelonas“. Antstolė priėmė 2021 m. gruodžio 29 d. patvarkymą Nr. S-21-33-24987, adresuotą skolininkei UAB „Grenmelonas“, dėl skolininkui priklausančio turto nurodymo ir išsiuntė jį skolininkei vykdyti. Patvarkymas išsiųstas įmonės elektroninio pašto adresu, nurodytu VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro išraše – (duomenys neskelbtini). Minėtu patvarkymu dėl skolininkui priklausančio turto nurodymo buvo pareikalauta iš skolininkės pateikti antstolei duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose, pateikti kasos knygas ir kitą informaciją. Antstolės patvarkyme nurodyti reikalavimai nebuvo įvykdyti, todėl antstolė prašo skirti UAB „Grenmelonas“ (duomenys neskelbtini) J. G. 500 Eur baudą.
Žemesnės instancijos teismas
Vadovaujantis CPK 593 straipsnio 3 dalimi, antstolės prašymas išnagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešant apie jo nagrinėjimą suinteresuotiems asmenims.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Antstolis, atlikdamas savo funkcijas, turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo šių reikalavimų, antstolis gali skirti iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jei antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui ar kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
CPK 645 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas. Už nurodytų reikalavimų neįvykdymą ar melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 2, 3 dalys). Ši norma yra specialioji norma CPK 585 straipsnio atžvilgiu.
Iš civilinėje byloje, vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) esančių duomenų nustatyta, kad antstolė vykdo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2019 m. rugpjūčio 22 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2171,90 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Grenmelonas“ išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai bei išduotą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2019 m. gruodžio 10 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 5682,82 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Grenmelonas“ išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. VĮ Registrų centro duomenimis nustatyta, kad UAB „Grenmelonas“ (duomenys neskelbtini) yra J. G.. Antstolė 2021 m. gruodžio 29 d. patvarkyme dėl skolininkui priklausančio turto nurodymo Nr. S-21-33-24987 įpareigojo skolininkės (duomenys neskelbtini) per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raštu pateikti duomenis apie turimą turtą, jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, debitorių sąrašą, lėšas kredito įstaigose, kasos knygą ir įmonės pagrindinių priemonių sąrašą. Antstolė 2021 m. gruodžio 29 d. patvarkymą Nr. S-21-33-24987, remiantis CPK 624¹ straipsnio 3 dalimi, išsiuntė oficialiu skolininkės UAB „Grenmelonas“ elektroninio pašto adresu – (duomenys neskelbtini), ir laikomas įteiktas praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos. Tačiau minėtas patvarkymas per penkias dienas nuo gavimo dienos nebuvo įvykdytas ir iki šiol nėra įvykdytas. Byloje nėra duomenų, kad antstolės reikalavimas būtų įvykdytas.
Iš VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro 2022 m. kovo 9 d. duomenų nustatyta, kad UAB „Grenmelonas“ (duomenys neskelbtini) nuo 2018 m. kovo 30 d. iki šiol yra J. G. (CPK 179 straipsnio 3 dalis), todėl būtent jis yra atsakingas už įmonės veiklą, jis privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolės reikalavimai.
Iš vykdomosios bylos matyti, kad nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad antstolės patvarkymas būtų įvykdytas laiku ir tinkamai, kad suinteresuotas asmuo J. G. būtų reagavęs į antstolės patvarkymą, nurodęs patvarkymo nevykdymo priežastis. Šis patvarkymas teismine tvarka nenuginčytas, todėl privalo būti vykdomas (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad antstolės patvarkymas yra privalomas, o šiuo atveju nebuvo įvykdytas, yra pagrindas skirti J. G. baudą už antstolio 2021 m. gruodžio 29 d. patvarkymo Nr. S-21-33-24987 nevykdymą (CPK 645 straipsnio 3 dalis).
Atsižvelgiant į tai, kad į teismą su pareiškimu dėl baudos UAB „Grenmelonas“ (duomenys neskelbtini) J. G. skyrimo vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė kreipiasi ne pirmą kartą (Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-44213-918/2019 J. G. skyrė 50 Eur baudą, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. liepos 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-22326-1080/2020 J. G. skyrė 300 Eur baudą, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. spalio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-36251-936/2020 J. G. skyrė 350 Eur baudą, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. balandžio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-15869-566/2021 J. G. skyrė 500 Eur baudą, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-36885-1154/2021 J. G. skyrė 500 Eur baudą), taip pat į tai, kad antstolės reikalavimai nėra vykdomi, UAB „Grenmelonas“ (duomenys neskelbtini) nenurodė reikalavimų nevykdymo priežasčių, teismas daro išvadą, kad 500 Eur bauda už antstolės 2021 m. gruodžio 29 d. patvarkymo Nr. S-21-33-24987 nevykdymą yra adekvati bei proporcinga padarytam pažeidimui. Dėl to antstolės prašymas tenkintinas ir UAB „Grenmelonas“ (duomenys neskelbtini) J. G. skirtina 500 Eur bauda (CPK 645 straipsnio 3 dalis). Išaiškintina, kad teismo paskirta bauda yra procesinio pobūdžio teismo nuobauda, išieškoma į valstybės biudžetą, kurios pagrindinis tikslas drausminti asmenį, nevykdantį ar netinkamai vykdantį savo procesines pareigas (CPK 103 straipsnio 3 dalis). Pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 585 straipsniu, 645 straipsniu,
nutaria:
tenkinti antstolės Nemiros Šiugždaitės – Stakeliūnės pareiškimą dėl baudos skyrimo.
Skirti uždarosios akcinės bendrovės „Grenmelonas“ (duomenys neskelbtini) J. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) 500,00 Eur (penkių šimtų eurų ir 00 ct) dydžio baudą už antstolės 2021 m. gruodžio 29 d. patvarkymo dėl skolininkui priklausančio turto nurodymo Nr. S-21-33-24987 nevykdymą.
Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 6800.
Išaiškinti uždarosios akcinės bendrovės „Grenmelonas“ (duomenys neskelbtini) J. G., kad baudos skyrimas neatleidžia nuo antstolės reikalavimų vykdymo.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.